Puimatanner
Puimatanner => Laki ja evankeliumi => Aiheen aloitti: tikli - 17.04.14 - klo:11:55
-
Minusta hyvin valaiseva on tämä Raam.kohta:
HEPR. 10:26-29
26. Sillä jos me , tahallamme teemme syntiä päästyämme totuuden tuntoon, niin ei ole enää uhria meidän syntiemme edestä,
27. vaan hirmuinen tuomion odotus ja tulen kiivaus, joka on kuluttava vastustajat.
28. Joka hylkää Mooseksen lain, sen pitää armotta kahden tai kolmen todistajan todistuksen nojalla kuoleman:
29. kuinka paljoa ankaramman rangaistuksen luulettekaan sen ansaitsevan,
joka tallaa jalkoihinsa Jumalan Pojan ja pitää epäpyhänä liiton veren, jossa
hänet on pyhitetty, ja pilkkaa armon Henkeä!
Pyhän Hengen pilkassa ei ole kyse tietämättömyydessä, heikkoudessa, epähuomiossa tai erehdyksessä tms. tapahtunut lankeemus.
Pyhän Hengen pilkassa ei ole myöskään kyse yksittäisestä tai satunnaisesta teosta, vaan tietoisessa paatumuksessa elämisestä, Pyhän Hengen tietoisesta jalkoihin polkemisesta ja jatkuvasta Pyhän Hengen toiminnan herjaamisesta ja pilkkaamisesta.
Tätä Hebr. 10:26-29 kohtaa toki käytetään usein väärin oman oikeassa
olemisen tueksi silloin, kun halutaan julistaa oppia, jossa uudestisyntynyt
ihminen on täysin synnitön, eikä enää koskaan lankea millään tavoin, joka
on kuitenkin täysin mahdotonta kenelekään ihmiselle ja siksi Jeesuksesta
sanottiinkin:
Hebr. 4:15. Sillä ei meillä ole sellainen ylimmäinen pappi, joka ei voi sääliä meidän heikkouksiamme, vaan joka on ollut kaikessa kiusattu samalla lailla kuin mekin, kuitenkin ilman syntiä.
Muistetaan nämä Paavali sanat:
1 Tim 1:
12. Minä kiitän häntä, joka minulle on voimaa antanut, Kristusta Jeesusta, meidän Herraamme, siitä, että hän katsoi minut uskolliseksi ja asetti palvelukseensa
13. minut, entisen pilkkaajan ja vainoojan ja väkivallantekijän. Mutta minä sain laupeuden, koska olin tehnyt sitä tietämättömänä, epäuskossa;
-
Minusta hyvin valaiseva on tämä Raam.kohta:
HEPR. 10:29
29. kuinka paljoa ankaramman rangaistuksen luulettekaan sen ansaitsevan,
joka tallaa jalkoihinsa Jumalan Pojan ja pitää epäpyhänä liiton veren, jossa
hänet on pyhitetty, ja pilkkaa armon Henkeä!
Pyhän Hengen pilkassa ei ole myöskään kyse yksittäisestä tai satunnaisesta teosta, vaan tietoisessa paatumuksessa elämisestä, Pyhän Hengen tietoisesta jalkoihin polkemisesta ja jatkuvasta Pyhän Hengen toiminnan herjaamisesta ja pilkkaamisesta.
Hyvä, että otit tuon kohdan esille. Alku selvittää oikein Pyhän Hengen pilkan vakavuuden. Mutta tuo loppuosa (punainen lihavoitu) ei olekaan Raamatusta, vaan omasta päästä, en tiedä kenen päästä alunperin. Sen perimmäinen tarkoitus on ollut vaientaa ne, jotka arvioivat eri ilmiöiitä ja toimintaa eivätkä erehdy luulemaan niitä Pyhän Hengen vaikutukseksi. Tällä tavoin on joihinkin lyöty Pyhän Hengen vastustajan leimoja ja heitä on kerettiläisinä erotettu seurakunnasta. Erityisesti torontolaisuudessa käytettiin tuota taktiikkaa, jolloin saatiin seurakunta "puhdistettua".
-
Ellei Pyhän Hengen pilkkaa ole "..jatkuva Pyhän Hengen toiminnan herjaaminen ja pilkkaaminen..", niin mikähän sitä sitten on?
Tuli mieleeni tämä kohta:
MARK. 3:28-30
28. Totisesti minä sanon teille: kaikki synnit annetaan ihmisten lapsille anteeksi, pilkkaamisetkin, kuinka paljon pilkannevatkin;
29. mutta joka pilkkaa Pyhää Henkeä, se ei saa ikinä anteeksi, vaan on vikapää iankaikkiseen syntiin.
30. Sillä he sanoivat: "Hänessä on saastainen henki."
Mutta kukin vastaa onneksi omista väittämistään.
-
Pyhän Hengen pilkkaan syyllistynyt ei varmaankaan enää edes halua Jumalan yhteyteen.
-
Pyhän Hengen pilkkaan syyllistynyt ei varmaankaan enää edes halua Jumalan yhteyteen.
Olen samaa mieltä. Jätettäköön siis leimakirveet ja vihjailut siihen suuntaan tykkänään pois.
-
Kyllä tuossa Mark.3 luvun kohdassa selvästi puhutaan siitä kuinka kirjanoppineet saivat hänessä olevan Beelsebul ja riivajien voimalla tekevän ihmeitä..
28. Totisesti minä sanon teille: kaikki synnit annetaan ihmisten lapsille anteeksi, pilkkaamisetkin, kuinka paljon pilkannevatkin;
29. mutta joka pilkkaa Pyhää Henkeä, se ei saa ikinä anteeksi, vaan on vikapää iankaikkiseen syntiin.
ja sitten lopuksi tuo; sillä he sanoivat hänessä on saastainen henki.
Synnissä eläminen, eli sillä tavoin pilkkaa Jumalaa joka Henkensä kautta varoittaa, nuhtelee ja ohjaa, ovat vaarallisia asioita.
-
Pyhän Hengen pilkkaan syyllistynyt ei varmaankaan enää edes halua Jumalan yhteyteen.
Nimenomaan näin!
-
Ei taida voida ihminen paljoakaan arvioida toisesta, mikä hänen tilanteensa on suhteessa Jumalaan. Sanoista ja käytöksestä voi tietysti käsitystä saada, mutta ei sen enempää.
-
Ei taida voida ihminen paljoakaan arvioida toisesta, mikä hänen tilanteensa on suhteessa Jumalaan. Sanoista ja käytöksestä voi tietysti käsitystä saada, mutta ei sen enempää.
Näinhän se on, ettei meillä ole edes oikeutta julkisesti arvioida kenenkään toisen hengellistä tilaa ja suhdetta Jumalaan.
1. Kor.4:5. Älkää sen tähden lausuko mitään tuomiota, ennen kuin aika on, ennen kuin Herra tulee, joka myös on saattava valoon pimeyden kätköt ja tuova ilmi sydänten aivoitukset; ja silloin kukin saa kiitoksensa Jumalalta.
Jaak.4:11 Älkää panetelko toisianne, veljet. Joka veljeään panettelee tai veljensä tuomitsee, se panettelee lakia ja tuomitsee lain; mutta jos sinä tuomitset lain, niin et ole lain noudattaja, vaan sen tuomari.
-
Kyllä tuossa Mark.3 luvun kohdassa selvästi puhutaan siitä kuinka kirjanoppineet saivat hänessä olevan Beelsebul ja riivajien voimalla tekevän ihmeitä..
28. Totisesti minä sanon teille: kaikki synnit annetaan ihmisten lapsille anteeksi, pilkkaamisetkin, kuinka paljon pilkannevatkin;
29. mutta joka pilkkaa Pyhää Henkeä, se ei saa ikinä anteeksi, vaan on vikapää iankaikkiseen syntiin.
ja sitten lopuksi tuo; sillä he sanoivat hänessä on saastainen henki.
Synnissä eläminen, eli sillä tavoin pilkkaa Jumalaa joka Henkensä kautta varoittaa, nuhtelee ja ohjaa, ovat vaarallisia asioita.
Näinhän se minustakin on, eli juurikin sellainen tapaus, jossa pilkattiin ja herjattiin Pyhän Hengen toimintaa Beelsebulin ja riivaajien toiminnaksi.
Eli tuskin koskaan olemme liian tarkkoja ja jopa arkoja näissä asioissa?
-
Ei taida voida ihminen paljoakaan arvioida toisesta, mikä hänen tilanteensa on suhteessa Jumalaan. Sanoista ja käytöksestä voi tietysti käsitystä saada, mutta ei sen enempää.
Näinhän se on, ettei meillä ole edes oikeutta julkisesti arvioida kenenkään toisen hengellistä tilaa ja suhdetta Jumalaan.
"Syntiä tekeviä nuhtele kaikkien kuullen…" (1. Tim. 5:20).
Ja 1. Tim. 1:18-20.
"Katsokaa, ettei kukaan teitä eksytä.. Sillä monta tulee minun nimessäni sanoen: 'Minä olen Kristus' (=voideltu), ja he eksyttävät monta." (Matt. 24, 4,5).
Onko Herzog ainoa, jota saa julkisesti arvioida?
-
Mielestäni Pyhän Hengen pilkka liittyy nimenomaan siihen mitä tuossa aloituksessa olevassa jakeissa lukee eli liiton veren epäpyhänä pitämiseen ja armon Hengen pilkkaamiseen.
Toisin sanottuna poikkipuoliset tai pilkkaavat sanat Pyhää Henkeä vastaan eivät ole varsinaisesti Pyhän Hengen pilkkaa, vaikka ovatkin epäsopivaa ja tyhmää niin kuin Jumalan pilkkakin.
Miten armoa pilkataan? Sanoillako? Miten armon Henkeä pilkataan?
Mielestäni se on Pyhän Hengen pilkkaa, että systemaattisesti kielletään Jeesuksen sovitustyö ja armo pelastukseen johtavana tienä.
Se tarkoittaa pysyvää kääntymistä armosta lain tekojen kautta vanhurskautumiseen.
Kannattaa muistaa tämä:
6 Minua kummastuttaa, että te niin äkkiä käännytte hänestä, joka on kutsunut teidät Kristuksen armossa, pois toisenlaiseen evankeliumiin,
7 joka kuitenkaan ei ole mikään toinen; on vain eräitä, jotka hämmentävät teitä ja tahtovat vääristellä Kristuksen evankeliumin.
8 Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu.
9 Niinkuin ennenkin olemme sanoneet, niin sanon nytkin taas: jos joku julistaa teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä te olette saaneet, hän olkoon kirottu.
Heprealaiskirjeen jakeessa lukee vielä lisäksi 'jossa hänet on pyhitetty' eli tuo viittaa uskovaisiin.
-
Niin, hyvä on miettiä, mikä on armon henki?
Onko se eri asia kuin Pyhä Henki?
Onko armon Hengen pilkka siis eri vai sama asia kuin Pyhän Hengen pilkka?
Onko esim. Jumala henki eri asia kuin Pyhä Henki?
Viittaan tähän kohtaan viestissäsi:
KnutL: "..poikkipuoliset tai pilkkaavat sanat Pyhää Henkeä vastaan eivät ole varsinaisesti Pyhän Hengen pilkkaa.."
Mikä on systemaattista Jeesuksen sovitustyön ja armon pelastukseen johtavan tien kieltämistä?
Minusta se ei ole ainoastaan; "... lain tekojen kautta vanhurskautumista...."
Mutta jään odottamaan KnutL vastauksia noihin kysymyksiini ja vahvistuksia tälle näkemykselleen, että se olisi ainoastaan ".... lain tekojen kautta vanhurskautumista..."?
Edelleenkin haluan korostaa, että merkityksellinen asia on Hebr. 10:26 on sanalla - tahallamme -, ja mielestäni myöskin tietoisella tekemisellä, joka ilmenee aloitukseen laittamissani Paavalin sanoissa, kuin myöskin jatkuvalla tekemisellä, joka johtaa vähitellen paatumukseen.
Eli ei niinkään sillä, mitä teemmme, vaan murehdutammeko Pyhää Henkeä / armon Henkeä tahallamme tietoisesti ja jatkuvasti, jolloin on jo kyse synnissä elämisestä, eli synnin tietoisesta, tahallisesta ja jatkuvasta harjoittamisesta, vaikka esiintyisimmekin uskovina.
Pyhän Hengen murehduttamisesta Sana sanoo mm. näin:
Ef. 4
29. Mikään rietas puhe älköön suustanne lähtekö, vaan ainoastaan sellainen,
mikä on rakentavaista ja tarpeellista ja on mieluista niille, jotka kuulevat.
30. Älkääkä saattako murheelliseksi Jumalan Pyhää Henkeä, joka on
teille annettu sinetiksi lunastuksen päivään saakka.
31. Kaikki katkeruus ja kiivastus ja viha ja huuto ja herjaus, kaikki pahuus
olkoon kaukana teistä.
32. Olkaa sen sijaan toisianne kohtaan ystävällisiä, hyväsydämisiä,
anteeksiantavaisia toinen toisellenne, niinkuin Jumalakin on Kristuksessa
teille anteeksi antanut.
Lain teot taas näen sellaisena rakentamisena uskovan kohdalla, jotka eräänä
päivänä palavat tuhkaksi, mutta hänen sielunsa kuitenkin pelastuu.
Kor. 3
10. Sen Jumalan armon mukaan, joka on minulle annettu, minä olen taitavan
rakentajan tavoin pannut perustuksen, ja toinen sille rakentaa, mutta
katsokoon kukin, kuinka hän sille rakentaa.
11. Sillä muuta perustusta ei kukaan voi panna, kuin mikä pantu on,
ja se on Jeesus Kristus.
12. Mutta jos joku rakentaa tälle perustukselle, rakensipa kullasta, hopeasta,
jalokivistä, puusta, heinistä tai oljista,
13. niin kunkin teko on tuleva näkyviin; sillä sen on saattava ilmi se päivä,
joka tulessa ilmestyy, ja tuli on koetteleva, minkälainen kunkin teko on.
14. Jos jonkun tekemä rakennus kestää, on hän saava palkan;
15. mutta jos jonkun tekemä palaa, joutuu hän vahinkoon; mutta hän itse
on pelastuva, kuitenkin ikäänkuin tulen läpi.
Olen valmis muuttamaan näkemyksiäni, jos asia hyvin ja vakaasti Raamatulla perustellaan.
-
Näinhän se on, ettei meillä ole edes oikeutta julkisesti arvioida kenenkään toisen hengellistä tilaa ja suhdetta Jumalaan.
1. Kor.4:5. Älkää sen tähden lausuko mitään tuomiota, ennen kuin aika on, ennen kuin Herra tulee, joka myös on saattava valoon pimeyden kätköt ja tuova ilmi sydänten aivoitukset; ja silloin kukin saa kiitoksensa Jumalalta.
Tällainen lopullisen tuomion antaminen ei ole meidän tehtävämme. Ei pidä lausua kadotustuomiota,
se tehtävä on annettu Jeesukselle.
Mutta kyllä me voimme, ja meidän pitääkin, tuomita toisten tekoja. Siinä tarkoituksessa,
että tuomitseminen tai nuhtelu saa aikaan parannuksen ja koituu toisen hyväksi.
-
Näinhän se on, ettei meillä ole edes oikeutta julkisesti arvioida kenenkään toisen hengellistä tilaa ja suhdetta Jumalaan.
1. Kor.4:5. Älkää sen tähden lausuko mitään tuomiota, ennen kuin aika on, ennen kuin Herra tulee, joka myös on saattava valoon pimeyden kätköt ja tuova ilmi sydänten aivoitukset; ja silloin kukin saa kiitoksensa Jumalalta.
Tällainen lopullisen tuomion antaminen ei ole meidän tehtävämme. Ei pidä lausua kadotustuomiota,
se tehtävä on annettu Jeesukselle.
Mutta kyllä me voimme, ja meidän pitääkin, tuomita toisten tekoja. Siinä tarkoituksessa,
että tuomitseminen tai nuhtelu saa aikaan parannuksen ja koituu toisen hyväksi.
Aivan, on otettava huomioon se, tuomitsemmeko ihmisen kokonaisuudessaan, vai tuomitsemmeko hänen tekonsa?
Totuushan on kuitenkin se, mistä mielestäni tuo kyseinen Raam.kohtakin puhuu, että vain Jumala voi lopullisen kadotustuomion lausua, sillä Hän yksin tietää salatuimpaan saakka ja näkee kaikki pimeyden kätkötkin, joita me ihmiset emme näe.
Meillä on mielestäni oikeus nuhdella ja ojentaa ja kertoa, mitkä teot näemme vääriksi tahi
oikeiksi, mutta suoranainen ihmisen tuomitseminen ja hänet kadotukseen "kirjaamisensa"
ei ole mielestäni kenenkään ihmisen oikeus toisen kohdalla.
Itse en ainakaan koe saaneeni Jumalalta lupaa ja oikeutusta sellaiseen.
Monet perustelevat, että; "sanoihan Jeesuskin".
Mutta meidän on muistettava, että Hän tiesi, mitä jokaisessa ihmisessä on ja Hänhän se juurikin on, jo "...on saattava valoon pimeyden kätköt ja tuova ilmi sydänten aivoitukset", mutta tätä tietoa ja valtaa ei ole meille ihmisille anettu, joten emme voi vedota siihen ihmisinä, että: "Kun Jeesuskin...".
-
Pyhä Henki = Jumalan Henki = Kristuksen Henki = armon Henki. 'Herra meidän Jumalamme on yksi ainoa'. Miksi puhuttaisiin Pyhän Hengen jakamista armolahjoista, jos Pyhä Henki ei olisi armon Henki? Katso myös Sak.12:10
-
Olisikin hyvä käyttää muotoa Kristuksen Henki se on jotenkin havainnollisempi mistä on kysymys, siin minun mielestäni.
-
Mielestäni Pyhän Hengen pilkka liittyy nimenomaan siihen mitä tuossa aloituksessa olevassa jakeissa lukee eli liiton veren epäpyhänä pitämiseen ja armon Hengen pilkkaamiseen.
Toisin sanottuna poikkipuoliset tai pilkkaavat sanat Pyhää Henkeä vastaan eivät ole varsinaisesti Pyhän Hengen pilkkaa, vaikka ovatkin epäsopivaa ja tyhmää niin kuin Jumalan pilkkakin.
Miten armoa pilkataan? Sanoillako? Miten armon Henkeä pilkataan?
Mielestäni se on Pyhän Hengen pilkkaa, että systemaattisesti kielletään Jeesuksen sovitustyö ja armo pelastukseen johtavana tienä.
Se tarkoittaa pysyvää kääntymistä armosta lain tekojen kautta vanhurskautumiseen.
Kannattaa muistaa tämä:
6 Minua kummastuttaa, että te niin äkkiä käännytte hänestä, joka on kutsunut teidät Kristuksen armossa, pois toisenlaiseen evankeliumiin,
7 joka kuitenkaan ei ole mikään toinen; on vain eräitä, jotka hämmentävät teitä ja tahtovat vääristellä Kristuksen evankeliumin.
8 Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu.
9 Niinkuin ennenkin olemme sanoneet, niin sanon nytkin taas: jos joku julistaa teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä te olette saaneet, hän olkoon kirottu.
Heprealaiskirjeen jakeessa lukee vielä lisäksi 'jossa hänet on pyhitetty' eli tuo viittaa uskovaisiin.
tämä on hieno näkökulma, ja siihen liittyen kysyisin seuraavaa :
onko mahdollista että sukua tälle kieltämiselle olisi se ajatus ettei enää puhuta synnistä ja parannuksen teon tarpeesta vaan
ikäänkuin uskon kautta vaan siirretään Jumalan valtakunnan valoa maailmaan ja valloitetaan sitä Jeesukselle.
Eilen nimittäin oivalsin että USAlaisten usko on kauhean erilaista verrattuna muun maailman uskoon :(
heillä se liittyy myös politiikkaan niin että valtakuntaa levitetään myös politiikan kautta ja siten pidetään oikeutena toimia maailman poliisina.
Että valkeus jotenkin salaperäisesti tarttuu ihmisiin ilman syntien sovitusta ja Jeesuksen ristinkuolemasta ja veren kautta anteeksi saamista.
siihenhän liittyy että puhutaan aina Jumalan hyvyydestä ja rakkaudesta mutta ei koskaa ihmisen tarpeesta pelastua jostakin.
vaikka ajattelisi ettei halua pelotella ihmisiä helvetillä niin onhan perustotuus että ihmisen pitää pelastua eikä vain valaistua.
-
tarkoittaako Knut tuossa ettei Jeesuksen sanojen takana ollut havainto fariseusten sanoista vaan fariseusten pakonomaisesta asenteesta vastustaa armahtamista kaikessa mitä Jeesus teki.
Samalla kuin kysyin tuon niin oivalsin että sanoihan Jeesus ettei haittaa jos häntä pilkataan mutta haittaa jos Henkeä pilkataan.
-
Eilen nimittäin oivalsin että USAlaisten usko on kauhean erilaista verrattuna muun maailman uskoon :(
Riippuu Usalaisesta. Siellä on monenlaista hengellisyyttä. Täällä tunnetut julistajat taitavat olla sellaisia, joita Usassakin osa srk:sta pitää harhaoppisinä tai kyseenalaisina.
-
Pyhä Henki = Jumalan Henki = Kristuksen Henki = armon Henki. 'Herra meidän Jumalamme on yksi ainoa'. Miksi puhuttaisiin Pyhän Hengen jakamista armolahjoista, jos Pyhä Henki ei olisi armon Henki? Katso myös Sak.12:10
Olen samaa mieltä ja siksi hieman ihmettelin näiden kahden lauseen kontrastia:
Mielestäni Pyhän Hengen pilkka liittyy nimenomaan siihen mitä tuossa aloituksessa olevassa jakeissa lukee eli liiton veren epäpyhänä pitämiseen ja armon Hengen pilkkaamiseen.
Toisin sanottuna poikkipuoliset tai pilkkaavat sanat Pyhää Henkeä vastaan eivät ole varsinaisesti Pyhän Hengen pilkkaa, vaikka ovatkin epäsopivaa ja tyhmää niin kuin Jumalan pilkkakin.
-
Lähellä Pyhän Hengen pilkkaa voidaan olla myös silloin, kun selitetään jotain selvästi epäpyhää Pyhän Hengen työksi ja vaikutukseksi. Siitä huolimatta, että se voi tapahtua seurakunnassa. Tästä on olemassa esimerkkejäkin, kun okkultisista kuvioista poispäässyt kohtaa ihan samat asiat "hengellisissä" yhteyksissä.
-
Lähellä Pyhän Hengen pilkkaa voidaan olla myös silloin, kun selitetään jotain selvästi epäpyhää Pyhän Hengen työksi ja vaikutukseksi. Siitä huolimatta, että se voi tapahtua seurakunnassa. Tästä on olemassa esimerkkejäkin, kun okkultisista kuvioista poispäässyt kohtaa ihan samat asiat "hengellisissä" yhteyksissä.
Kyllä, jos se on jatkuvaa, tahallista ja tietoista.
On kuitenkin muistettava, mitä Raamattu puhuu tuosta samankaltaiuudesta,
eli vaikka paha tekisi samanlaisia tekoja kuin Jumalakin, ei se ole oikea kriteeri
tuomita Pyhän Hengen tekoja okkultistisiksi.
Siksihän me tarvitsemmekin Pyhän Hengen tuntemisen / erottamisen armolahjaa jokainen,
että kykenisimme erottamaan, mikä henki on minkäkin toiminnan takana.
-
Sillä on eroa, sanooko vain sanoja vai kääntyykö armosta.
-
Sillä on eroa, sanooko vain sanoja vai kääntyykö armosta.
On vai?
Eikös Sana kuitenkin sano, että sydämen kyllyydestä suu puhuu, eli sitä mitä
on meidän sydämessämme, sitä tulee ulos myöskin suustamme?
Joten, voiko silloin, jos ihmisen sydämessä asuu ja häntä hallitsee Pyhä Henki,
tulla samanaikaisesti ulos Pyhää Henkeä pilkkaavia sanoja?
Tai voiko tähän Matt. 12:36-37 kohtaan luotta, onko se totta?
Matt. 12
36. Mutta minä sanon teille: jokaisesta turhasta sanasta,
minkä ihmiset puhuvat, pitää heidän tekemän tili tuomiopäivänä.
37. Sillä sanoistasi sinut julistetaan vanhurskaaksi,
ja sanoistasi sinut tuomitaan syylliseksi.
-
Eikös Sana kuitenkin sano, että sydämen kyllyydestä suu puhuu, eli sitä mitä
on meidän sydämessämme, sitä tulee ulos myöskin suustamme?
Joten, voiko silloin, jos ihmisen sydämessä asuu ja häntä hallitsee Pyhä Henki,
tulla samanaikaisesti ulos Pyhää Henkeä pilkkaavia sanoja?
Tai voiko tähän Matt. 12:36-37 kohtaan luotta, onko se totta?
Matt. 12
36. Mutta minä sanon teille: jokaisesta turhasta sanasta,
minkä ihmiset puhuvat, pitää heidän tekemän tili tuomiopäivänä.
37. Sillä sanoistasi sinut julistetaan vanhurskaaksi,
ja sanoistasi sinut tuomitaan syylliseksi.
Tässäpä onkin kova paikka meille, jotka naputtelemme näppäimistöllä
sanoja minkä ehdimme... pitäisköhän vähän miettiä mitä kirjoittaa.
-
Eikös Sana kuitenkin sano, että sydämen kyllyydestä suu puhuu, eli sitä mitä
on meidän sydämessämme, sitä tulee ulos myöskin suustamme?
Joten, voiko silloin, jos ihmisen sydämessä asuu ja häntä hallitsee Pyhä Henki,
tulla samanaikaisesti ulos Pyhää Henkeä pilkkaavia sanoja?
Tai voiko tähän Matt. 12:36-37 kohtaan luotta, onko se totta?
Matt. 12
36. Mutta minä sanon teille: jokaisesta turhasta sanasta,
minkä ihmiset puhuvat, pitää heidän tekemän tili tuomiopäivänä.
37. Sillä sanoistasi sinut julistetaan vanhurskaaksi,
ja sanoistasi sinut tuomitaan syylliseksi.
Tässäpä onkin kova paikka meille, jotka naputtelemme näppäimistöllä
sanoja minkä ehdimme... pitäisköhän vähän miettiä mitä kirjoittaa.
Mistäs se VÄHÄN siihen putkahti? ;D
Mutta ettei mentäisi lain alle tai ajauduttaisi tuomion mielialoihin,
niin edelleenkin kannan mukanani noita sanoja:
- jatkuva tietoinen tahallisuus - eli ne meidän motiivimme.
Niillä on minun mielestäni suurempi merkitys, kuin arvaammekaan.
Voin toki olla tässä väärässäkin?
Joku ainakin saattaa sanoa, että sanaa motiivi ei ole Raamatussa ollenkaan,
mutta siittä huolimatta uskon silläkin olevan jotain merkitystä? :)
-
On eri asia haukkua opettajaa ja koululaitosta ja olla silti koulua käyvä koululainen kuin olla koulusta erotettu entinen koululainen, jonka oppivelvollisuus on jo päättynyt.
-
On eri asia haukkua opettajaa ja koululaitosta ja olla silti koulua käyvä koululainen kuin olla koulusta erotettu entinen koululainen, jonka oppivelvollisuus on jo päättynyt.
Mitenkäs tämä nyt liittynee tai liitetään ketjun aiheeseen? ???
Yritin natsata sitä jotenkin Pyhään Henkeen, Pyhän Hengen pilkkaan, kouluko?, vai tarkoittaneeko se kuulumista Kolmiyhteiselle Jumalalle, mutta mitä voisi tarkoittaa oppivelvollisuutensa päättänyt???
Loppuuko meidän uskon vaelluksemme koskaan jos mielimme "valmistua" vai miten tämän voisi sijoittaa ketjun aiheeseen ja käytyyn keskusteluun?
Ymmärräthän, että Pyhän Hengen pilkka, tapahtui se sitten minkälaisina tekoina ja asenteina tahansa, johtaa samaan lopputulokseen / liitynee samaan asiaan, kuin armosta irtaantuminen / pois kääntyminen, eikä merkitystä ole sillä, millä metodeilla se tapahtuu???
Vai oletko tästä asiasta eri mieltä?
-
Eikös Sana kuitenkin sano, että sydämen kyllyydestä suu puhuu, eli sitä mitä
on meidän sydämessämme, sitä tulee ulos myöskin suustamme?
Joten, voiko silloin, jos ihmisen sydämessä asuu ja häntä hallitsee Pyhä Henki,
tulla samanaikaisesti ulos Pyhää Henkeä pilkkaavia sanoja?
Tai voiko tähän Matt. 12:36-37 kohtaan luotta, onko se totta?
Matt. 12
36. Mutta minä sanon teille: jokaisesta turhasta sanasta,
minkä ihmiset puhuvat, pitää heidän tekemän tili tuomiopäivänä.
37. Sillä sanoistasi sinut julistetaan vanhurskaaksi,
ja sanoistasi sinut tuomitaan syylliseksi.
Tässäpä onkin kova paikka meille, jotka naputtelemme näppäimistöllä
sanoja minkä ehdimme... pitäisköhän vähän miettiä mitä kirjoittaa.
Mistäs se VÄHÄN siihen putkahti? ;D
Mutta ettei mentäisi lain alle tai ajauduttaisi tuomion mielialoihin,
niin edelleenkin kannan mukanani noita sanoja:
- jatkuva tietoinen tahallisuus - eli ne meidän motiivimme.
Niillä on minun mielestäni suurempi merkitys, kuin arvaammekaan.
Voin toki olla tässä väärässäkin?
Joku ainakin saattaa sanoa, että sanaa motiivi ei ole Raamatussa ollenkaan,
mutta siittä huolimatta uskon silläkin olevan jotain merkitystä? :)
No se vähän on sellainen savolaistyylinen puhetapa, jossa kaikkea sanomista
jotenkin lievennetään, tai milloin lievennetään milloin ei. Mistä lie minuun tuo
puhetapa tarttunut, tiiä häntä.
Mutta joo: motiivi on melkoisen tärkeä asia. Liittyyköhän se jotenkin siihen,
että sydämen kyllyydestä suu puhuu, tai siihen että hyvä puu tekee hyvää hedelmää.
Eli motiivilla saattaa olla jotakin tekemistä sydämen asenteen kanssa?
-
On eri asia haukkua opettajaa ja koululaitosta ja olla silti koulua käyvä koululainen kuin olla koulusta erotettu entinen koululainen, jonka oppivelvollisuus on jo päättynyt.
Mitenkäs tämä nyt liittynee tai liitetään ketjun aiheeseen? ???
Yritin natsata sitä jotenkin Pyhään Henkeen, Pyhän Hengen pilkkaan, kouluko?, vai tarkoittaneeko se kuulumista Kolmiyhteiselle Jumalalle, mutta mitä voisi tarkoittaa oppivelvollisuutensa päättänyt???
Loppuuko meidän uskon vaelluksemme koskaan jos mielimme "valmistua" vai miten tämän voisi sijoittaa ketjun aiheeseen ja käytyyn keskusteluun?
Ymmärräthän, että Pyhän Hengen pilkka, tapahtui se sitten minkälaisina tekoina ja asenteina tahansa, johtaa samaan lopputulokseen / liitynee samaan asiaan, kuin armosta irtaantuminen / pois kääntyminen, eikä merkitystä ole sillä, millä metodeilla se tapahtuu???
Vai oletko tästä asiasta eri mieltä?
Jos sanoo opettejalle 'sä oot tyhmä' tai käyttää v-alkuisia sanoja tai muuten pilkkaa esim. viemällä opettajalle banaanin, ei sen vuoksi vielä koulusta eroteta.
Pyhän Hengen pilkkaan tarvitaan jotain muutakin kuin sanoja.
Ajattelumme on niin kaukana toisistaan, että lopetan tässä ketjussa keskustelun kanssasi tähän.
-
On eri asia haukkua opettajaa ja koululaitosta ja olla silti koulua käyvä koululainen kuin olla koulusta erotettu entinen koululainen, jonka oppivelvollisuus on jo päättynyt.
Mitenkäs tämä nyt liittynee tai liitetään ketjun aiheeseen? ???
Yritin natsata sitä jotenkin Pyhään Henkeen, Pyhän Hengen pilkkaan, kouluko?, vai tarkoittaneeko se kuulumista Kolmiyhteiselle Jumalalle, mutta mitä voisi tarkoittaa oppivelvollisuutensa päättänyt???
Loppuuko meidän uskon vaelluksemme koskaan jos mielimme "valmistua" vai miten tämän voisi sijoittaa ketjun aiheeseen ja käytyyn keskusteluun?
Ymmärräthän, että Pyhän Hengen pilkka, tapahtui se sitten minkälaisina tekoina ja asenteina tahansa, johtaa samaan lopputulokseen / liitynee samaan asiaan, kuin armosta irtaantuminen / pois kääntyminen, eikä merkitystä ole sillä, millä metodeilla se tapahtuu???
Vai oletko tästä asiasta eri mieltä?
Jos sanoo opettejalle 'sä oot tyhmä' tai käyttää v-alkuisia sanoja tai muuten pilkkaa esim. viemällä opettajalle banaanin, ei sen vuoksi vielä koulusta eroteta.
Pyhän Hengen pilkkaan tarvitaan jotain muutakin kuin sanoja.
Ajattelumme on niin kaukana toisistaan, että lopetan tässä ketjussa keskustelun kanssasi tähän.
Olen varma, että Pyhän Hengen pilkkaamiseen riittävät sanatkin.
Jouduin tänään kuuntelemaan kolmen suomalaisen henkilön (2 naista, 1 mies, vanhahkoja) keskustelua. Aiheena oli lähinnä EU.
Heidän sananvalintansa ja puhetapansa oli alusta loppuun Jumalan Henkeä vahvasti rienaavaa, määrätietoista pyhien asioiden pilkkaamista.
Siinä oli paljon muutakin kuin yksittäisiä kirosanoja.
Kuitenkaan varsinainen keskustelun aihe ei siis liittynyt millään lailla hengellisiin asioihin.
Noiden ihmisten elämän- ja ajattelutapa vaikutti olevan kokonaan sielunvihollisen läpitunkemaa.
-
Olivatko he uskovaisia?
-
Olivatko he uskovaisia?
Sitä en tiedä.
Mutta tietynsuuntainen aavistus on.
-
On eri asia haukkua opettajaa ja koululaitosta ja olla silti koulua käyvä koululainen kuin olla koulusta erotettu entinen koululainen, jonka oppivelvollisuus on jo päättynyt.
Mitenkäs tämä nyt liittynee tai liitetään ketjun aiheeseen? ???
Yritin natsata sitä jotenkin Pyhään Henkeen, Pyhän Hengen pilkkaan, kouluko?, vai tarkoittaneeko se kuulumista Kolmiyhteiselle Jumalalle, mutta mitä voisi tarkoittaa oppivelvollisuutensa päättänyt???
Loppuuko meidän uskon vaelluksemme koskaan jos mielimme "valmistua" vai miten tämän voisi sijoittaa ketjun aiheeseen ja käytyyn keskusteluun?
Ymmärräthän, että Pyhän Hengen pilkka, tapahtui se sitten minkälaisina tekoina ja asenteina tahansa, johtaa samaan lopputulokseen / liitynee samaan asiaan, kuin armosta irtaantuminen / pois kääntyminen, eikä merkitystä ole sillä, millä metodeilla se tapahtuu???
Vai oletko tästä asiasta eri mieltä?
Jos sanoo opettejalle 'sä oot tyhmä' tai käyttää v-alkuisia sanoja tai muuten pilkkaa esim. viemällä opettajalle banaanin, ei sen vuoksi vielä koulusta eroteta.
Pyhän Hengen pilkkaan tarvitaan jotain muutakin kuin sanoja.
Ajattelumme on niin kaukana toisistaan, että lopetan tässä ketjussa keskustelun kanssasi tähän.
Ymmärrän varsin hyvin, että lopetit keskustelun tähän, sillä Raamattu toi esille selvästi ja kirkkaasti,
että asia on toisin, kuin Sinä väität sen olevan.
Siellä sanotaan niinkin, että ei ihmistä saastuta se, mitä suusta menee sisälle, mutta se saastuttaa, mitä sieltä tulee ulos.
Kirjoitat:
"Pyhän Hengen pilkkaan tarvitaan jotain muutakin kuin sanoja."
Tätähän Sinulle juurikin tuossa toin esille, kun kerroin, että sydämessä on täytynyt tapahtua jo jotain, jos ihmisen suu pilkkaa ja herjaa Pyhää Henkeä, sillä sydämen kyllyydestä suu puhuu!
Ei Pyhän Hengen hallinnassa ja ohjauksessa oleva ihminen puhu sellaista, mistä Jumalan Sana
vakavasti varoittaa, eli jonkinasteista vallanvaihdosta on jo tapahtunut, jos suun hedelmäkin sitä tuo esille.
-
Eikös Sana kuitenkin sano, että sydämen kyllyydestä suu puhuu, eli sitä mitä
on meidän sydämessämme, sitä tulee ulos myöskin suustamme?
Joten, voiko silloin, jos ihmisen sydämessä asuu ja häntä hallitsee Pyhä Henki,
tulla samanaikaisesti ulos Pyhää Henkeä pilkkaavia sanoja?
Tai voiko tähän Matt. 12:36-37 kohtaan luotta, onko se totta?
Matt. 12
36. Mutta minä sanon teille: jokaisesta turhasta sanasta,
minkä ihmiset puhuvat, pitää heidän tekemän tili tuomiopäivänä.
37. Sillä sanoistasi sinut julistetaan vanhurskaaksi,
ja sanoistasi sinut tuomitaan syylliseksi.
Tässäpä onkin kova paikka meille, jotka naputtelemme näppäimistöllä
sanoja minkä ehdimme... pitäisköhän vähän miettiä mitä kirjoittaa.
Mistäs se VÄHÄN siihen putkahti? ;D
Mutta ettei mentäisi lain alle tai ajauduttaisi tuomion mielialoihin,
niin edelleenkin kannan mukanani noita sanoja:
- jatkuva tietoinen tahallisuus - eli ne meidän motiivimme.
Niillä on minun mielestäni suurempi merkitys, kuin arvaammekaan.
Voin toki olla tässä väärässäkin?
Joku ainakin saattaa sanoa, että sanaa motiivi ei ole Raamatussa ollenkaan,
mutta siittä huolimatta uskon silläkin olevan jotain merkitystä? :)
No se vähän on sellainen savolaistyylinen puhetapa, jossa kaikkea sanomista
jotenkin lievennetään, tai milloin lievennetään milloin ei. Mistä lie minuun tuo
puhetapa tarttunut, tiiä häntä.
Mutta joo: motiivi on melkoisen tärkeä asia. Liittyyköhän se jotenkin siihen,
että sydämen kyllyydestä suu puhuu, tai siihen että hyvä puu tekee hyvää hedelmää.
Eli motiivilla saattaa olla jotakin tekemistä sydämen asenteen kanssa?
Aamenet tälle!
Sinä toit asian esille lyhyesti ja ytimekkäästi!!
Mitä tulee tuohon -vähän- käyttöön, saan itse kuulla siitä aika useinkin, vaikka en olekaan savolainen juuriltain, vaan ihan reiru ja aitooo pohojalaanen, mutta mistä lienee perittynä kans sellaanen luanto, tiejä tuota.
-
Minusta hyvin valaiseva on tämä Raam.kohta:
HEPR. 10:26-29
26. Sillä jos me , tahallamme teemme syntiä päästyämme totuuden tuntoon, niin ei ole enää uhria meidän syntiemme edestä,
27. vaan hirmuinen tuomion odotus ja tulen kiivaus, joka on kuluttava vastustajat.
28. Joka hylkää Mooseksen lain, sen pitää armotta kahden tai kolmen todistajan todistuksen nojalla kuoleman:
29. kuinka paljoa ankaramman rangaistuksen luulettekaan sen ansaitsevan,
joka tallaa jalkoihinsa Jumalan Pojan ja pitää epäpyhänä liiton veren, jossa
hänet on pyhitetty, ja pilkkaa armon Henkeä!
Pyhän Hengen pilkassa ei ole kyse tietämättömyydessä, heikkoudessa, epähuomiossa tai erehdyksessä tms. tapahtunut lankeemus.
Pyhän Hengen pilkassa ei ole myöskään kyse yksittäisestä tai satunnaisesta teosta, vaan tietoisessa paatumuksessa elämisestä, Pyhän Hengen tietoisesta jalkoihin polkemisesta ja jatkuvasta Pyhän Hengen toiminnan herjaamisesta ja pilkkaamisesta.
Tätä Hebr. 10:26-29 kohtaa toki käytetään usein väärin oman oikeassa
olemisen tueksi silloin, kun halutaan julistaa oppia, jossa uudestisyntynyt
ihminen on täysin synnitön, eikä enää koskaan lankea millään tavoin, joka
on kuitenkin täysin mahdotonta kenelekään ihmiselle ja siksi Jeesuksesta
sanottiinkin:
Hebr. 4:15. Sillä ei meillä ole sellainen ylimmäinen pappi, joka ei voi sääliä meidän heikkouksiamme, vaan joka on ollut kaikessa kiusattu samalla lailla kuin mekin, kuitenkin ilman syntiä.
Muistetaan nämä Paavali sanat:
1 Tim 1:
12. Minä kiitän häntä, joka minulle on voimaa antanut, Kristusta Jeesusta, meidän Herraamme, siitä, että hän katsoi minut uskolliseksi ja asetti palvelukseensa
13. minut, entisen pilkkaajan ja vainoojan ja väkivallantekijän. Mutta minä sain laupeuden, koska olin tehnyt sitä tietämättömänä, epäuskossa;
Hebrealaiskirjeen tilanne oli se että jotkut seurakunnista ajattelivat vainojen alettua siirtyä taustalle ja sitten kun vainot olivat ohi palata takaisin seurakuntaan.
Yksi opetus aiheesta jonka oli kuullut että joku sanoisi puolisolleen että taidanpa lähteä nyt yksin reissaamaan ja tuun sitten muutaman vuoden päästä takaisin jos huvittaa, odota mua. Eihän sellainen käy.
Mitä tulee syyllisyydestä ph pilkkaan, niin kauan kuin tuntee siitä syyllisyyttä, niin ei ole vielä paatunut. Paatuminen kokonaan jumalalle on sitä ph pilkkaa.
-
Hebrealaiskirjeen kirjoittaja oli hyvin huolissaan juutalaisista veljistään.
He olivat heittämässä pois uskalluksensa.
Hylkäämässä Kristuksen. Palaamassa takaisin juutalaisuuteen.
Rituaaliin kuului Kristuksen kiroaminen.
Muuten ei päässyt takaisin synagoogaan.
Sillä jos tahallamme teemme syntiä päästyämme totuuden tuntoon,
ei ole enää uhria syntien edestä,
vaan jokin kauhea tuomion vartominen ja tulen kiivaus,
joka on kuluttava vastustajat.
Kun joku on hylännyt Mooseksen lain,
hän kuolee armotta kahden tai kolmen todistajan sanan perusteella.
Kuinka paljoa ankaramman rangaistuksen luulette sen ansaitsevan,
joka tallaa jalkoihinsa Jumalan Pojan ja pitää epäpyhänä liiton veren,
jossa hänet on pyhitetty, ja herjaa armon Henkeä?
Hebrealaiskirjeen kirjoittaja sanoo,
ettei tuon teon jälkeen ole enää jäljellä
mitään uhria syntiemme sovitukseksi.
Kristityiksi kääntyneet juutalaiset olivat jättämässä Kristuksen hirvittävien vainojen takia.
He olivat menettäneet kotinsa, kaiken omaisuutensa ja perheensä.
Sekä kaikki yhteydet sukuunsa, mikä tuona aikana oli äärettömän tärkeää.
He asuivat yhteismajoituksissa koko ajan peljäten,
milloin heidätkin teloitetaan uskonsa tähden.
Eikä Kristusta vaan kuulunut takaisin.
Vaikka Roomalaiset olivat jo saartamassa Jerusalemia.
Hävityksen kauhistus oli jo ovella, mutta Jeesusta ei kuulunut.
Heistä tuntui, että he ovat menettäneet kaiken turhan takia.
He ovat kärsineet ja kärsivät turhan takia.
He pelkäsivät totuuden, jonka olivat tulleet tuntemaan, olevankin valhetta.
Ahdistuksen takia he olivat jo lähes valmiita luopumaan uskostansa.
Mutta näin ei ollut alussa, ensirakkauden aikaan.
Ja niin Pyhä Henki sanoo Hebrealaisille:
Muistakaa entisiä päiviä,
jolloin te valistetuiksi tultuanne kestitte monet kärsimysten koetukset.
Toisia teistä häväistiin ja rääkättiin katselijoiden huviksi,
toiset taas tulivat saman kohtalon saaneiden osaveljiksi.
Te olette kärsineet vankien kanssa ja ilolla suvainneet omaisuutenne ryöstön,
tietäen, että teillä on parempaa ja pysyvää omaisuutta.
Tällä teemalla kirjoittaja etenee kirjeessään
ja kannustaa kestävyyteen kaikkien kärsimysten keskellä.
Ja lopulta hän muistuttaa johtajista,
jotka jo olivat menettäneet henkensä uskonsa tähden ja paljon kärsineet.
He olivat jo ylittäneet maaliviivan voittajina.
He olivat kestäneet tuon kauheuden loppuunsa asti
Jeesuksen vaikuttaman uskon kautta. Ja sitten kirjoittaja jatkaa:
Jeesus Kristus on sama eilen, tänään ja iankaikkisesti.
Hebrealaiskirje siis vakuuttaa näillä sanoilla,
että sama Jeesuksen läsnäolo oli oleva myös heidän voimansa
kaiken meneillään olevan kauheuden keskellä.
Synti, josta tuossa kohdassa puhutaan, on siis
Kristuksen hylkääminen - Kristuksen kieltäminen.
Juutalaiset olivat aikeissa käyttäytyä siten kuin
todellinen luvattu Messias olisi vasta tulossa
ja se Jeesus, joka kuoli ristillä, ei ollut luvattu Messias.
Mutta kirjoittaja sanoo: Jos kiellämme Kristuksen,
ei ole oleva enää mitään toista uhria puolestamme.
Ja niin hän vakavasti varoittaa tallaamasta jalkoihin Kristusta.
Hylkäämästä pyhää liittoa, jonka perustana on Jeesuksen veri.
Veri, jossa he olivat pyhitetyt.
Kirjoittaja varoittaa kuoleman vakavasta synnistä:
Armon Hengen herjaamisesta. Pyhän Hengen pilkkaamisesta.
-
Niin, herbealaiskirjoittaja varoitti veljiä Herrassa tekemästä tekoa jota ei anteeksi voi saada so. Pyhän Hengen pilkkaa.
-
Ainoa tilannekuvasus Raamatussa, jossa käytetään ilmaisua:
Pilkkaa Pyhää Henkeä
löytyy siitä kohtaa,
kun Jeesukselle sanottiin, että Hänessä on saastainen henki.
(Mark 3:29 ja Luuk 12:10)
Mutta ei tässäkään kohdassa siitä ole kysymys,
että Jeesus olisi sanonut näille ihmisille,
että peli on nyt teidän kohdaltanne pelattu.
Ei ollenkaan. Aivan päinvastoin.
Jeesus sanoi tämän sen tähden,
että he tekisivät parannuksen eivätkä enää pilkkaisi.
Siis sille, joka pilkkaaaaaaa ... ei anneta anteeksi.
-
Ainoa tilannekuvasus Raamatussa, jossa käytetään ilmaisua:
Pilkkaa Pyhää Henkeä
löytyy siitä kohtaa,
kun Jeesukselle sanottiin, että Hänessä on saastainen henki.
(Mark 3:29 ja Luuk 12:10)
Mutta ei tässäkään kohdassa siitä ole kysymys,
että Jeesus olisi sanonut näille ihmisille,
että peli on nyt teidän kohdaltanne pelattu.
Ei ollenkaan. Aivan päinvastoin.
Jeesus sanoi tämän sen tähden,
että he tekisivät parannuksen eivätkä enää pilkkaisi.
Siis sille, joka pilkkaaaaaaa ... ei anneta anteeksi.
Eikö sama "jatkumo" ole voimassa muissakin synneissä?
Jos synninteko jatkuu eikä siitä tehdä parannusta,
niin edessä on tuomio.
Miksi siis Jeesus sanoi tässä nimenomaisessa tapauksessa
niin jyrkät sanat, jos sama koskisi muitakin syntejä...
taidat vääntää Sanaa tarkoittamaan jotakin muuta kuin Jeesus tarkoitti?
-
Minä luen Jeesuksen Sanat myös niin, että Pyhän Hengen pilkan teko on yksittäinen teko.
Se on teko jossa ihminen on tilassa, josta kääntyminen ei enään ole mahdollista.
Hebrealaiskirjeen kirjoittaja varoitti kuulijoita samasta.
-
Eli oliko mielestäsi Jeesuksen viesti noille,
jotka sanoivat, että Hänessä on saastainen henki,
se että he eivät enää voi tehdä parannusta?
Jos Jeesus oli heidät nyt lopullisesti hylännyt,
niin miksi ihmeessä Hän oikein kutsui heidät luokseen,
ja alkoi selittää tuota asiaa,
kuinka mahdotonta on, että paholainen ajaisi ulos paholaisen.
-
Kysyt minulta, tekivätkö he peruuttamattoman synnin.
Minä en ole asemessa jossa voisin siihen vastata, vain Jumala yksin tietää.
Mutta Jeesus sanoi, että joka pilkkaa Pyhää Henkeä, tekee synnin jota ei anteeksi saada voi.
Tätä kyseistä tilannetta, Jeesus käytti varoittavana esimerkkinä ja kuulijoiden ja lukijoiden tulisi jokatapauksessa ottaa tästä tilanteesta vaarinsa.
-
Eli oliko mielestäsi Jeesuksen viesti noille,
jotka sanoivat, että Hänessä on saastainen henki,
se että he eivät enää voi tehdä parannusta?
Jos Jeesus oli heidät nyt lopullisesti hylännyt,
niin miksi ihmeessä Hän oikein kutsui heidät luokseen,
ja alkoi selittää tuota asiaa,
kuinka mahdotonta on, että paholainen ajaisi ulos paholaisen.
Tuon asian yhteydessä sanotaan myös, että kansanjoukko istui hänen ympärillään.
Oli siis paljon muitakin, joiden kuullen Jeesus selitti tätä vertausta,
varoitukseksi heille.
Ehkä oli niin, että Jeesus tiesi joidenkin noista kirjanoppineista menneen
niin pitkälle, että he tietoisesti pilkkasivat Pyhää Henkeä. Että he tiesivät
mitä ovat tekemässä - ja tekivät sen silti.
-
Jeesus ei sanonut, että joka pilkkaa Pyhää Henkeä,
tekee synnin, jota ei voi anteeksi saada.
Hän sanoi:
Mutta se, joka pilkkaa Pyhää Henkeä, ei saa ikinä anteeksi
Mutta Jeesus ei sanonut, että se, joka on pilkannut, ei saa anteeksi.
Pyhän Hengen pilkka kohdistuu aina Jeesukseen, joka on täynnä armoa ja totuutta.
Pyhän Hengen pilkka kohdistuu siis siihen armoon, joka Hänessä on tarjolla.
Fariseukset sanoivat, että Hänessä on saastainen henki,
ja näin syyllistyivät Pyhän Hengen pilkkaan.
Myöhemmin heprealaiset taas olivat aikeissa suostua seremoniaan,
jossa julkisesti häpäistiin Jeesus, jotta pääsisivät takaisin synagoogaan.
Pyhän Hengen eli Armon Hengen pilkkaaminen loppuu sinä hetkenä,
kun me otamme vastaan Jeesuksen Kristuksen.
-
Jeesus ei sanonut, että joka pilkkaa Pyhää Henkeä,
tekee synnin, jota ei voi anteeksi saada.
Hän sanoi:
Mutta se, joka pilkkaa Pyhää Henkeä, ei saa ikinä anteeksi
Mutta Jeesus ei sanonut, että se, joka on pilkannut, ei saa anteeksi.
Pyhän Hengen pilkka kohdistuu aina Jeesukseen, joka on täynnä armoa ja totuutta.
Pyhän Hengen pilkka kohdistuu siis siihen armoon, joka Hänessä on tarjolla.
Fariseukset sanoivat, että Hänessä on saastainen henki,
ja näin syyllistyivät Pyhän Hengen pilkkaan.
Myöhemmin heprealaiset taas olivat aikeissa suostua seremoniaan,
jossa julkisesti häpäistiin Jeesus, jotta pääsisivät takaisin synagoogaan.
Pyhän Hengen eli Armon Hengen pilkkaaminen loppuu sinä hetkenä,
kun me otamme vastaan Jeesuksen Kristuksen.
Sinä lievennät Jeesuksen kovia sanoja ja perustelet lieventämistä
verbien aikamuodoilla. Tällä tavalla Jeesuksen sanat tulevat nollatuksi:
sama vaikka Hän ei olisi tuota ollenkaan sanonutkaan.
Mielestäni olet nyt vaarallisella tiellä. "Taivas ja maa katoavat,
mutta minun sanani eivät koskaan katoa." Ei meillä ole varaa sanoa,
että kyllähän Jeesus niin sanoi, mutta ei Hän oikeasti sitä tarkoittanut.
-
Jeesus ei sanonut, että joka pilkkaa Pyhää Henkeä,
tekee synnin, jota ei voi anteeksi saada.
Hän sanoi:
Mutta se, joka pilkkaa Pyhää Henkeä, ei saa ikinä anteeksi
Mutta Jeesus ei sanonut, että se, joka on pilkannut, ei saa anteeksi.
Pyhän Hengen pilkka kohdistuu aina Jeesukseen, joka on täynnä armoa ja totuutta.
Pyhän Hengen pilkka kohdistuu siis siihen armoon, joka Hänessä on tarjolla.
Fariseukset sanoivat, että Hänessä on saastainen henki,
ja näin syyllistyivät Pyhän Hengen pilkkaan.
Myöhemmin heprealaiset taas olivat aikeissa suostua seremoniaan,
jossa julkisesti häpäistiin Jeesus, jotta pääsisivät takaisin synagoogaan.
Pyhän Hengen eli Armon Hengen pilkkaaminen loppuu sinä hetkenä,
kun me otamme vastaan Jeesuksen Kristuksen.
Sinä lievennät Jeesuksen kovia sanoja ja perustelet lieventämistä
verbien aikamuodoilla. Tällä tavalla Jeesuksen sanat tulevat nollatuksi:
sama vaikka Hän ei olisi tuota ollenkaan sanonutkaan.
Mielestäni olet nyt vaarallisella tiellä. "Taivas ja maa katoavat,
mutta minun sanani eivät koskaan katoa." Ei meillä ole varaa sanoa,
että kyllähän Jeesus niin sanoi, mutta ei Hän oikeasti sitä tarkoittanut.
Minä nimenomaan kirjoitin tuon viestini siksi,
että tässä ketjussa on Jeesuksen suuhun asetettu sanoja,
joita Hän ei ole sanonut, joita Raamatusta ei löydy.
Minä nimenomaan siis uskon,
että Hän tarkoitti täsmälleen sitä, mitä Hän sanoi.
Jeesus ei siis sanonut,
että joka pilkkaa Pyhää Henkeä,
tekee synnin, jota ei voi anteeksi saada.
Tällaista ei missään kohtaa Raamattua ole.
Sen sijaan Raamattu sanoo meistä,
jotka olimme kuolleet rikoksiimme,
mutta jotka Jumala on tehnyt eläviksi,
että Hän antoi meille anteeksi kaikki rikkomukset.
Tämä ei tietenkään ole mahdollista ilman kääntynystä,
eli jos emme suostu tähän armoon,
vaan herjaamme Armon Henkeä eli pilkkaamme Pyhää Henkeä.
-
Kalamos sanoi: (edellinen viesti)
"Jeesus ei siis sanonut,
että joka pilkkaa Pyhää Henkeä,
tekee synnin, jota ei voi anteeksi saada.
Tällaista ei missään kohtaa Raamattua ole."
Jeesus sanoi: (Mark.3:29)
"...joka pilkkaa Pyhää Henkeä, se ei saa ikinä anteeksi."
-
"mutta sille, joka Pyhää Henkeä pilkkaa, ei anteeksi anneta." ( Jeesus )
"mutta jos JOKU SANOO JOTAKIN Pyhää Henkeä vastaan, niin hänelle ei anteeksi anneta, ei tässä maailmassa eikä tulevassa." ( Jeesus )
-
Kalamos sanoi: (edellinen viesti)
"Jeesus ei siis sanonut,
että joka pilkkaa Pyhää Henkeä,
tekee synnin, jota ei voi anteeksi saada.
Tällaista ei missään kohtaa Raamattua ole."
Jeesus sanoi: (Mark.3:29)
"...joka pilkkaa Pyhää Henkeä, se ei saa ikinä anteeksi."
Tuossahan ei sanottu, ette tekee synnin, jota ei voi saada anteeksi.
Eikä siinä voisikaan niin lukea, sillä Raamattu sanoo Jeesuksen verestä:
Jeesuksen, hänen Poikansa, veri puhdistaa meidät kaikesta synnistä.
Minä uskon nämä molemmat Raamatun ilmoitukset
aivan kirjaimellisesti niin kuin ne on kirjoitettu.
Ja silloin niissä ei ole ristiriitaa.
Niin kauan kuin me pilkkaamme Pyhää Henkeä,
siis Jeesuksessa olevaa Armon Henkeä, Pyhää Henkeä, Kristuksen Henkeä,
me emme saa anteeksi.
Mutta kun me tulemme pimeydestä Valkeuteen,
niin silloin Jeesuksen veri puhdistaa meidät kaikesta synnistä.
-
"mutta jos JOKU SANOO JOTAKIN Pyhää Henkeä vastaan, niin hänelle ei anteeksi anneta, ei tässä maailmassa eikä tulevassa." ( Jeesus )
Siis jos joku sanoo jotakin... hänelle ei anteeksi anneta, ei tässä eikä tulevassa.
Kyse ei siis ole pelkästään siitä, että joka jatkaa kokoajan Pyhän Hengen pilkkaamista, vaan Jeesus tekee selväksi sen, että jos joku sanoo JOTAKIN Pyhää Henkeä vastaan, niin hänelle ei anteeksi anneta.
En minä ymmärrä kuinka tämän Jeesuksen Sanan voisi mitenkään muuten ymmärtää kuin niin, että todellakin on olemassa synnin teko jota ei voi saada anteeksi.
Jopa Ananiaan ja Safiiran yksittäinen valhe Pyhää Henkeä vastaan johti apostolien teoissa heidän välittömään kuolemaan, niin kyllä mielestäni näiden Jeesuksen Sanojen edessä tulee olla äärimmäisellä vakavuudella ja ennenkaikkea rukoilla, että Herra varjelisi jokaista meitä moiselta teolta.
-
"mutta jos JOKU SANOO JOTAKIN Pyhää Henkeä vastaan, niin hänelle ei anteeksi anneta, ei tässä maailmassa eikä tulevassa." ( Jeesus )
Siis jos joku sanoo jotakin... hänelle ei anteeksi anneta, ei tässä eikä tulevassa.
Kyse ei siis ole pelkästään siitä, että joka jatkaa kokoajan Pyhän Hengen pilkkaamista, vaan Jeesus tekee selväksi sen, että jos joku sanoo JOTAKIN Pyhää Henkeä vastaan, niin hänelle ei anteeksi anneta.
En minä ymmärrä kuinka tämän Jeesuksen Sanan voisi mitenkään muuten ymmärtää kuin niin, että todellakin on olemassa synnin teko jota ei voi saada anteeksi.
Jopa Ananiaan ja Safiiran yksittäinen valhe Pyhää Henkeä vastaan johti apostolien teoissa heidän välittömään kuolemaan, niin kyllä mielestäni näiden Jeesuksen Sanojen edessä tulee olla äärimmäisellä vakavuudella ja ennenkaikkea rukoilla, että Herra varjelisi jokaista meitä moiselta teolta.
Alkutekstin verbi tarkoittaa myös puhumista.
Mutta jos joku puhuu Pyhää Henkeä vastaan,
sitä hänelle ei anneta anteeksi, ei tässä eikä tulevassa maailmanajassa. (RK)
Käyttämässsäsi käännöksessä olevaa sanaa "jotakin" ei ole alkutekstissä.
Eli kysymys ei ole siitä, että joku olisi kerran sanonut jotakin sopimatonta,
vaan vallitsevasta tilasta ihmisessä.
Ja nyt tekstiyhteyshän puhuu siitä,
että Jumalan Valtakunta oli tullut Israelin kansan keskelle.
Ja Jumalan Valtakunnan Kuningas Jumalan Hengen voimalla ajoi ulos pimeyden voimia.
Ja fariseukset sanoivat:
"Beelsebulin, riivaajien päämiehen, voimalla hän ajaa ulos riivaajia."
Siis fariseukset julistivat, että paholaisen valtakunta oli tullut heidän keskelleen.
Ja tällä asenteella ei tietenkään voida ottaa vastaa Jumalan Valtakuntaa.
Samasta perusvalinnasta on kysymys niiden juutalaisten kohdalla,
jotka Heprealaiskirjeen mukaan olivat aikeissa vielä senkin jälkeen,
kun olivat maistaneet tulevan maailman voimia,
valita Jumalan Valtakunnan eli Jeesuksen uskon sijaan uskonnon,
ja päästäkseen takaisin synagoogaan olivat aikeissa
osallistua herjausseremoniaan, jossa tallataan jalkoihin Jeesuksen veri,
ja hirvittävällä rienauksella kiellettiin se, että Jeesus on luvattu Messias.
Silloin he olisivat tietenkin sulkeneet itsensä pois Herrastaan
pilkkaamalla Hänessä tarjolla olevaa Armon Henkeä.
Kysymys ei siis ole sanan sanomisesta.
Vaan kysymys on suun tunnustuksesta.
Ananiaan ja Safiran kohdalla ei ollut kysymys Pyhän Hengen pilkkaamisesta,
ei myöskään Armon Hengen herjaamisesta, vaan Pyhän Hengen pettämisestä.
Ja he saivat rangaistuksensa niinkuin lukematon joukko Israelilaisia erämaavaelluksen aikana
Moosesta ja Aaronia myöten.
Tämä, minkä Jeesus sanoi fariseuksille samoinkuin se,
mistä kirjeessä heprealaisille puhutaan on siis nimenomaan Israelia koskeva.
Jeesus oli silloin Jumalan Valtakunnan kuninkaana heidän keskellään.
Ja Hän on oleva heidän keskellään Jumalan Valtakunnan kuninkaana
myös 1000 vuotta kestävän Messiaan Valtakunnan aikana.
Siihen viittaavat Jeesuksen sanat:
"ei tässä eikä tulevassa maailmanajassa"
-
Matt. 12:32 jakeessa alkukielen mukaan on nimenomaan kyse sanojen puhumisesta Pyhää Henkeä vastaan.
Eikä Jeesus millään tavoin erottele sanojaan, että ne on tarkoitettu aina ja nyt vain juutalaisia kuuijoita varten.