Puimatanner
Puimatanner => Yleinen keskustelu => Aiheen aloitti: Lydia - 12.05.14 - klo:13:22
-
Tuskin kukaan on välttynyt näkemästä euroviisuvoittajan kuvaa joka kertoo järkyttävää kieltä missä jamassa maailman meno on tänä päivänä.
Huomasitteko ulkoisen habituksen, kenet kuvataan sen näköiseksi?
Tätä ei pysäytä enää mikään viesti Putinille ja varmaan koko maailmalle. Ja tätä ihmiset haluavat! :o
Kyllä homo saa minun puolestani laulaa mutta mielestäni tässä on kysymys nyt suurmmista asioista kuin euroviisuista ja homon esityksestä. Minua kuvotti niin etten katsonut esitystä, oli pakko poistua samasta huoneesta. Jokin sisälläni, ehkä kuin Loot aikoinaan murehti sitä mitä joutuu todistamaan. Jutussa on vahva antikristillinen ja Jumalaa pilkkaava henki. Tulee väkisin mieleen Sodoma ja kun asiasta juttelin ei-uskovan ystävän kanssa hänkin viittasi Sodomaan ja sanoi että on hurja meno maailmassa.
Ei-uskova mieheni alkoi itse paheksua sitä ulkoista fabitusta kuinka siihen on vedetty mukaan Kristuksen hahmo ja sitä että Suomi antoi yksimielisesti täydet pisteet.
Onko ajatuksia asiaan?
-
Meitä ei taida pelastaa tältä hapatukselta enää kukaan muu kuin Putin. Ellei sitten Jumala puutu radikaalisti asioiden kulkuun. Ja sitäpaitsi, voihan Jumala käyttää siinä Putiniakin.
-
Ja Suomi paistattelee niiden homopostimerkkienkin loisteessa maailmalla. Kyllä on kristillisyyden juuret märäntyneet.
-
Ja Suomi paistattelee niiden homopostimerkkienkin loisteessa maailmalla. Kyllä on kristillisyyden juuret märäntyneet.
Kristinusko saa aikaan hyvinvointia, mutta hyvinvointi saa aikaan kristinuskosta luopumista.
-
Onko se Itävallan laulaja siis homo?
Katsoin loppukilpailun, vaikka ko. henkilön katsominen aiheuttikin pidätetyn oksennusreaktion.
Luulin ensin, että kyseessä on transseksuelli henkilö.
Sitten kuulin hänen olevankin naiseksi pukeutunut mies.
Käyttäytyminen laulujen väliajoilla haastatteluissa oli tosin hyvin naisellisen kikattavaa ja tunteellista.
Esitys oli siis drag showta.
En silti tiedä, onko ko. mies transvestiitti, vaiko vain julkisuudenhakumielessä naiseksi pukeutunut.
Koko juttu on tietysti selvä osoitus maailmallistumisesta ja luopumuksesta.
Kun enää ei ole kristillistä kasvatusta, ihmisiä viehättää kaikki julkinenkin irstailu.
Suomi ja Slovenia olivat kuulemma ne maat, joissa ko. esitys sai kaikkein suurimman suosion.
-
Joo, Itävallan kappale.
Minua riepoi se oletetun Kristuksen hahmoisuus, julkeaa ja todella röyhkeää Jumalan pilkkaa.
-
Itse en jaksa kyseistä homokarnevaalia katsoa ollenkaan. En sano tätä euroviisuja katsovia paheksuen, mutta en osallistu pride-paraateihinkaan tai muihin sateenkaarilippujen liehutuksiin.
Eniten olen huolissani kirkkojen ja seurakuntien (kokonaisuudessaan Kristuksen ruumiin) sisäisestä tilasta.
Raamattua lukemalla olemme jo saaneet ennalta tietää sen, että suuri luopumus on edessä. Ihmisen hulluudella ei ole mitään rajaa suhteessa syntiin. Koska synti ei tuo tyydystystä, tarvitaan aina enemmän ja räikeämpää. Synti on pahin huume kaikista.
Vaikka en jaksakaan kauhistella ja päivitellä maailman synnillistä menoa, niin se ei tarkoita sitä, että olisin asian suhteen välipitämätön. Minusta paras ase on lain ja evankeliumin julistaminen kadotukseen matkalla oleville. Itse uskon naiivisti siihen, että kyse ei ole minun kyvyistäni, vaan Jumalan elävästä sanasta, mikä vaikuttaa.
Koska pimeys vääjämättä lisääntyy, on sanomasta parasta tehdä selkeä ja kirkas.
-
Minä taas tunnen jonkinlaista kutsumusta, aika suurtakin nousta barrikaadeille sanomaan ettei tämä käy, tämä on väärin ja tuhoaan yhteiskuntamme kuten myös porno ja varmaan on muutakin. Jos me olemme hiljaa kohta huutavat kivet.
-
Ymmärrän niitä henkilöitä, jotka ovat ilman omaa syytään vaurioituneet sikiö- tai lapsuusasteellaan seksuaalisessa kehityksessään sillä tavalla, että ovat puberteetin alkaessa havainneet olevansa kiinnostuneita seksuaalisesti omasta sukupuolestaan.
Hehän eivät ole itse valinneet itselleen ko. poikkeavuutta.
Heillä on varmasti tuskallinen elämä, jos uskovat Jumalaan ja Raamattuun ja tietävät silloin, että homoseksuaalisuuden harjoittaminen on syntiä.
Hehän joutuvat torjumaan itsestään koko seksuaalisen osan loppuelämäkseen.
Sellaiset ihmiset tarvitsevat todella osaavaa ja Jumalan armoittamaa sielunhoitajaa.
Onkohan sellaisia?
Aivan toinen asia on nykyinen homoseksualismin ja muiden seksuaalisten vääristymien julkinen ihannointi ja julistaminen muka luonnolliseksi, vaihtoehtoiseksi mahdollisuudeksi toteuttaa seksuaalisuuttaan.
Se on osoitus saatanallisuuden ovelasta ujuttautumisesta maailman ihmisten mieliin esim. median välityksellä.
-
Ei hiljaa tarvitse olla. Mutta itse en usko, että kristityt voisivat länsimaissa enää moraaliin vedoten saada juuri mitään aikaiseksi. Voin olla väärässä, mutta se on minun kantani. Itse uskon siihen, että reilusti julistamalla evankeliumia voidaan yksilöitä voittaa, mutta isommassa mittakaavassa mitään jälkikristillisten kansakuntien kääntymistä Jumalan puoleen ei tapahdu kuin korkeintaan sotien ja muiden kauheuksien kautta.
Suomi ei ole kristillinen maa. Keskittyisin mieluummin tuomitsemaan sisäpuolella olevia, kuten Paavalikin kehoitti.
Ulkopuolella olevat tuomitsee Jumala.
Olen myös sitä mieltä, että esim. euroviisuvoittajan yksi merkittävä pointti onkin saada juuri konservatiivit provosoitumaan. Itse en moiseen ilmiselvään ansaan suostu astumaan.
-
Minä taas tunnen jonkinlaista kutsumusta, aika suurtakin nousta barrikaadeille sanomaan ettei tämä käy, tämä on väärin ja tuhoaan yhteiskuntamme kuten myös porno ja varmaan on muutakin. Jos me olemme hiljaa kohta huutavat kivet.
Tämä on vähintäänkin kaksipiippuinen juttu. Aikoinaan uskovaiset lähtivät ns. keskiolutmarssille, jotta keskari ei tulisi kauppoihin. Mutta kuinkas kävikään? Keskiolut tuli kauppoihin. Voi olla, että uskovaisten uhoaminen toimii juuri päinvastoin. Voi olla parempi pidättäytyä kaikenlaisista joukkoliikkeistä, koska inhimillinen uhoaminen ei mielestäni kuulu kristillisyyteen. Olen joskus osallistunut Jeesus-marssille, mutta se on jo ohimennyttä elämää eikä sillä mielestäni edistetä evankeliumin asiaa.
Maailma on maailma ja sitä emme voi muuttaa "kristilliseksi", vaikka haluaisimme.
-
Nämä ovat sellaisia voittoja henkivalloissa kun antikristilliset rynnäköt menevät läpi että humahtaa ihmisiin. Kaikki eivät edes tajua mitä on menossa. Siksi olen päättänyt avoimesti puhua lähipiirissäni näistä asioista. Eilen äitiepäiväkekkereillä kun olimme sukulaiset eivät ymmärtäneet asiasta muutakuin naiseksi pukeutunut mies lauloi, avartuivat kyllä asiaan kun juteltiin.
-
Minä taas tunnen jonkinlaista kutsumusta, aika suurtakin nousta barrikaadeille sanomaan ettei tämä käy, tämä on väärin ja tuhoaan yhteiskuntamme kuten myös porno ja varmaan on muutakin. Jos me olemme hiljaa kohta huutavat kivet.
Tämä on vähintäänkin kaksipiippuinen juttu. Aikoinaan uskovaiset lähtivät ns. keskiolutmarssille, jotta keskari ei tulisi kauppoihin. Mutta kuinkas kävikään? Keskiolut tuli kauppoihin. Voi olla, että uskovaisten uhoaminen toimii juuri päinvastoin. Voi olla parempi pidättäytyä kaikenlaisista joukkoliikkeistä, koska inhimillinen uhoaminen ei mielestäni kuulu kristillisyyteen. Olen joskus osallistunut Jeesus-marssille, mutta se on jo ohimennyttä elämää eikä sillä mielestäni edistetä evankeliumin asiaa.
Maailma on maailma ja sitä emme voi muuttaa "kristilliseksi", vaikka haluaisimme.
Olen sitä mieltä että ihmiset ovat nykyään niin hämyssä etteivät enää edes tajua mistä on kysymys kun kaikki on niin luvallista ja sallittua. Jos edes joku herää, että haloo mitä on menossa..?
Jos uskovat eivät enää reagoi oikein mihinkään voi tulla käsitys että ovat samaa mieltä. Oletan että uskovat ovat määrätyllä tavalla niin maallistuneita ja myös synneissä kiinni ettei ole kanttia nousta vastustamaan yleistä turmelusta. Ja tietysti sinne barrikaadeille mennään evankeliumin kanssa.
-
hah hah hah ja haha hahah
Tästä olen erisanoin ja eri kääntein jo kertonut vuosia sitten ja viime aikoina vielä ahkerammin, mutta mikä on tämän päivän tilanne arvionti kirjoittajasta eli vastiksesta :)
vastis kirjoittelee, höpö höpöä :)
no sama se.
eli jos edes joku olisi ollut, näennäisesti kiinnostunut, niin te nyt tietäisitte saman mitä Jumala ja Vastavoima.
mutta ei, kukaan ei jaksa edes harkita eli sekuntia miettiä, mitä olen sanonut.
ja jos taas tänään, kuten usein olen heittänyt pyyhkeen kehään, en maailman tahi perkeleen ja sen palvelijoiden takia vaan Jumalan ja teidän.
Ei edes Jumala jaksa yksin kauan puhella.
no sama se.
eli vielä saamme hetken odottaa kunnes tulee omalla nimellä se jota me emme halua mutta maailma ottaa ilolla vastaan:
Iisebll & Bileam ja heidän lujat kannajat, eli naiset ja lapset !
eli kun nainen ja lapsi hallitsee se ON KIROUS ei siunaus.
ja nyt tätä kirousta on vaikea saada takaisin "pulloon".
Mikä on seuraava iso yllätys !
lapsi joka on saanut useista lähteistä geenejä eli super-ihminen, ellei täydellinen ja mitä karismaattisin ja kaikille mieluisa: Saatanan lapsi ja jälkeläinen.
eli saatanan ja naisen risteys.
ja kuten olen tuonnut esille, tosin pintaa sillä te ette halua kuulla, tieto lisää tuskaa kuten eilen siskoni totesi.
eli täällä nyt on vähemmän naisia tahi, oletus lisääntymis-iässä olevia naisia.
eli, oletan että tämä lapsi on jo olemassa !
eli missä jallu luuraa. kuka tietää mutta tämä lapsi, joka ei ole saanut sielua Jumalalta eli mikä on ihminen eli sielu, vaan pahalta !
ja ulkoisesti on mies tahi nainen tahi ihminen.
vai luuletko että tuleva lapsi on super-nopeasti kasvatettu laborotoriossa ja nopeutettu kasvu !
ei, se on teoriassa mahdollista, mutta ei oletus.
no sama se.
parraskas nainen tahi mies :)
hyvä.
Kohta pääsen kotiin kun työt, mitä ne sitten lie on, on tehty :)
Kuten Jeesus ja Apostoli.
Kun päivän työt ovat pulkassa pääsen kotiin.
ja .... hhmmmm
no sama se.
-
Ja tietysti sinne barrikaadeille mennään evankeliumin kanssa.
ja tämä on osin sitä unessa oloa että kuvitellaan että tulee suuri ja mahtava herätys ja sitten uskovat vain odottavat sitä !
ei, Jumala on JO antanut meille KAIKKI mitä me tarvitsemme!
ei, vaan kuka sitten uskaltaa nousta vastaan...... ::)
saa Jumalan voiton, mutta maailman tappion.
Ei, Jeesus tuonnut rauhaa vaan MIEKAN ja Jumalan tavoite on asettaa kaikki Pojan vallan alle ja sitten Poika antaa kaiken takaisin Isälle, jolta on KAIKEN saanut.
Sanat, teot ja asenteen ja voiman. ja vallan.
Minulle on ANNETTU Kaikkivalta ja voima, ja Jeesus, Jumalan Kaikkivaltiaan Poika RUKOILEE meidän edestä jatkuvasti.
eli Pojalla ei ole omaa valtaa NYT tahi ollut kun oli maan päällä !
ja mitä ja mistä Poika sai kaiken ?
Taivaaasta eli Isältä.
Mitä Poika sanoo?
Mitä me saamme Pojalta eli Isältä Pojan kautta (ikäänkuin Ovi eli mahdollisuus) kaiken mitä Poika SAI Isältä.
Nyt jos on testamentista kyse, meidän tulee tietää mitä me olemme perinneet!
ja vaatia sitä että se tulee voimaa eli käyttöön.
Kun aika oli täynnä, Poika tuli ja sai sen mitä oli saava kun aika oli oikea.
meillä on ilosanoman osalta aina oikea aika mutta ei kaikessa mitä Jumala on luvannut, vaan kun joku on edes vähän kasvantu ja päässyt Pojan ASEMAAN eli kasvanut eli Jumalan, ei ihmisen silmissä. osoittunut uskolliseksi Jumalan SANALLE.
ei kaikken maailman opeille.
no sama se.
en usko että te olette vielä valmiit, mutta hyvin pian.
hhmm ja lisää kahvia.
-
Yksi luopumuksen merkki oli, kun naiset alkoivat aikaan pukeutua miesten vaatteisiin.
Nykyään on aivan " luonnollista", että naiset ovat kuin miehiä, eikä enää edes vain vaatteiden suhteen.
Onko uskovissakaan enää ketään, jotka näkisivät naisten miesmäisen hiustenleikkauksen ja housujen käytön syntinä - puhumattakaan naisten hakeutumisesta johtopaikoille mm. työelämässä ja jopa seurakunnissa?
"Nainen älköön käyttäkö miehen tamineita, älköönkä mies pukeutuko naisen vaatteisiin; sillä jokainen, joka niin tekee, on kauhistus Herralle, sinun Jumalallesi."
(5. Moos. 22:5)
-
Vastis, olen sen verran yksinkertainen etten lähestulkoon ymmärrä mitä sinä aina tarkoitat. ???
-
No eihän se merkki enkelien tähden ole, on nykyopetus.
ei vaan sormus ajaa nyt sitä asiaa että toinen mies tahi nainen tahi ihminen, on toisen kanssa, mikä ei suinkaan merkitse että on toisen allamainen eli aseman suhteen alamainen.
no mitä se eli tämä merkitsee.
Jumala suojelee eli on tehnyt JO suojan jossa mies ja nainen, on suojassa.
Miehen suoja on 1 Moos 15, Jumala ON KILPI.
ja mies son "kilpi" naiselle ja nainen lapsille.
Jo joku ei ole suojassa, pahalla ei ole vaikeuksia voittaa tahi sanella mitä ja missä ja miksi.
_______
ja jos joku ei ymmärrä mitä sanon, olen aina olluy ja nyt, valmis sen tuomaan esille niin että kysyjä varmasti tietää mitä tarkoitan. :)
Kuten Jeesus ja Apostoli, aina vastaan jos kysytään, mitä on Jumalan Sana tahi itse Jumala tahi, yleisesti Hänen teot.
eli kaikki mikä on yleistä, niihin vastaan heti kun on aikaa.
ja mitä muuta minulla nuyt onkaan kuin loppumaton aika.
eli joka aamu, kuten tänään ja eilen ja sitä ennen, koko päivä on vain sitä että odotan että tulee ilta että pääsen nukkumaan.
ja seuraava päivä on saman kaavan alla!
eli olen tyhjän pantti!
no sama se.
hhmmmm
no sama se.
-
Yksi luopumuksen merkki oli, kun naiset alkoivat aikaan pukeutua miesten vaatteisiin.
Nykyään on aivan " luonnollista", että naiset ovat kuin miehiä, eikä enää edes vain vaatteiden suhteen.
Onko uskovissakaan enää ketään, jotka näkisivät naisten miesmäisen hiustenleikkauksen ja housujen käytön syntinä - puhumattakaan naisten hakeutumisesta johtopaikoille mm. työelämässä ja jopa seurakunnissa?
"Nainen älköön käyttäkö miehen tamineita, älköönkä mies pukeutuko naisen vaatteisiin; sillä jokainen, joka niin tekee, on kauhistus Herralle, sinun Jumalallesi."
(5. Moos. 22:5)
Olisiko se muoti tullut sen tähden että halutaan vähitellen sulauttaa sukupuoliroolit toisiinsa?
Housuista en tiedä onko ne niin miehiset, koska eikös Paavalin aikaan miehetkin pitäneet pitkiä mekkoja? ???
-
Yksi luopumuksen merkki oli, kun naiset alkoivat aikaan pukeutua miesten vaatteisiin.
Nykyään on aivan " luonnollista", että naiset ovat kuin miehiä, eikä enää edes vain vaatteiden suhteen.
Onko uskovissakaan enää ketään, jotka näkisivät naisten miesmäisen hiustenleikkauksen ja housujen käytön syntinä - puhumattakaan naisten hakeutumisesta johtopaikoille mm. työelämässä ja jopa seurakunnissa?
"Nainen älköön käyttäkö miehen tamineita, älköönkä mies pukeutuko naisen vaatteisiin; sillä jokainen, joka niin tekee, on kauhistus Herralle, sinun Jumalallesi."
(5. Moos. 22:5)
Olisiko se muoti tullut sen tähden että halutaan vähitellen sulauttaa sukupuoliroolit toisiinsa?
Housuista en tiedä onko ne niin miehiset, koska eikös Paavalin aikaan miehetkin pitäneet pitkiä mekkoja? ???
Ja voisiko siihen liittyä joku sukupuolinen rajojen hämärtyminen myös seksuaalisessa mielessä että kiellettiin pukeutumasta miehen vaatteisiin.
-
Yksi luopumuksen merkki oli, kun naiset alkoivat aikaan pukeutua miesten vaatteisiin.
Nykyään on aivan " luonnollista", että naiset ovat kuin miehiä, eikä enää edes vain vaatteiden suhteen.
Onko uskovissakaan enää ketään, jotka näkisivät naisten miesmäisen hiustenleikkauksen ja housujen käytön syntinä - puhumattakaan naisten hakeutumisesta johtopaikoille mm. työelämässä ja jopa seurakunnissa?
"Nainen älköön käyttäkö miehen tamineita, älköönkä mies pukeutuko naisen vaatteisiin; sillä jokainen, joka niin tekee, on kauhistus Herralle, sinun Jumalallesi."
(5. Moos. 22:5)
Olisiko se muoti tullut sen tähden että halutaan vähitellen sulauttaa sukupuoliroolit toisiinsa?
Housuista en tiedä onko ne niin miehiset, koska eikös Paavalin aikaan miehetkin pitäneet pitkiä mekkoja? ???
Olen ottanut joskus selvää ko. asiasta, jota käsitellään mm. vaatetuksen historian yhteydessä.
Naiset alkoivat käyttää housuja ym. perinteisesti miesten vaatteita nimenomaan sukupuolisen "vapautumisen" osoituksena 1920- luvulta alkaen.
Naiset halusivat olla kuin miehiä. Kristityt naiset vastustivat tätä aikanaan.
Kaikissa kulttureissa naisilla ja miehillä on erilaiset pukeutumiskoodit.
Jeesuksenkaan maanpäällisen elämän aikana miehet ja naiset eivät pukeutuneet samalla tavalla, vaikka sen ajan miesten vaatteet näyttäisivät meistä "hameilta".
-
Yksi luopumuksen merkki oli, kun naiset alkoivat aikaan pukeutua miesten vaatteisiin.
Nykyään on aivan " luonnollista", että naiset ovat kuin miehiä, eikä enää edes vain vaatteiden suhteen.
Onko uskovissakaan enää ketään, jotka näkisivät naisten miesmäisen hiustenleikkauksen ja housujen käytön syntinä - puhumattakaan naisten hakeutumisesta johtopaikoille mm. työelämässä ja jopa seurakunnissa?
"Nainen älköön käyttäkö miehen tamineita, älköönkä mies pukeutuko naisen vaatteisiin; sillä jokainen, joka niin tekee, on kauhistus Herralle, sinun Jumalallesi."
(5. Moos. 22:5)
Olisiko se muoti tullut sen tähden että halutaan vähitellen sulauttaa sukupuoliroolit toisiinsa?
Housuista en tiedä onko ne niin miehiset, koska eikös Paavalin aikaan miehetkin pitäneet pitkiä mekkoja? ???
Ja voisiko siihen liittyä joku sukupuolinen rajojen hämärtyminen myös seksuaalisessa mielessä että kiellettiin pukeutumasta miehen vaatteisiin.
Niinpä, se voisi olla sitäkin..Tuli mieleeni kun oltiin vierailulla, niin sinne tupsahti tulla lisää vieraita. Katselin että kaksi maalaisemäntää saapui..kunnes tarkkasin toista
pidempään niin huomasin että mieshän se oli. Hänellä oli huulipunaa, huivi ja housujen lahkeista pilkotti ohuet sukkahousut, kun hän napotti istua naisellisesti jalka toisen päällä tuvan penkillä.
En tiedä mutta onko muoti ja media saanut ihmiset tottumaan kaikenlaiseen normaalista poikkeavaan ja niitä on alettu pitää normaaleina ilmiöinä.
-
En tiedä haluaako normaali nainen näyttää mieheltä, mielestäni päinvastoin, pukeutumistavat ja kulttuuri muokkaantuu ja muuttuu aikojen saatossa. Kyllähän keskiverto nainen haluaa olla naisellisen kaunis.
-
Yksi luopumuksen merkki oli, kun naiset alkoivat aikaan pukeutua miesten vaatteisiin.
Nykyään on aivan " luonnollista", että naiset ovat kuin miehiä, eikä enää edes vain vaatteiden suhteen.
Onko uskovissakaan enää ketään, jotka näkisivät naisten miesmäisen hiustenleikkauksen ja housujen käytön syntinä - puhumattakaan naisten hakeutumisesta johtopaikoille mm. työelämässä ja jopa seurakunnissa?
"Nainen älköön käyttäkö miehen tamineita, älköönkä mies pukeutuko naisen vaatteisiin; sillä jokainen, joka niin tekee, on kauhistus Herralle, sinun Jumalallesi."
(5. Moos. 22:5)
Olisiko se muoti tullut sen tähden että halutaan vähitellen sulauttaa sukupuoliroolit toisiinsa?
Housuista en tiedä onko ne niin miehiset, koska eikös Paavalin aikaan miehetkin pitäneet pitkiä mekkoja? ???
Olen ottanut joskus selvää ko. asiasta, jota käsitellään mm. vaatetuksen historian yhteydessä.
Naiset alkoivat käyttää housuja ym. perinteisesti miesten vaatteita nimenomaan sukupuolisen "vapautumisen" osoituksena 1920- luvulta alkaen.
Naiset halusivat olla kuin miehiä. Kristityt naiset vastustivat tätä aikanaan.
Kaikissa kulttureissa naisilla ja miehillä on erilaiset pukeutumiskoodit.
Jeesuksenkaan maanpäällisen elämän aikana miehet ja naiset eivät pukeutuneet samalla tavalla, vaikka sen ajan miesten vaatteet näyttäisivät meistä "hameilta".
Olisihan se hienoa jos ne ihanat pitkät vannemekot olisivat vieläkin muodissa :)
(http://www.google.fi/url?sa=i&rct=j&q=&esrc=s&source=images&cd=&cad=rja&uact=8&docid=N2JQMQvXXJsxHM&tbnid=N6FAz-fB9j5nkM:&ved=0CAUQjRw&url=http%3A%2F%2Fsuomenkuvalehti.fi%2Fjutut%2Fulkomaat%2Ftuulen-viemaa-romantiikan-suunnannayttaja-jo-romaanina%2F&ei=w8pwU46DHOf-yAORvoCQBA&bvm=bv.66330100,d.bGQ&psig=AFQjCNEw5SqnkAL-LgJBFxcTH1nyM2F-cg&ust=1399987265674616)
-
En tiedä haluaako normaali nainen näyttää mieheltä, mielestäni päinvastoin, pukeutumistavat ja kulttuuri muokkaantuu ja muuttuu aikojen saatossa. Kyllähän keskiverto nainen haluaa olla naisellisen kaunis.
Onneksi on vielä naisellisesti pukeutuvia ja käyttäytyviä naisia.
Mutta paljon on niitä, jotka rehvakkaalla olemuksellaan ja "vapautuneilla" tavoillaan ja lökäpöksytyylillään haluavat osoittaa, että ovat "voittaneet" miehet ja vihdoinkin saavuttaneet oikeuden tehdä mitä haluavat.
Jumalan jo luomistyönsä alkuvaiheessa säätämää naisen alamaisuussuhdetta mieheen ei tietenkään yleisesti enää tunneta, tai ainakin sen luullaan olevan miesten keksintöä.
-
Olisihan se hienoa jos ne ihanat pitkät vannemekot olisivat vieläkin muodissa
naiset usein tykkäävät kellohameista ja muista röyhelöistä :) hyvä niin.
mutta mies on aina aatamin eli eevan perinteisen asun kannalla :) ???
eli heko heko :)
-
Jumalan jo luomistyönsä alkuvaiheessa säätämää naisen alamaisuussuhdetta mieheen ei tietenkään yleisesti enää tunneta, tai ainakin sen luullaan olevan miesten keksintöä.
eli koulutus eli asenteiden muokkaus tuottaa tulosta ??
Kuinka nuori, teini voi taistella vastaan jos ja kun on samoissa ympyröissä eli koulussa ja muualla.
kaverien paine eli yhteinen asu ja asenne ja mieli on tärkein !
eli kukaan ei halua olla yksin tahi syrjitty tahi naurun aihe eli jos jaksan tuon taas piilokameran esille.
eli media eli elokuvat ja musiikki ja kaikki muu mikä vaikuttaa yleiseen eli nuorten asenteisiin.
Onko enään kenenkään mielestä abortti murha ??
eikö viimeinen ehkäisy !
Ilm.
Ilm. 9:21 He eivät tehneet parannusta murhistaan eikä velhouksistaan eikä haureudestaan eikä varkauksistaan.
jos asia kiinnostaa niin velho on yhtä kuin lääkäri eli noita eli pillerin tekijä eli pillerin pyörittäjä.
eli maailman viisaat.
no sama se.
-
Olen ottanut joskus selvää ko. asiasta, jota käsitellään mm. vaatetuksen historian yhteydessä.
Naiset alkoivat käyttää housuja ym. perinteisesti miesten vaatteita nimenomaan sukupuolisen "vapautumisen" osoituksena 1920- luvulta alkaen.
Naiset halusivat olla kuin miehiä. Kristityt naiset vastustivat tätä aikanaan.
Eiköhän se varsinainen syy muodin muuttumiseen ollut se, että sota-aikana naisten oli pakko tehdä miesten työt maalla ja kaupungissa. Sodan päätyttyä naiset eivät enää palanneet hellan ääreen. Molempien maailman sotien jälkeen tapahtui iso siirtymä. Monessa ammatissa ei yksinkertaisesti ole mitään järkeä pitää hametta esimerkiksi teollisuudessa ja rakentamisessa. Suomessa vaikutti myös päätös nostaa Suomi 'kehityksen' kärkeen. Vähäväkisenä kansana tehtiin päätös naisten siirtämisestä kotoa teollisuuteen, kaupan palvelukseen ja monelle muullekin alalle, jossa naisia ei aiemmin liiemmin näkynyt.
-
edelliseen, kehityksen kulkuun.
Jumalasta tahi perkeleestä kyseinen kehitys ?
-
http://www.iltasanomat.fi/euroviisut/art-1288687968957.html
Voisihan uskovat kansanedustajatkin jotakin kommenttia heittää.
-
Olen ottanut joskus selvää ko. asiasta, jota käsitellään mm. vaatetuksen historian yhteydessä.
Naiset alkoivat käyttää housuja ym. perinteisesti miesten vaatteita nimenomaan sukupuolisen "vapautumisen" osoituksena 1920- luvulta alkaen.
Naiset halusivat olla kuin miehiä. Kristityt naiset vastustivat tätä aikanaan.
Eiköhän se varsinainen syy muodin muuttumiseen ollut se, että sota-aikana naisten oli pakko tehdä miesten työt maalla ja kaupungissa. Sodan päätyttyä naiset eivät enää palanneet hellan ääreen. Molempien maailman sotien jälkeen tapahtui iso siirtymä. Monessa ammatissa ei yksinkertaisesti ole mitään järkeä pitää hametta esimerkiksi teollisuudessa ja rakentamisessa. Suomessa vaikutti myös päätös nostaa Suomi 'kehityksen' kärkeen. Vähäväkisenä kansana tehtiin päätös naisten siirtämisestä kotoa teollisuuteen, kaupan palvelukseen ja monelle muullekin alalle, jossa naisia ei aiemmin liiemmin näkynyt.
Historiankirjat kertovat aivan muuta. kuten edellä mainitsin.
-
Postimerkkeihin voi ottaa kantaa adressilla. Ei se taida julkaisemista estää, mutta ajattelen vähän niin kuin äänestämisestä; on koetettava vaikuttaa siten kuin voi.
http://www.adressit.com/ei_tom_of_finland_-postimerkkia_suomeen
-
En ole vuosiin ollut kiinnostunut viisuista. Uutisten yhteydessä näin väläyksen voittajadaamista. Kieltämättä mielleyhtymä romantisoituun Jeesus -hahmoon.
Vuosia sitten oli israelilainen transu-Dana International, joka muistaakseni / käsittääkseni "vilpittömästi" pyrki olemaan nainen.
-
En tiedä haluaako normaali nainen näyttää mieheltä, mielestäni päinvastoin, pukeutumistavat ja kulttuuri muokkaantuu ja muuttuu aikojen saatossa. Kyllähän keskiverto nainen haluaa olla naisellisen kaunis.
Näin minäkin aattelen, ja ihmettelen vähän mielessäni tämän kuvan pastorskan näköisiä naisia. Kaikilla ei tukankasvu ole hyvä, mutta vaatetus on oma valinta.
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/kotimaa/4536/lahetysseura_keskustelee_sukupuolivahemmistojen_roolista_lahetysjuhlilla
(Olikohan tämä sopimaton kommentti...)
-
"Nainen älköön käyttäkö miehen tamineita, älköönkä mies pukeutuko naisen vaatteisiin; sillä jokainen, joka niin tekee, on kauhistus Herralle, sinun Jumalallesi."
(5. Moos. 22:5)
Tässä taitaa olla kyse transvestismista eli ristiinpukeutumisesta, cross dressing, jota drag-touhu edustaa.
Enpä ole koskaan tuntenut synnintuntoa farkkujen käyttämisestä enkä toppahousujen vetämisestä niitten ja villavälihousujen päälle parinkymmenen asteen pakkasessa. Ovatko muut foorumin naiset? Hiihtoasunakaan en alkaisi käyttää hametta, vaikka mustavalkokuvissa sadan vuoden takaa sellaisia näkee.
-
Soltero:
Onko uskovissakaan enää ketään, jotka näkisivät naisten miesmäisen hiustenleikkauksen ja housujen käytön syntinä - puhumattakaan naisten hakeutumisesta johtopaikoille mm. työelämässä ja jopa seurakunnissa?
Mitä Rttu sanoo naisista ja työelämän johtopaikoista?
Rtun seurakuntaa koskevaa ohjeistusta ei voi suoraan soveltaa yhteiskuntaan. Siinä sotketaan taas asioita.
-
En ole enää vuosiin viitsinyt katsoa moista paskaa. Anteeksi rumahko sana, mutta ei sitä paremminkaan voi sanoa. Euroviisut on jo pitkään ollut täyttä pelleilyä ja hyvin noloa sellaista. Mulla on tullut voimakas vastareaktio kaikkeen homo- yms. tuputukseen. Homobileethän ne on, ne mitkään laulukilpailut enää ole. Homoilkoot rauhassa keskenään, mutta nyt alkaa pikkuhiljaa riittää tää tuputus. Olen jopa huomannut, että olen jossain määrin alkanut ihailla Venäjän meininkiä. Siellä ei homottajat ja mokuttajat hypi silmille.
-
En katsonut kumpaakaan osiota, mutta kyllä jopa lähipiirini
nuoriso piti mauttomana kyseistä esitystä.
Mitäs mieltä olitte Suomen edustajien esityksestä?
Solistin unelma on kuulemani mukaan julistaa sanomaa
Jeesuksesta Kristuksesta mahdollisimman laajasti.
Katoin kyseisestä kaverista haastattelun tässä jokin aika sitten,
olikohan ruotsinkielinen Bettina Sågbom-Ek:in ohjelma ja ihailin
kyseisen kaverina asiallisuutta ja aitouttaan ja myöhemmin kuulin
hänen olevan uskovaisen nuoren.
-
Ei minuakaan euroviisut ole kiinnostaneet naismuistiin.
Tiklin kysymykseen, koin heissä siis suomalaisissa pojissa 'puhtautta'..
-
Otsikoissa lukee "partanainen". Eihän se ole nainen. Se on tekoparrassa ja naisten vaatteissa hilluva mies.
Minusta transuilua ei "paranna" se, että ollaan vilpittömästi olevinaan naisia, kuten se Israelin edustaja joitain vuosia sitten.
Jos Suomi haluaa menestystä gay-viisuissa, niin lähetetään sinne vaikka Jouni Hynynen leningissä.
-
Jos Suomi haluaa menestystä gay-viisuissa, niin lähetetään sinne vaikka Jouni Hynynen leningissä.
Nyt tarvii vain tietää, kuka JH on, mutta ei tarvi kertoa.
Tai duo Pekka & Antonio. Laulutaidoistaan ei ole tietoa, mutta sehän on sivuseikka. Kyllä ammattilaiset saisivat heistä valmennetuksi ihan kelvollisen duon kyseiseen kisaan. Johanna K. enkelikuoroon, hän osaa laulaakin.
-
Sitä ei voi käsittää että sivistynyt kansa hullaantuu tällaisesta roskasta, siksi uskon siellä olevan aikamoiset voimat näkymättömässä maailmassa. Antikristillisyyden henki.
-
"Nainen älköön käyttäkö miehen tamineita, älköönkä mies pukeutuko naisen vaatteisiin; sillä jokainen, joka niin tekee, on kauhistus Herralle, sinun Jumalallesi."
(5. Moos. 22:5)
Tässä taitaa olla kyse transvestismista eli ristiinpukeutumisesta, cross dressing, jota drag-touhu edustaa.
Enpä ole koskaan tuntenut synnintuntoa farkkujen käyttämisestä enkä toppahousujen vetämisestä niitten ja villavälihousujen päälle parinkymmenen asteen pakkasessa. Ovatko muut foorumin naiset? Hiihtoasunakaan en alkaisi käyttää hametta, vaikka mustavalkokuvissa sadan vuoden takaa sellaisia näkee.
En ajattele myös housujen olevan syntiä, vaikka pidän mielelläni myös hameita. Enemmän tutkiskelen sisimpääni mitä siellä on väärää.
-
Sitä ei voi käsittää että sivistynyt kansa hullaantuu tällaisesta roskasta
Voihan tietysti olla, että länsimaiden sivistystaso on hieman laskevassa suhdanteessa ::)
-
Sivistys on korvattu ns. suvaitsevaisuudella ja tässä on sen hedelmä.
Ja joitain asioita ja ilmiöitä suvaitsemattomia pidetään lähinnä ihmisvihaajina. Suvaitsevaisuusliikkeen tavoite on saada läpi sellainen ajattelu, että on olemassa vain yksi oikea mielipide ja näkemys. Muut ajatukset edustavat pahuutta.
Hyvin se on siinä onnistunut.
-
Sivistys on korvattu ns. suvaitsevaisuudella ja tässä on sen hedelmä.
Ja joitain asioita ja ilmiöitä suvaitsemattomia pidetään lähinnä ihmisvihaajina. Suvaitsevaisuusliikkeen tavoite on saada läpi sellainen ajattelu, että on olemassa vain yksi oikea mielipide ja näkemys. Muut ajatukset edustavat pahuutta.
Hyvin se on siinä onnistunut.
Just noin se menee, pitää suvaita kaikenlainen sairasmielinen meno, mutta jos pitäydyt Raamatun opetuksessa sukupuoli-identiteetistä olet suvaitsematon, nykyään jopa rikollinen.
-
Oli just nuorison kanssa puhetta, että ehkä ei mene aikaakaan, kun
syntyneiden kohdalla ei saa enää edes mainita, kumpi sukupuoli
on syntynyt, ettei vain syyllistytä jonkinmoiseen syrjintään.
Olen muuten runsaat kaksikymmentä vuotta sitten perunut erään
päivälehden tilauksen, koska eivät suostuneet laittamaan syntyneiden
ilmoitukseen, että"Taivaan Isää kiittäen...". :)
Soitin ja peruin tilauksen ja kerroin syyn miksi, eikä kyseistä lehteä
ole meille sen jälkeen tilattu. :)
-
"Nainen älköön käyttäkö miehen tamineita, älköönkä mies pukeutuko naisen vaatteisiin; sillä jokainen, joka niin tekee, on kauhistus Herralle, sinun Jumalallesi."
(5. Moos. 22:5)
Tässä taitaa olla kyse transvestismista eli ristiinpukeutumisesta, cross dressing, jota drag-touhu edustaa.
Enpä ole koskaan tuntenut synnintuntoa farkkujen käyttämisestä enkä toppahousujen vetämisestä niitten ja villavälihousujen päälle parinkymmenen asteen pakkasessa. Ovatko muut foorumin naiset? Hiihtoasunakaan en alkaisi käyttää hametta, vaikka mustavalkokuvissa sadan vuoden takaa sellaisia näkee.
En ajattele myös housujen olevan syntiä, vaikka pidän mielelläni myös hameita. Enemmän tutkiskelen sisimpääni mitä siellä on väärää.
En minäkään oleta, että nimenomaan housut naisten jaloissa olisivat sinänsä suorastaan syntiä.
Sellainen vastoin Jumalan Sanaa oleva asia, josta on muodostunut arkipäiväinen, jo monen sukupolven ajan kestänyt yleinen käytäntö, on tunnetusti peruuttamaton.
Yhtenä esimerkkinä on naispappeus. Vaikka nyt onkin menossa vasta toinen sukupolvi naispappeuden aikana, ilmiö on jo niin päivän selvä, " normaali ja luonnollinen", että monet muissa suhteissa raamatullista elämää tahtovat ovat siihen sopeutuneet.
Naisten pukeutuminen miesten vaatteisiin oli kristityille naisille järkytys, kun ilmiö alkoi 1920- luvulla Ranskassa. Housujen yms. miesten vaatteiden käytön tiedettiin olevan epäkristillistä, siis epätaamatullista, ja monet Jumalaa seuraavat uskovien yhteisöt eivät sitä hyväksyneet.
Sielunvihollinenhan toimii juuri sillä tavalla, että se saa uskovatkin luulemaan, että Sanasta huolimatta yleisesti "kaikkien" omaksumat ja hyväksymät kulttuuri-ilmiöt ovat oikein, ja niitä vastustavat vain "vanhanaikaiset, tiukkapipoiset ja ahdasmieliset" taantumukselliset typerykset.
Homoseksuaalisuus on jo niin hyväksyttyä uskovienkin keskuudessa, että varsinkin naispapit ja naispiispat siunaavat Jeesuksen nimessä keskenään seksisuhteessa olevien mies- ja naisparien liittoja Suomessakin.
Homoseksualistiset avioliitot ovat monessa maassa, esim. Espanjassa, aivan arkipäivää, ja ilmiö etenee myös Suomessa kovaa vauhtia.
Mikähän on seuraava asia, jolla Vihollinen alkaa murtaa entisestäänkin ihmisten, myös uskovien, moraalia ja halua kuunnella Jumalan ääntä Hänen Sanassaan?
-
Mutta eiväthän kaikki housut ole miesten vaatteita. Naiset pukeutuvat naisten housuihin ja miehet miesten housuihin. Naisille on esimerkiksi ihan erilaisia farkkumalleja kuin miehille. Vain joitakin harvoja unisex-malleja on. Mielestäni naiset näyttävät hyvin naisellisilta sopivissa housuissa.
-
Yksi askel tällä samalla tiellä on se, kun puhujapönttöön astellaan lakki päässä.
Meillä on isäntä omat poikamme opettanut niin tiukasti siihen, että esim. ruokapöytään
eivät edes heidän kaverinsa uskalla tulla lakki päässä ja jos meinaavatkin tulla, pojat
nauravat osoittaen isäänsä, että kokeileppa pistää jalkasi tuon kaverin pöydän alle lakki päässä. ;D ;D
Odottaisin kyllä seurakunnan vanhimmilta sellaista selkärankaa, että uskaltaisivat puuttua
tuohon asiaan ja saisivat viisautta hienovaraisesti ilmaista nuoremmille, että meillä ei seurakunnassa
nousta lavalle lakki päässä.
Minusta on jo kyseenalaista sekin, että edes astutaan Herran huoneeseen lakki päässä,
joka on ollut aivan itsestään selvää aiemmin, ettei näin toimita.
Mutta onhan sekin ollut itsestään selvää aiemmin, etteivät naiset tule Herran huoneeseen käsivarret paljaina, mutta jos tuollaisesta mainittaisiin nykypäivän naisille,olisi se ihan takapajuista touhua monien mielestä. :D :D
-
Minusta kyse ei ole housuista. Nainen miesten housuissa on eri asia, kuin nainen naisten housuissa.
Jumalan sana ei vastusta housuja naisille, kun sellaisia ei kirjoittamisen aikaan ollutkaan. Sana vastustaa sukupuoliroolien sekoittamista ja tarkoituksellista pukeutumista toisen sukupuolen tamineisiin. Suomessa 2014 nainen voi olla naisellinen housuissakin. Minusta on oleellista ymmärtää sanan henki, eikä tehdä jotain "housutulkintoja".
Aika iso osa uskovista vastustaa naispappeutta.
Itse puolustan Raamatun näkemystä asiasta. Raamattu on asian suhteen selkeä. Minun ei tarvitse vastustaa mitään, vaan puolustaa totuutta. Jumalakaan ei säätänyt asetuksiaan vastustaakseen mitään vaan viisaudessaan.
-
Nimenomaan näin, kuin Mice kirjoittaa ja tuota samaa olen ymmärtänyt Solteronkin tuovan esille.
Itse en naisena edes oikein ymmärrä, mikä on se tarve, joka ajaa naista seurakunnan paimenen tai papin tehtävään.
Toki yrityselämässä on paljonkin menestyneitä ja osaavia naisia johtajina, mutta minusta tässä kohden ei ole kysymys siitä, etteikö nainen kykenisi tai olisi osaava tuohon tehtävään, vaan on kysymys
kuuliaisuudesta Jumalan Sanalle
-
Petri Paavola kooste asiaan liittyen.
http://www.kotipetripaavola.com/euroviisutomanasianajaminen.html