Kirjoittaja Aihe: Uskoon ilman kastetta  (Luettu 91045 kertaa)

JPK

  • Vieras
Vs: Uskoon ilman kastetta
« Vastaus #195 : 13.06.18 - klo:22:56 »
Mistä löytyy totuus? Missä on se totuus mikä tekee vapaaksi?

Rakkaus totuuteen on tärkeintä. Se on jopa tärkeämpi kuin saavutetun totuuden määrä. Voi, jospa löytyisi semmoinen kirkkokunta tai hengellinen yhteisö, jolle rakkaus totuuteen on tärkein. Siihen voisi vaikkapa liittyä.

Totuus ei voi olla abstrakti "rakkaus"-käsite, vaan siinä tulee olla erityinen ilmoitus, eli Jumalan SANA. Näissä uusissa seurakunnissa on näitä "rakkaus-rakkaus"-kerhoja, joissa ei ole mitään tolkkua; ollaan vaan frendejä ja hengaillaan musiikissa ja muussa harrastuksissa, ilman mitään raamatullista uskoa tai opetusta.

Latinaksi sanottiin regula fidei - eli uskolla on järjestyksensä, muuten siitä tulee sekaannusta, jokaisen oma mielipide, tai tunnesekoilua, tai muuta pelkkää hengailemista ilman mitään päämäärä.

JPK

  • Vieras
Vs: Uskoon ilman kastetta
« Vastaus #196 : 13.06.18 - klo:22:58 »
Eli periaatteessa katolisen kirkon katekismus sekä luterilaisen kirkon iso katekismuskin voi olla erehtynyt kasteopissaan. Monessa kohden me hairahdumme - kirkko on siis myös mahdollinen hairahtumaan, jopa väärään evankeliumiin. Näemme että luterilainen kirkko on hairahtunut vihkimään homoja; kuten katolinen kirkko on hairahtunut palvomaan neitsyt Mariaa. Voihan kirkko hairahtua kasteopissaankin?

Tätä näkyy nyt vapaissakin suunnissa, joissa menestysteologia ja villitsevät henget vie ihmisiä.

Mistä löytyy totuus? Missä on se totuus mikä tekee vapaaksi?

Katolinen kirkko ja luterilainen kirkko eivät ole mikään totuuden pystypylväs, vaan pelkkää uskonnollista tulkintaa Raamatusta, joka voi olla täysin harhassa. Martti Lutherkin voi olla, että mies oli pahasti harhassa, ja jos hänestä tehdään vain totuuden ainoa pylväs - on kyseessä yhden ihmisen korottaminen kaikkien ylitse.

Luin tuon sillä tavalla, että poistin sanat katolinen kirkko, luterilainen kirkko ja martti luther, ja asetin niiden tilalle JPK ja Mice.

Tuntui tosi höpöltä, mutta hyvää teki.

Hassu asetelma, koska minulla ei ole mitään syytä "yrittää" olla ainoa oikeassa oleva (kuullostaa varmaan tekopyhältä), vaan keskustelen aiheesta - sekä nostan selviä argumentteja, kuten tässäkin ketjussa. Enemmän kysymyksiä, miksi näin ja niin pois päin....

Edelleen, kuka tahansa voi hairahtua - jopa Martti Luther tai Rooman paavi.

JPK

  • Vieras
Vs: Uskoon ilman kastetta
« Vastaus #197 : 13.06.18 - klo:23:01 »
Kastekeskustelut on siinä mielessä hassuja, että jossakin vaiheessa joku, yleensä raamattua erehtymättömänä pitävä, alkaa selittämään kuinka raamatussa on joko virhe tai käännösvirhe tai jonkun muun kielinen käännös kertoo totuuden(tm) joka on tukee juuri hänen omaa käsitystä. Siihe riittää myös yksi novum 1-5 kirjasta löydetty käännös vaihtoehto. :)

Ehkä voisin aloittaa aiheen tuosta Matteuksen käännöskohdasta, tai jos on olemassa jokin ryhmä jo, jossa käsitellään raamatunkäännösten ja lukutapojen eroja - ilman riitaa, asiallisesti ja toisia kunnioittaen.

En muista olisiko ihan tuosta näkökulmasta, mutta tähänkin voi jatkaa. Tai sitten aloittaa uuden ketjun.

http://puimatanner.net/index.php?topic=796.0


Ihan ekaksi kannattaa määritellä mikä ero on lukemisella, selittämisellä ja tulkitsemisella.
Olen huomannut, että kaikki eivät ymmärrä sanoja samoin.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Raamatun_tulkinta

Katsotaan jos aikaa tulee, ja innostusta. :)

Poissa Mice

  • Viestejä: 1651
Vs: Uskoon ilman kastetta
« Vastaus #198 : 13.06.18 - klo:23:18 »
Eli periaatteessa katolisen kirkon katekismus sekä luterilaisen kirkon iso katekismuskin voi olla erehtynyt kasteopissaan. Monessa kohden me hairahdumme - kirkko on siis myös mahdollinen hairahtumaan, jopa väärään evankeliumiin. Näemme että luterilainen kirkko on hairahtunut vihkimään homoja; kuten katolinen kirkko on hairahtunut palvomaan neitsyt Mariaa. Voihan kirkko hairahtua kasteopissaankin?

Tätä näkyy nyt vapaissakin suunnissa, joissa menestysteologia ja villitsevät henget vie ihmisiä.

Mistä löytyy totuus? Missä on se totuus mikä tekee vapaaksi?

Katolinen kirkko ja luterilainen kirkko eivät ole mikään totuuden pystypylväs, vaan pelkkää uskonnollista tulkintaa Raamatusta, joka voi olla täysin harhassa. Martti Lutherkin voi olla, että mies oli pahasti harhassa, ja jos hänestä tehdään vain totuuden ainoa pylväs - on kyseessä yhden ihmisen korottaminen kaikkien ylitse.

Luin tuon sillä tavalla, että poistin sanat katolinen kirkko, luterilainen kirkko ja martti luther, ja asetin niiden tilalle JPK ja Mice.

Tuntui tosi höpöltä, mutta hyvää teki.

Hassu asetelma, koska minulla ei ole mitään syytä "yrittää" olla ainoa oikeassa oleva (kuullostaa varmaan tekopyhältä), vaan keskustelen aiheesta - sekä nostan selviä argumentteja, kuten tässäkin ketjussa. Enemmän kysymyksiä, miksi näin ja niin pois päin....

Edelleen, kuka tahansa voi hairahtua - jopa Martti Luther tai Rooman paavi.

Jopa JPK tai Mice.

Minäkin keskustelen aiheesta. Epäilen, että aika moni on hairahtunut kasteopissaan. Puimatannerlaisista siis. Ja raamattukin ilmeisesti, mutta Raamatussa lienee silti totuus kasteesta. Mutta kuka sitten on varma, että lukee Raamattua, eikä raamattua?

Epäilen yhä enemmän, että tämä keskusteluketju on salaliitto.
Ihmisroska

Poissa Soltero

  • Viestejä: 2462
Vs: Uskoon ilman kastetta
« Vastaus #199 : 13.06.18 - klo:23:55 »
Kaste on esimerkki siitä, että ihmisillä on vimma laatia erityisiä uskonoppeja ja sitten
kehittää yhteisöjä toteuttamaan ko. oppeja.
Kuitenkin totuus on vain Jumalan hallussa, ja Hän ilmaisee Raamatussa totuudesta niin
paljon kuin se on ihmisille tarpeen.
Erilaiset opit kuvastavat totuudesta joitakin puolia, elleivät ole harhaoppeja.

Kasteesta ei puhuta Raamatussa yksiselitteisesti.
Minut on joku kastanut silloin, kun olin kaikesta ymmärtämättömässä vauvatilassa.
Jossain vaiheessa- 14-vuotiaana- tulin uskoon.
Paljon myöhemmin (5 vuotta sitten) annoin kastaa itseni, kun olin uskovana tietoinen kasteen raamatullisesta sisällöstä.

En kokenut sitä uudelleen kastamisena, vaan tietoisena päätöksenä ja haluna toteuttaa Raamatun ohjetta siitä, että kaste kuuluu uskoon tulleelle.
Vauvana saatu kasteeni ikään kuin tuli silloin todelliseksi kasteeksi.
Missään vaiheessa minulla ei ole ollut epäilystä Jumalan lapseudestani ja Jeesuksen pelastavasta teosta omalla kohdallani,
vaikka en olisikaan saanut uskovan kastetta.

Raamatun esimerkkien mukaan uskoontulo eli uudestisyntyminen ja kaste tapahtuvat ajallisesti lähekkäin.
Minulla niin ei käynyt, ei passiivisen vauvakasteen eikä tietoisen aikuiskasteeni yhteydessä.
Mutta ei sillä kai ole mitään merkitystä.
Kastettu uskova pelastuu vain Jeesuksen uhrityön ansiosta.

Poissa Jopo

  • Viestejä: 379
Vs: Uskoon ilman kastetta
« Vastaus #200 : 14.06.18 - klo:06:58 »
"Vedestä ja Hengestä". Siitä oli aiemmin joitakin kommentteja. Aika pintapuoliseksi se jäi. Baptisti David Pawson esittää mielestäni perustellusti, että vesi tuossa kohtaa viittaa kasteeseen. En siis lainaile luterilaisia. Vaan poimin vapaasti lyhennellen ydinkohtia Pawsonilta.

Käytetyjä selitysmalleja

Kyseessä olisi fyysinen syntymä (vedestä) ja sitten hengellinen syntymä Hengestä

1) Ei ole todisteita, että termiä 'syntynyt vedestä' olisi käytetty koskaan antiikin aikoina kuvauksena fyysisestä syntymästä.
2) Jeesukselle olisi ollut yksinkertaisempaa sanoa "lihasta ja Hengestä" jos tarkoitettaisiin tuota.
3) Ihminen ei voi astua Jumalan valtakuntaan tulematta syntyneeksi fyysisesti. Sen maintseminen ei tunnu tarpeelliselta.
4) Vesi liittyy kyllä luonnolliseen syntymään, mutta ei saa sitä aikaan.
5) Kieliopillinen muoto viittaa yhteen, ei kahteen syntymään. Ikääkuin nämä kaksi saavat syntymän aikaan.
6) On epätodennäköistä, että Nikodeemus olisi ymmärtänyt 'veden' viittaavan luonnollisen syntymään.

Puhtaasti hengellinen syntymä

1) Vesi vaikuttaisi ylimääräiseltä lisäykseltä, mikäli se olisi Hengen synonyymi. Miksi toistaa "Hengestä ja Hengestä"?
2) Vesi tarkoitti aina fyysistä vettä (H2O) Johanneksen evankeliumisssa.
3) Niissä muutamissa katkelmissa, joissa sanaa käytetään kuvaannollisesti Pyhästä Hengestä, sillä on aina määrittelijänä adjektiivi (esim. 'elävä') tai virke ('jonka minä annan hänelle') tai edes toinen substantiivi (esim. 'lähde' tai 'virrat') - se ei ole koskaan yksinomaan vettä.

4) On epätodennäköistä, että Nikodeemus olisi ymmärtänyt sanan vertauskuvana Pyhästä Hengestä

Yksi syntymä, jolla on sekä fyysisiä että Hengellisiä puolia


Vesi viittaa kasteen fyysiseen toimittamiseen, mutta se ei itsessään ja yksinään mahdollista uutta syntymää. Perusteluita.
1) Raamatun tutkimuksessa on toimivana periaatteena ymmärtää sanat niiden perusmerkityksessä, ellei toisenlaiselle tulkinnalle ole erittäin hyviä syitä. Tässä tapauksessa veden oletetaan tarkoittavan vettä.

2) Kielioppi tukee tulkintaa. Molemmat substantiivit liittyvät samaan verbin ja ovat samassa sijamuodossa. 'Vesi ja henki' rinnastetaan yhden ja saman tapahtuman kaksinkertaiseksi perusteluksi.

3) Nikodeemus miltei varmasti ymmärsi 'veden' liityvän rituaaliseen puhdistautumiseen. Sillä hän tunsi hyvin profeetalliset lupaukset ja fariseusten käytännöt. Keskustelun taustalla ei myöskään ole vain Jeesuksen ihmeellinen toiminta, vaan myös Johanneksen toiminta, johon liittyy kaste parannuksen teon yhteydessä. Tiedämme, että fariseukset kieltäytyivät tästä kasteesta ja se kiellettiin myös heiltä (Matt.3:7, Luuk. 7:30). Fariseukset, joihin Nikodeemuskin kuului, tiesivät tuossa vaiheessa jo hyvin Jeesuksen itsensä toimittavan kasteita.

4) Veden ja Hengen yhteys on tuttu teema kaikista neljästä evankeliumista. Johannes saarnasi kahdesta kasteesta, joista toinen vedessä ja toinen Hengessä.

5) Tulkinta on täysin yhdenmukainen Uuden Testamentin kirjoittajien kasteesta käytetyn kielen kanssa. On selvää, että he uskoivat kasteen 'saavan aikaan sen mitä se symboloi'. Joh. 3:5 on huomattavan samankaltainen Tiit.3:5 kanssa - 'syntynyt vedestä' ja 'uudestisyntymisen pesu' eivä eroa merkitykseltään.

6) Tavallisimmat syyt tämän tulkintatavan torjumiselle eivät liitty tekstiin itseensä. Ne ovat pikemminkin ulkokohtaisia ja teologisia. Länsimaissa erotellaan aina fyysinen ja hengellinen maailma toisistaan, mikä pohjaa enemmän Platonin filosofiaan kuin Raamatun opetuksiin.

"Olen itsekin huolissani näkemyksestä, että henkilö voi 'syntyä uudesti' pelkästään vedestä (mikäli oikeita sanoja käytetään)". Mikäli 'vesi' kuitenkin viittaa todella katuvan ja uskovan henkilön kasteeseen, on kyse aivan eri asiasta.

Jeesus sanoo, ettei toinen syntymä ole 'ulos' kohdusta vaan 'vedestä ja hengestä'. Vedessä ja Hengessä kastetut tulevat kaksikertaisen kokemuksen kautta 'ulos' uuteen elämään. Sekä 'vesi' että 'Henki' ovat välikappaleita, joissa uusi syntymä tapahtuu.
"Ääretön meri armoa on Kristuksessa, en luule voivani koskaan käsittää sitä. On myös ääretön määrä syntiä sydämessäni. En usko koskaan täydellisesti voivani käsittää sitä"(Antti Achrenius)

Poissa NanoK

  • Viestejä: 318
Vs: Uskoon ilman kastetta
« Vastaus #201 : 14.06.18 - klo:07:26 »
Myönnän myös ettei oma ymmärrys riitä käsittämään kasteen merkitystä tarpeeksi. Siinä tuntuu olevan jotain mikä jää jatkuvasti selittämättömäksi.

Minusta yksi suuri esimerkki oli vapahtaja itse, hänkin synnittömänä otti kasteen sillä: "... näin meidän sopii täyttää kaikki vanhurskaus" (Matt. 3:15)  Ihan fyysisestä tapahtumasta oli kyse. Anteeksi vaan jos tämäkin asia on jo käsitelty, en jaksa lukea kaikkea mitä tähän ketjuun on kirjoitettu.

Poissa Jopo

  • Viestejä: 379
Vs: Uskoon ilman kastetta
« Vastaus #202 : 14.06.18 - klo:07:28 »
Luterilainen kirkko opettaa, että pelastusta ei voi olla ilman lapsikastetta - eli kirkon suorittamaa sakramenttia. Merkitseekö tämä, että kaikki muut menee kadotukseen paitsi luterilaiset, eli siis luterilaisessa lapsikasteella kastamattomat ihmiset? Tällainen ehto on vakava merkki lahkosta, joka väittää itse olevansa ainoa oikea kasteen suorittaja, ja tuomitsee muut sen sijasta jopa pois pelastuksesta.

Jotain rajaa pitäisi sentään olla valheellisen tiedon levittämisellä.

Muuten JPK korostat aivan oikein, että uskon kautta yksin Jeesuksessa ja Hänen sovintoveressään on pelastus. Eikö kaiketi usko kuitenkin perustu Jumalan sanaan? Eihän me uskoa ole jostain 'ilmasta' saatu? Uskoisin, että niin on sinunkin kohdallasi.

Emmekö sitten saisi uskoa kaikkea mitä Jeesuksesta, evankeliumista ja kasteesta Jeesus ja apostolit ovat opettaneet? Ei ole uskoa Jeesukseen ohi ja ilman Jumalan sanaa. Kasteella ei ilman Jeesusta ja Jumalan sanaa tietystikään ole mitään merkitystä. Eikä ilman uskoa ole Jeesuksen sovitustyöstäkään meille hyötyä.

On se vähän surkuhupaisaa,  että kastekeskustelussa monesti uskoa korostavat kuitenkin 'kieltävät' uskomasta mitä Jumala on kasteesta ilmoittanut.
"Ääretön meri armoa on Kristuksessa, en luule voivani koskaan käsittää sitä. On myös ääretön määrä syntiä sydämessäni. En usko koskaan täydellisesti voivani käsittää sitä"(Antti Achrenius)

JPK

  • Vieras
Vs: Uskoon ilman kastetta
« Vastaus #203 : 14.06.18 - klo:10:26 »
Luterilainen kirkko opettaa, että pelastusta ei voi olla ilman lapsikastetta - eli kirkon suorittamaa sakramenttia. Merkitseekö tämä, että kaikki muut menee kadotukseen paitsi luterilaiset, eli siis luterilaisessa lapsikasteella kastamattomat ihmiset? Tällainen ehto on vakava merkki lahkosta, joka väittää itse olevansa ainoa oikea kasteen suorittaja, ja tuomitsee muut sen sijasta jopa pois pelastuksesta.

Jotain rajaa pitäisi sentään olla valheellisen tiedon levittämisellä.

Muuten JPK korostat aivan oikein, että uskon kautta yksin Jeesuksessa ja Hänen sovintoveressään on pelastus. Eikö kaiketi usko kuitenkin perustu Jumalan sanaan? Eihän me uskoa ole jostain 'ilmasta' saatu? Uskoisin, että niin on sinunkin kohdallasi.

Emmekö sitten saisi uskoa kaikkea mitä Jeesuksesta, evankeliumista ja kasteesta Jeesus ja apostolit ovat opettaneet? Ei ole uskoa Jeesukseen ohi ja ilman Jumalan sanaa. Kasteella ei ilman Jeesusta ja Jumalan sanaa tietystikään ole mitään merkitystä. Eikä ilman uskoa ole Jeesuksen sovitustyöstäkään meille hyötyä.

On se vähän surkuhupaisaa,  että kastekeskustelussa monesti uskoa korostavat kuitenkin 'kieltävät' uskomasta mitä Jumala on kasteesta ilmoittanut.

Jeesus Kristus on SANA joka tuli lihaksi, ja ristiinnaulitseminen oli historiallinen tapahtuma - ei mikään taru, "uskomus", vaan todellinen tapahtuma. Samoin Jeesuksen Kristuksen ylösnousemus oli historiallinen tapahtuma - ei mikään taru, tai kirkollinen myöhempi "uskomus".

Apostoli Paavali osoittaa mikä on pelastava evankeliumi:

ENSIMMÄINEN KORINTTOLAISKIRJE 15 LUKU

 1 Veljet, minä johdatan teidät tuntemaan sen evankeliumin, jonka minä teille julistin, jonka te myöskin olette ottaneet vastaan ja jossa myös pysytte 2 ja jonka kautta te myös pelastutte, jos pidätte siitä kiinni semmoisena, kuin minä sen teille julistin, ellette turhaan ole uskoneet.

 3 Sillä minä annoin teille ennen kaikkea tiedoksi sen, minkä itse olin saanut: että Kristus on kuollut meidän syntiemme tähden, kirjoitusten mukaan, 4 ja että hänet haudattiin ja että hän nousi kuolleista kolmantena päivänä, kirjoitusten mukaan, 5 ja että hän näyttäytyi Keefaalle, sitten niille kahdelletoista. 6 Sen jälkeen hän näyttäytyi yhtä haavaa enemmälle kuin viidellesadalle veljelle, joista useimmat vielä nytkin ovat elossa, mutta muutamat ovat nukkuneet pois. 7 Sen jälkeen hän näyttäytyi Jaakobille, sitten kaikille apostoleille. 8 Mutta kaikkein viimeiseksi hän näyttäytyi minullekin, joka olen ikäänkuin keskensyntynyt. 9 Sillä minä olen apostoleista halvin enkä ole sen arvoinen, että minua apostoliksi kutsutaan, koska olen vainonnut Jumalan seurakuntaa.

10 Mutta Jumalan armosta minä olen se, mikä olen, eikä hänen armonsa minua kohtaan ole ollut turha, vaan enemmän kuin he kaikki minä olen työtä tehnyt, en kuitenkaan minä, vaan Jumalan armo, joka on minun kanssani. 11 Olinpa siis minä tai olivatpa he: näin me saarnaamme, ja näin te olette uskoon tulleet.

-------------

Missään apostoli Paavali ei opeta, että kastevedessä on pelastus. Pelastus on ristiinnaulitun ja ylösnousseen Jeesuksen uskomisessa, kuten Kirjoitukset, eli Raamattu opettaa. Edelleen, kun tässä evankeliumissa pysytään, niin silloin pelastutaan - ellei olla turhaan uskottu (jotakin muuta tai luovuttu).

Jumalan SANA ei ole vedessä, vaan JUMALAN SANA on lihaan tullut SANA, eli Jeesus Kristus - ja joka Häneen uskoo, saa syntinsä anteeksi, sekä pelastuu - oli sitten kastettu tai ei kastettu.

Kaste ei siis automaattisesti pelasta ketään, eikä SANAAN uskominen ensisijaisesti ole uskoa kasteeseen, vaan Jeesukseen Jumalan SANANA, joka tuli lihaksi - ja joka antoi itsensä ristiinnaulituksi syntien anteeksisaamiseksi.

Uskollani on vahva pohja Kirjoituksista käsin (VT + UT), sekä pelastushistoriallisesta Jumalan teosta käsin, jonka keskipisteenä on lihaksi tullut SANA, ja tässä ristiinnaulittu ja ylösnoussut Jeesus Kristus.

En perusta uskoani katolisen kirkon kasteopille, enkä luterilaisen kirkon kasteopille, vaan raamatulliseen Jumalan evankeliumiin. Pidän kirkollista kasteoppia evankeliumista pois harhautumisena, joka on eksyttänyt ihmiset perustamaan uskonsa enemmän kasteveteen, kuin ristiinnaulittuun ja ylösnousseeseen Jeesukseen.

« Viimeksi muokattu: 14.06.18 - klo:11:16 kirjoittanut JPK »

Poissa ullamaija

  • Viestejä: 203
Vs: Uskoon ilman kastetta
« Vastaus #204 : 14.06.18 - klo:10:35 »
"Jumala on tehnyt ihmiset suoriksi,mutta itse he etsivät monia mutkia".Srn.7:30.Tämäkin on Raamatussa ja tosissaan otettava sana.Ja sen me kyllä voimmekin allekirjoittaa.Sana sanoo myös,että Herra tuntee omansa.Sen sijaan me ihmiset emme tunne itseämmekään.Luulemme tuntevamme toisemmekin ja ainakin ne,jotka ovat "oikeasti"pelastuneita.

Poissa Tosikko

  • Viestejä: 639
Vs: Uskoon ilman kastetta
« Vastaus #205 : 14.06.18 - klo:15:35 »
Eli periaatteessa katolisen kirkon katekismus sekä luterilaisen kirkon iso katekismuskin voi olla erehtynyt kasteopissaan. Monessa kohden me hairahdumme - kirkko on siis myös mahdollinen hairahtumaan, jopa väärään evankeliumiin. Näemme että luterilainen kirkko on hairahtunut vihkimään homoja; kuten katolinen kirkko on hairahtunut palvomaan neitsyt Mariaa. Voihan kirkko hairahtua kasteopissaankin?

Tätä näkyy nyt vapaissakin suunnissa, joissa menestysteologia ja villitsevät henget vie ihmisiä.

Mistä löytyy totuus? Missä on se totuus mikä tekee vapaaksi?

Katolinen kirkko ja luterilainen kirkko eivät ole mikään totuuden pystypylväs, vaan pelkkää uskonnollista tulkintaa Raamatusta, joka voi olla täysin harhassa. Martti Lutherkin voi olla, että mies oli pahasti harhassa, ja jos hänestä tehdään vain totuuden ainoa pylväs - on kyseessä yhden ihmisen korottaminen kaikkien ylitse.

Luin tuon sillä tavalla, että poistin sanat katolinen kirkko, luterilainen kirkko ja martti luther, ja asetin niiden tilalle JPK ja Mice.

Tuntui tosi höpöltä, mutta hyvää teki.

Hassu asetelma, koska minulla ei ole mitään syytä "yrittää" olla ainoa oikeassa oleva (kuullostaa varmaan tekopyhältä), vaan keskustelen aiheesta - sekä nostan selviä argumentteja, kuten tässäkin ketjussa. Enemmän kysymyksiä, miksi näin ja niin pois päin....

Edelleen, kuka tahansa voi hairahtua - jopa Martti Luther tai Rooman paavi.

Jopa JPK tai Mice.

Minäkin keskustelen aiheesta. Epäilen, että aika moni on hairahtunut kasteopissaan. Puimatannerlaisista siis. Ja raamattukin ilmeisesti, mutta Raamatussa lienee silti totuus kasteesta. Mutta kuka sitten on varma, että lukee Raamattua, eikä raamattua?

Epäilen yhä enemmän, että tämä keskusteluketju on salaliitto.

Salaliitto tai provo. Aloittaja ei liene yhtään tekstiä kirjoittanut, mutta...

Poissa Paulus

  • Viestejä: 6773
  • "…olitte eksyksissä niinkuin lampaat…" (1.Piet. 2)
Vs: Uskoon ilman kastetta
« Vastaus #206 : 14.06.18 - klo:17:22 »
Tulin uskoon 1983 - nyt siitä on 35 vuotta - ja usko on riittänyt tähän asti. Olen kokenut uudestisyntymisen, ja usko tuntuu kasvavan kaiken aikaa yhä enemmän tuottaen hedelmää. Uskoon tultuani menin uskovien kasteelle. Kokonaisvaltaisen edistymiseni huomaan, kun mietin itseäni esimerkiksi parikymmnentä vuotta sitten.

Toivon että tähän vastaavat Ev.Lut. Kirkon jäsenet, jotka uskovat että vain pyhässä kasteessa saa uskon armon: miten on mahdollista että tulin uskoon, vaikka minua ei ole vauvana kastettu?

Magda-sisko, olet saanut kasteen, joka luterilaisella lähetyskentälläkin on vallitseva käytäntö. Ja ihan raamatullinenkin se on, kts. Ap. t. 10. luku. Oma, käsitykseni on ainakin toistaiseksi, että perhekuntakasteiden myötä kastettiin lapsetkin.

Jos toisin olisi, niin todennäköisesti olisi jossain sanottu, että paitsi 10-vuotiaat, tai paitsi 3-vuotiaat, tai paitsi vauvat. Eivät perhekunnat silloinkaan koostuneet pelkästään aikuisista. Useammassakin kohdassa on selvästi sanottu, että hänet ja hänen koko perhekuntansa kastettiin. Totta ihmeessa olisi tarvittu jokin ohjeistus siitä, minkä ikäinen ei kuulu perhekuntaan.

Vaan saatanhan olla väärässäkin.  :D
« Viimeksi muokattu: 14.06.18 - klo:17:28 kirjoittanut Paulus »
Lainaus
Vaatii huomattavaa tietoisuutta käsittää oman tietämättömyyden laajuus.”
—   Thomas Sowell

Poissa evlutkristitty

  • Viestejä: 553
Vs: Uskoon ilman kastetta
« Vastaus #207 : 14.06.18 - klo:19:52 »
Kyllä Paulus kirjoittaa kasteesta, kuten Raamattukin todistaa.

Poissa Natanael

  • Viestejä: 4474
  • Matkalla
Vs: Uskoon ilman kastetta
« Vastaus #208 : 14.06.18 - klo:20:09 »
Tulin uskoon 1983 - nyt siitä on 35 vuotta - ja usko on riittänyt tähän asti. Olen kokenut uudestisyntymisen, ja usko tuntuu kasvavan kaiken aikaa yhä enemmän tuottaen hedelmää. Uskoon tultuani menin uskovien kasteelle. Kokonaisvaltaisen edistymiseni huomaan, kun mietin itseäni esimerkiksi parikymmnentä vuotta sitten.

Toivon että tähän vastaavat Ev.Lut. Kirkon jäsenet, jotka uskovat että vain pyhässä kasteessa saa uskon armon: miten on mahdollista että tulin uskoon, vaikka minua ei ole vauvana kastettu?

Magda-sisko, olet saanut kasteen, joka luterilaisella lähetyskentälläkin on vallitseva käytäntö. Ja ihan raamatullinenkin se on, kts. Ap. t. 10. luku. Oma, käsitykseni on ainakin toistaiseksi, että perhekuntakasteiden myötä kastettiin lapsetkin.

Jos toisin olisi, niin todennäköisesti olisi jossain sanottu, että paitsi 10-vuotiaat, tai paitsi 3-vuotiaat, tai paitsi vauvat. Eivät perhekunnat silloinkaan koostuneet pelkästään aikuisista. Useammassakin kohdassa on selvästi sanottu, että hänet ja hänen koko perhekuntansa kastettiin. Totta ihmeessa olisi tarvittu jokin ohjeistus siitä, minkä ikäinen ei kuulu perhekuntaan.

Vaan saatanhan olla väärässäkin.  :D

Tuollaistahan Raamatussa kirjoitetaan, mutta se ei vastaa kysymykseen miksi kastaa jo uskossa olevia.
Mielestäni se, että joku teki jotakin ei riitä perusteeksi. Jos se riittäisi, miksi emme rakenna Nooan lailla arkkia, pidä omaisuutta yhteisenä tai vaikkapa haaksirikkoudu Välimerellä niin kuin Paavali.

JPK

  • Vieras
Vs: Uskoon ilman kastetta
« Vastaus #209 : 14.06.18 - klo:20:23 »
Tulin uskoon 1983 - nyt siitä on 35 vuotta - ja usko on riittänyt tähän asti. Olen kokenut uudestisyntymisen, ja usko tuntuu kasvavan kaiken aikaa yhä enemmän tuottaen hedelmää. Uskoon tultuani menin uskovien kasteelle. Kokonaisvaltaisen edistymiseni huomaan, kun mietin itseäni esimerkiksi parikymmnentä vuotta sitten.

Toivon että tähän vastaavat Ev.Lut. Kirkon jäsenet, jotka uskovat että vain pyhässä kasteessa saa uskon armon: miten on mahdollista että tulin uskoon, vaikka minua ei ole vauvana kastettu?

Magda-sisko, olet saanut kasteen, joka luterilaisella lähetyskentälläkin on vallitseva käytäntö. Ja ihan raamatullinenkin se on, kts. Ap. t. 10. luku. Oma, käsitykseni on ainakin toistaiseksi, että perhekuntakasteiden myötä kastettiin lapsetkin.

Jos toisin olisi, niin todennäköisesti olisi jossain sanottu, että paitsi 10-vuotiaat, tai paitsi 3-vuotiaat, tai paitsi vauvat. Eivät perhekunnat silloinkaan koostuneet pelkästään aikuisista. Useammassakin kohdassa on selvästi sanottu, että hänet ja hänen koko perhekuntansa kastettiin. Totta ihmeessa olisi tarvittu jokin ohjeistus siitä, minkä ikäinen ei kuulu perhekuntaan.

Vaan saatanhan olla väärässäkin.  :D

Tämä oppi perhekuntien kastamisesta johti siihen, että nykyään jumalattomat papit kastavat jumalattomia, joilla ei ole omakohtaista uskoa, vaan suorittavat lapsikasteen yhteiskunnallisessa merkityksessä olla "kristitty". Tätä on suoritettu vuosisatojen ajan katolisessa, ortodoksisessa ja luterilaisessa kirkossa.

Täten perhekuntien kastaminen johti kirkon harhaan, tulkitsemaan - että kun kaikki kastetaan lapsena, syntyy kristillinen valtio, jossa kirkko ja valtio yhdessä toimivat. Hedelmä kuitenkin oli toinen. Syntyi uskonnollinen valtiokäsite, jossa monet väittivät olevan "kristittyjä" vaikka elivät ja uskoivat sen vastaisesti. Sama on tänäkin päivänä.

Nykyinen luterilainen kirkko myöntyy homoseksuaalien vihkimiseen, kuten arkkipiispa Tapio Luoma.

lähde: https://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/583515-espoon-piispa-taipuu-homovihkimisiin-radio-dei-tama-asia-ei-ollut-minulle-helppo

Tämä johtaa että kirkon tulee kastaa myös loppujen lopuksi homoperheidenkin lapset, ja tehdä heistä kirkon jäseniä. Jälleen perhekuntapohjainen lapsikaste oppi vie kirkkoa yhä kauemmas todellisesta Jumalan evankeliumista. Todellisessa Jumalan evankeliumissa on apu ja pelastus pois homoudesta, ei sen salliminen ja hyväksyminen.

Perhekuntakasteen tulkinnalla on siis tehty väärä kirkollinen sakramentti oppi, jolla ihmisiä on kastettu kirkon jäseniksi (ilman todellista uskoon tulemista), ja hedelmä tästä on ollut huono, kuten tänään näemme.

Toki voin olla väärässä mitä tässä sanon (olen vajavainen ja erehtyväinen), mutta kirkon lapsikaste opin kehitys - eli sen konkreettinen hedelmä - on selvästi historiassa nähtävissä. Lapsikasteella ei tehtykään todellisia Jeesuksen opetuslapsia, vaan kirkko ja valtio pohjainen uskonnollisuus.

« Viimeksi muokattu: 14.06.18 - klo:20:55 kirjoittanut JPK »