Puimatanner
Puimatanner => Yleinen keskustelu => Aiheen aloitti: Tarck Aili J.A. - 20.04.14 - klo:01:47
-
Tässä ketjussa keskustelua siitä, mitä tämä seuraava vertaus tarkoittaa.
Matteus 25:1-13
"Silloin on taivasten valtakunta oleva kymmenen neitsyen kaltainen,
jotka ottivat lamppunsa ja lähtivät ylkää vastaan.
Mutta viisi heistä oli tyhmää ja viisi ymmärtäväistä.
Tyhmät ottivat lamppunsa, mutta eivät ottaneet öljyä mukaansa.
Mutta ymmärtäväiset ottivat öljyä astioihinsa ynnä lamppunsa.
Yljän viipyessä tuli heille kaikille uni, ja he nukkuivat.
Mutta yösydännä kuului huuto: 'Katso, ylkä tulee! Menkää häntä vastaan.'
Silloin kaikki nämä neitsyet nousivat ja laittoivat lamppunsa kuntoon.
Ja tyhmät sanoivat ymmärtäväisille: 'Antakaa meille öljyänne, sillä meidän lamppumme sammuvat.'
Mutta ymmärtäväiset vastasivat ja sanoivat:
'Emme voi, se ei riitä meille ja teille.
Menkää ennemmin myyjäin luo ostamaan itsellenne.'
Mutta heidän lähdettyään ostamaan ylkä tuli;
ja ne, jotka olivat valmiit, menivät hänen kanssansa häihin, ja ovi suljettiin.
Ja myöhemmin toisetkin neitsyet tulivat ja sanoivat:
'Herra, Herra, avaa meille!'
Mutta hän vastasi ja sanoi:
'Totisesti minä sanon teille: minä en tunne teitä.'
Valvokaa siis, sillä ette tiedä päivää ettekä hetkeä.
------------------------------------------------------------
Selailin äsken yhtä Esa Juutilaisen kirjaa etsiessäni erästä tiettyä asiaa ja löysinkin tämän kohdan, jonka olin jo unohtanut. Kirjassaan Juutilainen kertoo kuinka hän oli pitkään rukoillut vastausta siihen, mitä tämä vertaus tarkoittaa ja Pyhä Henki oli lopulta antanut hänelle vastaukseksi, että...
"Tämän maailman ihmiset sanovat, että ne, jotka eivät käy äänestämässä, eivät täytä kansalaisvelvollisuuttaan vaan nukkuvat. Mutta kristitty, joka ei julista evankeliumia, ei täytä kristityn kansalaisvelvollisuutta, ja sellainen kristitty nukkuu. Mutta tulee vielä aika, jolloin kukaan ei voi julistaa evankelimia ja kaikki kristityt nukkuvat."
Lähde: Esa Juutilainen / Jumalan sydämeltä osa 1 / Juutiprint Ky 2010 / sivut 112-113
Tämän jälkeen Pyhä Henki oli näyttänyt Juutilaiselle vielä kolme kohtaa Raamatusta:
- "Te joudutte kaikien kansojen vihattaviksi minun nimeni tähden." (Matteus 24:9)
- "Sen tähden, että laittomuus pääsee valtaan, kylmenee useimpien rakkaus." (Matteus 24:12)
- "Niin kauan kuin päivä on, tulee meidän tehdä hänen tekojansa, joka on minut lähettänyt, tulee yö, jolloin ei kukaan voi työtä tehdä." (Johannes 9:4)
Lähde: Esa Juutilainen / Jumalan sydämeltä osa 1 / Juutiprint Ky 2010 / sivu 113
Tämän mukaan siis nukkuminen tarkoittaa sitä, ettei julista evankeliumia.
Entä mitä on se vertauksessa mainittu öljy?
-
Tarck Aili J.A:
Entä mitä on se vertauksessa mainittu öljy?
Niinpä!
Mutta mitä sitten tulee tuohon kymmenen neitsyen "dilemaan",
niin en ole n. 50 vuoden uskossa olo aikanani tavannut vielä
yhtään pappia, pastoria tms. kuka olisi uskaltanut sanoa
varmaksi, mitä lienee tarkoittavan kokonaisuudessaan
tuo kymmenen neitsyen "episodi".
En tunne tätä mainitsemaasi Esa Juutilaista, enkä tiedä hänestä
mitään, en muista edes koskaan kuulleeni nimeänsä, mutta
minusta tuo antamansa selitys ei vain jollain tavoin voi täsmätä,
jos hän liittää nuo ajatuksensa tapaukseen - Viisi viisasta ja
viisi tyhmää neitsyttä - .
Pitäisi siis lukea koko tekstinsä, mistä hän siinä puhuu.
Raamattu kuvaa pääsääntöisesti Pyhää Henkeä öljynä.
Foorumilla käytyjen viimeaikaisten keskustelujen pohjalta voisi
mieleen nousta jopa sellainen pohdinta, että liekö tässä kertomuksessa
kysymys siitä, että Pyhän Hengen me saamme kyllä sinettinä sisimpäämme
uudestisyntymässä, mutta joka kieltää tarvitsevansa Pyhän Hengen voimaa
jatkuvasti mukaansa matkalle, onko tällaisen ihmisen kohdalla lopunaikoina se
vaara, että lamppu sammuu ja kun ei ole öljyn "jakeluasemat" tiedossa
ja yhteydet lisäöljyn saamiseksi eivät pelitä, niin mistäpä sitä sitten siinä
"kiireessä" yhen äkin öljyä hankkisi, pitääksensä lamppunsa palamassa??
Ja tätä en tarkoita kenellekään henk.kohtaisesti, vaan tällainen kysymys
vain nousi tuossa mieleeni, kun jälleen kerran tuota asiaa pohdiskelin
tämän aloituksen pohjalta.
Siitä kai lienee suurimalla osalla kristikunnasta yhteisymmärrys, että öljy
tarkoittanee tuossakin kertomuksessa juurikin Pyhää Henkeä?
-
Rakkaus Kristukseen, meidän tulee tuntea Jeesus ja pysyä Hänessä;
Joh. 15:4
Pysykää minussa, niin minä pysyn teissä. Niinkuin oksa ei voi kantaa hedelmää itsestään, ellei se pysy viinipuussa, niin ette tekään, ellette pysy minussa.
Eikös luonnollisessa puussakin oksa saa elinvoimansa puusta tulevasta nesteestä...jos nesteen tulo ehtyy se kuivaa ???
1Joh.3:22 ja mitä ikinä anomme, sen me häneltä saamme, koska pidämme hänen käskynsä ja teemme sitä, mikä on hänelle otollista.
23 Ja tämä on hänen käskynsä, että meidän tulee uskoa hänen Poikansa Jeesuksen Kristuksen nimeen ja rakastaa toinen toistamme, niinkuin hän on meille käskyn antanut.
24 Ja joka pitää hänen käskynsä, se pysyy Jumalassa ja Jumala hänessä. Ja siitä me tiedämme hänen meissä pysyvän, siitä Hengestä, jonka hän on meille antanut
-
Raamattu kuvaa pääsääntöisesti Pyhää Henkeä öljynä.
Siitä kai lienee suurimalla osalla kristikunnasta yhteisymmärrys, että öljy
tarkoittanee tuossakin kertomuksessa juurikin Pyhää Henkeä?
Jokin tuossa tökkii. Pyhä Henki on Persoona, josta ei voida sanoa: "se". Pyhä Henki ei ole siis mitään ainetta kuten öljy. Ei minullakaan ole tästä asiasta viimeistä sanaa, mutta tämä tuli mieleeni.
-
Raamattu kuvaa pääsääntöisesti Pyhää Henkeä öljynä.
Siitä kai lienee suurimalla osalla kristikunnasta yhteisymmärrys, että öljy
tarkoittanee tuossakin kertomuksessa juurikin Pyhää Henkeä?
Jokin tuossa tökkii. Pyhä Henki on Persoona, josta ei voida sanoa: "se". Pyhä Henki ei ole siis mitään ainetta kuten öljy. Ei minullakaan ole tästä asiasta viimeistä sanaa, mutta tämä tuli mieleeni.
Tuskin täällä lienee kukaan väittäneenkään, että Pyhä Henki olisi ainetta, kuten maallinen öljy?
Hengelliset tulee ymmärtää hengellisinä / hengellisesti ja maalliset ja aineelliset maallisina ja aineellisina.
-
Rakkaus Kristukseen, meidän tulee tuntea Jeesus ja pysyä Hänessä;
Joh. 15:4
Pysykää minussa, niin minä pysyn teissä. Niinkuin oksa ei voi kantaa hedelmää itsestään, ellei se pysy viinipuussa, niin ette tekään, ellette pysy minussa.
Eikös luonnollisessa puussakin oksa saa elinvoimansa puusta tulevasta nesteestä...jos nesteen tulo ehtyy se kuivaa ???
1Joh.3:22 ja mitä ikinä anomme, sen me häneltä saamme, koska pidämme hänen käskynsä ja teemme sitä, mikä on hänelle otollista.
23 Ja tämä on hänen käskynsä, että meidän tulee uskoa hänen Poikansa Jeesuksen Kristuksen nimeen ja rakastaa toinen toistamme, niinkuin hän on meille käskyn antanut.
24 Ja joka pitää hänen käskynsä, se pysyy Jumalassa ja Jumala hänessä. Ja siitä me tiedämme hänen meissä pysyvän, siitä Hengestä, jonka hän on meille antanut
Aamen!
Ihanasti ilmaisit tuon saman, mitä yritin omalla tavallani tuoda esille!
Lisään vielä tähän, että Adinan laittamat Raam.kohdat Joh.15:sta puhuu nimenomaan
hedelmän kantamisesta.
Oksa saatta jollain tavalla kituen pysyä jopa hengissä ja kiinni puussakin jonkin aikaa, vaikka
elämää ylläpitävä yhteys ei täysin toimisikaan eikä elämän voimalla täyttymistä tapahtuisikaan.
Mutta voipi olla, että jo raju syysmyrsky saattaa katkaista ja irroittaa tuollaisen oksan tai
sitten irtoaminen tapahtuu viimeistään ankaran talven tullen.
-
Foorumilla käytyjen viimeaikaisten keskustelujen pohjalta voisi
mieleen nousta jopa sellainen pohdinta, että liekö tässä kertomuksessa
kysymys siitä, että Pyhän Hengen me saamme kyllä sinettinä sisimpäämme
uudestisyntymässä, mutta joka kieltää tarvitsevansa Pyhän Hengen voimaa
jatkuvasti mukaansa matkalle, onko tällaisen ihmisen kohdalla lopunaikoina se
vaara, että lamppu sammuu ja kun ei ole öljyn "jakeluasemat" tiedossa
ja yhteydet lisäöljyn saamiseksi eivät pelitä, niin mistäpä sitä sitten siinä
"kiireessä" yhen äkin öljyä hankkisi, pitääksensä lamppunsa palamassa??
Onkohan tuossa kyse lukihäiriöstä vai asenteellisesta ongelmasta luetun ymmärtämisessä?
-
Foorumilla käytyjen viimeaikaisten keskustelujen pohjalta voisi
mieleen nousta jopa sellainen pohdinta, että liekö tässä kertomuksessa
kysymys siitä, että Pyhän Hengen me saamme kyllä sinettinä sisimpäämme
uudestisyntymässä, mutta joka kieltää tarvitsevansa Pyhän Hengen voimaa
jatkuvasti mukaansa matkalle, onko tällaisen ihmisen kohdalla lopunaikoina se
vaara, että lamppu sammuu ja kun ei ole öljyn "jakeluasemat" tiedossa
ja yhteydet lisäöljyn saamiseksi eivät pelitä, niin mistäpä sitä sitten siinä
"kiireessä" yhen äkin öljyä hankkisi, pitääksensä lamppunsa palamassa??
Onkohan tuossa kyse lukihäiriöstä vai asenteellisesta ongelmasta luetun ymmärtämisessä?
Kertoisitko ensiksi, mikä on se varsinainen ongelma?
-
Foorumilla käytyjen viimeaikaisten keskustelujen pohjalta voisi
mieleen nousta jopa sellainen pohdinta, että liekö tässä kertomuksessa
kysymys siitä, että Pyhän Hengen me saamme kyllä sinettinä sisimpäämme
uudestisyntymässä, mutta joka kieltää tarvitsevansa Pyhän Hengen voimaa
jatkuvasti mukaansa matkalle, onko tällaisen ihmisen kohdalla lopunaikoina se
vaara, että lamppu sammuu ja kun ei ole öljyn "jakeluasemat" tiedossa
ja yhteydet lisäöljyn saamiseksi eivät pelitä, niin mistäpä sitä sitten siinä
"kiireessä" yhen äkin öljyä hankkisi, pitääksensä lamppunsa palamassa??
Onkohan tuossa kyse lukihäiriöstä vai asenteellisesta ongelmasta luetun ymmärtämisessä?
Kertoisitko ensiksi, mikä on se varsinainen ongelma?
Eihän täällä kukaan ole sanonut pärjäävänsä ilman Kristusta uudestisyntymänsä jälkeen.
-
Tässä ketjussa keskustelua siitä, mitä tämä seuraava vertaus tarkoittaa.
Matteus 25:1-13
"Silloin on taivasten valtakunta oleva kymmenen neitsyen kaltainen,
jotka ottivat lamppunsa ja lähtivät ylkää vastaan.
Mutta viisi heistä oli tyhmää ja viisi ymmärtäväistä.
Tyhmät ottivat lamppunsa, mutta eivät ottaneet öljyä mukaansa.
Mutta ymmärtäväiset ottivat öljyä astioihinsa ynnä lamppunsa.
Yljän viipyessä tuli heille kaikille uni, ja he nukkuivat.
Mutta yösydännä kuului huuto: 'Katso, ylkä tulee! Menkää häntä vastaan.'
Silloin kaikki nämä neitsyet nousivat ja laittoivat lamppunsa kuntoon.
Ja tyhmät sanoivat ymmärtäväisille: 'Antakaa meille öljyänne, sillä meidän lamppumme sammuvat.'
Mutta ymmärtäväiset vastasivat ja sanoivat:
'Emme voi, se ei riitä meille ja teille.
Menkää ennemmin myyjäin luo ostamaan itsellenne.'
Mutta heidän lähdettyään ostamaan ylkä tuli;
ja ne, jotka olivat valmiit, menivät hänen kanssansa häihin, ja ovi suljettiin.
Ja myöhemmin toisetkin neitsyet tulivat ja sanoivat:
'Herra, Herra, avaa meille!'
Mutta hän vastasi ja sanoi:
'Totisesti minä sanon teille: minä en tunne teitä.'
Valvokaa siis, sillä ette tiedä päivää ettekä hetkeä.
Tuossahan selvästi sanotaan, että tyhmillä ei ollut lainkaan öljyä. Lamppua voi yrittää sytytellä, vaikka siinä ei ole öljyä ollenkaan. Hetken se sydän siinä palaa ilmankin. Onko nyt niin, että vertauksen ydin on siinä, että kymmenen neitsyttä kuvaa seurakuntaväkeä josta puolet on "omillaan" matkassa? Tuo loppukin viittaa siihen, Ylkä ei tunne heitä. He eivät siis ole käyneet lainkaan ahtaasta portista.
Ostaminen viittaa myös mielestäni siihen, että he olivat vailla lahjavanhurskautta, mutta luulivat, että sekin saadaan ostamalla, eli tekemällä hyviä tekoja ja käskyjä noudattamalla. Heidän mielestään pelastus on hankittavissa ansioin.
-
Mutta ymmärtäväiset nimenomaan kehottivat heitä ostamaan sitä öljyä. ??? Mitä se ostaminen voisi tarkoittaa?
Tuolla edellä Tikli kommentoi, että "Pyhän Hengen me saamme kyllä sinettinä sisimpäämme uudestisyntymässä, mutta joka kieltää tarvitsevansa Pyhän Hengen voimaa jatkuvasti mukaansa matkalle..."
Olen ennenkin samantapaisen kommentin jossain kuullut. Siinä vähän häiritsee tuo sana "kieltää". Siis jos ihminen ei ole täyttynyt Pyhällä Hengellä, sen oletetaan johtuvan siitä, että tuo ihminen "kieltää tarvitsevansa Pyhän Hengen voimaa jatkuvasti mukaansa matkalle..." Mielestäni jokainen tarvitsee sitä voimaa, mutta kaikki eivät tiedä, mistä sitä löytää tai eivät jotenkin osaa sitä oikealla tavalla etsiä. Ja jotkut eivät ole kuulleet koko asiasta mitään.
-
En tunne tätä mainitsemaasi Esa Juutilaista, enkä tiedä hänestä
mitään, en muista edes koskaan kuulleeni nimeänsä, mutta
minusta tuo antamansa selitys ei vain jollain tavoin voi täsmätä,
jos hän liittää nuo ajatuksensa tapaukseen - Viisi viisasta ja
viisi tyhmää neitsyttä - .
Pitäisi siis lukea koko tekstinsä, mistä hän siinä puhuu.
Esa Juutilainen on yrittäjä (Juutiprint ky) ja helluntailainen maallikkopuhuja, joka pitää puheita ainakin One Way Missionissa ja on kirjoittanut kaksiosaisen kirjasarjan "Jumalan sydämeltä".
Tuosta aloituksen vertauksesta hän kirjoittaa, että...
"Kun olin nuori uskossa, en ymmärtänyt tätä vertausta. Ihmettelin, miksi kaikki nukkuivat ja kuitenkin Jeesus sanoi kertomuksen lopussa: "Valvokaa siis, sillä ette tiedä päivää ettekä hetkeä." (Matt.25:13)
Lähde: Esa Juutilainen / Jumalan sydämeltä osa 1 / Juutiprint ky 2010 / sivu 112
Tuon aloituksessa olleen Pyhältä Hengeltä saaneensa vastauksen perusteella Esa kertoo ymmärtäneensä, että...
"...olemme menossa kohti vaikeita aikoja, mutta samalla myös kohti elonleikkuun aikaa. Tulevaisuus ei kuitenkaan pelota minua. Ymmärrän, että kun tajuamme oikein tämän ajan arvon, jolloin vielä voimme julistaa evankeliumia vapaasti, meidän tulisi tehdä sitä kokosydämisesti."
Lähde: Esa Juutilainen / Jumalan sydämeltä osa 1 / Juutiprint ky 2010 / sivu 113
-
Mutta ymmärtäväiset nimenomaan kehottivat heitä ostamaan sitä öljyä. ??? Mitä se ostaminen voisi tarkoittaa?
Jotenkin tuntuu siltä, että ajattelemme liian monimutkaisesti. Ostaminenhan on sitä, että jollakin omallamme maksamme jostakin. Alkukielessä saattaa olla joitakin vivahteita, jotka antaisivat ehkä tuohonkin lisää ymmärrystä. Ajattelen niin, että kristittyjen joukossa on aina niitä, jotka eivät lainkaan ymmärrä, että kaikki on lahjaa ja siis "ostavat" sitä, mistä hinta on jo maksettu. Siksi viisaat sanovat heille, että ostakaa vielä öljykin. Siinä on vain se huono puoli, että Jumala ei sitä hyväksy, kuten Matt. 25:12 osoittaa.
-
Mikään muu ei voi eroittaa ihmistä Jumalasta kuin se ettei ihminen ole uudestisyntynyt ylhäältä, joko sitä ei ole koskaan ollutkaan tai sen on menettänyt paatumuksessa, eli jatkuva synnin harjoittaminen muodossa tai toisessa jatkunut ja vienyt ihmisen tilaan jossa Jeesuksen sovintoveri ei enää ole ihmistä puhdistava.
-
Mikään muu ei voi eroittaa ihmistä Jumalasta kuin se ettei ihminen ole uudestisyntynyt ylhäältä, joko sitä ei ole koskaan ollutkaan tai sen on menettänyt paatumuksessa, eli jatkuva synnin harjoittaminen muodossa tai toisessa jatkunut ja vienyt ihmisen tilaan jossa Jeesuksen sovintoveri ei enää ole ihmistä puhdistava.
Olen taipuvainen ajattelemaan samoin. Vielä kauheampaa on se, että on eksytty "evankeliumiin", joka ei enää ole evankeliumia (Gal. 5:4). Ja luullaan siitä huolimatta, että ollaan oikealla tiellä. On huomattava, että kaikki kymmenen lähtivät ylkää vastaan. Tämä karsii pois sen ajatuksen, että kysymys olisi tavallisista ei-uskovista.
-
Foorumilla käytyjen viimeaikaisten keskustelujen pohjalta voisi
mieleen nousta jopa sellainen pohdinta, että liekö tässä kertomuksessa
kysymys siitä, että Pyhän Hengen me saamme kyllä sinettinä sisimpäämme
uudestisyntymässä, mutta joka kieltää tarvitsevansa Pyhän Hengen voimaa
jatkuvasti mukaansa matkalle, onko tällaisen ihmisen kohdalla lopunaikoina se
vaara, että lamppu sammuu ja kun ei ole öljyn "jakeluasemat" tiedossa
ja yhteydet lisäöljyn saamiseksi eivät pelitä, niin mistäpä sitä sitten siinä
"kiireessä" yhen äkin öljyä hankkisi, pitääksensä lamppunsa palamassa??
Onkohan tuossa kyse lukihäiriöstä vai asenteellisesta ongelmasta luetun ymmärtämisessä?
Kertoisitko ensiksi, mikä on se varsinainen ongelma?
Eihän täällä kukaan ole sanonut pärjäävänsä ilman Kristusta uudestisyntymänsä jälkeen.
Enhän minäkään ole väittänyt kenenkään täällä sanoneen pärjäävänsä ilman Kristusta uudestisyntymänsä jälkeen????????
Teetkö KnutL näitä ristiinvetoja ihan tahallasi???
-
Ostaminen viittaa myös mielestäni siihen, että he olivat vailla lahjavanhurskautta, mutta luulivat, että sekin saadaan ostamalla, eli tekemällä hyviä tekoja ja käskyjä noudattamalla. Heidän mielestään pelastus on hankittavissa ansioin.
Tuosta tuli vielä mieleen se, että nämä kaksi ryhmää (siis tyhmät ja viisaat) näyttävät niin samannäköisiltä, ettei kukaan voi nähdä heissä juuri mitään eroa. He käyttäytyvät samoin, puhuvat samoin, laulavat samoin, rukoilevat samoin. Kaikki ovat omasta mielestään oikealla tiellä, muutoinhan ei olisi lähdetty Ylkää vastaan. Mutta vain Ylkä näkee heidän sydämensä tilan. Mielestäni kertomus kuvaa hyvin sitä, että osalla kaikki on omaa ja toisella osalla kaikki on lahjaa.
-
Tässä ketjussa keskustelua siitä, mitä tämä seuraava vertaus tarkoittaa.
Matteus 25:1-13
"Silloin on taivasten valtakunta oleva kymmenen neitsyen kaltainen,
jotka ottivat lamppunsa ja lähtivät ylkää vastaan.
Mutta viisi heistä oli tyhmää ja viisi ymmärtäväistä.
Tyhmät ottivat lamppunsa, mutta eivät ottaneet öljyä mukaansa.
Mutta ymmärtäväiset ottivat öljyä astioihinsa ynnä lamppunsa.
Yljän viipyessä tuli heille kaikille uni, ja he nukkuivat.
Mutta yösydännä kuului huuto: 'Katso, ylkä tulee! Menkää häntä vastaan.'
Silloin kaikki nämä neitsyet nousivat ja laittoivat lamppunsa kuntoon.
Ja tyhmät sanoivat ymmärtäväisille: 'Antakaa meille öljyänne, sillä meidän lamppumme sammuvat.'
Mutta ymmärtäväiset vastasivat ja sanoivat:
'Emme voi, se ei riitä meille ja teille.
Menkää ennemmin myyjäin luo ostamaan itsellenne.'
Mutta heidän lähdettyään ostamaan ylkä tuli;
ja ne, jotka olivat valmiit, menivät hänen kanssansa häihin, ja ovi suljettiin.
Ja myöhemmin toisetkin neitsyet tulivat ja sanoivat:
'Herra, Herra, avaa meille!'
Mutta hän vastasi ja sanoi:
'Totisesti minä sanon teille: minä en tunne teitä.'
Valvokaa siis, sillä ette tiedä päivää ettekä hetkeä.
Tuossahan selvästi sanotaan, että tyhmillä ei ollut lainkaan öljyä. Lamppua voi yrittää sytytellä, vaikka siinä ei ole öljyä ollenkaan. Hetken se sydän siinä palaa ilmankin. Onko nyt niin, että vertauksen ydin on siinä, että kymmenen neitsyttä kuvaa seurakuntaväkeä josta puolet on "omillaan" matkassa? Tuo loppukin viittaa siihen, Ylkä ei tunne heitä. He eivät siis ole käyneet lainkaan ahtaasta portista.
Ostaminen viittaa myös mielestäni siihen, että he olivat vailla lahjavanhurskautta, mutta luulivat, että sekin saadaan ostamalla, eli tekemällä hyviä tekoja ja käskyjä noudattamalla. Heidän mielestään pelastus on hankittavissa ansioin.
8. Ja tyhmät sanoivat ymmärtäväisille: 'Antakaa meille öljyänne, sillä meidän lamppumme sammuvat'.
Kyllä nähdäkseni lampuissa täytyi olla öljyä, koska ne paloivat ns."alkumetreillä".
-
Tikli:
Foorumilla käytyjen viimeaikaisten keskustelujen pohjalta voisi
mieleen nousta jopa sellainen pohdinta, että liekö tässä kertomuksessa
kysymys siitä, että Pyhän Hengen me saamme kyllä sinettinä sisimpäämme
uudestisyntymässä, mutta joka kieltää tarvitsevansa Pyhän Hengen voimaa
jatkuvasti mukaansa matkalle, onko tällaisen ihmisen kohdalla lopunaikoina se
vaara, että lamppu sammuu ja kun ei ole öljyn "jakeluasemat" tiedossa
En ole tavannut yhtäkään uskovaa enkä kuullut yhtäkään saarnaa tai opetusta, jossa kiellettäisiin PH:n voiman tarve.
Tällä foorumilla käydyissä keskusteluissa ei kukaan ole sellaista esittänyt.
-
Jospa sinä olisit kylmä tai palava, mutta kun olet penseä olen oksentava sinut suustani. Olisiko tuossa jotakin joka sopii niihin tyhmiin neitsyeisiin. Pikkuhiljaa luisuttu pois.
-
Siinä on kehotus valvomaan. Ainakin sen tuosta vertauksesta voi ymmärtää. Sanotaan myös, että ymmärtäväiset olivat valmiita, tyhmät eivät. Toisaalla Raamatussa kehotetaan laittamaan pois pimeyden teot ja pukeutumaan valkeuden varuksiin (ulkomuistista muisteltuna).
Paavali jossakin mainitsee, että tähän maailmaan rakastuneena jätti minut Deemas. Kehotetaan myös, ettei pidä mukautua tämän maailman mukaan, vaan sen pyhän mukaan, joka on meidät kutsunut. Jumala pitää omansa oikealla tiellä ja oikeassa mielenlaadussa, kun halutaan valkeudessa ja totuudessa vaeltaa. Houkutuksia riittää, mutta Hän joka omissaan on, on suurempi kuin se joka on maailmassa.
-
Luulen, että vertaukselle voi olla useampia oikeita selityksiä. Ehkä kaikkea tuon ajan hääkuvauksen yksityiskohtia ei ole tarpeen tai ei voi rinnastaa yksyhteen tarkoittamaan tiettyä hengellistä seikkaa.
Muistelen, mitä kuulin jumiksessa viime -vai oliko jo toissa- syksynä, kun tuo oli tekstinä:
- uni tark. fyysistä kuolon unta
- Yljän tulo on fyysinen ylösnousemus viimeistä tuomiota varten
- se mikä ei riitä jaettavaksi, on iankaikkinen pelastus
- pelastus riittää vain kullekin itselleen ja sen saamisesta on huolehdittava ennen fyys.kuolemaa
Täytyypä kaivella saarna esiin kuunneltavaksi uudestaan. Ovat jääneet hengellisyydet vähiin tänä pääsiäisenä useammastakin syystä. Tänään on rauhallinen päivä.
-
Foorumilla käytyjen viimeaikaisten keskustelujen pohjalta voisi
mieleen nousta jopa sellainen pohdinta, että liekö tässä kertomuksessa
kysymys siitä, että Pyhän Hengen me saamme kyllä sinettinä sisimpäämme
uudestisyntymässä, mutta joka kieltää tarvitsevansa Pyhän Hengen voimaa
jatkuvasti mukaansa matkalle, onko tällaisen ihmisen kohdalla lopunaikoina se
vaara, että lamppu sammuu ja kun ei ole öljyn "jakeluasemat" tiedossa
ja yhteydet lisäöljyn saamiseksi eivät pelitä, niin mistäpä sitä sitten siinä
"kiireessä" yhen äkin öljyä hankkisi, pitääksensä lamppunsa palamassa??
Onkohan tuossa kyse lukihäiriöstä vai asenteellisesta ongelmasta luetun ymmärtämisessä?
Kertoisitko ensiksi, mikä on se varsinainen ongelma?
Eihän täällä kukaan ole sanonut pärjäävänsä ilman Kristusta uudestisyntymänsä jälkeen.
Enhän minäkään ole väittänyt kenenkään täällä sanoneen pärjäävänsä ilman Kristusta uudestisyntymänsä jälkeen????????
Teetkö KnutL näitä ristiinvetoja ihan tahallasi???
Tuossa edellä aloitat lauseesi "Foorumilla käytyjen viimeaikaisten keskustelujen pohjalta.." sitten jatkat "kieltää tarvitsevansa Pyhän Hengen voimaa jatkuvasti mukaansa matkalle". Miten tuosta voisi tulla muuhun käsitykseen kuin, että väität joidenkin pärjäävän ilman Kristusta uudestisyntymänsä jälkeen?
-
Juutilainen:
Mutta kristitty, joka ei julista evankeliumia, ei täytä kristityn kansalaisvelvollisuutta, ja sellainen kristitty nukkuu.
Tämä ei voi olla yleispätevä selitys, sillä useimmilla uskovilla ei ole ev. julistamisen kykyä / lahjaa. (Ani)harvat ovat evankelistoja, kuten J. ilmeisesti itse on. Ei kaikilla ole sujuvaa ulosantia, jota se edellyttää. Olen kuullut hänen puheensa, jossa kertoo mm. junamatkoistaan Treen ja Hgin välillä. Tuollaisen tulkinnan hän voi kokea oikeaksi itselleen, mutta virhe on soveltaa se kaikelle seurakuntaväelle. Minulle se on vaatimus, johon minusta ei ole. Taitaisin vain saada vahinkoa aikaan, jos yrittäisin "evankelioida".
Turhan suureellinen on kirjan nimena "Jumalan sydämeltä", kun ainakaan em. selitys ei ole Jlan sydämeltä kuin enintään kirjailijalle itselleen. Vaikka olisikin varma että niin on, olisi parempi pitää maalampaa profiilia. Kirjan nimen perusteella teen sellaisen äkkinäisen päätelmän, että EJ ei ole ottanut huomioon erehtymisen mahdollisuutta, on turhan varma asiastaan.
-
Juutilainen:Mutta kristitty, joka ei julista evankeliumia, ei täytä kristityn kansalaisvelvollisuutta, ja sellainen kristitty nukkuu.
Tämä ei voi olla yleispätevä selitys, sillä useimmilla uskovilla ei ole ev. julistamisen kykyä / lahjaa. (Ani)harvat ovat evankelistoja, kuten J. ilmeisesti itse on. Ei kaikilla ole sujuvaa ulosantia, jota se edellyttää. Olen kuullut hänen puheensa, jossa kertoo mm. junamatkoistaan Treen ja Hgin välillä. Tuollaisen tulkinnan hän voi kokea oikeaksi itselleen, mutta virhe on soveltaa se kaikelle seurakuntaväelle. Minulle se on vaatimus, johon minusta ei ole. Taitaisin vain saada vahinkoa aikaan, jos yrittäisin "evankelioida".
Olen täsmälleen samaa mieltä. "Pakkoevankelioinnista" on useimmiten vahinkoa.
-
Ymmärrän tuon niin että sellainen jolla ei ole "tarve" kertoa Jeesuksesta kenellekään ei ole "hereillä" koska ei tajua että "loppu on lähellä".
--> rauha rauha ei hätää mitään.....
Jos todella ymmärtäisimme että "huomenna me kuolemme" niin kyllä tulisi pieni kiire kertoa miten vielä voi pelastua.
tai jos todella olisimme "palavia" kuten juuri uskoon tultuamme jolloin Jeesus oli meidät pelastanut ja "kaikki oli ihanaa".
emme voisi olla puhumatta miten ihana Jeesus on :)
noh toinen näkökulma tuohon kuten Esakin kirjoitti on : tulee aika jolloin kukaan ei voi julistaa, eli se taas saattaa todella tarkoittaa vain tiettyä aikaa tulevaisuudessa.
.....lisäksihän voisi ihmetellä myös miksi tuossa ei puhuta morsiamesta joka Jeesuksen seurakunta on , miksi siinä puhutaan morsiusneidoista ?
-
Ymmärrän tuon niin että sellainen jolla ei ole "tarve" kertoa Jeesuksesta kenellekään ei ole "hereillä" koska ei tajua että "loppu on lähellä".
--> rauha rauha ei hätää mitään.....
Jos todella ymmärtäisimme että "huomenna me kuolemme" niin kyllä tulisi pieni kiire kertoa miten vielä voi pelastua.
tai jos todella olisimme "palavia" kuten juuri uskoon tultuamme jolloin Jeesus oli meidät pelastanut ja "kaikki oli ihanaa".
emme voisi olla puhumatta miten ihana Jeesus on :)
noh toinen näkökulma tuohon kuten Esakin kirjoitti on : tulee aika jolloin kukaan ei voi julistaa, eli se taas saattaa todella tarkoittaa vain tiettyä aikaa tulevaisuudessa.
.....lisäksihän voisi ihmetellä myös miksi tuossa ei puhuta morsiamesta joka Jeesuksen seurakunta on , miksi siinä puhutaan morsiusneidoista ?
Näin on ja tokihan tuossa tekstissä puhuttiinkin ensisijaisesti nukkumisesta.
-
Kuuntelin em. saarnan. Tiivistyksiä:
Valvomisesta
- öljyntäysi lamppu on jokapäivinen syntien anteeksiantamus
- asiat on laitettava kuntoon ja korjattava nyt, tänään, kun vielä aikaa on
- jokapäiväistä elämää Jeesuksen kanssa
- "öljy" usein näkymättömissä ulospäin
- eroavuus kahden ryhmän välillä on muodostunut täällä ajassa, vaikka tulee ilmeiseksi ja näkyväksi usein vasta Tuomiolla
Valvomattomuus on
- tyytyväisyyttä kerran saatuun uskoon ja se siitä
- nyt voi keskittyä muihin asioihin
Ei mitään erikoista, perussettiä sanoisin, mutta minusta parempi kuin EJ:n tulkinta:
http://www.lhpk.fi/helsinki/saarnat/?sermon_id=622
-
kaikista Raamatun kohdista voi varmaan loppujen lopuksi pitää ihan erilaisen saarnan.
tavallaan rikkautta mutta tavallaan myös eksymisen vaara .
-
Tuli mieleen, että ne viisaat olivat armosta eläviä. Tyhmillä oli "hengellisiä" lisukkeita.
-
ei sovi vertaukseen :P
-
Tuli mieleen, että ne viisaat olivat armosta eläviä. Tyhmillä oli "hengellisiä" lisukkeita.
Viisaat elivät armon kautta Jumalan tahtomaa pyhityselämää.
"Mutta nyt, kun olette synnistä vapautetut ja Jumalan palvelijoiksi tulleet, on teidän hedelmänne pyhitys, ja sen loppu on iankaikkinen elämä." (Room. 6:22)
"Koska meillä siis on nämä lupaukset, rakkaani, niin puhdistautukaamme kaikesta lihan ja hengen saastutuksesta, saattaen pyhityksemme täydelliseksi Jumalan pelossa. "
(2. Kor. 7:1)
-
Tuli mieleen, että ne viisaat olivat armosta eläviä. Tyhmillä oli "hengellisiä" lisukkeita.
Viisaat elivät armon kautta Jumalan tahtomaa pyhityselämää.
"Mutta nyt, kun olette synnistä vapautetut ja Jumalan palvelijoiksi tulleet, on teidän hedelmänne pyhitys, ja sen loppu on iankaikkinen elämä." (Room. 6:22)
"Koska meillä siis on nämä lupaukset, rakkaani, niin puhdistautukaamme kaikesta lihan ja hengen saastutuksesta, saattaen pyhityksemme täydelliseksi Jumalan pelossa. " (2. Kor. 7:1)
"Sillä hän on yhdellä ainoalla uhrilla tehnyt täydellisiksi ne, jotka pyhitetään." (Hepr. 10:14).
-
Tuli mieleen, että ne viisaat olivat armosta eläviä. Tyhmillä oli "hengellisiä" lisukkeita.
Viisaat elivät armon kautta Jumalan tahtomaa pyhityselämää.
"Mutta nyt, kun olette synnistä vapautetut ja Jumalan palvelijoiksi tulleet, on teidän hedelmänne pyhitys, ja sen loppu on iankaikkinen elämä." (Room. 6:22)
"Koska meillä siis on nämä lupaukset, rakkaani, niin puhdistautukaamme kaikesta lihan ja hengen saastutuksesta, saattaen pyhityksemme täydelliseksi Jumalan pelossa. " (2. Kor. 7:1)
"Sillä hän on yhdellä ainoalla uhrilla tehnyt täydellisiksi ne, jotka pyhitetään." (Hepr. 10:14).
Näin on.
Pyhityselämää ei pysty aloittamaan ennen kuin on valinnut Jeesuksen täydelliseksi tekevän uhrin omalle kohdalleen.
-
Tuli mieleen, että ne viisaat olivat armosta eläviä. Tyhmillä oli "hengellisiä" lisukkeita.
Ei yli sen, mitä on kirjoitettu!
Kyseinen Raam.kohta ei puhu mitään mistään lisukkeista,
vaan öljyn puuteesta.
-
Messias merkitsee voideltu... öljyllä voideltu Kuningas.
Korkea veisussa puhutaan myös Jeesuksesta;
Laul. l. 1:3
Suloinen on voiteittesi tuoksu, vuodatettu öljy on sinun nimesi; sentähden sinua nuoret naiset rakastavat.
Eli öljy liittyy myös Jeesukseen.
-
Tuli mieleen, että ne viisaat olivat armosta eläviä. Tyhmillä oli "hengellisiä" lisukkeita.
Ei yli sen, mitä on kirjoitettu!
Kyseinen Raam.kohta ei puhu mitään mistään lisukkeista,
vaan öljyn puuteesta.
Asiaa on käsitelty monelta kantilta, eikä kukaan ole pystynyt kiistattomasti esittämään, mitä se öljynpuute todellisuudessa tarkoittaa. Pyhä Henki joko on matkassa, tai sitten ei. Ja kenen matkassa on? Niiden, jotka elävät armosta (Gal. 3:2, Ef. 2:8,9).
"Sillä Hän pysyy teidän tykönänne ja on teissä oleva" (Joh. 14:17).
-
Tuli mieleen, että ne viisaat olivat armosta eläviä. Tyhmillä oli "hengellisiä" lisukkeita.
Ei yli sen, mitä on kirjoitettu!
Kyseinen Raam.kohta ei puhu mitään mistään lisukkeista,
vaan öljyn puuteesta.
Asiaa on käsitelty monelta kantilta, eikä kukaan ole pystynyt kiistattomasti esittämään, mitä se öljynpuute todellisuudessa tarkoittaa. Pyhä Henki joko on matkassa, tai sitten ei. Ja kenen matkassa on? Niiden, jotka elävät armosta (Gal. 3:2, Ef. 2:8,9).
"Sillä Hän pysyy teidän tykönänne ja on teissä oleva" (Joh. 14:17).
Ei Raamatussa ole mitään vain pienelle sisäpiirille tarkoitettuja juttuja,
jotka aukeavat vain ko. piirin "ainoan oikean opin" järjellään ymmärtäville.
Näkemyksesi esim. siitä, että Pyhä Henki on vain niillä, jotka elävät armosta sinun oppisi mukaan, on aika outo.
Viisaat neitsyet eivät siis muka tarkoittaisikaan kaikkia pelastuksen tielle lähteneitä ja Pyhän Hengen voimassa ja viisaudessa eläviä siten kuin Raamattu opettaa,
vaan ainoastaan jonkin älyllisesti saavutetun oikean opin omaksujia.
Näin ei taatusti ole.
Me kaikki pelastumme ainoastaan armosta, uskon kautta Jeesukseen Kristukseen.
Kaikki järjelliset viisastelut oikeasta armon tajuamisesta yms. ovat harhaopetusta, ja sellaista yritetään tällä foorumilla levittää.
-
Ei Raamatussa ole mitään vain pienelle sisäpiirille tarkoitettuja juttuja,
jotka aukeavat vain ko. piirin "ainoan oikean opin" järjellään ymmärtäville.
Näkemyksesi esim. siitä, että Pyhä Henki on vain niillä, jotka elävät armosta sinun oppisi mukaan, on aika outo.
Viisaat neitsyet eivät siis muka tarkoittaisikaan kaikkia pelastuksen tielle lähteneitä ja Pyhän Hengen voimassa ja viisaudessa eläviä siten kuin Raamattu opettaa,
vaan ainoastaan jonkin älyllisesti saavutetun oikean opin omaksujia.
Näin ei taatusti ole.
Me kaikki pelastumme ainoastaan armosta, uskon kautta Jeesukseen Kristukseen.
Kaikki järjelliset viisastelut oikeasta armon tajuamisesta yms. ovat harhaopetusta, ja sellaista yritetään tällä foorumilla levittää.
Tiedoksesi, että minulla ei ole mitään omaa armo-oppia. Aika yllättävää lukea tämmöistä kristillisellä foorumilla. Etkä tietenkään huomaa mitään ristiriitaa tuossa viestissäsi?
-
Ei Raamatussa ole mitään vain pienelle sisäpiirille tarkoitettuja juttuja,
jotka aukeavat vain ko. piirin "ainoan oikean opin" järjellään ymmärtäville.
Näkemyksesi esim. siitä, että Pyhä Henki on vain niillä, jotka elävät armosta sinun oppisi mukaan, on aika outo.
Viisaat neitsyet eivät siis muka tarkoittaisikaan kaikkia pelastuksen tielle lähteneitä ja Pyhän Hengen voimassa ja viisaudessa eläviä siten kuin Raamattu opettaa,
vaan ainoastaan jonkin älyllisesti saavutetun oikean opin omaksujia.
Näin ei taatusti ole.
Me kaikki pelastumme ainoastaan armosta, uskon kautta Jeesukseen Kristukseen.
Kaikki järjelliset viisastelut oikeasta armon tajuamisesta yms. ovat harhaopetusta, ja sellaista yritetään tällä foorumilla levittää.
Tiedoksesi, että minulla ei ole mitään omaa armo-oppia. Aika yllättävää lukea tämmöistä kristillisellä foorumilla. Etkä tietenkään huomaa mitään ristiriitaa tuossa viestissäsi?
En tarkoittanut, että sinulla olisi omia oppeja, siis itse luotuja.
Mutta olet tuonut monta kertaa esille, että ymmärrät armon oikein, ja olet mielestäni tehnyt selväksi, että helluntailaiset, minä esim., ymmärrämme sen väärin.
Koska en usko oppeihin, vaan Raamattuun, ihmettelen, miten sinulla voi olla niin erilainen käsitys esim. armosta kuin minun kaltaisillani.
-
Mutta olet tuonut monta kertaa esille, että ymmärrät armon oikein, ja olet mielestäni tehnyt selväksi, että helluntailaiset, minä esim., ymmärrämme sen väärin.
Koska en usko oppeihin, vaan Raamattuun, ihmettelen, miten sinulla voi olla niin erilainen käsitys esim. armosta kuin minun kaltaisillani.
En oikein käsitä, mihin tähtäät. Haluaisin todella tietää, missä kohtaa ajattelemme armosta eri tavoin. Ja arvostan sitä, jos joku osoittaa minulle, että olen harhassa.
-
Mutta olet tuonut monta kertaa esille, että ymmärrät armon oikein, ja olet mielestäni tehnyt selväksi, että helluntailaiset, minä esim., ymmärrämme sen väärin.
Koska en usko oppeihin, vaan Raamattuun, ihmettelen, miten sinulla voi olla niin erilainen käsitys esim. armosta kuin minun kaltaisillani.
En oikein käsitä, mihin tähtäät. Haluaisin todella tietää, missä kohtaa ajattelemme armosta eri tavoin. Ja arvostan sitä, jos joku osoittaa minulle, että olen harhassa.
En pysty sellaista yhtäkkiä sanomaan, koska vaikutelma erilaisuudesta on syntynyt vähitellen monen eri keskustelun yhteydessä.
Vähän aikaa sitten käsittelemme juuri armoaihetta, mutta en muista, minkä nimisessä keskusteluketjussa, joten en voi palata sinne.
-
Uskontunnustukseni voisi kiteyttää aika lyhyeen, siitä voi sitten päätellä kuinka suuressa harhassa olen:
Ellen pelastu yksin armosta, en pelastu lainkaan.
-
Tuli mieleen, että ne viisaat olivat armosta eläviä. Tyhmillä oli "hengellisiä" lisukkeita.
Ei yli sen, mitä on kirjoitettu!
Kyseinen Raam.kohta ei puhu mitään mistään lisukkeista,
vaan öljyn puuteesta.
Asiaa on käsitelty monelta kantilta, eikä kukaan ole pystynyt kiistattomasti esittämään, mitä se öljynpuute todellisuudessa tarkoittaa. Pyhä Henki joko on matkassa, tai sitten ei. Ja kenen matkassa on? Niiden, jotka elävät armosta (Gal. 3:2, Ef. 2:8,9).
"Sillä Hän pysyy teidän tykönänne ja on teissä oleva" (Joh. 14:17).
Ei Raamatussa ole mitään vain pienelle sisäpiirille tarkoitettuja juttuja,
jotka aukeavat vain ko. piirin "ainoan oikean opin" järjellään ymmärtäville.
Näkemyksesi esim. siitä, että Pyhä Henki on vain niillä, jotka elävät armosta sinun oppisi mukaan, on aika outo.
Viisaat neitsyet eivät siis muka tarkoittaisikaan kaikkia pelastuksen tielle lähteneitä ja Pyhän Hengen voimassa ja viisaudessa eläviä siten kuin Raamattu opettaa,
vaan ainoastaan jonkin älyllisesti saavutetun oikean opin omaksujia.
Näin ei taatusti ole.
Me kaikki pelastumme ainoastaan armosta, uskon kautta Jeesukseen Kristukseen.
Kaikki järjelliset viisastelut oikeasta armon tajuamisesta yms. ovat harhaopetusta, ja sellaista yritetään tällä foorumilla levittää.
Nimenomaan ja sitähän se ARMO juuri onkin, että jokainen siihen turvaava pelastuu vain ja ainoastaan Jeesuksen hankkiman pelastuksen ja armon turvin, omista vajavaisuuksistamme huolimatta.
Mutta armo ei tee tyhjäksi sitä, että meitä kehoitetaan joka aika kilvoittelemaan juoksuradalla aina sen sen mukaisesti, mihin kukin kykenemme, että kerran maaliviivan ylittäisimme.
Ei katsellen, miten muut juoksevat ja itseämme ja toisiamme muihin vertaillen, vaan omaan parhaaseemme pyrkien, vaikka se sitten olisikin kaukana muiden parhaasta.
Helluntailaisia tuomitaan paljon siitä, että emme ymmärrä armoa oikein.
Itselläni on kuitenkin kokemus, kun istuin vajaa 94 vuotiaan vanhuksen kuolinvuoteen vierellä viimeisenä yönään, jolloin hän sitten vähä ennen aamunkoittoa muutti täältä ajasta iankaikkisuuteen.
Hän oli koko sodan jälkeisen ajan toiminut helluntaiseurakuntien paimenen, saarnaajan ja opettajan tehtävissä ja vielä viimeisinäkin vuosinaan palvellut tuossa tehtävässä mm. sotaveteraanitilaisuuksissa ja hänen lähes viimeisiä sanojaan oli: "Onneksi on Jumalan armo."
Ei hänelläkään ollut Jumalalle mitään muuta tuotavana, ei omia tekoja ja aikaansaannoksiaan, vaan jäljelle jäi Jumalan armo ja se riitti!
Hänen uskomaton omahoitajansa viimeisenä yönä kertoi meille erään tapauksen kyseisessä sotavet.laitoksessa olonsa ajalta, miten puhuttelevaa tuolle hoitajalle oli ollut juurikin se, että tällä hell.saarnaajalla näkyi olevan selvästi terve luottamus Jumalaan siinä, ettei hänen tarvitse ollla muuta, kuin sitä mitä on.
Oli ollut sun.aamun hartaus päiväsalissa ja hoitaja oli mennyt kysymään, haluaisiko tämä saarnaaja mennä tuohon hartauteen, jos hänet sängyllä viedään.
Saarnaaja oli kiittänyt kauniisti mahdollisuudesta, mutta kertonut sitten, ettei enää jaksa ja koska Jumalan Sana asuu hänen sydämessään, hänen ei tarvitse ns. "juosta" sen perässä, kun voimat eivät kerta enää riitä, vaan hän saa luottautua Jumalan armon ja rakkauden varaan.
Tämä uskomaton hoitaja kertoi tätä kyynelsilmin meille siinä kuolinvuoteen ympärillä oleville ja piti minulle sinä yönä yhden parhaimmista Raamattutunneista, mitä olen koskaan kuullut.
Tuossa tilanteessa ymmärsin myöskin sen, miten Jumala voi laittaa vaikka kivet huutamaan, jos näkee sen tarpeelliseksi.
Niin paljon, kuin täälläkin arvostellaan viestintuojia ja puututaan erilaisiin kehällisiin asioihin sen sijaan, että paneuduttaisiin siihen, mikä on heidän sanomansa.
-
Nimenomaan ja sitähän se ARMO juuri onkin, että jokainen siihen turvaava pelastuu vain ja ainoastaan Jeesuksen hankkiman pelastuksen ja armon turvin, omista vajavaisuuksistamme huolimatta.
Mutta armo ei tee tyhjäksi sitä, että meitä kehoitetaan joka aika kilvoittelemaan juoksuradalla aina sen sen mukaisesti, mihin kukin kykenemme, että kerran maaliviivan ylittäisimme.
Ei katsellen, miten muut juoksevat ja itseämme ja toisiamme muihin vertaillen, vaan omaan parhaaseemme pyrkien, vaikka se sitten olisikin kaukana muiden parhaasta.
Helluntailaisia tuomitaan paljon siitä, että emme ymmärrä armoa oikein.
Olen tuntenut melkoisen määrän helluntailaisia (+muita vapaita suuntia edustavia) ja käynyt heidän kanssaan lukuisia keskusteluja ja lukenut heidän kirjojaan. Niistä minulle on vahvistunut sellainen mielikuva, että armo on (vapaissa suunnissa) ikäänkuin vasta alku sille, mitä sitten seuraa. Tai on seurattava. Kun lainasin KKK:n eli katolisen kirkon katekismuksen, niin yllätyin oppien samankaltaisuudesta. Armo on ikäänkuin Jumalan lahjoittama "pohjakassa", mutta siinä ihminen sitten sitoutuu hoitamaan tietyt osamaksuerät että sen maaliviivan sitten aikanaan voittoisasti pääsisi ylittämään.
Siihen, että olen alkanut näkemään toisin, on vaikuttanut se liki 40 vuoden "erämaataival", jolloin koko ajan oli syvä rittämättömyyden tunto, joka johti kyynisyyteen, kun mikään ei enää koskettanut. Mutta onnekseni Jumala näki tämän ja antoi elämääni syvän kriisin, joka pakotti suunnan tarkistukseen ja vapautti jatkuvasta itsetarkkailun painajaisesta.
On väitetty, että minulla on erilainen armokäsitys. Saattaapa ollakin, mutta en kuitenkaan ole tässä yksin. On monia muitakin, jotka ymmärtävät, että vasta täysin edellytyksetön armo vapauttaa ihmisen elämään rikasta elämää omana itsenään. Ja ettei sekoita itse Jumalan armoa armon vaikutuksiin ihmisessä. Armo ei ole armoa, jos sen omistaminen on vaatimusten takana.
-
Minusta Jumalan anteeksiantamus ja armo on totta tosiaankin kaiken uskonelämämme alku ja juuri.
Ilman sitä kokemusta meillä ei ole edes voimaa lähteä tielle, puhumattakaan, että kilvoitella sillä, mutta todellisen anteeksiantamisen ja armon kokemuksen kautta me saamme voiman, jota tarvitsemme taistelussa vihollisen valtoja ja esim. omaa amalekiamme vastaan.
Ellei meillä ole kokemusta Jumalan armosta ja rakkaudesta, meillä ei ole myöskään halua ja tarvetta seurata Jeesusta.
Tuolla toisessa ketjussa kirjoitin israelilaisten matkasta kohti luvattua maata ja siitä tilanteesta, kun ensimmäisen kerran kohtasivat amalekilaiset.
Muistamme 1 Sam. kirjan 15 luvusta, miten kävi Saulin, joka alkoi säästänyt amalekilta saamaansa saalista, vastoin Jumalan käskyjä ja minusta tuntuu, että mitä lähemmäksi elämme Jeesuksen toisen tulemuksen aikaa, sitä enempi joukoistamme nousee "Saulje", jotka niin mielellään säästäisivät raavat, karitsat ja lihavimmat lampaat, "uhratakseen ne Jumalalle", kuten Saulikin farisealaisesti puolusteli tekoaan.
Toki ensiksi valehteli Samuelille, kunnes Samueli kysyi, että mistät tuo lammasten määkiminen sitten kuuluu.
Vielä tänäänkin me voimme kuulla amalegilaisilta säästetyn saaliin niiden määkimisestä. :)
2 Moos. 17 myöskin kertoo siitä, että meillä on mm. taistelu amalekilaisia vastaan polvesta polveen ja siksi me uskovina olemme taistelukentällä ja kilparadalla alusta loppuun saakka, jos mielimme kerran perillille päästä ja tältä taistelulta meitä ei vapauta Jumala armo, vaan se tulee avuksemme juuri oikeaan aikaan, kuten Sana meille opettaa.
--------------------------------
-- Kuule siis Herran ääntä.
-- Mene siis ja voita amalekilaiset.......
-- Ja Saul voitti amalekilaiset....
MUTTA....
-- Mutta Saul ja väki säästivät Agagin (Amalekin kuningas) sekä parhaimmat lampaat, lihavimmat raavaat ja karitsat, kaiken, mikä oli arvokasta; sitä he eivät tahtoneet vihkiä tuhon omaksi.
-- "Minä kadun, että tein Saulin kuninkaaksi, sillä hän on kääntynyt pois minusta eikä ole täyttänyt minun käskyjäni".
-- "Haluaako Herra polttouhreja ja teurasuhreja yhtä hyvin kuin kuuliaisuutta Herran äänelle?
Katso, kuuliaisuus on parempi kuin uhri ja tottelevaisuus parempi kuin oinasten rasva.
Sillä tottelemattomuus on taikuuden syntiä, ja niskoittelu on valhetta ja kuin kotijumalain palvelusta...
Tässä on meille jokaiselle Jumalan lapselle vakavaa sanomaa.
---------------
"Määkimisestä" vielä jotain...
Hyvin vakava kohta 15. jakeessa on Saulin puheessa Samuelille tämä:
"......sillä kansa säästi......"
Kun aikaisemmin lukee 9. jakeessa
"......Mutta Saul ja väki säästivät......"
Syyn siirtämine pois omilta harteilta toisten niskoille oli Saulunkin
kohdalla totta, kun jouduttiin Jumalan puhutteluun.
-
Tuli vielä mieleeni tämä laulu:
Ei ilman taistelua käydä tietä kaitaa,
ei ilman kyyneleitä voittolaulu soi.
:,: Ken tuskanahjossakin hiljaa olla taitaa,
hän puhtaan kullan tavoin kimallella voi.:,:
Ei ilman taistelua kaadu synnin muuri,
ei ilman kyyneleitä sielu pelastu.
:,: On ensin kiskottava irti pahan juuri,
niin Kristus-kuva puhtahana kirkastuu.:,:
Ei ilman taistelua saada nöyrää mieltä,
ei ilman kyyneleitä mieli lannistu.
:,: Ei mikään saasta kulkea voi taivastietä,
se tie on veriuhrin kautta valkaistu.:,:
Ei ilman taistelua käydä Golgatalle,
ei ilman kyyneleitä käydä ristin luo.
:,: On sielu suljettava tälle maailmalle,
niin synnit kaikki pesee veren vuo.:,:
Ei taisteluitta luokse helmiportin tulla,
ei omas voimas opi virttä Karitsan.
:,: Vaan voima ihmeinen on Jeesuksessa mulla,
vain Jeesus-oven kautta käydään kunniaan.:,:
-
Sekoitatkohan Sinä Paulus jollain tavoin armon, joka antaa meille pelastuksen Jeesuksessa Kristuksessa ja kilvoittelun, joka on meidän jokaisen Jumalan lapsen osa?
-
Nimenomaan ja sitähän se ARMO juuri onkin, että jokainen siihen turvaava pelastuu vain ja ainoastaan Jeesuksen hankkiman pelastuksen ja armon turvin, omista vajavaisuuksistamme huolimatta.
Mutta armo ei tee tyhjäksi sitä, että meitä kehoitetaan joka aika kilvoittelemaan juoksuradalla aina sen sen mukaisesti, mihin kukin kykenemme, että kerran maaliviivan ylittäisimme.
Ei katsellen, miten muut juoksevat ja itseämme ja toisiamme muihin vertaillen, vaan omaan parhaaseemme pyrkien, vaikka se sitten olisikin kaukana muiden parhaasta.
Helluntailaisia tuomitaan paljon siitä, että emme ymmärrä armoa oikein.
Olen tuntenut melkoisen määrän helluntailaisia (+muita vapaita suuntia edustavia) ja käynyt heidän kanssaan lukuisia keskusteluja ja lukenut heidän kirjojaan. Niistä minulle on vahvistunut sellainen mielikuva, että armo on (vapaissa suunnissa) ikäänkuin vasta alku sille, mitä sitten seuraa. Tai on seurattava. Kun lainasin KKK:n eli katolisen kirkon katekismuksen, niin yllätyin oppien samankaltaisuudesta. Armo on ikäänkuin Jumalan lahjoittama "pohjakassa", mutta siinä ihminen sitten sitoutuu hoitamaan tietyt osamaksuerät että sen maaliviivan sitten aikanaan voittoisasti pääsisi ylittämään.
Siihen, että olen alkanut näkemään toisin, on vaikuttanut se liki 40 vuoden "erämaataival", jolloin koko ajan oli syvä rittämättömyyden tunto, joka johti kyynisyyteen, kun mikään ei enää koskettanut. Mutta onnekseni Jumala näki tämän ja antoi elämääni syvän kriisin, joka pakotti suunnan tarkistukseen ja vapautti jatkuvasta itsetarkkailun painajaisesta.
On väitetty, että minulla on erilainen armokäsitys. Saattaapa ollakin, mutta en kuitenkaan ole tässä yksin. On monia muitakin, jotka ymmärtävät, että vasta täysin edellytyksetön armo vapauttaa ihmisen elämään rikasta elämää omana itsenään. Ja ettei sekoita itse Jumalan armoa armon vaikutuksiin ihmisessä. Armo ei ole armoa, jos sen omistaminen on vaatimusten takana.
Sinulle on erittäin keskeinen asia se, minkä nimiseen herätysliikkeeseen, kirkkokuntaan tms. lahkoon kukin kuuluu.
Esim. helluntailaiset eivät pääse mielestäsi uskossaan kuin hiukan alkuun,
kuten edellä kirjoitat.
Et kuitenkaan koskaan mainitse, minkä nimisen karsinan sisällä ovat ne oikeat uskovaiset, jotka Jumala ja sinä hyväksytte.
Ilmeisesi he ovat luterilaisia, mutta onko kaikilla luterilaisilla automaattisesti kirkkoon kuulumisen (siis vauvakasteen) takia oikea usko, vai onko kirkon sisällä olevissa ryhmittymissä oleellisia eroja?
-
Soltero: Et kuitenkaan koskaan mainitse, minkä nimisen karsinan sisällä ovat ne oikeat uskovaiset, jotka Jumala ja sinä hyväksytte.
Ilmeisesi he ovat luterilaisia, mutta onko kaikilla luterilaisilla automaattisesti kirkkoon kuulumisen (siis vauvakasteen) takia oikea usko, vai onko kirkon sisällä olevissa ryhmittymissä oleellisia eroja?
Vaikuttaa taas siltä, että heittäydyt tahallasi hölmöksi ja vinoilevaksi.
-
Soltero: Et kuitenkaan koskaan mainitse, minkä nimisen karsinan sisällä ovat ne oikeat uskovaiset, jotka Jumala ja sinä hyväksytte.
Ilmeisesi he ovat luterilaisia, mutta onko kaikilla luterilaisilla automaattisesti kirkkoon kuulumisen (siis vauvakasteen) takia oikea usko, vai onko kirkon sisällä olevissa ryhmittymissä oleellisia eroja?
Vaikuttaa taas siltä, että heittäydyt tahallasi hölmöksi ja vinoilevaksi.
Mielestäni tuo on ihan aiheellinen ja relevantti kysymys, koska kyseinen henkilö jolle Soltero on kysymyksensä osoittanut, usein kajoaa negatiivisesti juurikin Hellunaiherätykseen.
-
Et kuitenkaan koskaan mainitse, minkä nimisen karsinan sisällä ovat ne oikeat uskovaiset, jotka Jumala ja sinä hyväksytte.
Osa on karsinoitten sisällä, osa ulkopuolella. Etsiessäsi "oikeita uskovaisia", ota vaikka yhdeksi esimerkiksi Sardeen seurakunta. Toki muuallakin on.
-
Soltero: Et kuitenkaan koskaan mainitse, minkä nimisen karsinan sisällä ovat ne oikeat uskovaiset, jotka Jumala ja sinä hyväksytte.
Ilmeisesi he ovat luterilaisia, mutta onko kaikilla luterilaisilla automaattisesti kirkkoon kuulumisen (siis vauvakasteen) takia oikea usko, vai onko kirkon sisällä olevissa ryhmittymissä oleellisia eroja?
Vaikuttaa taas siltä, että heittäydyt tahallasi hölmöksi ja vinoilevaksi.
Mielestäni tuo on ihan aiheellinen ja relevantti kysymys, koska kyseinen henkilö jolle Soltero on kysymyksensä osoittanut, usein kajoaa negatiivisesti juurikin Hellunaiherätykseen.
Täytyy sanoa tällaisena vapaitten suuntien kasvattina, että minulle oli yllätys havaita se, kuinka paljon luterilaisissa uskovissa ilmenee pyhitystä. Minulla kun oli samankaltainen käsitys kuin Solterolla.
-
Soltero: Et kuitenkaan koskaan mainitse, minkä nimisen karsinan sisällä ovat ne oikeat uskovaiset, jotka Jumala ja sinä hyväksytte.
Ilmeisesi he ovat luterilaisia, mutta onko kaikilla luterilaisilla automaattisesti kirkkoon kuulumisen (siis vauvakasteen) takia oikea usko, vai onko kirkon sisällä olevissa ryhmittymissä oleellisia eroja?
Vaikuttaa taas siltä, että heittäydyt tahallasi hölmöksi ja vinoilevaksi.
Mitä ihmettä tarkoitat?
Heittäydyn tahallani hölmöksi ja vinoilevaksi?
Voisitko osallistua keskusteluun ja lopettaa toistuvan minun persoonani nälvimisen.
Mihin tähtään sellaisella?
-
Yritetään puhua vain asioista vaikka oltaisiin eri mieltä.
-
Soltero: Et kuitenkaan koskaan mainitse, minkä nimisen karsinan sisällä ovat ne oikeat uskovaiset, jotka Jumala ja sinä hyväksytte.
Ilmeisesi he ovat luterilaisia, mutta onko kaikilla luterilaisilla automaattisesti kirkkoon kuulumisen (siis vauvakasteen) takia oikea usko, vai onko kirkon sisällä olevissa ryhmittymissä oleellisia eroja?
Vaikuttaa taas siltä, että heittäydyt tahallasi hölmöksi ja vinoilevaksi.
Mielestäni tuo on ihan aiheellinen ja relevantti kysymys, koska kyseinen henkilö jolle Soltero on kysymyksensä osoittanut, usein kajoaa negatiivisesti juurikin Hellunaiherätykseen.
Täytyy sanoa tällaisena vapaitten suuntien kasvattina, että minulle oli yllätys havaita se, kuinka paljon luterilaisissa uskovissa ilmenee pyhitystä. Minulla kun oli samankaltainen käsitys kuin Solterolla.
Siis sinulla oli samanlainenkäsitys kuin minulla, eli että raamatullisesti uskovia ja pyhityksessä eläviä on paljon kaikissa suuntauksissa, kirkkokunnissa ja liikkeissä.
Miksi käsityksesi on muuttunut, ja mihin suuntaan?
-
Et kuitenkaan koskaan mainitse, minkä nimisen karsinan sisällä ovat ne oikeat uskovaiset, jotka Jumala ja sinä hyväksytte.
Osa on karsinoitten sisällä, osa ulkopuolella. Etsiessäsi "oikeita uskovaisia", ota vaikka yhdeksi esimerkiksi Sardeen seurakunta. Toki muuallakin on.
Ei sen nimistä seurakuntaa ole nykyään. Vai on Sardeksen kaupungissa aktiivinen kristittyjenkin yhteisö?
-
Siis sinulla oli samanlainenkäsitys kuin minulla, eli että raamatullisesti uskovia ja pyhityksessä eläviä on paljon kaikissa suuntauksissa, kirkkokunnissa ja liikkeissä.
Miksi käsityksesi on muuttunut, ja mihin suuntaan?
Halveksin erityisesti luterilaisia. Luulin, että olivat kaukana oikeasta. Näin ymmärrän sinunkin ajatelleen.
-
Et kuitenkaan koskaan mainitse, minkä nimisen karsinan sisällä ovat ne oikeat uskovaiset, jotka Jumala ja sinä hyväksytte.
Osa on karsinoitten sisällä, osa ulkopuolella. Etsiessäsi "oikeita uskovaisia", ota vaikka yhdeksi esimerkiksi Sardeen seurakunta. Toki muuallakin on.
Ei sen nimistä seurakuntaa ole nykyään. Vai on Sardeksen kaupungissa aktiivinen kristittyjenkin yhteisö?
Vihje:
Etsi vaikka Ilmestyskirjasta.
-
Foorumilla käytyjen viimeaikaisten keskustelujen pohjalta voisi
mieleen nousta jopa sellainen pohdinta, että liekö tässä kertomuksessa
kysymys siitä, että Pyhän Hengen me saamme kyllä sinettinä sisimpäämme
uudestisyntymässä, mutta joka kieltää tarvitsevansa Pyhän Hengen voimaa
jatkuvasti mukaansa matkalle, onko tällaisen ihmisen kohdalla lopunaikoina se
vaara, että lamppu sammuu ja kun ei ole öljyn "jakeluasemat" tiedossa
ja yhteydet lisäöljyn saamiseksi eivät pelitä, niin mistäpä sitä sitten siinä
"kiireessä" yhen äkin öljyä hankkisi, pitääksensä lamppunsa palamassa??
Onkohan tuossa kyse lukihäiriöstä vai asenteellisesta ongelmasta luetun ymmärtämisessä?
Kertoisitko ensiksi, mikä on se varsinainen ongelma?
Eihän täällä kukaan ole sanonut pärjäävänsä ilman Kristusta uudestisyntymänsä jälkeen.
Enhän minäkään ole väittänyt kenenkään täällä sanoneen pärjäävänsä ilman Kristusta uudestisyntymänsä jälkeen????????
Teetkö KnutL näitä ristiinvetoja ihan tahallasi???
Tuossa edellä aloitat lauseesi "Foorumilla käytyjen viimeaikaisten keskustelujen pohjalta.." sitten jatkat "kieltää tarvitsevansa Pyhän Hengen voimaa jatkuvasti mukaansa matkalle". Miten tuosta voisi tulla muuhun käsitykseen kuin, että väität joidenkin pärjäävän ilman Kristusta uudestisyntymänsä jälkeen?
Miten on, saako vain sellaisten uskoa kyseenalaistaa, jotka eivät usko helluntaioppien mukaan?
-
Foorumilla käytyjen viimeaikaisten keskustelujen pohjalta voisi
mieleen nousta jopa sellainen pohdinta, että liekö tässä kertomuksessa
kysymys siitä, että Pyhän Hengen me saamme kyllä sinettinä sisimpäämme
uudestisyntymässä, mutta joka kieltää tarvitsevansa Pyhän Hengen voimaa
jatkuvasti mukaansa matkalle, onko tällaisen ihmisen kohdalla lopunaikoina se
vaara, että lamppu sammuu ja kun ei ole öljyn "jakeluasemat" tiedossa
ja yhteydet lisäöljyn saamiseksi eivät pelitä, niin mistäpä sitä sitten siinä
"kiireessä" yhen äkin öljyä hankkisi, pitääksensä lamppunsa palamassa??
Onkohan tuossa kyse lukihäiriöstä vai asenteellisesta ongelmasta luetun ymmärtämisessä?
Kertoisitko ensiksi, mikä on se varsinainen ongelma?
Eihän täällä kukaan ole sanonut pärjäävänsä ilman Kristusta uudestisyntymänsä jälkeen.
Enhän minäkään ole väittänyt kenenkään täällä sanoneen pärjäävänsä ilman Kristusta uudestisyntymänsä jälkeen????????
Teetkö KnutL näitä ristiinvetoja ihan tahallasi???
Tuossa edellä aloitat lauseesi "Foorumilla käytyjen viimeaikaisten keskustelujen pohjalta.." sitten jatkat "kieltää tarvitsevansa Pyhän Hengen voimaa jatkuvasti mukaansa matkalle". Miten tuosta voisi tulla muuhun käsitykseen kuin, että väität joidenkin pärjäävän ilman Kristusta uudestisyntymänsä jälkeen?
Miten on, saako vain sellaisten uskoa kyseenalaistaa, jotka eivät usko helluntaioppien mukaan?
Missä kohden olen noissa viesteissäni kyseenalaistanut jonkun uskon tai sanonut, että muiden uskon saa kyseenalaistaa, mutta ei helluntailaisten?
Tuossa pohdittiin yleisesti tapausta: 5 viisasta ja 5 tyhmää neitsyttä ja öljyn loppumisen problematiikkaa.
-
Foorumilla käytyjen viimeaikaisten keskustelujen pohjalta voisi
mieleen nousta jopa sellainen pohdinta, että liekö tässä kertomuksessa
kysymys siitä, että Pyhän Hengen me saamme kyllä sinettinä sisimpäämme
uudestisyntymässä, mutta joka kieltää tarvitsevansa Pyhän Hengen voimaa
jatkuvasti mukaansa matkalle, onko tällaisen ihmisen kohdalla lopunaikoina se
vaara, että lamppu sammuu ja kun ei ole öljyn "jakeluasemat" tiedossa
ja yhteydet lisäöljyn saamiseksi eivät pelitä, niin mistäpä sitä sitten siinä
"kiireessä" yhen äkin öljyä hankkisi, pitääksensä lamppunsa palamassa??
Onkohan tuossa kyse lukihäiriöstä vai asenteellisesta ongelmasta luetun ymmärtämisessä?
Kertoisitko ensiksi, mikä on se varsinainen ongelma?
Eihän täällä kukaan ole sanonut pärjäävänsä ilman Kristusta uudestisyntymänsä jälkeen.
Enhän minäkään ole väittänyt kenenkään täällä sanoneen pärjäävänsä ilman Kristusta uudestisyntymänsä jälkeen????????
Teetkö KnutL näitä ristiinvetoja ihan tahallasi???
Tuossa edellä aloitat lauseesi "Foorumilla käytyjen viimeaikaisten keskustelujen pohjalta.." sitten jatkat "kieltää tarvitsevansa Pyhän Hengen voimaa jatkuvasti mukaansa matkalle". Miten tuosta voisi tulla muuhun käsitykseen kuin, että väität joidenkin pärjäävän ilman Kristusta uudestisyntymänsä jälkeen?
Miten on, saako vain sellaisten uskoa kyseenalaistaa, jotka eivät usko helluntaioppien mukaan?
Missä kohden olen noissa viesteissäni kyseenalaistanut jonkun uskon tai sanonut, että muiden uskon saa kyseenalaistaa, mutta ei helluntailaisten?
Tuossa pohdittiin yleisesti tapausta: 5 viisasta ja 5 tyhmää neitsyttä ja öljyn loppumisen problematiikkaa.
Missäkö kohtaa?
Luitko ollenkaan tätä lausettani?: "Foorumilla käytyjen viimeaikaisten keskustelujen pohjalta.." sitten jatkat "kieltää tarvitsevansa Pyhän Hengen voimaa jatkuvasti mukaansa matkalle". Miten tuosta voisi tulla muuhun käsitykseen kuin, että väität joidenkin pärjäävän ilman Kristusta uudestisyntymänsä jälkeen?
Käytäntö todistaa muiden kuin helluntailaisten uskon kyseenalaistuksen.
-
Foorumilla käytyjen viimeaikaisten keskustelujen pohjalta voisi
mieleen nousta jopa sellainen pohdinta, että liekö tässä kertomuksessa
kysymys siitä, että Pyhän Hengen me saamme kyllä sinettinä sisimpäämme
uudestisyntymässä, mutta joka kieltää tarvitsevansa Pyhän Hengen voimaa
jatkuvasti mukaansa matkalle, onko tällaisen ihmisen kohdalla lopunaikoina se
vaara, että lamppu sammuu ja kun ei ole öljyn "jakeluasemat" tiedossa
ja yhteydet lisäöljyn saamiseksi eivät pelitä, niin mistäpä sitä sitten siinä
"kiireessä" yhen äkin öljyä hankkisi, pitääksensä lamppunsa palamassa??
Onkohan tuossa kyse lukihäiriöstä vai asenteellisesta ongelmasta luetun ymmärtämisessä?
Kertoisitko ensiksi, mikä on se varsinainen ongelma?
Eihän täällä kukaan ole sanonut pärjäävänsä ilman Kristusta uudestisyntymänsä jälkeen.
Enhän minäkään ole väittänyt kenenkään täällä sanoneen pärjäävänsä ilman Kristusta uudestisyntymänsä jälkeen????????
Teetkö KnutL näitä ristiinvetoja ihan tahallasi???
Tuossa edellä aloitat lauseesi "Foorumilla käytyjen viimeaikaisten keskustelujen pohjalta.." sitten jatkat "kieltää tarvitsevansa Pyhän Hengen voimaa jatkuvasti mukaansa matkalle". Miten tuosta voisi tulla muuhun käsitykseen kuin, että väität joidenkin pärjäävän ilman Kristusta uudestisyntymänsä jälkeen?
Miten on, saako vain sellaisten uskoa kyseenalaistaa, jotka eivät usko helluntaioppien mukaan?
Missä kohden olen noissa viesteissäni kyseenalaistanut jonkun uskon tai sanonut, että muiden uskon saa kyseenalaistaa, mutta ei helluntailaisten?
Tuossa pohdittiin yleisesti tapausta: 5 viisasta ja 5 tyhmää neitsyttä ja öljyn loppumisen problematiikkaa.
Missäkö kohtaa?
Luitko ollenkaan tätä lausettani?: "Foorumilla käytyjen viimeaikaisten keskustelujen pohjalta.." sitten jatkat "kieltää tarvitsevansa Pyhän Hengen voimaa jatkuvasti mukaansa matkalle". Miten tuosta voisi tulla muuhun käsitykseen kuin, että väität joidenkin pärjäävän ilman Kristusta uudestisyntymänsä jälkeen?
Käytäntö todistaa muiden kuin helluntailaisten uskon kyseenalaistuksen.
Siis osuiko ja upposiko tuo tekstini kohdallasi, vai mitä yrität nyt sanoa?
Miksi sitten syytit minua lukihäiriöstä ja asenteellisuudesta luetun ymmärtämisen kohdalla tuolla aiemmin?
-
Foorumilla käytyjen viimeaikaisten keskustelujen pohjalta voisi
mieleen nousta jopa sellainen pohdinta, että liekö tässä kertomuksessa
kysymys siitä, että Pyhän Hengen me saamme kyllä sinettinä sisimpäämme
uudestisyntymässä, mutta joka kieltää tarvitsevansa Pyhän Hengen voimaa
jatkuvasti mukaansa matkalle, onko tällaisen ihmisen kohdalla lopunaikoina se
vaara, että lamppu sammuu ja kun ei ole öljyn "jakeluasemat" tiedossa
ja yhteydet lisäöljyn saamiseksi eivät pelitä, niin mistäpä sitä sitten siinä
"kiireessä" yhen äkin öljyä hankkisi, pitääksensä lamppunsa palamassa??
Onkohan tuossa kyse lukihäiriöstä vai asenteellisesta ongelmasta luetun ymmärtämisessä?
Kertoisitko ensiksi, mikä on se varsinainen ongelma?
Eihän täällä kukaan ole sanonut pärjäävänsä ilman Kristusta uudestisyntymänsä jälkeen.
Enhän minäkään ole väittänyt kenenkään täällä sanoneen pärjäävänsä ilman Kristusta uudestisyntymänsä jälkeen????????
Teetkö KnutL näitä ristiinvetoja ihan tahallasi???
Tuossa edellä aloitat lauseesi "Foorumilla käytyjen viimeaikaisten keskustelujen pohjalta.." sitten jatkat "kieltää tarvitsevansa Pyhän Hengen voimaa jatkuvasti mukaansa matkalle". Miten tuosta voisi tulla muuhun käsitykseen kuin, että väität joidenkin pärjäävän ilman Kristusta uudestisyntymänsä jälkeen?
Miten on, saako vain sellaisten uskoa kyseenalaistaa, jotka eivät usko helluntaioppien mukaan?
Missä kohden olen noissa viesteissäni kyseenalaistanut jonkun uskon tai sanonut, että muiden uskon saa kyseenalaistaa, mutta ei helluntailaisten?
Tuossa pohdittiin yleisesti tapausta: 5 viisasta ja 5 tyhmää neitsyttä ja öljyn loppumisen problematiikkaa.
Missäkö kohtaa?
Luitko ollenkaan tätä lausettani?: "Foorumilla käytyjen viimeaikaisten keskustelujen pohjalta.." sitten jatkat "kieltää tarvitsevansa Pyhän Hengen voimaa jatkuvasti mukaansa matkalle". Miten tuosta voisi tulla muuhun käsitykseen kuin, että väität joidenkin pärjäävän ilman Kristusta uudestisyntymänsä jälkeen?
Käytäntö todistaa muiden kuin helluntailaisten uskon kyseenalaistuksen.
Siis osuiko ja upposiko tuo tekstini kohdallasi, vai mitä yrität nyt sanoa?
Miksi sitten syytit minua lukihäiriöstä ja asenteellisuudesta luetun ymmärtämisen kohdalla tuolla aiemmin?
Sinä osoittelet tuossa viestissä niitä, jotka uskovat helluntaiopista poiketen. Sanot heitä sellaisiksi, jotka kieltävät tarvitsevansa Pyhän Hengen voimaa jatkuvasti mukaansa matkalle.
-
Franciscus Assisilaisen rukous
Vapahtaja, tee minusta rauhasi välikappale,
niin että sinne, missä on vihaa,
toisin rakkauden,
missä loukkausta, toisin anteeksiannon,
missä epäsopua, toisin yksimielisyyden,
missä erehdystä, osoittaisin totuuden,
missä epäilystä, auttaisin uskoon,
missä epätoivoa, nostaisin luottamukseen,
missä pimeyttä, loisin sinun valoasi,
missä surua, virittäisin ilon ja lohdutuksen.
Niin että, oi Mestari, en yrittäisi niin paljon
etsiä lohdutusta kuin lohduttaa muita,
hakea ymmärtämystä kuin ymmärtää toisia,
pyytää rakkautta kuin rakastaa muita,
sillä antaessaan saa,
kadottaessaan löytää,
unohtaessaan saa anteeksi,
kuollessaan nousee iankaikkiseen elämään.
-
Sekoitatkohan Sinä Paulus jollain tavoin armon, joka antaa meille pelastuksen Jeesuksessa Kristuksessa ja kilvoittelun, joka on meidän jokaisen Jumalan lapsen osa?
Arvelen, että näemme (uskon)kilvoituksen eri tavalla. Olen havainnut, että toisille se merkitsee lepoa ja vapautta omista töistä, toisille jotain muuta. Jos alkaa puhua ehdottomasta armosta, niin saa vastauksen, että "olen samaa mieltä, mutta…" Tuon "mutta! -sanan jälkeen saa kuulla litanian siitä, mitä ihan itse täytyy täytyä…
Ansiottomasta armosta eläminen käy kyllä kilvoittelusta.
-
Jeesus sanoi; joka ei ota ristiänsä ja seuraa minua ei ole minulle sovelias. Ristin kantaminen on valintoja ei oman mielen mukaan vaan Jumalan. Jeesuksen seuraaminen on itselle kuolemista ja itsensä kieltämistä, ettei tarvitse kieltää Jeesusta kuten eräs veljemme joutui tekemään. Oma osuuskin on.
-
Jeesus sanoi; joka ei ota ristiänsä ja seuraa minua ei ole minulle sovelias. Ristin kantaminen on valintoja ei oman mielen mukaan vaan Jumalan. Jeesuksen seuraaminen on itselle kuolemista ja itsensä kieltämistä, ettei tarvitse kieltää Jeesusta kuten eräs veljemme joutui tekemään. Oma osuuskin on.
Pelastuksen asiassa "oma osuus" on olla osaton, Jumalalla on siis kaikki osat. Siitä sitten seuraa erilaista tahtomista ja tekemistä, mutta se on armon seurausta (Tiit. 2:11-14). Saattaa olla, että näemme eri tavoin tuon itsensä kieltämisen ja itselleen kuolemisen. Jeesus sanoi: "Minun ikeeni on sovelias ja minun kuormani on keveä…" Määritelmä ei ole mitenkään sovitettavissa hartiavoimakristillisyyteen.
-
Jeesuksen ies kannattelee meitä, se ei suinkaan paina meitä. Mutta kilvoittelu on siinä, että pysyisimme armossa, emmekä poikkeaisi siitä luonnollisen ihmisen teille.
Mulla ei ainakaan ole muuta mahdollisuutta.
-
Vaikuttaa taas siltä, että heittäydyt tahallasi hölmöksi ja vinoilevaksi.
Mitä ihmettä tarkoitat?
Heittäydyn tahallani hölmöksi ja vinoilevaksi?
Tarkoitan tällaista:
Soltero:
Ei sen nimistä seurakuntaa ole nykyään. Vai on Sardeksen kaupungissa aktiivinen kristittyjenkin yhteisö?
-
Vaikuttaa taas siltä, että heittäydyt tahallasi hölmöksi ja vinoilevaksi.
Mitä ihmettä tarkoitat?
Heittäydyn tahallani hölmöksi ja vinoilevaksi?
Tarkoitan tällaista:
Soltero:
Ei sen nimistä seurakuntaa ole nykyään. Vai on Sardeksen kaupungissa aktiivinen kristittyjenkin yhteisö?
Jaa. Kun kysyin, mikä olisi nykyään raamatullinen seurakunta, sain vastaukseksi Sardeen seurakunta. Kuka siis heittäytyi hölmöksi.
-
Jaa. Kun kysyin, mikä olisi nykyään raamatullinen seurakunta, sain vastaukseksi Sardeen seurakunta. Kuka siis heittäytyi hölmöksi.
Minä. Luulin, että ymmärtäisit Sardeen seurakunnan löytyvän Raamatusta.
-
Jaa. Kun kysyin, mikä olisi nykyään raamatullinen seurakunta, sain vastaukseksi Sardeen seurakunta. Kuka siis heittäytyi hölmöksi.
Minä. Luulin, että ymmärtäisit Sardeen seurakunnan löytyvän Raamatusta.
Juu siis Ilmestyskirjan profetiasta. Aika kaukaa haettu tai äärimmäisen yltiöpäinen veto. Odotan edelleen sen olemassa olevan seurakunnan nimeä, josta ehkä oletat Johanneksen profetoineen. Sen tiedän, että et usko minkään vapaaryhmittyneen seurakunnan sellainen olevan.
-
Vaikea paikat kannattaa lukea uudesta käännöksestä.
Tämäkin keskustelu saisi uutta virtaa.
-
Jaa. Kun kysyin, mikä olisi nykyään raamatullinen seurakunta, sain vastaukseksi Sardeen seurakunta. Kuka siis heittäytyi hölmöksi.
Minä. Luulin, että ymmärtäisit Sardeen seurakunnan löytyvän Raamatusta.
Juu siis Ilmestyskirjan profetiasta. Aika kaukaa haettu tai äärimmäisen yltiöpäinen veto. Odotan edelleen sen olemassa olevan seurakunnan nimeä, josta ehkä oletat Johanneksen profetoineen. Sen tiedän, että et usko minkään vapaaryhmittyneen seurakunnan sellainen olevan.
En ole ennen kuullutkaan, että Ilmestyskirja kokonaisuudessaan olisi profetiaa. No, sellaistakin opetusta taitaa olla. Mutta Ilmestykirja itse torjuu tämän ajatuksen. Ilm. 1:19: "Kirjoita siis, mitä olet nähnyt ja mikä nyt on ja mitä tämän jälkeen on tapahtuva."
Korostan jälleen sisälukutaitoa. Silloin ei tarvitse niin paljoa laittaa niitä olettamuksia tekstiin.
-
Vielä tuohon edelliseen liittyen lainaus ketjusta: Mikä on harhaoppia (vastaus 60):
Eksegeesi ja eisegeesi
Etuliite "ek" eksegeesi-sanassa merkitsee tulla ulos jostakin (ek = -sta, -stä). Ammentaa ulos jotakin tekstistä. Ja meidän tarkoituksemme on löytää, mitä Raamatussa on todella sanottuna.
Eisegeesi-sanassa taas etuliite "eis" merkitsee mennä sisälle johonkin, panna jotakin tekstiin. Lisätä tekstin sekaan jotakin, jolla on vieraita merkityksiä. Tässä törmäämme ensimmäiseen ja tyypillisimpään pahaan tapaan, joka ihmisillä on Raamatun äärellä. Liian usein me teemme tällaista eisegeesiä Raamattua lukiessamme. Tämä johtuu omasta esiymmärryksestämme, joka vaihtelee yksilöllisesti meillä jokaisella.
Eisegeesissä siis viemme omat ennakkoon omaksutut käsityksemme tekstiin ikään kuin valmiiksi. Kun sitten luemme tekstiä, luemmekin nuo omat käsityksemme tekstistä. Tällaista tapahtuu erittäin helposti ja salakavalasti:
Eksegeesi kieroutuukin eisegeesiksi
-
Tuli mieleen, että ne viisaat olivat armosta eläviä. Tyhmillä oli "hengellisiä" lisukkeita.
Ei yli sen, mitä on kirjoitettu!
Kyseinen Raam.kohta ei puhu mitään mistään lisukkeista,
vaan öljyn puuteesta.
Asiaa on käsitelty monelta kantilta, eikä kukaan ole pystynyt kiistattomasti esittämään, mitä se öljynpuute todellisuudessa tarkoittaa. Pyhä Henki joko on matkassa, tai sitten ei. Ja kenen matkassa on? Niiden, jotka elävät armosta (Gal. 3:2, Ef. 2:8,9).
"Sillä Hän pysyy teidän tykönänne ja on teissä oleva" (Joh. 14:17).
niin, silloin ainoaksi ratkaisuksi jää ettei lamppu tarkoita uskossa oloa tai uudesti syntymää ------
-
Sekoitatkohan Sinä Paulus jollain tavoin armon, joka antaa meille pelastuksen Jeesuksessa Kristuksessa ja kilvoittelun, joka on meidän jokaisen Jumalan lapsen osa?
Arvelen, että näemme (uskon)kilvoituksen eri tavalla. Olen havainnut, että toisille se merkitsee lepoa ja vapautta omista töistä, toisille jotain muuta. Jos alkaa puhua ehdottomasta armosta, niin saa vastauksen, että "olen samaa mieltä, mutta…" Tuon "mutta! -sanan jälkeen saa kuulla litanian siitä, mitä ihan itse täytyy täytyä…
Ansiottomasta armosta eläminen käy kyllä kilvoittelusta.
niin ,se on kuitenkin tosi asia ettei kukaan meistä osaa "levätä valmistetuissa teoissa" jos ei tankkaa ymmärrystä ja ravintoa Raamatusta. eli se armossa lepääminenkin vaatii jotain koska lihamme ei sitä osaa ilman Jumalan Sanaa ja sieltä sisäistettyjä totuuksia, joten se että olisi jokin
"pelkkä armo" ainakaan meille joita pahuuden vallassa oleva sivistysmaailma repii jatkuvasti eri suuntiin , se ei riitä koska sielumme ottaa vaikutteita koko ajan tästä ympäröivästä pahuudesta.
Jos asuisin viidakossa en saisi muita vaikutteita kuin kauniin luonnon ja ruuan etsimisen vaivan (raadannan) mutta olisin poissa jatkuvasta ympäristön painostuksesta kuten "kiire kiire suorita ansaitse pelkää vaadi osta myy maksa ".
--- tässä siis hyvin vajavainen selitys yritys miksi Raamatusta "pitää" lukea muutakin kuin armo.
Lisäksi voisi mainita että Jeesus itse uhkasi Ilmestyskirjassa monia seurakuntia kuuliaisuuden puuttuessa ....... miten teet tyhjäksi Hänen sanansa ??
-
Vielä tuohon edelliseen liittyen lainaus ketjusta: Mikä on harhaoppia (vastaus 60):
Eksegeesi ja eisegeesi
Etuliite "ek" eksegeesi-sanassa merkitsee tulla ulos jostakin (ek = -sta, -stä). Ammentaa ulos jotakin tekstistä. Ja meidän tarkoituksemme on löytää, mitä Raamatussa on todella sanottuna.
Eisegeesi-sanassa taas etuliite "eis" merkitsee mennä sisälle johonkin, panna jotakin tekstiin. Lisätä tekstin sekaan jotakin, jolla on vieraita merkityksiä. Tässä törmäämme ensimmäiseen ja tyypillisimpään pahaan tapaan, joka ihmisillä on Raamatun äärellä. Liian usein me teemme tällaista eisegeesiä Raamattua lukiessamme. Tämä johtuu omasta esiymmärryksestämme, joka vaihtelee yksilöllisesti meillä jokaisella.
Eisegeesissä siis viemme omat ennakkoon omaksutut käsityksemme tekstiin ikään kuin valmiiksi. Kun sitten luemme tekstiä, luemmekin nuo omat käsityksemme tekstistä. Tällaista tapahtuu erittäin helposti ja salakavalasti:
Eksegeesi kieroutuukin eisegeesiksi
Kuuluuko tuohon sisälktöö se tosi asia että uskoon tultuaan ihminen saa Pyhän Hengen joka opettaa ja puhuu ?
Hän selittää Raamattua eli Jumalan Sanaa , silloin ei tarvita mitään tietoa mistään eise tai eksestä :o
-
Lisäksi voisi mainita että Jeesus itse uhkasi Ilmestyskirjassa monia seurakuntia kuuliaisuuden puuttuessa ....... miten teet tyhjäksi Hänen sanansa ??
Laittaisitko esimerkkejä, että pysyisi kärryillä siinä mitä täsmälleen ottaen tuossa tarkoitat.
-
Lisäksi voisi mainita että Jeesus itse uhkasi Ilmestyskirjassa monia seurakuntia kuuliaisuuden puuttuessa ....... miten teet tyhjäksi Hänen sanansa ??
Laittaisitko esimerkkejä, että pysyisi kärryillä siinä mitä täsmälleen ottaen tuossa tarkoitat.
Johanneksen ilmestys 2:
4 Mutta se minulla on sinua vastaan, että olet hyljännyt ensimmäisen rakkautesi.
5 Muista siis, mistä olet langennut, ja tee parannus, ja tee niitä ensimmäisiä tekoja; mutta jos et, niin minä tulen sinun tykösi ja työnnän sinun lampunjalkasi pois paikaltaan, ellet tee parannusta.
14 Mutta minulla on vähän sinua vastaan: sinulla on siellä niitä, jotka pitävät kiinni Bileamin opista, hänen, joka opetti Baalakia virittämään Israelin lapsille sen viettelyksen, että söisivät epäjumalille uhrattua ja haureutta harjoittaisivat.
15 Niin on myös sinulla niitä, jotka samoin pitävät kiinni nikolaiittain opista.
16 Tee siis parannus; mutta jos et, niin minä tulen sinun tykösi pian ja sodin heitä vastaan suuni miekalla.
20 Mutta se minulla on sinua vastaan, että sinä suvaitset tuota naista, Iisebeliä, joka sanoo itseään profeetaksi ja opettaa ja eksyttää minun palvelijoitani harjoittamaan haureutta ja syömään epäjumalille uhrattua.
21 Ja minä olen antanut hänelle aikaa parannuksen tekoon, mutta hän ei tahdo parannusta tehdä eikä luopua haureudestaan.
22 Katso, minä syöksen hänet tautivuoteeseen, ja ne, jotka hänen kanssaan tekevät huorin, minä syöksen suureen ahdistukseen, jos eivät tee parannusta ja luovu hänen teoistansa;
23 ja hänen lapsensa minä tappamalla tapan, ja kaikki seurakunnat saavat tuntea, että minä olen se, joka tutkin munaskuut ja sydämet; ja minä annan teille kullekin tekojenne mukaan.
Johanneksen ilmestys 3:
11 Minä tulen pian; pidä, mitä sinulla on, ettei kukaan ottaisi sinun kruunuasi.
15 Minä tiedän sinun tekosi: sinä et ole kylmä etkä palava; oi, jospa olisit kylmä tai palava!
16 Mutta nyt, koska olet penseä, etkä ole palava etkä kylmä, olen minä oksentava sinut suustani ulos.
-- varoituksia rangaistuksista jotka lienevät toteutuneen koska kyseisiä seurakuntia ei enää ole muslimi maassa :(