Harhaopit

[Paulus]

Tässä uutisessa ei mielestäni ole mikään uutinen se mitä on tapahtunut jo vuonna 2002 ja nyt tullut ilmi, vaan se, että vielä viime aikoihin asti on kuulunut ylistäviä sanoja ihmeellisestä herätyksestä. Näin on tehty, vaikka jotkut ovat jo vuosikausia tai jopa vuosikymmeniä varoitelleet epämääräisyyksistä.

http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/ulkomaat/4225/merkittavalle_helluntaijohtajalle_vankeustuomio_talousrikoksista

Sama henkikö näissä vaikuttaa:

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288658228934.html

[Soltero]

Mitä oletat edellä mainitsemieni Paavalin ja Johanneksen määritelmien siis oikeasti tarkoittavan? 
Niissähän on hyvin selväsanaiset määritykset vääristä opettajista.

Vastasin jo tähän kysymykseen viesteissä 9 ja 11.

Ymmärrän sillä tavalla, että vääristellysti Jumalan Sanaa opettavat eivät ole vaara uskoville,
jotka rukoilevat Pyhän Hengen viisautta Raamattua lukiessaan.
Silloin he tietävät heti, mikä opetus on Jumalan mielen vastaista.
Tämän asian sanoo mm. edellä mainitsemani kohta:

"Tämän minä olen kirjoittanut teille niistä, jotka teitä eksyttävät.

 Mutta te-teissä pysyy se voitelu, jonka olette häneltä saaneet, ja te ette ole kenenkään opetuksen tarpeessa; vaan niinkuin hänen voitelunsa opettaa teitä kaikessa, niin se opetus on myös totta eikä ole valhetta;
ja niinkuin se on opettanut teitä, niin pysykää hänessä." (1. Joh. 2: 26-27).

Vaikka harhaopettajiksi nimitettyjä henkilöitä on, eivät he voi siis vierottaa uskovia oikeasta opetuksesta.  Vaarallisempia he ovat uskosta osattomille ja etsijöille.

Edelleen olen sitä mieltä, että kovin herkästi ei kannata julistaa ketään Jeesusta Herrakseen tunnustavaa harhaopin opettajaksi.
Jos kokee rukouksessa ja Hengessä jonkun opettavan väärin, opetusta ei tietenkään kannata uskoa ja siitä voi varoittaa ko. henkilöä itseään.

Mutta aika suureksi korottavat ne uskovat itsensä, jotka määrittelevät esim. Niilo Ylivainion ja Markku Koiviston harhaopettajiksi.
Uskova opettaja voi erehtyä jossakin asiassa, mutta koko ihmisen arvioiminen jopa antikristuksen kaltaiseksi on vaarallista.

[Natanael]

Mitä oletat edellä mainitsemieni Paavalin ja Johanneksen määritelmien siis oikeasti tarkoittavan? 
Niissähän on hyvin selväsanaiset määritykset vääristä opettajista.

Vastasin jo tähän kysymykseen viesteissä 9 ja 11.

Ymmärrän sillä tavalla, että vääristellysti Jumalan Sanaa opettavat eivät ole vaara uskoville,
jotka rukoilevat Pyhän Hengen viisautta Raamattua lukiessaan.
Silloin he tietävät heti, mikä opetus on Jumalan mielen vastaista.
Tämän asian sanoo mm. edellä mainitsemani kohta:

"Tämän minä olen kirjoittanut teille niistä, jotka teitä eksyttävät.

 Mutta te-teissä pysyy se voitelu, jonka olette häneltä saaneet, ja te ette ole kenenkään opetuksen tarpeessa; vaan niinkuin hänen voitelunsa opettaa teitä kaikessa, niin se opetus on myös totta eikä ole valhetta;
ja niinkuin se on opettanut teitä, niin pysykää hänessä." (1. Joh. 2: 26-27).

Vaikka harhaopettajiksi nimitettyjä henkilöitä on, eivät he voi siis vierottaa uskovia oikeasta opetuksesta.  Vaarallisempia he ovat uskosta osattomille ja etsijöille.

Edelleen olen sitä mieltä, että kovin herkästi ei kannata julistaa ketään Jeesusta Herrakseen tunnustavaa harhaopin opettajaksi.
Jos kokee rukouksessa ja Hengessä jonkun opettavan väärin, opetusta ei tietenkään kannata uskoa ja siitä voi varoittaa ko. henkilöä itseään.

Mutta aika suureksi korottavat ne uskovat itsensä, jotka määrittelevät esim. Niilo Ylivainion ja Markku Koiviston harhaopettajiksi.
Uskova opettaja voi erehtyä jossakin asiassa, mutta koko ihmisen arvioiminen jopa antikristuksen kaltaiseksi on vaarallista.

Eikö tuo edellä laittamani linkki todista, että vääristellysti Jumalan sanaa opettanut on ollut vaara uskoville. Yonggi Chota ja hänen toimintaansa on Suomessakin pidetty oikein mallina siitä miten seurakunta saadaan kasvamaan?

[Paulus]

Vaikka harhaopettajiksi nimitettyjä henkilöitä on, eivät he voi siis vierottaa uskovia oikeasta opetuksesta.  Vaarallisempia he ovat uskosta osattomille ja etsijöille.

Edelleen olen sitä mieltä, että kovin herkästi ei kannata julistaa ketään Jeesusta Herrakseen tunnustavaa harhaopin opettajaksi.
Jos kokee rukouksessa ja Hengessä jonkun opettavan väärin, opetusta ei tietenkään kannata uskoa ja siitä voi varoittaa ko. henkilöä itseään.

Mutta aika suureksi korottavat ne uskovat itsensä, jotka määrittelevät esim. Niilo Ylivainion ja Markku Koiviston harhaopettajiksi.
Uskova opettaja voi erehtyä jossakin asiassa, mutta koko ihmisen arvioiminen jopa antikristuksen kaltaiseksi on vaarallista.

Tuossa ylimpänä olevasta olen täysin eri mieltä. Sitä opetettiin nimenomaan torontolaisuuden yhteydessä ja suuret joukot menivät mukaan. Ja toisessa kappaleessa on sama juttu. Harhoista piti siis vaieta täydellisesti ja ainoa, mikä oli hyväksyttävää, oli rukoileminen ja se, että piti puhua kahden kesken juuri tuon julistajan kanssa. Muita ei saanut varoittaa.

Mitä tulee Yli-Vainoon tai Markku Koivistoon, niin olen sitä mieltä, että on suorastaan velvollisuus varoittaa muita, jos he opettivat väärin. Minulla on yksi Yli-Vainion kirja, joka on lähes tyylipuhdasta menestysteologiaa.

Jos kuka tahana meistä opettaa väärin, niin mielestäni jokaisen on, joka asian ymmärtää, on velvollisuus varoittaa. Julkisesti, jos opetuskin on julkista.

[Soltero]

Mitä oletat edellä mainitsemieni Paavalin ja Johanneksen määritelmien siis oikeasti tarkoittavan? 
Niissähän on hyvin selväsanaiset määritykset vääristä opettajista.

Vastasin jo tähän kysymykseen viesteissä 9 ja 11.

Ymmärrän sillä tavalla, että vääristellysti Jumalan Sanaa opettavat eivät ole vaara uskoville,
jotka rukoilevat Pyhän Hengen viisautta Raamattua lukiessaan.
Silloin he tietävät heti, mikä opetus on Jumalan mielen vastaista.
Tämän asian sanoo mm. edellä mainitsemani kohta:

"Tämän minä olen kirjoittanut teille niistä, jotka teitä eksyttävät.

 Mutta te-teissä pysyy se voitelu, jonka olette häneltä saaneet, ja te ette ole kenenkään opetuksen tarpeessa; vaan niinkuin hänen voitelunsa opettaa teitä kaikessa, niin se opetus on myös totta eikä ole valhetta;
ja niinkuin se on opettanut teitä, niin pysykää hänessä." (1. Joh. 2: 26-27).

Vaikka harhaopettajiksi nimitettyjä henkilöitä on, eivät he voi siis vierottaa uskovia oikeasta opetuksesta.  Vaarallisempia he ovat uskosta osattomille ja etsijöille.

Edelleen olen sitä mieltä, että kovin herkästi ei kannata julistaa ketään Jeesusta Herrakseen tunnustavaa harhaopin opettajaksi.
Jos kokee rukouksessa ja Hengessä jonkun opettavan väärin, opetusta ei tietenkään kannata uskoa ja siitä voi varoittaa ko. henkilöä itseään.

Mutta aika suureksi korottavat ne uskovat itsensä, jotka määrittelevät esim. Niilo Ylivainion ja Markku Koiviston harhaopettajiksi.
Uskova opettaja voi erehtyä jossakin asiassa, mutta koko ihmisen arvioiminen jopa antikristuksen kaltaiseksi on vaarallista.

Eikö tuo edellä laittamani linkki todista, että vääristellysti Jumalan sanaa opettanut on ollut vaara uskoville. Yonggi Chota ja hänen toimintaansa on Suomessakin pidetty oikein mallina siitä miten seurakunta saadaan kasvamaan?

Luopuikohan joku siis uskostaan tuon henkilön rikosten takia?

[Soltero]

Vaikka harhaopettajiksi nimitettyjä henkilöitä on, eivät he voi siis vierottaa uskovia oikeasta opetuksesta.  Vaarallisempia he ovat uskosta osattomille ja etsijöille.

Edelleen olen sitä mieltä, että kovin herkästi ei kannata julistaa ketään Jeesusta Herrakseen tunnustavaa harhaopin opettajaksi.
Jos kokee rukouksessa ja Hengessä jonkun opettavan väärin, opetusta ei tietenkään kannata uskoa ja siitä voi varoittaa ko. henkilöä itseään.

Mutta aika suureksi korottavat ne uskovat itsensä, jotka määrittelevät esim. Niilo Ylivainion ja Markku Koiviston harhaopettajiksi.
Uskova opettaja voi erehtyä jossakin asiassa, mutta koko ihmisen arvioiminen jopa antikristuksen kaltaiseksi on vaarallista.

Tuossa ylimpänä olevasta olen täysin eri mieltä. Sitä opetettiin nimenomaan torontolaisuuden yhteydessä ja suuret joukot menivät mukaan. Ja toisessa kappaleessa on sama juttu. Harhoista piti siis vaieta täydellisesti ja ainoa, mikä oli hyväksyttävää, oli rukoileminen ja se, että piti puhua kahden kesken juuri tuon julistajan kanssa. Muita ei saanut varoittaa.

Mitä tulee Yli-Vainoon tai Markku Koivistoon, niin olen sitä mieltä, että on suorastaan velvollisuus varoittaa muita, jos he opettivat väärin. Minulla on yksi Yli-Vainion kirja, joka on lähes tyylipuhdasta menestysteologiaa.

Jos kuka tahana meistä opettaa väärin, niin mielestäni jokaisen on, joka asian ymmärtää, on velvollisuus varoittaa. Julkisesti, jos opetuskin on julkista.

Olen eri mieltä.
Jos uskovat repivät toinen toisiaan ja Jumalan Sanan julistajat määritellään toinen toisensa jälkeen julkisesti vääriksi profeetoiksi,
alkaa koko Jumalan valtakunnan työ ja evankeliumin esillä pitäminen maailmassa vaikuttaa naurettavalta sekopäisten touhulta.

Hyvin suurta varovaisuutta pitäisi noudattaa näissä asioissa nimenomaan ei-uskovien takia.

[Natanael]

Mitä oletat edellä mainitsemieni Paavalin ja Johanneksen määritelmien siis oikeasti tarkoittavan? 
Niissähän on hyvin selväsanaiset määritykset vääristä opettajista.

Vastasin jo tähän kysymykseen viesteissä 9 ja 11.

Ymmärrän sillä tavalla, että vääristellysti Jumalan Sanaa opettavat eivät ole vaara uskoville,
jotka rukoilevat Pyhän Hengen viisautta Raamattua lukiessaan.
Silloin he tietävät heti, mikä opetus on Jumalan mielen vastaista.
Tämän asian sanoo mm. edellä mainitsemani kohta:

"Tämän minä olen kirjoittanut teille niistä, jotka teitä eksyttävät.

 Mutta te-teissä pysyy se voitelu, jonka olette häneltä saaneet, ja te ette ole kenenkään opetuksen tarpeessa; vaan niinkuin hänen voitelunsa opettaa teitä kaikessa, niin se opetus on myös totta eikä ole valhetta;
ja niinkuin se on opettanut teitä, niin pysykää hänessä." (1. Joh. 2: 26-27).

Vaikka harhaopettajiksi nimitettyjä henkilöitä on, eivät he voi siis vierottaa uskovia oikeasta opetuksesta.  Vaarallisempia he ovat uskosta osattomille ja etsijöille.

Edelleen olen sitä mieltä, että kovin herkästi ei kannata julistaa ketään Jeesusta Herrakseen tunnustavaa harhaopin opettajaksi.
Jos kokee rukouksessa ja Hengessä jonkun opettavan väärin, opetusta ei tietenkään kannata uskoa ja siitä voi varoittaa ko. henkilöä itseään.

Mutta aika suureksi korottavat ne uskovat itsensä, jotka määrittelevät esim. Niilo Ylivainion ja Markku Koiviston harhaopettajiksi.
Uskova opettaja voi erehtyä jossakin asiassa, mutta koko ihmisen arvioiminen jopa antikristuksen kaltaiseksi on vaarallista.

Eikö tuo edellä laittamani linkki todista, että vääristellysti Jumalan sanaa opettanut on ollut vaara uskoville. Yonggi Chota ja hänen toimintaansa on Suomessakin pidetty oikein mallina siitä miten seurakunta saadaan kasvamaan?

Luopuikohan joku siis uskostaan tuon henkilön rikosten takia?

Ei ehkä rikoksen vuoksi, mutta tuollaisen julkituleminen saa aikaan silmien aukenemista.
Moni ehkä on aavistellut tulleensa huijatuksi, mutta ei ole uskaltanut uskoa omiin ajatuksiinsa.
Vähintäänkin suuri hengellinen kriisi tulee silloin, kun huomaa petoksen.
Homman ydin ei siis ole mikään talousrikos. Aika moni on ilman sitäkin huomannut, ettei asiat olleet ok.
Voi tosin olla, että Chon seurakunnassa on suuret määrät sellaisia, jotka eivät ole ikinä tulleet kristilliseen uskoon.


Ihan samaan tapaan Koiviston kohdalla moni varoitteli eksytyksestä, mutta mitään ei uskottu ennen kuin tuli esille se mikä tuli.

[Paulus]

Jos uskovat repivät toinen toisiaan ja Jumalan Sanan julistajat määritellään toinen toisensa jälkeen julkisesti vääriksi profeetoiksi,
alkaa koko Jumalan valtakunnan työ ja evankeliumin esillä pitäminen maailmassa vaikuttaa naurettavalta sekopäisten touhulta.

Hyvin suurta varovaisuutta pitäisi noudattaa näissä asioissa nimenomaan ei-uskovien takia.

Minusta uskovat itse antavat koko uskosta sekopäisen kuvan, jos hyväksyvät vaieten mitä tahansa. Eiväthän ne hulluudet salassa pysy vaikka uskovat pistävät pään pensaaseen.

[Natanael]

Hyvin suurta varovaisuutta pitäisi noudattaa näissä asioissa nimenomaan ei-uskovien takia.

Ei-uskovat ovat näkevät sekoilut usein ennemmin kuin monet uskovat, koska heidän ei tarvitse luulotella mitään.

Esimerkiksi täältä löytyy TuomasE:n kommentti. Tietänet hänen suhteensa Jumalaan.
http://forum.netmission.fi/showthread.php?9975-Yonggi-Cho-3-vuoden-tuomio-talousrikoksista&p=389913#post389913

"Hmmmm.... Mitenkähän luotettavia kyseisen miehen muut kertomukset lienevät tämän valossa.

Ainakin jokin aika sitten uhattiin bannilla, kun uskalsi kyseisen herran kertomuksia kyseenalaista.... "

[Soltero]

Näen tämän harhaoppiasian aivan eri näkökulmasta.
Samoja asioita on turha enää toistella.

[Natanael]

6 Minua kummastuttaa, että te niin äkkiä käännytte hänestä, joka on kutsunut teidät Kristuksen armossa, pois toisenlaiseen evankeliumiin,
7 joka kuitenkaan ei ole mikään toinen; on vain eräitä, jotka hämmentävät teitä ja tahtovat vääristellä Kristuksen evankeliumin.
8 Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu.
9 Niinkuin ennenkin olemme sanoneet, niin sanon nytkin taas: jos joku julistaa teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä te olette saaneet, hän olkoon kirottu.

Paavalilla oli voimakkaat mielipiteet suhteessa harhaopin julistajiin.

[Lydia]

Ei se tee julistajasta harhaoppista jos hänellä on syntiongelma, tai siis lankeemus tapahtunut josta ei ole noussut, kyllä hän silti voi julistaa puhdasta evankeliumia. Harhaoppi on mielestäni muuta, opettaa vastoin Jumalan sanaa ja tahtoa johtaen näin vilpittömiä harhaan.

[Soltero]

6 Minua kummastuttaa, että te niin äkkiä käännytte hänestä, joka on kutsunut teidät Kristuksen armossa, pois toisenlaiseen evankeliumiin,
7 joka kuitenkaan ei ole mikään toinen; on vain eräitä, jotka hämmentävät teitä ja tahtovat vääristellä Kristuksen evankeliumin.
8 Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu.
9 Niinkuin ennenkin olemme sanoneet, niin sanon nytkin taas: jos joku julistaa teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä te olette saaneet, hän olkoon kirottu.

Paavalilla oli voimakkaat mielipiteet suhteessa harhaopin julistajiin.

Paavali puhuu tuossa henkilöistä, jotka julistavat jotakin muuta oppia kuin sitä opetusta Jeesuksesta, jonka galatalaiset olivat jo kuulleet ja omaksuneet.
Seurakunta oli siksi luopumassa uskosta Jeesukseen (Gal. 1:6), koska sen jäsenet olivat vaihtamassa herraansa johonkin toiseen kuin Häneen.

Jos maailmalla nykyään liikkuukin omituisia saarnaajia, eivät he voi eksyttää niitä uskovia, jotka ovat jäseniä terveellä raamatullisella pohjalla olevissa seurakunnissa ja joiden
oma uskonelämä on sellaista kuin Raamattu opettaa.
He osaavat kavahtaa ulkopuolelta tulevia vääriä oppeja.

Siksi uskovia pitäisi jatkuvasti kehottaa valvomaan ja rukoilemaan Raamatun opetuksessa pysyen.
Uskovilla itsellään on vastuu siitä, että pysyttelevät oikealla polulla.

"Pyrkikää sentähden, veljet, sitä enemmän tekemään kutsumisenne ja valitsemisenne lujaksi; sillä jos sen teette, ette koskaan lankea."  (2. Piet. 1:10)
Lankeaminen tässä tarkoittaa käsittääkseni lankeamista oikealta uskon tieltä.

[Natanael]

Ei se tee julistajasta harhaoppista jos hänellä on syntiongelma, tai siis lankeemus tapahtunut josta ei ole noussut, kyllä hän silti voi julistaa puhdasta evankeliumia. Harhaoppi on mielestäni muuta, opettaa vastoin Jumalan sanaa ja tahtoa johtaen näin vilpittömiä harhaan.

Ei teekään.
Usein vain käy niin, että vasta silloin kun synti tulee ilmi, seurakunnissa suostutaan näkemään ko. julistajan harhaopit.

Jotkut eivät silloinkaan, kuten käy ilmi tuosta linkin tekstistä:

"Sydäntä särkee, että niin paljon hyviä asioita aikaan saanut Jumalan mies sortuu loppusuoralla eettisesti ahneuden ja petoksen saadessa vallan. Tähän päätelmään tulen tutustuessani siihen, mitä oikeusistuin on päättänyt, Euroopan helluntailiikkeen PEF:n johtaja Arto Hämäläinen murehtii."

Mitähän hyvää okkultismissa visualisointeineen yms. on?

Itse olen pitänyt Chota jo kauan harhaoppisena.

[Natanael]

6 Minua kummastuttaa, että te niin äkkiä käännytte hänestä, joka on kutsunut teidät Kristuksen armossa, pois toisenlaiseen evankeliumiin,
7 joka kuitenkaan ei ole mikään toinen; on vain eräitä, jotka hämmentävät teitä ja tahtovat vääristellä Kristuksen evankeliumin.
8 Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu.
9 Niinkuin ennenkin olemme sanoneet, niin sanon nytkin taas: jos joku julistaa teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä te olette saaneet, hän olkoon kirottu.

Paavalilla oli voimakkaat mielipiteet suhteessa harhaopin julistajiin.

Paavali puhuu tuossa henkilöistä, jotka julistavat jotakin muuta oppia kuin sitä opetusta Jeesuksesta, jonka galatalaiset olivat jo kuulleet ja omaksuneet.
Seurakunta oli siksi luopumassa uskosta Jeesukseen (Gal. 1:6), koska sen jäsenet olivat vaihtamassa herraansa johonkin toiseen kuin Häneen.

Mielestäni tuossa lukee selvästi, että he eivät olleet luopuneet uskosta Jeesukseen, vaan ottivat vastaan vääristellyn evankeliumin.
Muualla galatalaiskirjeessä käy ilmi, että kyse oli laista, jota nuo vääristelijät opettivat.


Kannattaa huomata, että on olemassa kahdenlaista lakioppia:

Sellaista, joka sanoo, että pitää tehdä sitä ja tätä pelastuakseen ja
sellaista, joka sanoo, että usko Jeesukseen ei riitä, vaan pitää tehdä sitä ja tätä iankaikkisen pelastuksen varmistamiseksi.