Puimatanner
Puimatanner => Yleinen keskustelu => Aiheen aloitti: sandia - 18.11.22 - klo:14:11
-
Tuossa uutisartikkeli "Key Evangelical Figures Turn On Trump: 'He Used Us'"
https://www.msn.com/en-us/news/politics/key-evangelical-figures-turn-on-trump-he-used-us/ar-AA14fSKb?ocid=msedgntp&cvid=cbfd4c7c3e4f4d4ab6c7a76b4df8e4f9
Vaikutusvaltaiset evankeliset vaikuttajat kääntyvät Trumpia vastaan: "Hän hyväksikäytti meitä"
Vähän noloa todeta sitä nyt, mutta hyvä jos jossain vaiheessa silmät avautuvat.
Raamattu kyllä varoittaa sellaisesta, joten mistähän johtuu jos uskovat sortuu tuollaiseen.
Demokraatit kyllä pitävät puolestaan hyvin paljon muita ihmisryhmiä hyväkseen. Se on politiikkaa.
Ja kieroa sellaista.
Mutta luulisi, että Raamattu antaa riittävästi informaatiota huomioimaan, kun uskovia vedetään nenästä.
-
Luin joskus aiemmin Trumpista tämän Benjamin Coreyn blogiartikkelin, joka käy läpi antikristuksen merkkejä. Ja paljon artikkelin mukaan sopii ko. heppuun eli Trumpiin. En ole paljoakaan perehtynyt lopun aikoihin tai antikristukseen, mutta ilmeisesti Raamatusta löytyy paljonkin konkreettisia juttuja, joskin varmaankin paljon riippuu tulkinnoista.
Could American Evangelicals Spot the Antichrist? Here Are the Biblical Predictions: https://www.benjaminlcorey.com/could-american-evangelicals-spot-the-antichrist-heres-the-biblical-predictions/
I’d honestly started this post intending to be silly, and during my research began to find the coincidences and certain numbers happening to match a bit amusing the first few times. But at a certain point the coincidences added up or got too specific, and it wasn’t funny anymore– it was deeply unsettling.
And by the end? Well, stick with me as the prophecies grow more specific, and you’ll see why my mind was a bit blown– and why as a Christian my spirit was deeply unsettled by the the end of it:
Joskus olen lueskellut myös Ajankohtaista uskosta -blogin (https://ajankohtainen.wordpress.com/) juttuja, joissa antikristukseksi muistaakseni on veikattu ainakin Obamaa ja Macronia...
-
USAn kristilliselle, poliittiselle, ym. näyttämöille mahtuu todella paljon sekalaista tarjontaan.
Laitoin yhden tuonne Huijataanko meitä ketjuun eilen, se juontui itse asiassa tuolta musaketjusta itse asiassa.
Eli selittelijöitä, profeettoja yms löytyy kristinuskon piiristä valtavasti.
Tuosta viittaamastasi esityksestä tuli mieleen, että yritys kuvata Trump antikristukseksi ontuu pahasti siitä syystä, että Trumpilla ei ole valtaa ja hän on siinä suhteessa menneen talven lumia. Mielestäni antikristuksella tulee olemaan paljon valtaa. Minäkään en ole kovin paljon pohtinut antikristusteemaa, olen vain Raamatusta lukenut. Mutta en ole sovittanut sitä mihinkään ainakaan toistaiseksi.
-
Ja ajattelisin, että globalismi on oivaa maaperää antikristukselle.
Trump taas yritti pitää huolen mm. maan rajoista ja hänellä oli muitakin omaa maata vahvistavia säädöksiä sen sijaan, että maata ajettaisiin alas.
Nää kaikki on nyt purettu. Kohta USA sulautuu latinalaiseen Amerikkaan korruption ja hallitsemattoman rikollisuuden suhteen. Eli mielestäni USA ajaa itseään alas kovaa vauhtia. Mistä lie johtuu. Jollekin tai joillekin on kai tarjottu tilaisuus mistä eivät ole voineet kieltäytyä. Kummisetä-elokuvan tapaan.
-
Niin, onhan erilaisia kristinuskon tulkitsijoita hyvin moneen lähtöön... ja tietysti kaikilla yksittäisillä kristityilläkin on jokin kuva asioista. Tiedä sitten ketä selittelijää/tulkitsijaa/"profeettaa"/opettajaa kuuntelisi, vaihtoehtoja on monia. Onneksi esimerkiksi poliittisten tilanteiden tulkinta hengellisesti ja antikristuksen etsintä ei ole sitä aivan ydinasiaa.
Politiikka ei ole aivan helppo elämänalue sekään ja lähtökohtia ja perusteluita valinnoille on monia.
Antikristukseksi on joku veikannut myös islamilaista henkilöä ja joku toinen että sen pitää olla juutalainen... Suomalaisesta en tiedä. Näkemyksiä on monia.
-
USAssa ei ole minkäänlaista sosiaalista kontrollia sen suhteen, kuka julistautuu profeetaksi. Varsinkin netin aikakautena se käy paljon helpommin kuin ennen. En tiedä miksi tää maa on otollista maaperää kummallisuuksille.
Itse asiassa Jehovan Todistajien perustaja on yksi sellainen historiasta. En voi vain ymmärtää miten suurta vaikutusvaltaa hän sai, vaikka itse käytti rooliaan saamaan naisia itselleen.
Eli joo, USAssa voisi helpostikin tulla esille jonkinlainen Kristukseksi julistautuva. Eli siinä mielessä viestisi itse asiassa osui oikeaan.
Mutta itse olen kai sillä kannalla, että jos Raamatun antikristus on jokin selvä poliittinen tai hengellinen mahtijohtaja, niin se tulisi globalismin parista. Globalismi johtanee ajallaan kaaokseen ja sitten tarvitaankin vahvaa johtajaa.
Tää tietty on vaan spekulointia.
-
Ja ajattelisin, että globalismi on oivaa maaperää antikristukselle.
Tämä lainaus on peräisin jälleen yhdestä blogista (https://crez.strob.us/2022/221216.html), mutta yksi tulkinta:
Remember the lesson of the Tower of Babel: The Lord does not like the idea of having one single answer for all humanity. Uniformity is flatly contrary to His will for this fallen existence. He likes it when we break into tiny little clans scattered over the earth, with all kinds of customs, habits, ideas, languages, etc. Peace with God requires a high degree of variation across the human races.
EU:ta ei kuitenkaan ole vielä hajotettu Baabelin tornin tapaan, vaikka saattaa olla että se hajoaa ennen pitkää itsekin.
Ihan mielenkiintoista on se, miten Strasbourgin palamentti perustuu kuvaan Baabelin tornista: https://mattbell.org/why-is-the-strasbourg-parliament-based-on-tower-of-babel . Linkissä mainitaan myös EU-symboliikassa esiintyvä pedolla ratsastava nainen.
If the EU meant to have a secular state, why would it openly used symbols based on an ancient biblical model which according to the scriptural text, are spiritually dark and end up being destroyed.
She said she did and she also confirmed that the members of the European Parliament also understood that it represented Babel from the Bible, and that the purpose of the European Union was to finish what Nimrud and the people together had failed to do some 3,500 years ago.
Hieman rupeaa mietityttämään, jos näistä kuvioista lukee. Mitä tuolla taustalla voi todella olla hengellisessä mielessä?
-
Olen ihmetellyt Suomen uskovia jotka ovat fanittaneet Trumpia ja vielä ilm pitäneet uskovana ja Jumalan valitsemana. Toivottavasti silmät ovat auenneet.
-
Tuli tähän antikristus- ja EU-juttuun pari ajatusta: ensinnäkin turha stressata, kuten vuorisaarnassakin korostetaan. Jumala tietää mitä tekee ja hänelle muutokset ovat helppoja.
Onneksi Jeesus Kristus Nasaretilainen on hyvin Raamatussa määritelty ja olemassa oleva, eikä sinänsä ole väliä olisivatko Trump, Obama, Macron, joku muslimi tai joku juutalainen - tai perinteisesti kaikki Paavit - antikristuksia vai ei.
EU:nkaan hajottaminen - vaikka olisi suorastaan saatanallinen projekti (Baabelin tornin tyyliin) - ei aiheuta Jumalalle pienimpiäkään ongelmia. Joten vaikka aihepiirit aiheuttavat kieltämättä itselleni lievää stressiä, niin ei tarvitse stressata. Kaikki on kunnossa.
Tietysti olisihan se vähän noloa kristittynä, jos vaikka Trump olisi antikristus ja EU olisi pahan projekti ja olisi sitä mieltä että Trump on loistava ja EU todella hyvä... Tästä tulee vähän mieleen Bruce Charltonin ajatukset että kaikki instituutiot ja kirkotkin ovat nykyään suurin piirtein pahan puolella. No, toivottavasti asiat eivät ole näin huonosti.
Toisaalta onhan niinkin, että media ja valtavirran mielipide vaikuttaa keskivertosukankuluttajan ja kristitynkin mielipiteisiin valtavasti. Harva etsii vaihtoehtoisia tulkintoja - ja jos on niin että kaikki valtavirtatulkinnat ovat enemmän tai vähemmän pahoja, niin usein mennään vain mukana. Tietämättömyys, synti vai ei?
Hyvä pohtiva blogipostaus aiheesta Charltonilta, jolla on tosin omat litmustestinsä, joiden perusteella hän arvioi asioita ja kuka on milläkin puolella: How culpable is ignorance (aka accepting mainstream misinformation) on Litmus Test issues?, https://charltonteaching.blogspot.com/2022/12/how-culpable-is-ignorance-aka-accepting.html
On normaalia useimmille ihmisille, että heillä on vahvoja näkemyksiä liittyen aiheisiin, jotka he ovat passiivisesti omaksuneet täysin valtavirran mediasta ja virkakoneistolta. --
Useimmat ihmiset minun osassani maailmaa ovat aggressiivisesti/sentimentaalisesti omaksuneet näkemykset, jotka ovat 100 % linjassa sen kanssa mitä länsimainen valtaa pitävä ryhmittymä sanoo; ja ovat molemmat täysin tietämättömiä konfliktin syistä ja täysin väärässä Tulivaltion [Venäjä] motivaatiosta ja käyttäytymisestä.
Miten syyllisiä ovat sellaiset ihmiset, jotka tukevat pahan puolta tässä aikamme suuressa konfliktissa?
Mikä on hyvää ja totuus - tai pahaa ja valhetta nykyajassa ja nykyisessä läntisessä järjestelmässä?
-
Minun on hieman vaikea hahmottaa Bruce Charltonin ajatuksi. Pitäisi lukea hiemen laajemmin että tajuaisin hänen lähestymistapaansa ja hänen premissejään.
Jo termi mainstream misinformation on hieman ongelmallinen, koska ainakin USAssa siitä on mielestäni kaksi versiota.
Karkeasti ottaen CNN ja Fox news edustavat näitä kahta toisilleen vastakkaiseksi tulkittua käsitystä.
Olen jo varmaan yli parikymmentä vuotta ajatellut, että kaksipuoluejärjestelmä USAssa on itse asiassa tapa kontrolloida suurta kansaa. Heille annetaan kaksi vaihtoehtoa siitä kumpi on totuus ja sitä kautta kumpi on valhe.
Kaikilla vapaus valita kumpi heistä on totuus ja kumpi misinformaatiota.
-
Olen ihmetellyt Suomen uskovia jotka ovat fanittaneet Trumpia ja vielä ilm pitäneet uskovana ja Jumalan valitsemana. Toivottavasti silmät ovat auenneet.
Tosin sitten suuri osa suomalaisia pitää Trumpia vastustavia lähteitä totuutena.
Eli suomalaiset ovat median kautta nielleet tuon mustavalkoisen asetelman mitä pidetään yllä mediassa ja politiikassa.
-
Varmaan näin on, media on se kanava mitä täällä seurataan, varmaan harvemmat hakevat tietoa sen syvemmin muualta.
-
Minun on hieman vaikea hahmottaa Bruce Charltonin ajatuksi. Pitäisi lukea hiemen laajemmin että tajuaisin hänen lähestymistapaansa ja hänen premissejään.
Minusta Charlton on mielenkiintoinen ajattelija, joka tuottaa valtavasti ideoita ja tulkintoja. Melkein päivittäin jotain blogiinsa. Toisaalta hän on teologiseen ajatteluunsa ("romanttinen kristinusko", yksi äskettäinen blogi aiheestä täällä (https://charltonteaching.blogspot.com/2022/12/the-romantic-epiphany-in-christianity.html)) valikoinut ajatuksia esim. mormoneilta. Samoin jotkut muut tulkinnat ovat ehkä hieman erikoisia. Tätä en pidä hyvänä; en siis suosittele, että Charltonin kaikkia ajatuksia tulisi nielaista sellaisenaan.
Yksi Charltonia kuvaava termi on äärimmäisyysajattelija:
"Looking-back over my (non-)career, one striking aspect is that I have always been a hard-line extremist. And still am. Whatever ideas I adopted, I pretty quickly took them to an extreme such that I could never find anybody else (in 'real life' or on paper) that took them quite as far as I did. (Still true.) https://charltonteaching.blogspot.com/2018/10/the-value-of-hard-line-extremism.html"
Mutta ainakin hän on hyvin kriittinen nykymaailmaa ja instituutioita kohtaan ja osoittaa niiden mahdollisia virheitä. Hänen mukaansa esim. tiede on jo nyt hyvin korruptoitunut ja byrokratia vallannut totuuden ideaalin tiedemaailmassa (kyseinen blogi täällä (https://charltonteaching.blogspot.com/2022/12/half-century-decline-of-leadership-in.html)). Ja tosiaan jos on kiinnostunut vähän erilaisista tuoreista ajatuksista ja pohdinnoista (usein kristinuskoon liittyvistä), niin niitä löytyy. Ei kuitenkaan varmasti jokaisen "kuppi teetä."
-
Kyllä minäkin ajattelen että politiikka ja tiedekin on korruptoitunut. Eli en ollenkaan kiellä etteikö Charlton ole mielenkiintoinen ajattelija, pitäisi vain hieman enemmän syventyä hänen kirjoituksiinsa, että alkaisin hahmottaa missä hän menee. Sekin on hyvä, jos hän suoraan ilmaisee, että hänellä on taipumus mennä äärimmäisyyksiin, kun innostuu jostain. Se on hyvä huomata itsessä.
Mutta USAssa asuvana joudun kysymään näitä naiveja kysymyksiä, että jaa kumpi sä oot, republikaani vai demokraatti.
Jotta tietäisin mihin viittaat sanalla valtamedia. Tää on USAn kirous. ::)
Vaikka eihän hän edes ole usalainen.
Pelkään että eurooppalainenkin ajattelija on tuon mustavalkoisen ajattelun kahleissa.
Eli joskus tekisi mieli laittaa jotain aiheesta facebookkiin, ja olenkin. Sillä seurauksella, että minut on automaattisesti ns.liberaalien usalaisten puolelta rasistiksi, fasistiksi, äärioikeistolaiseksi, homojen vihaajaksi.
Näin idioottimaisesti se toimii.
Niin hyvin tämä kansa on aivopesty.
-
Mutta USAssa asuvana joudun kysymään näitä naiveja kysymyksiä, että jaa kumpi sä oot, republikaani vai demokraatti.
Jotta tietäisin mihin viittaat sanalla valtamedia. Tää on USAn kirous. ::)
Vaikka eihän hän edes ole usalainen.
Pelkään että eurooppalainenkin ajattelija on tuon mustavalkoisen ajattelun kahleissa.
Charltonilla oli pari päivää sitten blogikirjoitus siitä, miksi hallitsevat demonit ovat globalisteja/globalistit ovat liitossa pahan kanssa? (Why are the ruling demons globalists/ Why are globalists invariably evil-affiliated? https://charltonteaching.blogspot.com/2022/12/why-are-ruling-demons-globalists-why.html)
Kirjoituksesta löytyy varmaankin tuohon valtamediaan liittyvä kohta:
Globalistit liittyvät ja tukevat demonisen pahan yleistä strategiaa (ts. hegemonista, materialistista vasemmistolaisuuden ideologiaa - joka sisältää kaiken valtavirran politiikan ja julkisen diskurssin.)
Varmaankin hän siis lukisi kaiken tuon olevan nykyisin pahan puolella ja kaiken median ja valtavirran poliitikkojen sisäistäneen demoniset vasemmistolaiset ideat - niin republikaanit kuin demokraatit, joissa kenties olisi vain merkityksettömiä aste-eroja. Onhan se aika rankasti sanottu, mutta saattaa olla että tämä on lopun aikojen asioiden kääntymistä päinvastaisiksi (arvojen kääntyminen, value inversion). Arvojen päälaelleen kääntyminen on Charltonin mukaan yksi pahan kaikkein korruptoivimmista muodoista, sillä se johtaa kyvyttömyyteen oppia ja haluttomuuteen pelastua kuoleman jälkeen.
Muita hyviä pohdintoja kirjoituksessa on se, miksi näin on? Eli miksi hänen mukaansa globalismi on Saatanan puolella, kun taas Jumala hajautetun (Baabelin tornin) moninaisuuden ja valtaisan määrän erilaisuutta puolella? Globalismi on vastaan luodun elämän moninaisuutta ja näin ollen pahan puolella. Globalismi johtaa Charltonin mukaan siihen että maailmassa on vähemmän lokeroita hengelliselle kehitykselle ja pelastumiselle, kun kaikki on samanlaista. Ja että globalismi on hänen mukaansa yksi demonisen pahan päästrategioista hengellisessä taistelussa sieluista.
Eli joskus tekisi mieli laittaa jotain aiheesta facebookkiin, ja olenkin. Sillä seurauksella, että minut on automaattisesti ns.liberaalien usalaisten puolelta rasistiksi, fasistiksi, äärioikeistolaiseksi, homojen vihaajaksi.
Näin idioottimaisesti se toimii.
Niin hyvin tämä kansa on aivopesty.
Suomessa tuskin on kovinkaan eri lailla, täällä julkinen valtavirran ajattelu on varmaankin vielä enemmän perusvasemmistolaista. Itse luen nykyisin aika paljon blogeja (esim. https://synlogos.org/) ja keskustelupalstoja, joista saa erilaista perspektiiviä.
Rasismista oli lyhyt juttu äsken Meeting the Masters -blogissa (https://meetingthemasters.blogspot.com/2022/12/always-be-suspicious-of-anything-that.html), jossa sanotaan että pitäisi olla epäileväinen kaikesta -ismiin loppuvasta (ideologiaa, ei totuutta) ja että mikään hengellinen traditio ei tuomitse rasismia synniksi. Tietenkään toisia ei pidä vihata, mutta erilaisuutta on luotu.
-
Pitäisi ottaa aikaa ottaa tuosta selvää. Onko Charlton krisitty?
Siis se auttaisi hieman hahmottamaan hänen lähtökohtiaan.
Jossain viestissäsi mainitsit rasismin. Siitä minulla on ajatuksia viime vuosien havaintojen pohjalta. Etsin sen kohdan missä kirjoitit siitä ja yritän vastata. Myöhemmin.
-
Pitäisi ottaa aikaa ottaa tuosta selvää. Onko Charlton krisitty?
En nyt tiedä onko esim. Charltonin ajattelu kaikille hyödyllistä tai mielenkiintoista tai kannattaako siihen käyttää paljoa aikaa. Se on myös melko hajallaan mm. hänen blogissaan, ei ole helppoa tapaa esim. viitata vaikka johonkin kirjaan.
Sanoisin että hän on ainakin jonkinlainen kristitty, hän ottaa pohjaksi oman tulkintansa Johanneksen evankeliumista ja lisäilee ajatteluunsa aineksia vähän sieltä ja täältä, myös jotakin mormoneilta.
Vähän aikaa sitten oli debattia siitä, onko Charltonin "romanttinen kristinusko" (https://charltonteaching.blogspot.com/2022/12/the-romantic-epiphany-in-christianity.html) todellisen kristinuskon vihollinen, Orthospere-blogissa kirjoitus:
On Branding Romantic Christians Enemies of Christianity https://orthosphere.wordpress.com/2022/08/01/on-branding-romantic-christians-enemies-of-christianity/
I know the Romantic Christians are men of good will, and lovers of Christ. I know they don’t *want* to be enemies of the Body and Word of Christ. I wish all this were not so. But it is.
Charltonin näkemys: What is the "Orthosphere debate" (concerning the Altar-Civilization Model) ultimately About? https://charltonteaching.blogspot.com/2022/07/what-is-orthosphere-debate-concerning.html
I think the ultimate question is something like this:
Is The Christian Church (in some sense of The Church) in-charge-of human salvation - or is salvation primarily a matter for each individual.
(Pahoittelen paljosta linkittelystä, ei noita kaikkia todellakaan tarvitse lukea.)
Charltonista voisi sanoa, että hän on ajattelija, joka luottaa enemmän omaan intuitioonsa ja ajatteluunsa kuin kirkonkaan perinteisiin. Mutta hän kuitenkin pitää itseään (romanttisena) kristittynä ja ottaa ainakin Johanneksen evankeliumin vakavasti.
Itse lähestyn Charltonia siten melko varovaisesti, että hänellä on mielenkiintoisia ajatuksia, jotka eivät kuitenkaan välttämättä ole tosia tai oikeita tulkintoja asioista.
-
Jännää tässä on myös se, että joku (eli Charlton) luottaa intuitioonsa ja ajatteluunsa niin paljon, että uskaltaa esittää kaikenlaisia tulkintoja ja näkemyksiä hengellisistä asioista. En tiedä, onko se viisautta vai tyhmyyttä. Itse kun kallistun enemmän sen kannalle, että kannattaa kuunnella uskon asioissa asiantuntijoita ja pitäytyä perusasioissa - mutta toisaalta en olekaan mikään professori. Olisihan etenkin se kurjaa, jos johtaisi ihmisiä väärille poluille - tässä suhteessa Charltonia voisi jopa suositella vältettävän.
-
Vielä vähän lisää Charltonista ja hänen näkökulmastaan kristinuskoon ja sen mahdollisuuksiin. Uusimmassa blogipostauksessaan hän käsittelee (https://charltonteaching.blogspot.com/2022/12/why-is-superman-necessary-from.html) luovien nerojen suhdetta kristinuskoon. Lähinnä siis sitä, että hänen mainitsemillaan neroiksi luokitelluilla ihmisillä (Nietzsche, Bernard Shaw) suhde kristinuskoon oli välttelevä, "mitä tahansa muuta paitsi ei kristinuskoa."
Charltonin mukaan olisi ollut hyvä ja maailmasta olisi tullut parempi, jos nerot olisivat kääntäneet katseensa kristinuskoon. Perinteinen käsityshän on, että kirkko ja kristinusko on perinnettä ja valmiiksi määritelty, eikä tarvitse uudistuksia tai uutta ajattelua. Itsekin olen hieman niillä linjoilla, että Jumala antoi Raamatun ja kirkon ja kaikki muutos on hieman epäilyttävää (pelastuuko sielu enää, jos tulisi muutoksia?). Raamattu ja uskonto siis nähdään enemmänkin ilmestyksenä, jota ei pidä liikaa muutella tulkitsemalla tai ainakaan sotkea mitenkään - luova ajattelu on vaarallista. Kaikki on jo saatu kuntoon, luovaa ajattelua ei tarvita. Jos keskiverto-ihminen suhtautuisi uskontoon "luovana projektina", niin tulisiko siitä mitään hyvää?
Mutta Charlton siis on eri linjoilla ja hän pyrkii tekemään itsekin nähdäkseni kristinuskosta tavallaan "oman näköisensä" luovalla ajattelulla ja soveltamalla. Monellehan tämä varmaan kuulostaa kauhealta ja vaaralliseltakin.
If Nietzsche, Shaw, and the modern Transhumanists would have expended a tithe of their efforts on grappling fundamentally with Christianity, in understanding What It Is experientially (each for himself and from himself); in the deepest and most sustained way of which they are capable...
Well, the history of the world would have been very different - and probably much better.
-
Mielestäni inhimillinen ajattelu sinänsä ei koskaan ole mitenkään uhka kristinuskolle. Jeesuskin sanoi: "olkaa älykkäitä kuin käärmeet, viattomia kuin lampaat"
Jotenkin noin.
Jeesuksella oli kyky laittaa jauhot suuhun hänet väittelyyn haastaneilta tyypeiltä.
Toisaalta paljonhan UT puhuu siitä että ihminen väittäessään viisaaksi itseään, tuleekin tyhmäksi.
Paavali useamminkin mainitsee, että on olemassa viisauden nimellä kulkevaa ajattelua, mikä tulkitsee evankeliumin hullutukseksi.
Itse en ajattele, että ihminen voi luoda Jumalalta saamiensa aivojen avulla mitään niin älykästä ja viisasta, että se kumoaa Jumalan.
Eli ajattelen että aivoja saa käyttää niin paljon kuin haluaa.
Kristilliseksi ajattelijaksi joskus nimitetty A.W. Tozer kirjoitti, että maailma kipeästi tarvitsee kristittyjä ajattelijoita.
Hänen mielestään uskovat eivät käytä aivojaan tarpeeksi.
Tuo Charlton kommenttiesi perusteella kuulostaa samalta kuin se kaveri, jota Päivi Räsänen mainosti joskus syksyllä. Peterson tai joku, taisi olla kanadalainen. Hän oli Suomessa puhumassa joitakin viikkoja sitten.
Olen kuunnellut häntä youtubesta ja jotenkin minulle tulee sääli häntä.
Hän kanssa näyttää kipuilevan kristillisen ajattelun suhteen, ja on alkanut kallistua siihen suuntaan ehkä hieman samalla tavalla kuin Charlton.
Tuntuu että he molemmat ehkä jotenkin ovat huolissaan tiettyjen yleisesti ennen hyväksyttyjen ajattelutapojen häviämisestä. Jotenkin tuntuu että he yrittävät huutaa joukoille, että älkää heittäkö järkeänne roskiin, tai jotain.
Mutta heiltä mielestäni puuttuu premissi mistä lähtökohdasta ikäänkuin peräänkuuluttavat "perinteisiä arvoja"
-
Mutta jos on aikaa, todella aion ehkä viikonlopulla lukea hieman Charltonin juttuja lisää.
Tässä yksi Jordan Petersonin puhe.
https://www.youtube.com/watch?v=aMcjxSThD54
-
Hän kanssa näyttää kipuilevan kristillisen ajattelun suhteen, ja on alkanut kallistua siihen suuntaan ehkä hieman samalla tavalla kuin Charlton.
Minusta tässä taitaa kuitenkin olla se ero, että Charlton uskoo Jumalan lupauksiin esimerkiksi kuoleman jälkeisestä elämästä, henkien vaikutuksessa maailmassa ja maailmasta luomistyönä (kristillinen metafysiikka), uskoo Pyhään Henkeen ja Jeesuksen työhön ja uskoo etenkin Johanneksen evankeliumiin. Tätä en varmaankaan tuonut tarpeeksi hyvin esille. Monessa suhteessa Charlton siis on varsin kristillinen ajattelija.
Peterson ymmärtääkseni ei ole kristitty, eikä usko, vaikka ehkä ja toivottavasti menossa siihen suuntaan. Charlton kuitenkin käsittelee kristinuskon käsitteitä ja ajatuksia "uskon sisältäkäsin", Peterson ei. Joskin jotkin Charltonin sovellutukset ja ajatukset voivat mennä vastoin perinteisiä kirkon opetuksia, mitä saattaa joutua varomaan.
Ajattelu tietysti sinänsä ei ole vaarallista, mutta jos sotkee esimerkiksi perinteisiä uskon totuuksia tai kirkon opetuksia omien ajatustensa perusteella, niin siitä voi saada kritiikkiä.
Olen välillä lueskellut Vox Dayn blogia. Hän antaa kovaa kritiikkiä Jordan Petersonille (esim. https://voxday.net/2022/12/11/james-delingpole-catches-up/) ja on myös neljä vuotta sitten kirjoittanut kriittisen kirjan nimeltä Jordanetics: A Journey Into the Mind of Humanity's Greatest Thinker. Kirjan kuvauksessa Jordan Peterson saa kovaa kyytiä ja kannessa hän on pakkopaidassa, Vox Day syyttää häntä myös kristinuskon vastaisuudesta. https://www.amazon.com/Jordanetics-Journey-Humanitys-Greatest-Thinker-ebook/dp/B07JY9XV38
Kriittinen 15-minuuttinen Voxiversity-video Petersonista, "The Madness of Jordan Peterson": https://www.bitchute.com/video/P0PPrH4DmtSo/ Katsoin tuon äsken ja onhan Petersonissa kritisoitavaa kristillisestä näkökulmastakin kaiken muun lisäksi, vaikka ehkä hän on muuttunut viime aikoina parempaan, en tiedä? En ole niin lukenut että osaisin poimia kaikki Petersonin virheet, vaikka lukisin hänen teoksiaankin. Mutta itse en osaa sanoa tarkemmin tai perehtynyt syvemmin, olen kyllä katsonut joitakin Petersonin psykologia-aiheisia videoita ja sen yhden kuuluisan haastattelun (juu, tuon Sandian edellä linkittämän), hänhän kai on ollut psykologian professori.
-
Minäkin olen skeptinen Jordan Petersonin suhteen. Ja tuntuu että hän markkinoi itseään ja tekee rahaa. Se ei tietty ole pahaksi, kaikkien meidän on hyvä tehdä työtä ansaitakseen elantonsa. Mutta hänen" syvällinen ajattelunsa" alkaa ehkä lipua liikaa markkinatavaraksi.
-
Aikaisempi keskustelu JP:iin liittyen:
https://puimatanner.net/index.php?topic=1426.msg60133#msg60133
-
Niin hänen lähtökohtansa lienevät että hän kasvoi uskovassa kodissa,mutta sitten erikani kristinukosta.
Eli hänelläkin saattaa olla melko paljon tietoa.
-
Vielä vähän lisää Charltonista ja hänen näkökulmastaan kristinuskoon ja sen mahdollisuuksiin. Uusimmassa blogipostauksessaan hän käsittelee (https://charltonteaching.blogspot.com/2022/12/why-is-superman-necessary-from.html) luovien nerojen suhdetta kristinuskoon. Lähinnä siis sitä, että hänen mainitsemillaan neroiksi luokitelluilla ihmisillä (Nietzsche, Bernard Shaw) suhde kristinuskoon oli välttelevä, "mitä tahansa muuta paitsi ei kristinuskoa."
Charltonin mukaan olisi ollut hyvä ja maailmasta olisi tullut parempi, jos nerot olisivat kääntäneet katseensa kristinuskoon. Perinteinen käsityshän on, että kirkko ja kristinusko on perinnettä ja valmiiksi määritelty, eikä tarvitse uudistuksia tai uutta ajattelua. Itsekin olen hieman niillä linjoilla, että Jumala antoi Raamatun ja kirkon ja kaikki muutos on hieman epäilyttävää (pelastuuko sielu enää, jos tulisi muutoksia?). Raamattu ja uskonto siis nähdään enemmänkin ilmestyksenä, jota ei pidä liikaa muutella tulkitsemalla tai ainakaan sotkea mitenkään - luova ajattelu on vaarallista. Kaikki on jo saatu kuntoon, luovaa ajattelua ei tarvita. Jos keskiverto-ihminen suhtautuisi uskontoon "luovana projektina", niin tulisiko siitä mitään hyvää?
Mutta Charlton siis on eri linjoilla ja hän pyrkii tekemään itsekin nähdäkseni kristinuskosta tavallaan "oman näköisensä" luovalla ajattelulla ja soveltamalla. Monellehan tämä varmaan kuulostaa kauhealta ja vaaralliseltakin.
If Nietzsche, Shaw, and the modern Transhumanists would have expended a tithe of their efforts on grappling fundamentally with Christianity, in understanding What It Is experientially (each for himself and from himself); in the deepest and most sustained way of which they are capable...
Well, the history of the world would have been very different - and probably much better.
On luonnollista, että ei-uskova ajattelee, että mikä tahansa paitsi kristinusko.
Raamattu ilmaisee selvästi, että omassa luonnossaan ihminen hylkää Jumalan, on jopa Jumalan vihollinen.
Siis Charlton käsittelee tuossa artikkelissaan 1900 luvun alussa eläneen kirjailijan ajatuksia yhteiskunnan muuttumisesta paremmaksi? Noin kömpelösti sanoen.
Siinä myös viitattiin 1800 ja 1900 lukujen vaihteessa perustetun Fabian Societyn perusolettamuksiin. En tuntenut sitä ja jouduin tsekkaamaan että se oli englantilainen sosialimia ajava/ajanut järjestö.
Charlton pohtii oman maansa ajattelun kehitystä, ehkä hän yleistää sitä laajemminkin.
Eli hän kai kritisoi ajatusta, että koska on todettu että ihminen itse on esteenä idealistisen yhteiskunnan kehittymisestä, tarvitaan Supermiestä? Mutta Jeesus ja kristinusko hylätään heti eikä edes anneta sille mahdollisuutta. Kuten mainitsin, se juuri on ihmisen perusolemus ja on mielestäni melko idealistista edes toivoa tai kuvitella että yhteiskunnassa ilmenisi ajattelijoita jotka päätyvät siihen että kristinuskolla on potentiaalia johtaa yhteiskuntaa parempaan suuntaan.
Melko pinnallisesti yritin saada hieman selvää Charltonin artikkelista.
Mutta eikö hän ole hieman idealistinen jos edes mainitsee että mitä jos Nietzsche oli ottanut kristinuskon perusajatukset vakavammin. Sanoisin, että jos näin olisi käynyt, Nietzche EI olisi kuuluisa ajattelija. :(
-
Toivottavasti pinnallinen tutustuminen ei ollut täysin virheellinen.
Heh, kysyin äsken mieheltä, että miten ihmeessä Nietzsche kirjoitetaan.
Ja mies sitten kommentoi:"Oliko se Nietzsche joka keksi supermiehen?"
Eli jotkut tietää jostain mistä minä en ole tiennyt mitään. ???
Eli Korpiman pohdinnat osuvat erittäin hyvin aloituksen otsikkoon!!! Katso kuva.
https://www.timesnownews.com/world/america-needs-a-superhero-donald-trump-launches-digital-trading-cards-showing-him-as-superman-see-article-96278407
-
Tosin tuossa artikkelissa Charlton viittaa myös termiin transhumanism. Sekin on minulle uusi. Pitää googlata.
Tuossa on suomenkielinen wikijuttu siitä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Transhumanismi
Aika epärealistinen idea, mutta ihminen pyrkii kaikin tavoin kieltämään kuolevaisuutensa ja rajallisuutensa.
-
Kuten mainitsin, se juuri on ihmisen perusolemus ja on mielestäni melko idealistista edes toivoa tai kuvitella että yhteiskunnassa ilmenisi ajattelijoita jotka päätyvät siihen että kristinuskolla on potentiaalia johtaa yhteiskuntaa parempaan suuntaan.
Toisaalta onhan ainakin ollut kristillisiä ajattelijoita, joilla on ollut paljonkin vaikutusvaltaa. En nyt ole mikään asiantuntija, mutta ainakin C. S. Lewis tulee mieleen (no, täytyy myöntää ettei paljon muuta tulekaan). Ja olihan keskiajalla esim. Tuomas Akvinolainen ja skolastikot. Joskus olen kuullut mainittavan R. J. Dushdoonyn, vaikka en tiedä tarkemmin, https://en.wikipedia.org/wiki/R._J._Rushdoony
Mutta eikö hän ole hieman idealistinen jos edes mainitsee että mitä jos Nietzsche oli ottanut kristinuskon perusajatukset vakavammin. Sanoisin, että jos näin olisi käynyt, Nietzche EI olisi kuuluisa ajattelija. :(
Voihan näin olla, toisaalta ehkä asiat olisivat voineet menneet toisinkin, kuten Charlton toivoo.
Heh, kysyin äsken mieheltä, että miten ihmeessä Nietzsche kirjoitetaan.
Onneksi nykyään on leikkaa/liimaa-toiminto. :)
Ja mies sitten kommentoi:"Oliko se Nietzsche joka keksi supermiehen?"
Eli jotkut tietää jostain mistä minä en ole tiennyt mitään. ???
Täytyy myöntää, että itsekin tietoni filosofian historiasta perustuvat ehkä pariin kirjaan. Teologian historiasta varmaan vielä vähemmän.
Eli Korpiman pohdinnat osuvat erittäin hyvin aloituksen otsikkoon!!! Katso kuva.
https://www.timesnownews.com/world/america-needs-a-superhero-donald-trump-launches-digital-trading-cards-showing-him-as-superman-see-article-96278407
Huh huh, tuo Trump Teräsmiehenä keräilykortti-idea on kyllä jo melkoista Amerikan meininkiä. Pisti hymyilyttämään. Vaikea kuvitella Suomessa - ainakaan ihan vielä Tarja Halosta tai Martti Ahtisaarta. :)
Tosin tuossa artikkelissa Charlton viittaa myös termiin transhumanism. Sekin on minulle uusi. Pitää googlata.
Jossakin määrin transhumanismi on ollut kai pinnalla, muistan myös että Skywatch TV (Tom Horn ym.) teki joskus vuosia sitten DVD-sarjan transhumanismista, jota mainostettiin. Katselin joskus aiemmin heidän juttujaan YouTubesta. Yksi kirjoitus: https://www.skywatchtv.com/2015/07/05/inhuman-part-5-the-spirit-behind-transhumanism/
-
No joo onhan todella ollut jonkin sortin kristittyjä ajattelijoita, jotka ovat ehkä levinneet laajempaan tietoisuuteen eikä siis vain ole kuuluisa kristittyjen parissa.
Itseäni C.S. Lewis on aina jotenkin ahdistanut enkä ole paljon lukenut hänen juttujaan. Jonkinlainen OCD luonne tulee läpi hänen kirjoituksistaan. Mutta hänestäkin tiedän kovin vähän.
-
Itse rupesin pari vuotta sitten pohtimaan, että missä USAssa mennään rasismiajattelun suhteen. Olin huomaavinanai USAn valtamedian ajauksenkontrollipropagandassa sellaista, että haluttiin hirveästi hehkuttaa kaikenlaista uhrimentaliteettia, mitä sitten käytetiin tämän maan valtamedian suoltaman ajattelun yhtenä kimmokkeena.
Minulla tuli mieleen ajatus, mitä en ollut koskaan lukenut mistään: käytetäänkö mustia hyväksi siten, että heidät tulkitaan enemmän uhreina kuin mitä he nykyään ovat? Ja jos on näin, mitä varten?
Sitten tuli mieleeni ajatus, että voi hyvänen aika, valkoiset hyväksikäyttävät tuota omiin vallanhaluisiin motiiveihinsa. :-\
Yritin sitten googlata jotain tuohon liittyvää teemaa ja löysinkin yhden kirjan, jonka oli kirjoittanut Candace Owens, musta nuori nainen. Ostin hänen kirjansa aiheesta.
Tämä kirja
https://www.amazon.com/Blackout-America-Second-Democrat-Plantation/dp/1982133279
Joitakin aikoja tuon löytöni jälkeen totesin, että Owens on alkanut olla paljon esillä mediassa.
Nyt hänkin jo julkkis.
Tällaisesta innostuneena nykyään ihmiset sitten alkavat suoltaa omia syvälliseksi katsottuja ajatuksiaan markkinatavarana. Luulen että Jordan Petersonillekin on käynyt näin. Tekee varmaan tosi paljon rahaa.
Laaduntarkkailu jää sitten hieman syrjään.
Korpima, tunnetko Ben Shapiron? Hänellä on paljon ajatuksia. Mun mies kuuntelee häntä paljon lenkkeillessään.
Äsken satuin huomaamaan hänen kirjansa mainokset ohimennen:
How To Destroy America in Three Easy Steps.
Tai jotain tuollaista.
-
Ben Shapiron nimi on tuttu myös Vox Dayn blogista, jossa häntä on kommentoitu välillä (haku: https://voxday.net/?s=ben+shapiro) ja nimitelty esim. "The Littlest Chickenhawk" -nimityksellä (viitannee ulkopoliittisiin kantoihin). Eipä oikeastaan muuten ole mitenkään tuttu, mutta ilmeisesti jonkinlainen enemmän tai vähemmän konservatiivinen kommentaattori. Hän on näköjään juutalainen, eikä usko Jeesukseen (https://voxday.net/2019/06/29/ben-shapiro-on-jesus-christ/).
Amerikkalainen rotupolitiikka on tullut tutuksi jossakin määrin esim. Steve Sailerin (https://www.unz.com/isteve/) blogin kommenteista, kuten rikostilastoista, kaikenlaisista kiintiöstä ja sen sellaisesta (hiusten laadusta?). Tuorempana blogipostauksena tuolla on nyt huomio, että Rolling Stone -lehden mukaan 10 parasta laulajaa ovat kaikki mustia (https://www.unz.com/isteve/no-whites-or-parsis-need-apply/).
Minulla tuli mieleen ajatus, mitä en ollut koskaan lukenut mistään: käytetäänkö mustia hyväksi siten, että heidät tulkitaan enemmän uhreina kuin mitä he nykyään ovat? Ja jos on näin, mitä varten?
Nykyiseen vasemmistolaiseen ajatteluun taitaa kuulua jonkinlainen uhrihierarkia, jossa ihmiset ovat ominaisuuksiensa perusteella. Tuolla uhrihierarkia-hakusanalla löytyi jotain juttuja, esim. intersektionaalisesta feminismistä seuraava (https://paivanbyrokraatti.com/2020/07/21/intersektionaalinen_feminismi/):
Kaikista intersektionaalisen feminismin tai muun vasemmistoradikalismin säännöistä on vaikeaa päästä perille edes vuosien tutkimustyön tuloksena, mutta joka tapauksessa niistä muodostuu jonkinlainen käänteinen luokka- tai kastijärjestelmä, jossa vallitsee sortoluokkien keskinäinen arvojärjestys ja sorron kompensointi almumaisin etuoikeuksin. Intersektionaalien luoman järjestelmän sisäisen vallan huipulla, eli siis heidän terminologiassaan ”alistetuimpana” on henkilö, joka kuuluu mahdollisimman moneen sorrettuun vähemmistöön. Esimerkiksi musta kielivähemmistöön kuuluva homoseksuaalinen transnainen olisi uhrihierarkiassa epäilemättä varsin korkealla.
Mustat varmaan nähdään edelleen tässä suhteessa sorrettuina vähemmistönä, joiden kaikki ongelmat helposti selitetään pois yksinomaan rasismilla.
Hieman tulee Raamatusta mieleen Paavalin heikkoa veljeä muistava kohta (sekulaarin ideologisesti muotoiltuna). Lisäys: etsin noita kohtia Raamatusta (esim. Room. 14), enkä ole ihan varma saako niitä järkevästi sovellettua tällaiseen... Kaikki omat muistikuvani eivät siis ole ihan luotettavia, voisi sanoa.