Kirjoittaja Aihe: Mitä nyt puitaisiin? Tällaista nyt.  (Luettu 61834 kertaa)

Poissa sandia

  • Ylläpitäjä
  • Viestejä: 6456
Vs: Mitä nyt puitaisiin? Tällaista nyt.
« Vastaus #525 : 21.06.23 - klo:14:21 »
Bruce Charlton kommentoi Jeesuksen persoonallisuutta muutama päivä sitten blogikirjoituksessa The character of Jesus in the Fourth Gospel (https://charltonteaching.blogspot.com/2023/06/the-character-of-jesus-in-fourth-gospel.html).

Tämä on aika mielenkiintoinen aihe: miten näkee Jeesuksen persoonan ja käyttäytymisen? Varmastikin tällainen olisi ihmisten joukossa aika uniikkia; puheenparsi ja kerronta ei ole jokapäiväistä. Toisaalta Jeesuksen rooli on evankeliumeissa kai lähinnä rabbin eli opettajan, joka käyttää vertauksia ja muita keinoja saada viesti perille.  Toisaalta on myös mm. profetiaa ja vastaavaa. Rabbien joukossa hänellä toki oli uniikki auktoriteetti, joka huomattiin.

En tiedä, miten esim. VT:n profeetat käyttäytyivät ja heidät nähtiin arkielämässä. Jeesukseenhan lisäksi yhdistyvät voimateot (parantaminen, henkien pois ajaminen) ja esim. viittaukset että hän tulee takaisin enkelien kanssa, joita ei tavallinen ihminen sano (ellei ole päästään sekaisin, kuten C. S. Lewis esitti yhdeksi vaihtoehdoksi. Muut olivat "Lunatic, Liar, or Lord", sekaisin, valehtelija tai Herra - tai "Mad, Bad, or God" eli hullu, paha tai Jumala.)

Lainaus
Näistäkin keskustelunpätkistä käy ilmi, että Jeesus on arvoituksellinen, jopa oikukas. Hän ei vastaa suoriin kysymyksiin, vaan vastaa sen sijaan lisäkysymyksellä, "arvoituksella" tai "tarinalla".

Tämä yhdessä temppelissä tapahtuneen väkivaltaisen toiminnan kanssa kuvaa Jeesusta vastakkainasettelevana persoonana: hän on hyvin "päin naamaa" riippumatta siitä, kenen kanssa hän on juuri nyt tekemisissä. 

Mutta on toinenkin puoli: Jeesus profeettana. Nämä profeetalliset lausunnot aloitetaan usein sanoilla "Totisesti, totisesti, minä sanon teille...". [...]

Neljännen evankeliumin vaikutelma Jeesuksesta hahmona on todellakin hyvin silmiinpistävä!

Hän on häilyvä, arvaamaton, oikukas, peloton, vaikeasti lähestyttävä, suora, kiltti, ankara, empaattinen, hyvin älyllinen, yksinkertainen kuin lapsi - kukin niin kuin hän katsoo tilanteen vaativan.

(Tätä persoonallisuustyyppiä kuvaava sana klassis-keskiaikaisessa astrologisessa järjestelmässä on "Mercurial": CS Lewis kuvasi sitä kirjassaan The Discarded Image ja Michael Ward selitti sitä kirjassaan The Narnia Code.) [...]

Huomautus: Usein sanotaan, että Jeesus haluaa meidän tulevan enemmän hänen kaltaisikseen. Tämä tarkoittaa sitä, että meidän pitäisi käyttäytyä enemmän kuin Jeesus; ottaa mallia käyttäytymisestämme Jeesuksen käyttäytymisestä. En näe sitä, se olisi joka tapauksessa mahdotonta; enkä usko sen olevan totta. Jeesus haluaa, että uskomme ja seuraamme häntä - mutta ei varmastikaan sitä, että käyttäydymme kuin hän tai että meillä on hänen luonteensa kaltainen luonne. Kristinuskon ydin on ylösnousemus, joka on täysin hyvä ja ikuinen itsemme palauttaminen! Taivas on täynnä ainutlaatuisia hahmoja, joista jokainen tuo jotakin ainutlaatuista ja siten elintärkeää: sitä eivät asuta Jeesus-jäljennökset! (Mikä, jos se olisi totta, olisi tarpeetonta ja tekisi ikuisen elämän turhaksi.) (Suom DeepL.com.)

Jotenkin itse näen hieman vaikeana saada muodostettua ihmisistä selviä kuvia Raamatunkaan kerronnasta - enkä välttämättä edes tutuista ihmisistä arkielämässä. Ihmisten kuvaaminen, kuvailu ja "käyttäytymisen tunteminen/ennustaminen" ei ole ihan helppoa.

Millä sanoilla tai järjestelmillä kuvata ihmisiä? Jeesuksesta toki tekee vielä uniikimman hänen jumaluutensa: miten Jumalan synnitön persoona mahtuu - ja suhteutuu - rajalliseen ihmiseen? Voisi kuvitella että Jumalan persoona on laajempi ja monipuolisempi kuin pienen ihmisen, Jumalan ajatuksista näin Raamatussa ainakin on sanottu.

Ehkä Jumalalla on laajempi repertuaari vastata eri ihmisiin ja tilanteisiin eri lailla ja kuitenkin täydellisesti, kun ihminen on usein aika rajallinen ja urautunut omiin reaktioihinsa?

Minulla oli kausi elämässä, kun ajatus Jeesuksen luonteen tunteminen oli pinnalla.
Tulin siihen johtopäätökseen, että mitä paremmin tunnen hänen opetuksiaan, ajatuksiaan, sitä paremmin opin tuntemaan häntä.
Aloin lukea evankeliumeja tuolta kannalta, mahdollisimman avomielisesti sen suhteen mitä Jeesus sanoi, opetti.

Se oli todella siunaava vaihe elämässäni.
Kerron joskus lisää.

Poissa Korpima

  • Viestejä: 1267
Vs: Mitä nyt puitaisiin? Tällaista nyt.
« Vastaus #526 : 22.06.23 - klo:13:11 »
Olisi mielenkiintoista kuulla lisää löydöistäsi, jos joskus kirjoitat lisää.

Tuoli vielä mieleen Jeesuksen persoonasta ja inhimillisiin (psykologisiin) piirteisiin vertautuen älykkyys. Joskus olen lukenut, että älykkyys ominaisuutena näkyy kaikessa, mitä ihminen tekee.

Ja älykkyystestit kertovat aika hyvin tästä oppimis- ja ongelmanratkaisukyvystä. Testissä 70 pistettä, 100 pistettä, 125 pistettä, 150 pistettä tai 200 pistettä saavat ovat aika erilaisia ihmisiä ja kykenevät eri asioihin peruselämäntehtävistä uusiin tieteellisiin läpimurtoihin. Tästä kirjoittaa esim. James Thompson 7 Tribes of Intellect -kirjoituksessaan (https://www.unz.com/jthompson/the-7-tribes-of-intellect/).

Voisi siis olettaa että Jeesuksen älykkyys on käsittämättömän kaukana perusihmisen yläpuolella - myös kaikkein älykkäimpien ihmisten. Tässä mielessä on jotenkin hämmentävää, että ymmärrämme häntä lainkaan. Mutta Jumala on myös täydellinen kommunikoija luotujensa suuntaan, näin ei voi sanoa olevan ihmisten kesken.

Thompsonin blogaus päättyy seuraavaan:

Lainaus
Yhteiskunnalle on tärkeää, että älykkyysosastojen välinen viestintä on helppoa, että tällaiset mielet voidaan tunnistaa ja ottaa mukaan vaikeisiin tehtäviin ja että sosiaaliset suhteet säilyvät niiden välillä, jotka eroavat toisistaan tämän tärkeän ominaisuuden osalta, vaikka heillä on paljon muuta yhteistä. (Suom. DeepL.com.)

Edesmenneellä teologilla Michael S. Heiserilla oli ajatus, jonka mukaan teologien ideat ja ajatukset päätyvät - ja niiden tulisi päätyä - lopulta myös tavallisten uskovien päihin. Ja onhan näin, että teologia vaatii älyä. Kuuntelin taannoin jotakin STI:n luentoa Bonhofferista ja tajusin hyvin vähän, yli hilseen meni.

Älyä vaativat teologiset ideat eivät siis aina mene hyvin jakeluun, mutta hyvä että tällaisiakin mieliä kristikunnassa on. Kaikki voivat kuitenkin ymmärtää asioita uskonasioita omalla älyllisellä tasollaan - ja hitaamminkin voi oppia. Tuntuu, että toistoa vaaditaan omassa tapauksessani joskus paljonkin.
« Viimeksi muokattu: 22.06.23 - klo:13:21 kirjoittanut Korpima »

Poissa sandia

  • Ylläpitäjä
  • Viestejä: 6456
Vs: Mitä nyt puitaisiin? Tällaista nyt.
« Vastaus #527 : 22.06.23 - klo:14:22 »
Toisaalta Paavali korittolaiskirjeessä puhuu evankeliumista hullutuksena mitä toiset eivät hyväksi juuri siitä syystä, että se ei ole tarpeeksi älyllisesti järkeenkäypä.

1 Kor. 2.
. Sillä minä olin päättänyt olla teidän tykönänne tuntematta mitään muuta paitsi Jeesuksen Kristuksen, ja hänet ristiinnaulittuna.
3. Ja ollessani teidän tykönänne minä olin heikkouden vallassa ja pelossa ja suuressa vavistuksessa,
4. ja minun puheeni ja saarnani ei ollut kiehtovia viisauden sanoja, vaan Hengen ja voiman osoittamista,
5. ettei teidän uskonne perustuisi ihmisten viisauteen, vaan Jumalan voimaan.

Tai se koko luku on tästä aiheesta.

Poissa Korpima

  • Viestejä: 1267
Vs: Mitä nyt puitaisiin? Tällaista nyt.
« Vastaus #528 : 22.06.23 - klo:14:45 »
Joo, itsekään en näe uskoa tai evankeliumia pääasiassa älyllisenä juttuna. Toisaalta varmasti teologiaa ja koulutusta on hyvä olla, että "uskon sisäisen maailman" opetus on järkevää ja korkealaatuista. Varmasti Pyhä Henki voi auttaa, mutta omia aivojaankin tarvittaneen johonkin - ainakin joskus.

Mihin ne sitten pystyvätkään... No, se yksi kolikkovertaus tulee mieleen. Joillakuilla on paljon älyllistä kapitaalia, jota voi moninkertaistaa, toisilla vähemmän.

Ja varmaankin opettajan ja johtajan on hyvä olla tarpeeksi älykäs - Paavalikin oli ennen uskoontuloaan Gamalielin tähtioppilas. Eli uskonnon huippuasiantuntija inhimillisessä mielessä, vaikka ei vielä Jeesukseen uskonutkaan. Paavalin ajoittainen vaikeaselkoisuus ajattelijana mainittiin myös kai Pietarin kirjeessä.

Keskeistä on varmasti tosiaan muistaa, ettei usko tai uskonnonharjoittaminen ole vain ja ainoastaan älyllistä pyörittelyä tai ihmisten aivotoimintaa, vaan Jumalan aikaansaamaa hengellistä toimintaa ja hengen voimaa. Tähän Jumalan voiman puoleen ei varmaankaan voi pieni ihminen vaikuttaa kuin lähinnä rukoilemalla ja olemalla täten avoin Jumalan vaikutukselle.

Tuossa edellä olevassa lainauksessa Paavali kertoo, että hänen puheensa ja saarnansa sisälsivät "Hengen ja voiman osoittamista", mutta täytyy myöntää etten oikein tajua tätä(kään) kohtaa. Kun olen jotenkin mieltänyt inspiroidunkin puheen/tekstin/viestinnän eri asiaksi Hengestä ja voimasta (ääniaallot tai merkit paperilla ovat eri asia kuin Pyhä Henki, joka varmasti voi esim. aivoilleni niitä avata). Eli en nyt hyvin tiedä, miten tämä pitäisi ymmärtää ja miten ne suhteutuvat toisiinsa. Varmaan jotakin palikka-ajatteluni ongelmia.
« Viimeksi muokattu: 22.06.23 - klo:15:20 kirjoittanut Korpima »

Poissa sandia

  • Ylläpitäjä
  • Viestejä: 6456
Vs: Mitä nyt puitaisiin? Tällaista nyt.
« Vastaus #529 : 23.06.23 - klo:14:11 »
En oikein osaa sanoa mitään älyllistä tuohon. ;D

Osaa vain vastata Raamatun sanojen perspektiivistä ja siitä lähtökohdasta miettiä asiaa.

me taas saarnaamme ristiinnaulittua Kristusta, joka on juutalaisille pahennus ja pakanoille hullutus,

Tuo siis taas 1. Korinttolaiskirjeestä.

Eli sen älyllisen teologian pitäisi ottaa lähtökohdakseen se, mikä on ihmismielelle hullutus. ???
Ja siitä lähtien kehittää omalla älyllään teologiaa.

Eli siihen mielestäni aina jää tuo paradoksi.

Toisaalta Jeesus sanoo: "olkaa älykkäät kuin käärmeet, viattomat kuin lampaat".

Jeesus siis ei todellakaan vähättele Jumalan luomia aivoja.

Jeesusta halveksittiin ja pilkattiin, silti hänellä oli kyky laittaa jauhot suuhun nille jotka yrittivät ottaa häntä kiinni hänen sanoistaan. Tuo toistuu evankeliumeissa useamminkin. Ja sanotaan, että Jeesus tiesi että sen ajan teologit tietoisesti yrittivät saada hänet kiinni sanoistaan.



Poissa Korpima

  • Viestejä: 1267
Vs: Mitä nyt puitaisiin? Tällaista nyt.
« Vastaus #530 : 24.06.23 - klo:09:44 »
En oikein osaa sanoa mitään älyllistä tuohon. ;D

Ja onhan älyllisyys kristinuskon - tai heprealaisen ajattelun (Michael Heiserilla oli idea "pienestä israelilaisesta pään sisällä") - kannalta ehkä yliarvostettua, etenkin länsimainen palikka-ajattelu. Hengellisyyttä tai toismaailmallista perspektiiviä ei voi oikein tiivistää yksinkertaiseksi paketiksi.

Toisaalta perusviesti on yksinkertainen, onneksi. Tämä saattaa olla nykyään estekin, Charlton kirjoittaa eilen (https://charltonteaching.blogspot.com/2023/06/being-christian-if-its-so-simple-why-is.html):

Lainaus
Yksi syy on se, että kristinusko on "liian yksinkertainen" - mikä tyrmää ne, jotka pyrkivät älyllisyyteen (ja se tarkoittaa nykyään monia ihmisiä!). Yksinkertaista vastausta pidetään pinnallisena: nykyihmisille yksinkertainen = yliyksinkertaistettu.

Eli sen älyllisen teologian pitäisi ottaa lähtökohdakseen se, mikä on ihmismielelle hullutus. ???
Ja siitä lähtien kehittää omalla älyllään teologiaa.

Toisaalta tekihän Paavali itsekin teologiaa eli mietti Jeesuksen merkitystä ja suhteutti sitä vaikkapa aikaisempaan juutalaisten jumalanpalvelukseen tai pakanoiden uskomuksiin.

Vaikka perusviesti Jeesuksesta ja iankaikkisesta elämästä on  selkeä, jopa "liian hyvää ollakseen totta" (Charltonin ajatus myös).

Ja sanotaan, että Jeesus tiesi että sen ajan teologit tietoisesti yrittivät saada hänet kiinni sanoistaan.

Siltä se todella vaikuttaa evankeliumeissa. En sitten tiedä miksi näin oli. Olivatko kyselijöiden motivaatiot hyviä vai huonoja, esim. tarkoitus paljastaa väärä messias kovilla kysymyksillä tai väärät poliittiset messiasodotukset, joihin Jeesus ei hengellisine viesteineen sopinutkaan.

Poissa sandia

  • Ylläpitäjä
  • Viestejä: 6456
Vs: Mitä nyt puitaisiin? Tällaista nyt.
« Vastaus #531 : 24.06.23 - klo:14:58 »
Juu Paavali oli aikansa teologi. Sitä kautta VT oli hänelle hyvin tuttu ja se auttoi häntä ymmärtämään sitten kirjoituksia kun Pyhä Henki alkoi opettaa häntä.

Toisaalta hän sitten uudelleen arvioi sen mitä oli ennen uskoon tuloa oppinut:
3. Sillä oikeita ympärileikattuja olemme me, jotka Jumalan Hengessä palvelemme Jumalaa ja kerskaamme Kristuksessa Jeesuksessa, emmekä luota lihaan,
4. vaikka minulla on, mihin luottaa lihassakin. Jos kuka muu luulee voivansa luottaa lihaan, niin voin vielä enemmän minä,
5. joka olen ympärileikattu kahdeksanpäiväisenä ja olen Israelin kansaa, Benjaminin sukukuntaa, hebrealainen hebrealaisista syntynyt, ollut lakiin nähden fariseus,
6. intoon nähden seurakunnan vainooja, lain vanhurskauteen nähden nuhteeton.
7. Mutta mikä minulle oli voitto, sen minä olen Kristuksen tähden lukenut tappioksi.
8. Niinpä minä todella luen kaikki tappioksi tuon ylen kalliin, Kristuksen Jeesuksen, minun Herrani, tuntemisen rinnalla, sillä hänen tähtensä minä olen menettänyt kaikki ja pidän sen roskana - että voittaisin omakseni Kristuksen


Toinen kommentti Korpiman viestin eri kohtaan:
Raamatussa sanotaan selvästi, että kirjanoppineet ja fariseukset halusivat saada Jeesuksen sanoista kiinni. Kyllä heillä oli aivan negatiiviset motiivit. Halusivat mitätöidä Jeesuksen.

Nyt pitää pakata road trip'iä varten.

Poissa Korpima

  • Viestejä: 1267
Vs: Mitä nyt puitaisiin? Tällaista nyt.
« Vastaus #532 : 25.06.23 - klo:19:44 »
Toinen kommentti Korpiman viestin eri kohtaan:
Raamatussa sanotaan selvästi, että kirjanoppineet ja fariseukset halusivat saada Jeesuksen sanoista kiinni. Kyllä heillä oli aivan negatiiviset motiivit. Halusivat mitätöidä Jeesuksen.

Varmastikin näin. Itselläni on vähän huono muisti (pitäisi tarkistaa, jos sanoisi jotain varmempaa), enkä ole perehtynyt fariseuksiin sen tarkemmin. Tosin muistin, että Nikodemushan kävi Jeesuksen pakeilla tutustumassa. Lueskelin joistakin lähteistä, että ehkä hän uskoi (myöhemmin?), eli jotkut fariseuksetkin ehkä uskoivat.

Lainaus
"Mutta Nikodemus oli onnenpekka, kun sai Jeesukselta yksityisopetusta, mikä varmaan jätti häneen lähtemättömät jäljet. Niinpä hän toimi myös tärkeässä tehtävässä Jeesuksen hautaan laskemisessa. Hänestä siis tuli opetuslapsi."

Lähde: https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/nikodemos-on-kiintoisa-henkilo

Poissa sandia

  • Ylläpitäjä
  • Viestejä: 6456
Vs: Mitä nyt puitaisiin? Tällaista nyt.
« Vastaus #533 : 01.07.23 - klo:18:35 »
Fariseusten ja ns. kirjanoppineiden suhtautuminen Jeesuksen onkin mielenkiintoinen teema. Kävin kauan sitten läpi kohtia missä Jeesus vastasi heille hyvin viisaasti ja todella siten, että ei osoittanut tippakaan ihmispelkoa ja jätti fariseuksen seisomaan tumput suorina, kun eivät osanneet vastata hänelle.
Ja sitten Jeesuksesta sanotaan että hän jätti heidät ja siis käveli pois tilanteesta.

Mutta pitäisi myös tsekata fariseusten suhtautumisen eskaloituminen. Hehän sitten halusivat tappaa Jeesuksen, mutta eivät uskaltaneet koska kansa oli Jeesuksen puolella.
Vihdoin sitten suunnittelivat pidättää hänet "Jumalan pilkasta"
Ja saivat vietyä suunnitelmansa läpi.

Siis heidän vihansa oli se kantava voima tuossa.

Poissa Korpima

  • Viestejä: 1267
Vs: Mitä nyt puitaisiin? Tällaista nyt.
« Vastaus #534 : 05.07.23 - klo:12:17 »
Tavallaan tuota fariseusten suhtautumista ja koko tilannetta on nykylukijan (tai ainakin minun) hieman vaikea ymmärtää. Tai ei aivan suoraviivaista kuitenkaan.

Hyvin voi ymmärtää, että jos on uskonnollinen auktoriteetti, niin omaa egoa voi kolhia jos todellinen auktoriteetti (Jeesus, Jumalan poika) saapuukin paikalle. Ja ilmeisesti kukaan ei kuitenkaan uskonut häneen, jolloin häneen ehkä suhtauduttiin vain jotain huijarina, joka ohjaa pois oikeasta jumalanpalveluksesta. Tulee myös mieleen jokin Monty Python -elokuva, jossa oli liuta messiaskandidaatteja.

Toisaalta varmasti hengellisten asiantuntijoiden voisi olettaa tietävän ja tunnistavan oikean messiaan, eli useimmilla tämä tunnistaminen meni pieleen. Olen lukenut VT:n vasta pariin otteeseen, eikä itselleni ole kovin selvää kuvaa muodostunut sen messiaanisista odotuksista, vaikka jotkin kohdat ovat aika selviä - ilman jälkiviisautta en tiedä olisinko yhtään kartalla.

Vaikka toisaalla kerrotaan, että tavallisen kansan keskuudessa Jeesus oli välillä suosittukin (toisaalta kansa muistaakseni valitsi huutoäänestyksellä Barabbaksen?) ja hänet tunnettiin positiivisesti laajalti. Jotenkin näin, pitäisi tosiaan perehtyä paremmin, että ymmärtäisi tilannetta, vähän vaikealta vaikuttaa.

Vihan tunteen läsnäolo voi myös pitää paikkansa, vaikka vaikea varmaksi tietää mitä tuntemuksia heillä oli ja miksi. Voisi myös yrittää pohtia, onko omassa suhtautumisessa johonkuhun/johonkin fariseusten toiminnan piirteitä, joita voisi yrittää muuttaa parempaan suuntaan.

Eli onko fariseusten suhtautuminen kuitenkin aika yleisinhimillistä ja voi päteä myös minuun monissa tilanteissa - tai ainakin samansuuntaista.

Onhan tässä draaman ja vastakkainasettelun piirteitä. Evankeliumi olisi ihan toisenlainen, jos kaikki olisivat rauhallisesti ja iloisesti hyväksyneet Jeesuksen messiaaksi ja historia olisi edennyt siltä pohjalta. Mutta toisenlainen maailma olisi tosiaan toisenlainen, tämä on tämä.
« Viimeksi muokattu: 05.07.23 - klo:12:25 kirjoittanut Korpima »

Poissa sandia

  • Ylläpitäjä
  • Viestejä: 6456
Vs: Mitä nyt puitaisiin? Tällaista nyt.
« Vastaus #535 : 05.07.23 - klo:14:18 »
Kovin ärsyttävänä näyttivät kokevan Jeesuksen. Johanneksen kirjeessä muistaakseni Jeesus mainitsi heille, että vihaavat Jeesusta sen takia, että hän osoittaa heidän tekonsa pahoiksi.
Ja vertasihan Jeesus heitä valkeaksi kalkituiksi haudoiksi.
Jeesus taisi myös sanoa opetuslapsilleen: "älkää heistä välittakö.." taisi sen jälkeen viitata sokeisiin sokeiden taluttajiin. Tämä tuli jostain mieleen, pitää tosin tarkistaa paremmalla ajalla, että oliko se noin.

Täällä oli itsenäisyyspäivä eilen, mutta ei ollut oikein aikaa pysähtyä tarkistamaan noita kohtia vielä.

Mutta ajattelin myös heidän jatkuvaa pientä hyökkäilyä Jeesusta kohtaan siltä kannalta, että he näyttivät selvästi aggressiivisuutensa mikä kasvoi ajan myötä.
Tajusin, että Daavidkin joutui läheisten ihmisten jatkuvien tappoyritysten kohteeksi.
Satuin lukemaan psalmeja siitä aiheesta. Jotkut olivat kavaltaneet eräässä kohdassa hänetkin, eli joutui hyvinkin vaikeisiin tilanteisiin ennen kuninkaaksi tulemistaan.

Psalmit osoittavat, että hän koki hyvinkin suurta heikkoutta ja pelkoa.
Jeesus ei näyttänyt osoittavan pelkoa. Hänhän on Jumala. Hän näki asiat selvemmin kuin Daavid.
Daavid rukoili paljon ja pyysi Herralta apua.

Poissa Korpima

  • Viestejä: 1267
Vs: Mitä nyt puitaisiin? Tällaista nyt.
« Vastaus #536 : 05.07.23 - klo:15:19 »
Kovin ärsyttävänä näyttivät kokevan Jeesuksen. Johanneksen kirjeessä muistaakseni Jeesus mainitsi heille, että vihaavat Jeesusta sen takia, että hän osoittaa heidän tekonsa pahoiksi.

Totta, tavallaan outoa, koska voisi luulla että uskonnolliset asiantuntijat tajuaisivat moraalin arvon ja että Jumala näkee kaiken. Toisaalta olihan tuo aikaa ennen Pyhän Hengen laajempaa vuodatusta, joten saattaisin olla itse ihan samanlainen ellen eläisi uudessa liitossa.

Ja onhan UT:n kirjoituksistakin varmasti paljon apua Jumalan tahdon tajuamisessa.

Ja vertasihan Jeesus heitä valkeaksi kalkituiksi haudoiksi.
Jeesus taisi myös sanoa opetuslapsilleen: "älkää heistä välittakö.." taisi sen jälkeen viitata sokeisiin sokeiden taluttajiin. Tämä tuli jostain mieleen, pitää tosin tarkistaa paremmalla ajalla, että oliko se noin.

Tässä tulee mieleen, että olemmekohan keskimäärin kaikki tällaisia - siis pahoja ja fariseuksia ilman Jumalan voimaa ja väliintuloa. Eli pelkkä uskonto ja (VT:n) kirjoitukset eivät yksin riitä, vaan tarvitaan Pyhää Henkeä, jotta ihminen muuttuu parempaan suuntaan.

Mutta ajattelin myös heidän jatkuvaa pientä hyökkäilyä Jeesusta kohtaan siltä kannalta, että he näyttivät selvästi aggressiivisuutensa mikä kasvoi ajan myötä.

Onhan tosiaan selvää vastakkainasettelua Jeesuksen ja lainopettajien/fariseusten välillä. Nykyään on tietysti vaikea tietää, miten menisi, mutta en tiedä olisinko itsekään osannut tuolloin valita Jeesuksen puolen...
Ihmisluonto ei ole kovin hyvä ja vaikea miten tuolloin olisi sijoittunut tai nähnyt Jeesuksen.

Opetuslapsethan eivät Paavalia (ehkä Nikodemusta?) lukuun ottamatta olleet kai näitä oppineita, vaan kalastajia ja veronkerääjiä. Tavallaan sekin on aika outoa: voisi luulla, että juuri uskonnolliset johtajat ja asiantuntijat etsisivät messiasta ja tunnistaisivat hänet.

Ehkä tämäkin kertoo inhimillisen uskonnonharjoituksen vaikeudesta ilman Pyhän Hengen valoa? Pieleen menee ja ihminen näkee uskonnonkin harjoittamisen oman etunsa ja egon nostattamisen välikappaleena.

Olihan tosin ne kolme viisasta miestä, jotka löysivät Jeesuksen lapsena.

Tajusin, että Daavidkin joutui läheisten ihmisten jatkuvien tappoyritysten kohteeksi.
Satuin lukemaan psalmeja siitä aiheesta. Jotkut olivat kavaltaneet eräässä kohdassa hänetkin, eli joutui hyvinkin vaikeisiin tilanteisiin ennen kuninkaaksi tulemistaan.

Vähän outoahan sekin on, että ennen Jeesustakin profeettoja tapettiin. Tämähän esiintyi yhdessä Jeesuksen vertauksessakin ja muistaakseni apostolien teoissa. Tai outoa kai ei ole, että kriittisiä henkilöitä jyrätään ja tapetaan (näinhän käy maallisissakin yhteyksissä), mutta että Jumalan oma kansa ja sen parhaat hengelliset asiantuntijat tekevät näin... Huuli pyöreänä vähän ihmettelen. Ihmisyydestä se kertonee jotain.

Poissa Korpima

  • Viestejä: 1267
Vs: Mitä nyt puitaisiin? Tällaista nyt.
« Vastaus #537 : 06.07.23 - klo:12:15 »
Mutta ajattelin myös heidän jatkuvaa pientä hyökkäilyä Jeesusta kohtaan siltä kannalta, että he näyttivät selvästi aggressiivisuutensa mikä kasvoi ajan myötä.

Tämä kirjoitus tuli toisaalla vastaan ihmisten valtasuhteista, joka ehkä päti Jeesuksen ja fariseusten suhteisiin:

Lainaus
Jokaisessa ihmisryhmässä (myös kahden hengen ryhmissä) on vallan dynamiikkaa. En tarkoita vallan dynamiikalla internetissä liikkuvaa "alfa-beta"-hölynpölyä. Se tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että ihmiset haluavat tuntea itsensä houkutteleviksi ja kyvykkäiksi.

Siksi kaikki hyökkäykset jotain sellaista kohtaan, josta he saavat arvoa [uskonnon opettajan asema], ovat hyökkäyksiä heitä itseään vastaan. Esimerkiksi jos Jack on ylpeä siitä, että hän on hyvä lääkäri [fariseus, lainopettaja, uskonnon ja Jumalan asioiden asiantuntija], ja hän antaa sinulle lääketieteellisen neuvon [hengellistä opetusta].

Sinä analysoit neuvon hyviä puolia ja vastaat arvioinnillasi. "En ole varma, anna minun googlettaa se" on hyvin rationaalinen vastaus. Kun et kuitenkaan hyväksy tätä neuvoa, olet sanonut, ettet luota täysin neuvon lähteeseen eli Jackin lääketieteelliseen tietämykseen [fariseusten hengelliseen asiantuntemukseen].

Harvoin Jack osoittautuu nöyräksi ja jatkaa elämäänsä. Useimmiten hän hyökkää sanallisesti tai yrittää vähentää vaikutusvaltaasi ryhmässä [kuten Jeesuksen ja fariseusten suhteet]. Olet hyökännyt jotain vastaan, mikä tekee hänestä tärkeän ja houkuttelevan. Hänen on säilytettävä paitsi kuvansa ryhmässä myös minäkuvansa. Helpoin tapa mitätöidä sanasi on mitätöidä sinut henkilönä.

Pidä mielessä, että ihmiset reagoivat vallan dynamiikan loukkauksiin vaistomaisesti. Läheskään kukaan ei tietoisesti ajattele: "Minun on eliminoitava tämä henkilö" [Jeesus eliminoitiin lopulta ristillä, profeetat tapettiin, he olivat uhka minäkuville ja asemille ryhmässä]. Heidän vaistonsa ohjaavat heitä siihen. He suuttuvat. Varmista, ettet hyökkää sellaista vastaan, josta ryhmän jäsen saa arvoa. Ota yksinkertaisesti vastaan lääketieteellinen neuvo ja sano "kiitos", vaikka se olisikin kamala neuvo.

(Suom. DeepL.com.)

Tuohon loppuun voisi lisätä, että Jeesushan ei tullut Maan päälle tulemaan toimeen ihmisten - tai fariseusten - kanssa, vaan antamaan opetusta ja kuolemaan ihmisten syntien puolesta.

Ja hänhän on tosiaan jumalallinen auktoriteetti, joka tietää asiat ja voi sanoa viimeisen sanan verrattuna vain ihmisiin eli fariseuksiin. Häneen ei vain uskottu. Jeesus sanoi asiat suoraan ja totuudellisesti, mikä varmaankin harvoin menee asiantuntijan tai johtajan "kurkusta alas" vaivatta, jos hän näkee itsensä parhaana asiantuntijana (minäkuva). Ja arvostettuna johtajana ryhmässä (Israelissa, synagogassa), jota ulkopuolinen ja maallisesti asematon Jeesus uhkaa ja nimittelee (toki varmasti pätevin perustein).

Uhkana kritiikissähän on se, että arvostetussa asemassa olevan (fariseuksen) asema ryhmässä mataloituu tai pahimmassa tapauksessa romahtaa. Arvostus ja asema ihmisyhteisössä on tärkeää ja on uhkana joutua "silppuriin" tai kokonaan ryhmän ulkopuolelle. Jeesuksen tai profeettojen hengellinen kritiikki uhkaa siis ihmisten maallisia asemia, joka varmasti nähdään vaarallisena (vaistonvaraisesti).

Ehkä tässä ihmiselle on opetus, ettei luule itsestään liikoja tai kuvittele tietävänsä Jumalan asioita täydellisesti, vaikka osaisikin Raamatun sisällöt. Eikä juutu liikaa samaistamaan egoansa ja  uskontulkintaansa, harhaudummehan ihmisinä monin tavoin. Samoin opettaminen on vaikeaa, täydellinen elämä taas mahdotonta - fariseusten opetuksethan kai olivat pääosin ihan hyviä, omakohtainen toteutus elämässä taas ei.

Jos tulee ojennusta tai korjausta, niin voi miettiä, onko tehnyt virheitä ja yrittää myöntää ne. Nöyryyden opettelu on hyväksi.
« Viimeksi muokattu: 06.07.23 - klo:12:24 kirjoittanut Korpima »

Poissa sandia

  • Ylläpitäjä
  • Viestejä: 6456
Vs: Mitä nyt puitaisiin? Tällaista nyt.
« Vastaus #538 : 06.07.23 - klo:14:12 »
Juu varmaan juuri tuonne päin. Hyvää pohdintaa.

Kaini ja Abelin veljeys päättyi tragiisesti.
Kain ei voinut sietää veljeään ja päätti eliminoida hänet. Siis tuo mistä Korpima kirjoitti toteutui Kainin ja Abelin välillä.

Tämä siis ihan Raamatun alkulehdillä.

Ajattelin omaa kokemusta työpaikkaväkivaltaisuuden suhteen.
Se oli rankkaa. Jouduin täysin ennalta aavistamattoman vihamielisyyden, kohteeksi, missä minulle huudettiin, puhuttiin erittäin halveksivaan sävyyn toisten kuullen. Lopulta minusta kehitettiin kaksi tai kolme perätöntä huhua pomolle.

Se oli hyvin rankkaa, ja Daavidin psalmit samantapaisesta tilanteesta tulivat minulle hengitysreiäksi, sanoin voimaa sieltä ja johti minua huutamaan apua Herralta.

Kiusaaminen loppui, mutta suhteet eivät ole ennallaan. Hän ei enää uskalla hyppiä silmilläni, koska tein hänestä vankilalaitokselle virallisen raportin. Se riitti onneksi lopettamaan sen.
Mutta joudumme olemaan samoissa tiloissa. Olen tehnyt sen, että en anna tämän henkilön olemassaolon vaikuttavani omaan olemiseeni, vaikka hän yrittää ottaa sosiaaliset tilanteet hallintaansa puhumalla toisista ihmisistä.

Onneksi työntekijät ovat vaihtuneet niiltä osin, missä tuo inhoittava pesiytyminen onnistui. Uuden työntekijät eivät onneksi mene siihen mukaan.

Eräs kolleega varoitti minua tuollaisesta epäterveestä ilmastosta vankilalaitoksessa. Oli ikävä kyllä oikeassa.
Mutta onneksi siihen tepsivät samat jutut, kuin vankeihin.
Epäsosiaalinen käyttäytyminen on samaa riippumatta teekeekö sitä vangit tai työntekijät.
Ja onneksi ammattini antamat kyvyt ovat hyvin apuvälineita kummassakin tapauksessa.


Poissa Korpima

  • Viestejä: 1267
Vs: Mitä nyt puitaisiin? Tällaista nyt.
« Vastaus #539 : 07.07.23 - klo:10:21 »
Niin, onhan tuollainen käytös kauheaa, ikävää ja harmillista.

Aika harvoin on itselleni tullut suoraan tuollaista täysin negatiivista suhtautumista, mutta jäähän se mieleen ja vaikuttaa.

Eikä sille aina voi itse tehdä mitään, jos johtuu vaikka omasta habituksesta tai ulkoisesta olemuksesta.

Mitään suuria konflikteja ei muistu mieleen muutenkaan, vaikka voin olla aika töksäyttelevä joskus. Mutta rauha ei ole aina oma valinta, tai se voi jäädä yksipuoliseksi.