Hubmaierin näkemys:
"1. Mikään aine tai ulkoinen tässä maailmassa ei voi puhdistaa sielua. Vain usko
yksin puhdistaa ihmisten sydämet (1. Kor. 2)
2. Siitä seuraa, että kaste ei voi pestä pois syntiä.
3. Jos se ei pese pois syntiä ja on silti Jumalasta, silloin sen täytyy olla julkinen
todistus, Room. 6:4, sisäisestä uskosta ja ulkoinen merkki sitoutumisesta uuteen
elämään Kristuksessa, jota siitä eteenpäin eletään Kristuksen sanan mukaisesti sen
mukaan kuin Jumala antaa armoa."
"Se (vesikaste) on ulkoinen ja julkinen todistus sisäisestä kasteesta Hengessä, jonka henkilö antaa vastaanottamalla veden. Sillä hän tunnustaa syntinsä ihmisten edessä.
Hän myös todistaa sillä, että uskoo syntiensä anteeksiantamiseen Jeesuksen
Kristuksen kuoleman ja ylösnousemuksen kautta."
Tuossa on oikein paraatiesimerkki, jossa asiat ratkaistaan järkeilemällä. Raamatun sanasta piittaamatta muuta kuin nimellisesti.
1) Lähdetään liikkelle omasta muodostamastaan väärinkäsityksestä. Ikäänkuin olisi näin: vesi=kaste.
Ei kai kukaan ole väittänyt, että vedellä olisi mahdollista puhdistaa sielua? Sehän olisi helppoa. Aina kun synti painaisi, käytäisiin vain kylvyssä ja kaikki olisi hyvin.
Kasteessa ei ole kyse vain luonnollisella vedellä pesemisestä. Jokaisen tulisi se huomata Raamatun äärellä. Kun Naeman sukelsi Jordaniin 7 kertaa ja niin puhdistui spitalista, vesikö sen teki? Vai Jumalan profeetan siihen peseytymiseen liittyvä lupaus?
"Niin hän meni ja sukelsi Jordaniin seitsemän kertaa, niinkuin Jumalan mies oli sanonut; ja hänen lihansa tuli entisellensä, pienen pojan lihan kaltaiseksi, ja hän tuli puhtaaksi"Entä vaskikäärme, voiko se parantaa käärmeenpureman? "
Niin Mooses teki vaskikäärmeen ja pani sen tangon päähän; jos ketä käärmeet sitten purivat ja tämä katsoi vaskikäärmeeseen, niin hän jäi eloon". "Luonnollinen" aineko parantumisen vaikutti, vai Jumalan siihen liittämä lupaus?
Ja tuossa sanotaan myös:"vain usko puhdistaa sydämet". Eikö Raamattu sano myös, että "Jeesuksen veri puhdistaa kaikesta synnistä"? Pitäisikö siinäkin nähdä ristiriita, tai hyljätä jompikumpi!?
2) Sitten rakennetaan tuon väärän lähtökohdan perusteella johtopäätös: "Kaste ei voi pestä syntejä". Tuossa johtopäätöksessä samaistetaan alussa tehty rakennelma, että pelkkä "ulkoinen" aine vesi ja kristillinen kaste olisvat sama asia. Ja siksi "kaste" ei voi mitään tuon suuntaista vaikuttaa.
3) Mitä sitten voi seurata väärältä perustalta tehdylle päätelmälle? Johtopäätös lepää tyhjän päällä. Tuossa lopussa se näkyy, eipä juuri mitään todellista siitä mitä Raamattu siitä opettaa.
Hämmästyttävää, että tuollaisia perusteita vielä esitetäänkään. Ja vielä hämmästyttävämpää, jos siihen vieläkin uskotaan. (EN tarkoita tällä Natanaelia, hänhän esitti vain lainauksen Hubmaierilta)
Toki vaikeitakin asioita liittyy kasteen ymmärtämiseen. Mutta ei kasteen merkitys itsessään lopulta niin kauhean vaikea asia ole, jos uskotaan Raamatun sanat sellaisenaan. Eikä aleta kiertämään niitä omilla päätelmillä. Lisäilemällä vertauskuvallisuuksia jne. Tai yritetä kumota kasteesta kertovia sanoja toisilla Raamatun kohdilla.