Puimatanner
Puimatanner => Yleinen keskustelu => Aiheen aloitti: Lydia - 16.11.13 - klo:10:59
-
Miten muotoilisin asian..
Odotatko armolahjoja tai jotakin tiettyä lahjaa, vai oletko jo saanut tarpeeksi kaikkea?
Vai oletko peräti unohtanut koko asian, Raamattu kyllä kehoittaa pyytämään ja anomaan Pyhän Hengen lahjoja. Luulen ja oletan että Jumalan lähellä jano kasvaa.
-
Uskon, että jokaisella uskovalla on jokin armolahja. Tai joitakin armolahjoja. Korinton seurakunnassakin niitä oli runsaasti, mutta muutoin asiat siellä eivät olleet kunnossa. Arvelen, että usein lahjojen tavoitteleminen tapahtuu itsekkäistä vaikutteista, että niitä voisi esitellä muille tai että voisi päästä (hengellisesti) muita ylemmäs.
-
Kiitos Jumalalle, että en ole ylpistynyt, vaan nöyränä hoidan saamaani armolahjaa.
-
Lydia esittää aika henkilökohtaisen kysymyksen. En taida siihen vastata, ettei kukaan tule valistamaan harhaoppeihin menemisistä.
Armolahjat ovat nimensä mukaisesti lahjoja armosta. Jos näin ei olisi, kukaan ihminen ei olisi koskaan saanut niitä. Erittäin moni saa armolahjoja jo hetimiten kun ovat tulleet uskoon. Monet saavat niitä usein niissä tilanteissa, kun täyttyvät Pyhällä Hengellä. Korinttolaisten kohdalla oli suuri tarve saada opetusta armolahjoen käytöstä, samoin on tämänkin päivän seurakunnissa.
Tämän foorumin kirjoitusten perusteella taidan olla poikkeuksellisen onnekas, sillä olen saanut olla aina sellaisen seurakunnan keskellä, jossa on ollut raitis, Kristus-keskeinen opetus.
-
Joskus toivoin erästä armolahjaa joka olisi ollut parina jo saadulle lahjalle. En sano etteenkö olisi sitä saanutkin jossakin muodossa ja etteikö se toimisi tarvittaessa. Varmaan itsessäni syy miksi ei ole siten kuin olisin toivonut.
Mitä aktiivisempi on rukouselämä sitä enemmän kaipaa kaikea sitä mitä Jumalalla on antaa. Eli, suunta oikeaan eli rukouselämä palavaksi.
-
Lydia esittää aika henkilökohtaisen kysymyksen. En taida siihen vastata, ettei kukaan tule valistamaan harhaoppeihin menemisistä.
Armolahjat ovat nimensä mukaisesti lahjoja armosta. Jos näin ei olisi, kukaan ihminen ei olisi koskaan saanut niitä. Erittäin moni saa armolahjoja jo hetimiten kun ovat tulleet uskoon. Monet saavat niitä usein niissä tilanteissa, kun täyttyvät Pyhällä Hengellä. Korinttolaisten kohdalla oli suuri tarve saada opetusta armolahjoen käytöstä, samoin on tämänkin päivän seurakunnissa.
Tämän foorumin kirjoitusten perusteella taidan olla poikkeuksellisen onnekas, sillä olen saanut olla aina sellaisen seurakunnan keskellä, jossa on ollut raitis, Kristus-keskeinen opetus.
Juuri näin. Armolahjat eivät ole palkintoja hyvästä kilvoitelusta tai kiitos maratonista.
-
Armolahjoja tarvitaan kun palvellaan muita.
-
Armolahjoja tarvitaan kun palvellaan muita.
Juuri näin. Ne ovat tarkoitettu seurakunnan rakennukseksi.
-
Niiden kautta ja välityksellä Jumalan rakkaus voi saavuttaa toisen ihmisen.
-
Kielilläpuhumisen armolahja on tarkoitettu omaksi rakennukseksi (1. Kor. 14:4).
Tietysti Jumala puhuu joskus kielten avulla seurakunnassa toisillekin ihmisille,
mutta silloinhan pitää olla myös selittäjä.
-
Kyllä, joku voi puhua kielillä ja paikalla on ihminen joka saa viestin Jumalalta tällä tavalla.
-
Mistä johtuu että joidenkin pitää näytöstyyliin puhuja kovaan ääneen kielillä?
-
Mistä johtuu että joidenkin pitää näytöstyyliin puhuja kovaan ääneen kielillä?
Siinäpä hyvä kysymys... Kyllä minuakin häiritsee tällainen näytöstyyli.
Samaten häiritsee kovalla äänellä ja paatoksella rukoileminen. Ja myös
kovalla äänellä ja paatoksella saarnaaminen. Mihin tällaisella
"vaahtoamisella" pyritään?
-
Mistä johtuu että joidenkin pitää näytöstyyliin puhuja kovaan ääneen kielillä?
Siinäpä hyvä kysymys... Kyllä minuakin häiritsee tällainen näytöstyyli.
Samaten häiritsee kovalla äänellä ja paatoksella rukoileminen. Ja myös
kovalla äänellä ja paatoksella saarnaaminen. Mihin tällaisella
"vaahtoamisella" pyritään?
Vaahdon paljouteen?
-
Joskus Pyhän Hengen vaikutus kehossa voi olla niin valtaisia, kuin ei enää yhtään enempää kestäisi poksahtamatta. :) Siinä voi äänenkäyttöön tulla turhaakin volyymiä.
-
Mistä johtuu että joidenkin pitää näytöstyyliin puhuja kovaan ääneen kielillä?
Siinäpä hyvä kysymys... Kyllä minuakin häiritsee tällainen näytöstyyli.
Samaten häiritsee kovalla äänellä ja paatoksella rukoileminen. Ja myös
kovalla äänellä ja paatoksella saarnaaminen. Mihin tällaisella
"vaahtoamisella" pyritään?
Vaahdon paljouteen?
9:20 Niin he toivat hänet hänen tykönsä. Ja heti kun hän näki Jeesuksen, kouristi henki häntä, ja hän kaatui maahan, kieritteli itseään, ja hänestä lähti vaahto.
-
Mistä johtuu että joidenkin pitää näytöstyyliin puhuja kovaan ääneen kielillä?
Siinäpä hyvä kysymys... Kyllä minuakin häiritsee tällainen näytöstyyli.
Samaten häiritsee kovalla äänellä ja paatoksella rukoileminen. Ja myös
kovalla äänellä ja paatoksella saarnaaminen. Mihin tällaisella
"vaahtoamisella" pyritään?
Vaahdon paljouteen?
9:20 Niin he toivat hänet hänen tykönsä. Ja heti kun hän näki Jeesuksen, kouristi henki häntä, ja hän kaatui maahan, kieritteli itseään, ja hänestä lähti vaahto.
Tässä vähän vakavamman lajin vaahtoamista
8 Yhtäkaikki nämä uneksijat samoin saastuttavat lihan; he halveksivat herrautta, herjaavat kirkkauden henkiolentoja.
9 Mutta ei ylienkeli Miikaelkaan, kun riiteli ja väitteli perkeleen kanssa Mooseksen ruumiista, rohjennut lausua herjaavaa tuomiota, vaan sanoi: "Rangaiskoon sinua Herra!"
10 Nämä sitävastoin herjaavat sitä, mitä eivät tunne; mutta minkä he järjettömäin eläinten tavoin luonnostaan ymmärtävät, sillä he turmelevat itsensä.
11 Voi heitä, sillä he kulkevat Kainin tietä ja heittäytyvät palkan tähden Bileamin eksytykseen ja hukkuvat niskoitteluunsa niinkuin Koora!
12 He likapilkkuina teidän rakkausaterioillanne julkeasti kemuilevat ja itseään kestitsevät. He ovat vedettömiä, tuulten ajeltavia pilviä, paljaita, syksyisiä puita, hedelmättömiä, kahdesti kuolleita, juurineen maasta reväistyjä,
13 rajuja meren aaltoja, jotka vaahtoavat omia häpeitään, harhailevia tähtiä, joille pimeyden synkeys ikuisiksi ajoiksi on varattu.
-
En ole vuosikausiin jaksanut olla kiinnostnut armolahjoista.
Automatkoilla rukoilen kielillä, pyykkituvalla ja joskus sauvakävelyillä.
"Jumalan armolahja on iankaikkinen elämä Jeesuksessa Kristuksessa."
-
Jumalan rakkaus vuodatetaan meihin Pyhän Hengen kautta. Siinä lahjaa muillekkin jaettavaksi.
-
En muista, onko armolahjoista omaa keskustelua, jos on, niin tämä aloitus on turha.
Kysynkin, mitkä armolahjat ovat mielestänne kaikkein tärkeimmät ja onko käsitystä siitä, kuinka paljon armolahjoja on?
-
Jos aloitetaan siitä tärkeimmästä:
Room. 6:23
Jumalan armolahja on iankaikkinen elämä Kristuksessa Jeesuksessa, meidän Herrassamme.
Muoks:
näyttää täällä toinenkin ketju olevan.
http://puimatanner.net/index.php?topic=196.0
-
Jos aloitetaan siitä tärkeimmästä:
Room. 6:23
Jumalan armolahja on iankaikkinen elämä Kristuksessa Jeesuksessa, meidän Herrassamme.
Muoks:
näyttää täällä toinenkin ketju olevan.
http://puimatanner.net/index.php?topic=196.0
En tosiaan huomannut tuota toista keskustelua, voiko näitä yhdistää?
Yllämainittu armolahja on tärkein. Eräs mummo tuli kysymään Åke Söderlundilta, että mikä on tärkein armolahja lähetyskentällä. Åke vastasi, että huumorintaju!
-
Ketjut yhdistetty
-
Voiko sellainen olla armolahja että joku puhuu tulevista asioista ja ne sitten tapahtuu juuri niin kuin hän on puhunut?
Ihan normaalissa keskustelussa ihmisten kesken..
-
Voiko sellainen olla armolahja että joku puhuu tulevista asioista ja ne sitten tapahtuu juuri niin kuin hän on puhunut?
Ihan normaalissa keskustelussa ihmisten kesken..
Tiedon sanoja...? Ei kai suorastaan profetiaa.
-
Varmaan tiedonsanat toimii noin.
-
Voiko itse olla tietoinen armolahjoistaan ja miten ne viritetään palaviksi?
Kielilläpuhuminen viritetään varmaankin rukoilemalla.
-
Armolahjat saadaan lahjaksi.
Niitä saa ja pitää anoa itselleen.
Varsinkin profetoimistahan kehotetaan pyytämään.
Mutta erityinen Pyhän Hengen toiminnan virittämien kuulostaa hiukan omavoimaisuudelta.
-
Voiko itse olla tietoinen armolahjoistaan ja miten ne viritetään palaviksi?
Kielilläpuhuminen viritetään varmaankin rukoilemalla.
Oletan että voi olla tietämätön itse lahjastaan, ainakin jonkin aikaa alkuun kunnes alkaa tulla palutetta muilta.
Varmaan se virittäminen liittyy henkilökohtaiseen Jumala suhteen vaalimiseen, rukoukseen esimerkiksi.
-
Armolahjat saadaan lahjaksi.
Niitä saa ja pitää anoa itselleen.
Varsinkin profetoimistahan kehotetaan pyytämään.
Mutta erityinen Pyhän Hengen toiminnan virittämien kuulostaa hiukan omavoimaisuudelta.
Mie muistelin tätä Sanankohtaa, ehkei se välttämättä käy kaikkiin armolahjoihin sitten;
2. Tim. 1:6
Siitä syystä minä sinua muistutan virittämään palavaksi Jumalan armolahjan, joka sinussa on minun kätteni päällepanemisen kautta.
-
On ihmisiä jotka ovat laittaneet vakan alle armolahjansa jostakin syystä.
-
Voiko itse olla tietoinen armolahjoistaan ja miten ne viritetään palaviksi?
Kielilläpuhuminen viritetään varmaankin rukoilemalla.
Oletan että voi olla tietämätön itse lahjastaan, ainakin jonkin aikaa alkuun kunnes alkaa tulla palutetta muilta.
Varmaan se virittäminen liittyy henkilökohtaiseen Jumala suhteen vaalimiseen, rukoukseen esimerkiksi.
Noin minäkin sitä olen ajatellut, rukouksessahan sitä vahvistuu :)
-
Armolahjat saadaan lahjaksi.
Niitä saa ja pitää anoa itselleen.
Varsinkin profetoimistahan kehotetaan pyytämään.
Mutta erityinen Pyhän Hengen toiminnan virittämien kuulostaa hiukan omavoimaisuudelta.
Mie muistelin tätä Sanankohtaa, ehkei se välttämättä käy kaikkiin armolahjoihin sitten;
2. Tim. 1:6
Siitä syystä minä sinua muistutan virittämään palavaksi Jumalan armolahjan, joka sinussa on minun kätteni päällepanemisen kautta.
Ymmärrän tuon virittämisen tarkoittavan, että ko. armolahjaa tulee käyttää usein.
-
Voiko sellainen olla armolahja että joku puhuu tulevista asioista ja ne sitten tapahtuu juuri niin kuin hän on puhunut?
Ihan normaalissa keskustelussa ihmisten kesken..
Joh. 16:13 Mutta kun hän tulee, totuuden Henki, johdattaa hän teidät kaikkeen totuuteen. Sillä se, mitä hän puhuu, ei ole hänestä itsestään; vaan minkä hän kuulee, sen hän puhuu, ja tulevaiset hän teille julistaa.
Saako tämän aikaan,
Henki on sama;
Herra on sama;
Jumala, joka kaikki kaikissa vaikuttaa, on sama.
??
-
Armolahjat saadaan lahjaksi.
Niitä saa ja pitää anoa itselleen.
Varsinkin profetoimistahan kehotetaan pyytämään.
Mutta erityinen Pyhän Hengen toiminnan virittämien kuulostaa hiukan omavoimaisuudelta.
1. Kor. 12:31 Pyrkikää osallisiksi parhaimmista armolahjoista. Ja vielä minä osoitan teille tien, verrattoman tien.
1. Kor. 14:1 Tavoitelkaa rakkautta ja pyrkikää saamaan hengellisiä lahjoja, mutta varsinkin profetoimisen lahjaa.
2. Piet. 1:10 Pyrkikää sentähden, veljet, sitä enemmän tekemään kutsumisenne ja valitsemisenne lujaksi; sillä jos sen teette, ette koskaan lankea;
Itse kenties olen pyytänyt liikaa. :-X
-
Armolahjat saadaan lahjaksi.
Niitä saa ja pitää anoa itselleen.
Varsinkin profetoimistahan kehotetaan pyytämään.
Mutta erityinen Pyhän Hengen toiminnan virittämien kuulostaa hiukan omavoimaisuudelta.
Mie muistelin tätä Sanankohtaa, ehkei se välttämättä käy kaikkiin armolahjoihin sitten;
2. Tim. 1:6
Siitä syystä minä sinua muistutan virittämään palavaksi Jumalan armolahjan, joka sinussa on minun kätteni päällepanemisen kautta.
Ymmärrän tuon virittämisen tarkoittavan, että ko. armolahjaa tulee käyttää usein.
Ja ikinä tahi missään ei katsota hyvällä jos joku näyttää ihmisen synnit ja oman lihan todeksi, Jumalan voimalla ja vallalla.
Joten tarvitaan kainalosauvoja/kävelykeppi/sauva tueksi, ja kun ei enää tarvitse, koko maailma vihaa.
ja sitten taas saa itkeä.
Joh 16:7 Kuitenkin minä sanon teille totuuden: teille on hyväksi, että minä menen pois. Sillä ellen minä mene pois, ei Puolustaja tule teidän tykönne; mutta jos minä menen, niin minä hänet teille lähetän.
8 Ja kun hän tulee, niin hän näyttää maailmalle todeksi synnin ja vanhurskauden ja tuomion:
9 synnin, koska he eivät usko minuun;
10 vanhurskauden, koska minä menen Isän tykö, ettekä te enää minua näe;
11 ja tuomion, koska tämän maailman ruhtinas on tuomittu.
12 Minulla on vielä paljon sanottavaa teille, mutta te ette voi nyt sitä kantaa.
joten onko profeetan armolahja, kirous, vai siunaus, käyttäjän tahi kantajan kohdalla.
tietyn näkökannan tahi katselu suunnan kohdalla, Jeremian virka ja sitten koko elämä oli turha !
no sama se.
Kuka nainen, Morsian tykkää jos haukkuu vaatteita tahi nuhtelee meikeistä.
tahi kehottaa pesulle, "haiset pahalle, menen pesulle" :-X
___________________
12 Minulla on vielä paljon sanottavaa teille, mutta te ette voi nyt sitä kantaa.
Onko Morsian nyt valmis kantamaan sen mitä ei silloin ollut?
___________________
Mut hei, nykyajan opetus on ettei ENÄÄ tule mitään uutta vaan KAIKKI on jo kerrottu.
jompi kunpi on väärässä, Jumalan Poika, joka SAI KAIKKI SANAT ISÄLTÄ, tahi sitten nykyajan opit.
itse olen Jumalan puolella.
-
Voiko itse olla tietoinen armolahjoistaan ja miten ne viritetään palaviksi?
Kielilläpuhuminen viritetään varmaankin rukoilemalla.
Onko kukaan kuullut, että joku olisi rukoillut itselleen antamisen armolahjaa, jonka Paavali mainitsee Room. 12. luvussa (jakeet 6-8).
-
Voiko itse olla tietoinen armolahjoistaan ja miten ne viritetään palaviksi?
Kielilläpuhuminen viritetään varmaankin rukoilemalla.
Onko kukaan kuullut, että joku olisi rukoillut itselleen antamisen armolahjaa, jonka Paavali mainitsee 12. luvussa (jakeet 6-8).
En ole kuullut, antaminenhan voi sisältää muutakin kuin rahaa..mm. aikaa ??? Varmaan tosi hyödyllinen armolahja uskovien keskuuteen :)
-
Voiko itse olla tietoinen armolahjoistaan ja miten ne viritetään palaviksi?
Kielilläpuhuminen viritetään varmaankin rukoilemalla.
Onko kukaan kuullut, että joku olisi rukoillut itselleen antamisen armolahjaa, jonka Paavali mainitsee 12. luvussa (jakeet 6-8).
1. Korinttolaiskirjeessäkö?
-
Voiko itse olla tietoinen armolahjoistaan ja miten ne viritetään palaviksi?
Kielilläpuhuminen viritetään varmaankin rukoilemalla.
Onko kukaan kuullut, että joku olisi rukoillut itselleen antamisen armolahjaa, jonka Paavali mainitsee 12. luvussa (jakeet 6-8).
Pitääkö armolahjoja rukoilla, ja kuinka "kiivaasti"? Vai antaako Jumala niitä meille aivan
lepotilassa ollessamme, lähes huomaamatta? Tai niin, että armolahjan käyttö vain
pikku hiljaa kasvaa meissä, tulee esiin elämässämme ilman sen kummempia ponnisteluja...
-
Yleensä armolahja annetaan ja sen huomaa jossakin vaiheessa tai sitten ei edes itse huomaa vaikka se olisi koko ajan käytössä. On ihmisiä jotka antavat ajastaan ja varoistaan ja sydämestään, tuskin miettivät edes että tämä on armolahja.
-
Voiko armolahjoja omistaa vai onko Raamatussamme taas käännösvirhe? Käytännössä kukaan ei voi omalla päätöksellään parantaa ketään tai tehdä voimatekoja. Ajattelen niin, että jokainen kerta armolahjojen ilmetessä on erillinen, mutta samoin kuin sateen jälkeen vesi virtaa entisiä uria, puroja tai jokia, Pyhä Henki toimii usein käyttäen entisiä uomia. Vesi virtaa parhaiten matalimmasta kohtaa. Voidaanko siitä oppia jotain?
-
Voiko itse olla tietoinen armolahjoistaan ja miten ne viritetään palaviksi?
Kielilläpuhuminen viritetään varmaankin rukoilemalla.
Onko kukaan kuullut, että joku olisi rukoillut itselleen antamisen armolahjaa, jonka Paavali mainitsee 12. luvussa (jakeet 6-8).
1. Korinttolaiskirjeessäkö?
Sori. Roomalaiskirjeessä.
-
Voiko armolahjoja omistaa vai onko Raamatussamme taas käännösvirhe? Käytännössä kukaan ei voi omalla päätöksellään parantaa ketään tai tehdä voimatekoja. Ajattelen niin, että jokainen kerta armolahjojen ilmetessä on erillinen, mutta samoin kuin sateen jälkeen vesi virtaa entisiä uria, puroja tai jokia, Pyhä Henki toimii usein käyttäen entisiä uomia. Vesi virtaa parhaiten matalimmasta kohtaa. Voidaanko siitä oppia jotain?
Muistaakseni Raamattu puhuu jossain,
ettei Jumala kadu antamiaan armolahjoja?
Tarkoittaisiko tuo omistaminen sitä?
-
Voiko itse olla tietoinen armolahjoistaan ja miten ne viritetään palaviksi?
Kielilläpuhuminen viritetään varmaankin rukoilemalla.
Onko kukaan kuullut, että joku olisi rukoillut itselleen antamisen armolahjaa, jonka Paavali mainitsee Room. 12. luvussa (jakeet 6-8).
Olen kuulut aika useinkin, että on rukoiltu halua luovuttaa itsensä ehdoitta Jumalalle ja eikö tuo tarkoittane antamisen armolahjaa.
Tätä rukousta oli paljon viimeisessä Tellus konferenssissa Joensuussa, jossa helluntaiherätyksen nuoret kyselivät Jumalan tahtoa tulevaisuutensa suhteen ja olivat valmiita antamaan itsensä Jumalan käyttöön.
-
Itse en ole rukoillut antamisen armolahjaa, mutta sen olen huomannut kuinka suuri siunaus tähän antamiseen liittyy. Jos uskovat tietäisi mikä on se siunauksen määrä, kun antaa jollekin tarvitsevalle, niin kyllä kolehtien määrät lisääntyisi.
Eräs asia muuten tuossa antamisessa tuli mieleen, jota olen miettinyt?
Onko väärin kulkea romaanikerjäläisen ohi antamatta hänelle mitään, kun hän polvillaan rahaa pyytää kylmässä ilmassa?
Itse olen parisen kertaa antanut ja sitten lopetin sen kokonaan. Pariin vuoteen en ole antanut kertaakaan.
-
Onko väärin kulkea romaanikerjäläisen ohi antamatta hänelle mitään, kun hän polvillaan rahaa pyytää kylmässä ilmassa?
Ei väärin vaan oikein. On riittävästi näyttöä ja todisteita siitä, että taustalla on järjestäytynyttä rikollisuutta. Oli esim. löytynyt vammaisreksvisiittavarasto muutama vuosi sitten. Samat henkilöt pyörivät täällä toistuvasti. Nuoret miehet kokoavat mummojen rahat. Miten köyhillä kerjäläisillä on varaa matkustaa Euroopan halki?
Heidän olojaan on kohennettava kotimaissaan, muu ei tuo pysyvää apua.
-
Onko väärin kulkea romaanikerjäläisen ohi antamatta hänelle mitään, kun hän polvillaan rahaa pyytää kylmässä ilmassa?
Ei väärin vaan oikein. On riittävästi näyttöä ja todisteita siitä, että taustalla on järjestäytynyttä rikollisuutta. Oli esim. löytynyt vammaisreksvisiittavarasto muutama vuosi sitten. Samat henkilöt pyörivät täällä toistuvasti. Nuoret miehet kokoavat mummojen rahat. Miten köyhillä kerjäläisillä on varaa matkustaa Euroopan halki?
Heidän olojaan on kohennettava kotimaissaan, muu ei tuo pysyvää apua.
Ei heillä ole mitään mahdollisuutta matkustaa tänne ja kustantaa olemistansa täällä, ellei ole matkanjärjestäjiä. Arvelen, että nämä järjestäjät korjaavat "potin". Kaikkein säälittävimmät hoitavat varsinaisen kerjäämisen, kun taas terveet miehet hyörivät vähän sivummalla. Kannattaa joskus seurata puuhaa, jos on aikaa.
-
Totta - ensi kesän aikana otan aikaa ja seuraan muutaman tunnin jonkun kerjäläisen edesottamuksia. Täytyy ottaa kamera mukaan ja sitten katsoa sopiva paikka mistä voisi seurailla. Lisäksi täytyy tarkkailla, missä nämä "nuoremmat miehet" ovat, että eivät pääsisi käräyttämään seuraamista. Sen olen jo nyt huomannut, että panokset kovenee. Yhä raajarikkoisimpia ihmisiä he tuovat näytille säälin herättämiseksi. Jumalan kiitos etteivät voi tuoda vammaisia lapsia kadun varteen valittamaan, sillä tässä tapauksessa ne otettaisiin välittömästi lastenkotiin ensin pestäväksi ja sitten ruokittavaksi.
-
Romanikerjäläisiä, siis Romaniasta ja Bulgariasta lähteneitä elintasopakolaisia,
on massoittain Espanjassakin.
He eivät ano mitään, vaan käskevät ja kehottavat antamaan itselleen rahaa.
Heitä istuu kauppojen ovilla vaatimassa sekä sisään- että ulospääsymaksua itselleen.
Kirkossa oli eräänä sunnuntaina saarnaamassa suomalainen romanimies (erittäin tunnettu järjestömies).
Hän kehotti puheessaan antamaan kirkon ovella istuvalle romanirouvalle rahaa,
koska hän kokee sympatiaa omaa heimoaan kohtaan,
ja tietää köyhyyden tuskan.
Hän kertoi jopa keskustelleensa ko. bulgarialaisrouvan kanssa romanikielellä.
Sen jälkeen naisen posket ovat ennestäänkin pullistuneet ja vaativaan katseeseen on tullut ylimielinen rahastajan välähdys, jos yrittää kävellä kirkkoon tai ulos maksamatta hänelle.
Oikeitakin kerjäläisiä on joka maassa.
Heillä ei ole ruokaa, vaatteita eikä asuntoa.
Kaikki eivät ole minkään avustusjärjestön piirissä, joten pitää olla tarkkana, kenen ohi kävelee ja kenelle antaa.
Oman menneisyyteni muistaen annan aina aamuisin krapulaiselle kaljarahaa kerjäävälle pullon hinnan, koska tiedän (tunnemuisti) henkilön kokeman äärettömän tuskan.
Raittiusvalistus ei ole silloin paikallaan, vaan välittömään inhimilliseen hätään vastaaminen.
Jeesuksesta ja AA:sta voi kertoa toisessa tilanteessa.
-
Sen jälkeen naisen posket ovat ennestäänkin pullistuneet ja vaativaan katseeseen on tullut ylimielinen rahastajan välähdys, jos yrittää kävellä kirkkoon tai ulos maksamatta hänelle.
Miten tilanteessa menettelet? Onko mahdollista päästä kirkkoon ja ulos joutumatta rahastetuksi?
-
Sen jälkeen naisen posket ovat ennestäänkin pullistuneet ja vaativaan katseeseen on tullut ylimielinen rahastajan välähdys, jos yrittää kävellä kirkkoon tai ulos maksamatta hänelle.
Miten tilanteessa menettelet? Onko mahdollista päästä kirkkoon ja ulos joutumatta rahastetuksi?
Hymyilen leidille ystävällisesti ohi kävellessäni.
Ei ole mitään vaikeuksia olla antamatta rahaa.
Näen, tiedän, koen, tunnen ja uskon,
että kysymyksessä ei ole henkilö, joka on oikeasti pulassa elämisen perustarpeiden tyydyttämisen suhteen (ravinto, asuminen, vaatetus jne).
-
Jos tienestit on paremmat (vähemmällä vaivalla) vieraalla maalla kuin kotona, niin homma jatkuu. Jos on toisinpäin, niin tyrehtyy.
-
Itse en ole rukoillut antamisen armolahjaa, mutta sen olen huomannut kuinka suuri siunaus tähän antamiseen liittyy. Jos uskovat tietäisi mikä on se siunauksen määrä, kun antaa jollekin tarvitsevalle, niin kyllä kolehtien määrät lisääntyisi.
Ei kai antamisen armolahjaa tarvitse rukoilla. Eiköhän riitä se, että vain päättää antaa omastaan tarvitsevalle -
näinhän Jeesus on käskenyt meidän tehdä.
Mielestäni olisi parasta, että annamme jotakin niille, jotka todella apua tarvitsevat. Jotka tarvitsevat
lääkkeitä, joita eivät voi saada ilman meidän (=rikkaiden) apua, jotka kuolevat nälkään ilman apua.
"Minkä olette jättäneet tekemättä yhdelle näistä vähimmistä, sen te olette jättäneet tekemättä minulle",
sanoi Herramme.
Seurakuntiemme moninaisen toiminnan pyörittäminen ei taida olla se kaikkein tärkein asia, johon
rahaamme sijoitamme.
-
Moni täyttyessään Pyhällä Hengellä, saa samassa yhteydessä Jumalalta kielilläpuhumisen armolahjan pysyvänä. Tämä lahja alkaa toimia monilla myös ilman sen näkyvämpää tai koettavampaa Hengellä täyttymiskokemusta. He voivat käyttää lahjaa harkintansa mukaan halutessaan. On myös monia, jotka puhuvat kielillä ainoastaan Pyhällä Hengellä täyttyessään. Näitäkin uskovia on paljon.
Onko kummassakin tapauksessa kyseessä kuitenkin armolahjasta?
-
Moni täyttyessään Pyhällä Hengellä, saa samassa yhteydessä Jumalalta kielilläpuhumisen armolahjan pysyvänä. Tämä lahja alkaa toimia monilla myös ilman sen näkyvämpää tai koettavampaa Hengellä täyttymiskokemusta. He voivat käyttää lahjaa harkintansa mukaan halutessaan. On myös monia, jotka puhuvat kielillä ainoastaan Pyhällä Hengellä täyttyessään. Näitäkin uskovia on paljon.
Onko kummassakin tapauksessa kyseessä kuitenkin armolahjasta?
Kyllä minun mielestäni on kysymys armolahjasta.
Katsoin erään henkilökuva ohjelman seiskalta jossa ihminen kertoi tulleensa yksinolleessaan kotona uskoon, heittäytyi lattialle ja huusi Jumalaa pelastamaan, siinä samassa hetkessä alkoi puhua uusin kielin. :)
Jumala kehoitti kertomaan muillekkin uskoontulosta ja hän totteli, meni luterilaisen seurakunnan kansiliaan ja kertoi että nyt minulla on ilouutinen, olen antanut elämäni Jeesukselle, olen tullut uskoon. :D
-
Sinä kaipaatko...alkoi soida mielessäni.
https://www.youtube.com/watch?v=OWHKNRiJyJE
-
Kyllä minun mielestäni on kysymys armolahjasta.
Katsoin erään henkilökuva ohjelman seiskalta jossa ihminen kertoi tulleensa yksinolleessaan kotona uskoon, heittäytyi lattialle ja huusi Jumalaa pelastamaan, siinä samassa hetkessä alkoi puhua uusin kielin. :)
Jumala kehoitti kertomaan muillekkin uskoontulosta ja hän totteli, meni luterilaisen seurakunnan kansiliaan ja kertoi että nyt minulla on ilouutinen, olen antanut elämäni Jeesukselle, olen tullut uskoon. :D
Armolahjasta on kyse minustakin. Läheskään kaikilla uskovilla ei ole kokemusta Hengellä täyttymisestä. Joskus olen kuullut vuosia sitten sellaista puhetta, että ilman sitä kokemusta ei voi olla armolahjojakaan. Jo käytännön elämä kumoaa sellaiset luulot. Eikä Raamattukaan sellaista tue mielestäni. Armolahjat ja elämä Hengessä yleensä ei ole kokemuksista kiinni. Avainasia Hengessä vaeltamisessa on Jeesuksen seuraaminen. Jokainen Jumalan lapsi on osallinen Pyhästä Hengestä.
Selvennöksenä se, että Pyhällä Hengellä täyttyminen kokemuksellisesti, ei ole vähäpätöinen asia. Ja että se olisi vain joku tunnekokemus. Armolahjojen saamisen tai sen enempää pyhittymisen edellytys se ei kuitenkaan ole.
-
Kyllä minun mielestäni on kysymys armolahjasta.
Katsoin erään henkilökuva ohjelman seiskalta jossa ihminen kertoi tulleensa yksinolleessaan kotona uskoon, heittäytyi lattialle ja huusi Jumalaa pelastamaan, siinä samassa hetkessä alkoi puhua uusin kielin. :)
Jumala kehoitti kertomaan muillekkin uskoontulosta ja hän totteli, meni luterilaisen seurakunnan kansiliaan ja kertoi että nyt minulla on ilouutinen, olen antanut elämäni Jeesukselle, olen tullut uskoon. :D
Armolahjasta on kyse minustakin. Läheskään kaikilla uskovilla ei ole kokemusta Hengellä täyttymisestä. Joskus olen kuullut vuosia sitten sellaista puhetta, että ilman sitä kokemusta ei voi olla armolahjojakaan. Jo käytännön elämä kumoaa sellaiset luulot. Eikä Raamattukaan sellaista tue mielestäni. Armolahjat ja elämä Hengessä yleensä ei ole kokemuksista kiinni. Avainasia Hengessä vaeltamisessa on Jeesuksen seuraaminen. Jokainen Jumalan lapsi on osallinen Pyhästä Hengestä.
Selvennöksenä se, että Pyhällä Hengellä täyttyminen kokemuksellisesti, ei ole vähäpätöinen asia. Ja että se olisi vain joku tunnekokemus. Armolahjojen saamisen tai sen enempää pyhittymisen edellytys se ei kuitenkaan ole.
Ei kai Hengellä täyttyminen mikään kokenus ole. Kun lähteestä virtaa vesi puroa myöten eteenpäin, ei mielestäni voida puhua kokemuksesta, vaan kyse on asian tilasta. Kun elämän veden virrat virtaavat uskovan sisimmästä, se on jatkuva tapahtuma, ei kokemus.
-
Niin, minä uskon että Jumala antaa armolahjana jokaiselle juurikin sitä, mitä tämä kyseinen ihminen tarvitsee ja millä hän voi palvella seurakuntaa ja muita uskovia.
Tiedän monia sellaisiakin tapauksia, jotka ovat itse kertoneet, että kun eivät ole olleet jostain syystä valmiita palvelemaan seurakuntaa ja muita sillä armolahjalla, minkä Jumala on heille antanut, on tuo lahja vähitellen hiipunut, vaikka Jumala ei toki koskaan kutsumustansa ja lahjojaan kadu, mutta ne eivät pysy palavina, ellei niitä käytetä.
Tähän viittaavaa asiaa on mielestäni mm. tuolla toisessa ketjussa käyty keskustelu mm. Hilja Aaltosen kirjoittamista laulun sanoista:
"Suo puhallus helluntai tuulen, minun syömmeni kynttilään."
http://puimatanner.net/index.php?topic=116.msg18571;topicseen#msg18571
-
Kopsasin tämän toisesta ketjusta, jossa keskustellaan Pyhän Hengen kasteesta. Tässä puhutaan Pyhän Hengen täyteydestä (ei siis PH:n kasteesta):
Lueskelin Erkki Hietasen kirjaa eteenpäin.Omasta kokemuksestani voin kertoa, että kaikkein parhaimmat hetket, jolloin koen Pyhän Hengen täyttävän sisintäni, ovat ollessani yksin Raamatun äärellä. Lukiessani ja tutkiessani Sanaa siirryn aina silloin tällöin ikään kuin "toiseen ulottuvuuteen". En näe enkä kuule mitään erikoista, mutta Jumalan Sana alkaa avautua profeetallisella tasolla. Mitä tarkoitan tuolla profeetallisuudella? Se ei aina ole profeetallista tietoa tulevista tapahtumista. Joskus se voi olla tosin sitäkin. Mutta Sana alkaa elää minulle tässä ja nyt. Yhtäkkiä tulee oivalluksia, joista tiedän aivan varmasti, ettei niissä ole kyse minun omasta ymmärryksestäni. Tällaisissa hetkissä koen, että Pyhä Henki ottaa Kristuksen omasta ja julistaa minulle henkilökohtaisesti
Mielestäni E.H. kirjoittaa tuossa aivan oikein Pyhän Hengen täyteyteen liittyen poissulkematta, että se olisi muutakin. Iso kysymysmerkki pitää silti laittaa: Miksi vain helluntailaisen käsityksen mukaisen Pyhän Hengen kasteen saaneet voisivat kokea tuollaista Hengellä täyttymistä?
-
En nyt aloita taas kuinka monennenko kerran keskustelua Hengellä täyttymisestä, tarkoitukseni oli sanoa, että armolahja saamisen edellytys ei ole kokemuksellinen täyttyminen Pyhällä Hengellä.
-
En nyt aloita taas kuinka monennenko kerran keskustelua Hengellä täyttymisestä, tarkoitukseni oli sanoa, että armolahja saamisen edellytys ei ole kokemuksellinen täyttyminen Pyhällä Hengellä.
Okei, sovitaanko, ettei tässä ketjussa puhuta lainkaan siitä ensimmäisestä kerrasta, jonka ajankohdan suhteen näkemykset voimakkaasti eroavat ja käsitteen nimityksessäkin on kirjavuutta noin yleisestikin. Jos puhutaan myöhemmästä Hengen täyteydestä, ajatukset saattavat mennä paremmin yksiin. Olen samaa mieltä tuosta, että armolahjan saamisen edellytys ei ole kokemuksellinen täyttyminen. Suomalainen Raamattu puhuu armolahjasta sellaisin sanankääntein, että se voitaisiin ikäänkuin omistaa. Tämän hetken käsitykseni mukaan asia ei ole aivan niin. Uskon, että kaikkea sitä toimintaa, tapahtumaa tai lopputulosta mitä ns. armolahjojen kautta ilmenee, tapahtuu. Kuitenkin on todettavissa, että ne lahjat eivät ole sillä lailla omistettavissa, että joku voisi käyttää niitä oman päätöksensä perusteella. Jos voisi, maailmassa ei olisi sairaita. Ajattelen siis, että ne ovat tietyssä mielessä kertakäyttöarmolahjoja (joiden antamista Jumala ei kadu) ja ne voivat ilmetä ja ilmenevät usein saman ihmisen kautta esim. siksi, että tämä on harjaantunut ko. lahjaa käyttämään. Armolahja ei siis mitenkään voi hiipua, koska se ei ole oma, mutta sen ilmeneminen uskovan kautta voi hiipua erilaisista syistä.
-
Täällä hyvää asiaa Pyhästä Hengestä:
http://www.uskon.fi/html/jumalanhenki.html
http://www.uskon.fi/html/tayttya.html
Huomasin muuten tässä Raam.kohdassa mielestäni erään tärkeän kohdan, johon en ole ennen kiinnitänyt huomiota johtuen kai siitä, että asia on ollut mielestäni itsestään selvyys, mutta todistaahan tuon selvästi Raamattukin.
Ap.t. 8:15 - 16: "Perille tultuaan nämä rukoilivat Samarian uskovien puolesta, että he saisivat Pyhän Hengen. Henki näet ei ollut vielä laskeutunut kehenkään heistä; heidät oli ainoastaan kastettu Herran Jeesuksen nimeen. Pietari ja Johannes panivat kätensä heidän päälleen, ja he saivat Pyhän Hengen."
Seuraavassa jakeessa sanotaan "... Simon näki, että ne joiden päälle apostolit panivat kätensä, saivat Hengen,..."
-
Huomasin muuten tässä Raam.kohdassa mielestäni erään tärkeän kohdan, johon en ole ennen kiinnitänyt huomiota johtuen kai siitä, että asia on ollut mielestäni itsestään selvyys, mutta todistaahan tuon selvästi Raamattukin.
Ap.t. 8:15 - 16: "Perille tultuaan nämä rukoilivat Samarian uskovien puolesta, että he saisivat Pyhän Hengen. Henki näet ei ollut vielä laskeutunut kehenkään heistä; heidät oli ainoastaan kastettu Herran Jeesuksen nimeen. Pietari ja Johannes panivat kätensä heidän päälleen, ja he saivat Pyhän Hengen."
Seuraavassa jakeessa sanotaan "... Simon näki, että ne joiden päälle apostolit panivat kätensä, saivat Hengen,..."
Täällä on aiemmin esitetty, että samarialaiset eivät olleet "uskovia" sanan varsinaisessa merkityksessä, ennen kuin Pyhä Henki tuli heihin. Tarkistin asiaa yhdeksästä eri käännöksestä, joista kolme on englanninkielistä, yksi eestinkielinen ja loput eri ikäisiä suomenkielisiä käännöksiä. Ainoastaan 92-käännös puhuu uskovista tuossa yhteydessä. Tämä on hyvin tärkeä huomio, sillä Paavali kirjoittaa yksiselitteisesti, että jolla ei ole Kristuksen Henkeä, se ei ole hänen omansa (Room. 8:9).
En ole hääppöinen kieliasiantuntija, mutta kiinnitin huomiota siihen, että kun Filippuksen kuulijat ottivat sanan vastaan, niin pari englanninkieiistä käännöstä käyttää verbiä "accept", kun taas yhdessä on "receive". Noilla sanoilla lienee hieman erilainen merkitys, mutta joku toinen selvittäköön tätä paremmin.
"When the apostles in Jerusalem heard that Samaria had accepted the word of God, they sent Peter and John to them. When they arrived, they prayed for them that they might receive Holy Spirit…" Holy Bible, New International Version
-
Täällä on aiemmin esitetty, että samarialaiset eivät olleet "uskovia" sanan varsinaisessa merkityksessä, ennen kuin Pyhä Henki tuli heihin.
Näinhän täällä on esitetty.
Onhan se aika mielenkiintoista, jos ihminen, joka on vihollisuudessa Jumalaa vastaan,
eli uudestisyntymätön, haluaa kuitenkin seurata Jeesusta ja kastattaa itsensä Herran
Jeesuksen nimeen, kun tuo kasteaskel on hyvin vaikea monelle sellaisellekin, jotka ovat
jo tullut uskoon ja minusta se on ihan hyvä asia, että sitä ei kovin kevein perustein tehdä.
-
laiva on lastattu eikun, mitä armolahjoja on mainittu tahi voidaan havaita raamatuista ?
ensimmäinen ja paras on
1 Viisaus :)
2 ?
3
....
99
-
Olisko se sitten tuo 2. tieto / tiedon sanat?
Näin muistaisin.
-
Muistaakseni armolahjoja en periaatteessa 9 kappalta,
mutta monet ovat sitä mieltä, että Raamattu puhuu enemmästäkin.
Mutta onneksi tuossa kohdin oikea tieto ei ole pelastuskysymys,
niin kuin ei ole yleensäkään armolahjojen omistaminen tai omistamattomuus
sellainen asia, että joku olisi "pelastuneempi" sen perusteella, mitä enempi
on saanut armolahjoja.
-
Täällä on aiemmin esitetty, että samarialaiset eivät olleet "uskovia" sanan varsinaisessa merkityksessä, ennen kuin Pyhä Henki tuli heihin.
Näinhän täällä on esitetty.
Onhan se aika mielenkiintoista, jos ihminen, joka on vihollisuudessa Jumalaa vastaan,
eli uudestisyntymätön, haluaa kuitenkin seurata Jeesusta ja kastattaa itsensä Herran
Jeesuksen nimeen, kun tuo kasteaskel on hyvin vaikea monelle sellaisellekin, jotka ovat
jo tullut uskoon ja minusta se on ihan hyvä asia, että sitä ei kovin kevein perustein tehdä.
Vakavaksi asian tekee se, että se on joko totta tai sitten ei. Jos rakastamme enemmän valhetta kuin totuutta, niin siitä on uskoakseni seurauksia ainakin tässä elämässä, ehkä senkin jälkeen. Jos olemme näin ratkaisevassa asiassa "pöpelikössä", niin käy kuten "papin takissa": kun ensimmäinen nappi menee väärin, niin muutkin menevät.
On monia, jotka ovat sanoneet Jeesukselle "kyllä", mutta eivät ole juuri siinä hetkessä vielä uudestisyntyneet, vaan se on tapahtunut myöhemmin. Näin oli myös omalla kohdallani. Mutta kastekelpoisuus siinä Raamatun mukaan jo tulee. Tämäkin on aika merkittävä ero sekä luterilaisen että vapaiden suuntien "oppeihin".
Ap. t. 19. luvussa kerrotaan opetuslapsista, jotka olivat "tulleet uskoon", mutta eivät olleet uudestisyntyneitä, koska eivät olleet saaneet Pyhää Henkeä. Mutta he olivatkin Johanneksen opetuslapsia.
-
Onko Sinusta uudestisyntymätön ihminen vihollisen hengen hallinassa vai mikä
henki hänessä silloin hallitsee?
Edit: Tarkennan vielä, eli mikä henki Sinua silloin hallitsi, kun olit ns. uskossa, eli olit jo
sanonut "kyllä", mutta et ollut vielä uudestisyntynyt?
Vielä lisäkysymystä:
Mikä antaa mielestäsi kastekelpoisuuden?
Jos ei ole vielä uudestisyntynyt, eli tullut Jumalan lapseksi, mitä kasteessa silloin mielestäsi
tapahtuu ja miksi ihminen siinä tilanteessa ottaa kasteen?
Haluan vielä muistuttaa siitäkin, että tuo Pauluksen oppi ei ole myöskään luterilainen oppi,
sillä perusluterilaisuudessa lapsi uudestisyntyy kasteessa.
-
Tässä muuten myöskin hyvää tekstiä Pyhän Hengen kasteesta / Pyhällä Hengellä täyttymisestä.
http://www.svk.fi/?sid=255
Tuossa on mielestäni asia osattu tuoda esille hyvin yksinkertaisesti ja selkeästi.
-
Onko Sinusta uudestisyntymätön ihminen vihollisen hengen hallinassa vai mikä henki hänessä silloin hallitsee?
Edit: Tarkennan vielä, eli mikä henki Sinua silloin hallitsi, kun olit ns. uskossa, eli olit jo sanonut "kyllä", mutta et ollut vielä uudestisyntynyt?
"Satuin" lukemaan eilen Doreen Irvinen kirjan: Olin noita. Hän kertoo vapautumistaistelusta, jossa hänestä ajettiin 47 riivaajaa. Mielestään hän oli siinä vaiheessa jo uskossa ja kertoo, että "oli antanut sydämensä" Jeesukselle. Kun hän vähän myöhemmin kertoi kuinka taistelu oli lopulta ohi, niin vasta sitten hän vapautui todellisesti. On mahdotonta edes ajatella, että riivaajat ja Pyhä Henki asuisivat uudestisyntyneessä samanaikaisesti.
Muista hyvin oman kokemukseni. En vapautunut "vanhasta isännästä" vielä siinä hetkessä, kun sanoin Jeesukselle: Tahdon. Itse asiassa varsinainen kamppailu minusta oli vasta alkamassa. Taistelu ei kestänyt pitkään, mutta uneton se ensimmäinen yö oli.
-
Eli sekoitatko nyt pelastavan uskon ja sen uskon, joka saatanallakin on, koska sanot, että et vapautunut vanhasta isännästä, mutta olit kuitenkin uskossa?
Ja nyt sitten oman kokemuksesi kautta pidät itsestään selvänä, että kun Raamattu puhuu Samarian uskovista, niin se puhuisi silloin siitä uskosta, joka on saatanallakin, vai onko mielestäsi vielä olemassa jokin muukin välimuoto
ei uudestisyntyneen ja uudestisyntyneen välillä??
Mutta miksi haluat kutsua sellaista ihmistä uskovaksi ja oletat Raamatunkin niin tekevän, jossa vielä asuu paha henki??
Siirrän vielä tänne noi edellä olevassa viestissäni olevat kysymykset:
Mikä antaa mielestäsi kastekelpoisuuden?
Puhut nimittäin tuolla siitä, että on jokin usko, joka antaa kastekelpoisuuden, vaikka ihminen ei olisi vielä uudestisyntynyt?
Jos ei ole vielä uudestisyntynyt, eli tullut Jumalan lapseksi, mitä kasteessa silloin mielestäsi
tapahtuu ja miksi ihminen siinä tilanteessa ottaa kasteen?
-
Johanneksen opetuslapset olivat Vanhan liiton uskovia, kuten kaikki VT:n pyhät ennen heitä. Samarialaisten kohdalla oltiin historiallisessa siirtymävaiheessa. He uskoivat kuten edellä mainitutkin. He eivät olleet vielä ns. uuden liiton uskovia kasteensa hetkellä. Sen ajan ihmiselle kaste ei ollut mikään iso juttu. Siihen aikaan oli olemassa muitakin kasteita: proselyyttikaste ja Johanneksen kaste. Kuten jo toisessakin ketjussa ja myös tässä ketjussa aiemmin on todettu, samarialaiset uudestisyntyivät Uuden liiton uskoviksi vasta silloin, kun Pyhä Henki tuli heihin.
-
Eli sekoitatko nyt pelastavan uskon ja sen uskon, joka saatanallakin on, koska sanot, että et vapautunut vanhasta isännästä, mutta olit kuitenkin uskossa?
Ja nyt sitten oman kokemuksesi kautta pidät itsestään selvänä, että kun Raamattu puhuu Samarian uskovista, niin se puhuisi silloin siitä uskosta, joka on saatanallakin, vai onko mielestäsi vielä olemassa jokin muukin välimuoto
ei uudestisyntyneen ja uudestisyntyneen välillä??
Mutta miksi haluat kutsua sellaista ihmistä uskovaksi ja oletat Raamatunkin niin tekevän, jossa vielä asuu paha henki??
Siirrän vielä tänne noi edellä olevassa viestissäni olevat kysymykset:
Mikä antaa mielestäsi kastekelpoisuuden?
Puhut nimittäin tuolla siitä, että on jokin usko, joka antaa kastekelpoisuuden, vaikka ihminen ei olisi vielä uudestisyntynyt?
Jos ei ole vielä uudestisyntynyt, eli tullut Jumalan lapseksi, mitä kasteessa silloin mielestäsi
tapahtuu ja miksi ihminen siinä tilanteessa ottaa kasteen?
Niin, on uskoa ja uskoa. On ihmisen omaa "jumalattoman uskoa" (Room. 4:5) ja toisaalta Jumalan antamaa uskoa. Kun ollaan kahden maan rajalla, niin ei aina ole itsestään selvää, kummalla puolella ollaan. Jos vaikkapa vain hetken keskityt lukemaan Raamattua ilman ennalta omaksumiasi oppeja, niin luultavasti ymmärrät, mitä tarkoitan. Tai sitten et.
Miksi muuten Pietari sanoi helluntaipuheessaan: "Tehkää parannus ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan… ?" Eikös uudestisyntynyt ole jo saanut syntejänsä anteeksi?
Tuossa oli liian monta kysymystä vastatakseni nyt, mutta koetan vastata johonkin. En suinkaan rakenna oppia pelkästään oman kokemukseni varaan, vaan monelle muulle on käynyt samoin. Muistaakseni toisaalla kerroin naisesta, jolla uudestisyntyminen tapahtui 2,5 vuotta "tahdon-ratkaisun" jälkeen. Ja yritin kertoa Doreenin kokemuksesta kuinka hän piti itseään uskovana ennen riivaajien lähtöä.
Kastekelpoisuus käy hyvin esille Pietarin h-saarnasta. Tarvittiin "pisto" sydämeen mikä merkitsi sanan vastaanottamista. Samoin kävi Samariassa. Ei tarvittu minkäänlaisia pyhityksen asteita.
-
Kun edellä kirjoitin, että samarialaiset olivat Vanhan liiton uskovia, se ei varmaankaan ole ihan koko totuus. Joukon jatkona oli varmaankin niitä, jotka olivat liikenteessä kyseenalaisin motiivein, ehkä muitakin kuin noita Simon.
-
Eli sekoitatko nyt pelastavan uskon ja sen uskon, joka saatanallakin on, koska sanot, että et vapautunut vanhasta isännästä, mutta olit kuitenkin uskossa?
Ja nyt sitten oman kokemuksesi kautta pidät itsestään selvänä, että kun Raamattu puhuu Samarian uskovista, niin se puhuisi silloin siitä uskosta, joka on saatanallakin, vai onko mielestäsi vielä olemassa jokin muukin välimuoto
ei uudestisyntyneen ja uudestisyntyneen välillä??
Mutta miksi haluat kutsua sellaista ihmistä uskovaksi ja oletat Raamatunkin niin tekevän, jossa vielä asuu paha henki??
Siirrän vielä tänne noi edellä olevassa viestissäni olevat kysymykset:
Mikä antaa mielestäsi kastekelpoisuuden?
Puhut nimittäin tuolla siitä, että on jokin usko, joka antaa kastekelpoisuuden, vaikka ihminen ei olisi vielä uudestisyntynyt?
Jos ei ole vielä uudestisyntynyt, eli tullut Jumalan lapseksi, mitä kasteessa silloin mielestäsi
tapahtuu ja miksi ihminen siinä tilanteessa ottaa kasteen?
Niin, on uskoa ja uskoa. On ihmisen omaa "jumalattoman uskoa" (Room. 4:5) ja toisaalta Jumalan antamaa uskoa. Kun ollaan kahden maan rajalla, niin ei aina ole itsestään selvää, kummalla puolella ollaan. Jos vaikkapa vain hetken keskityt lukemaan Raamattua ilman ennalta omaksumiasi oppeja, niin luultavasti ymmärrät, mitä tarkoitan. Tai sitten et.
Miksi muuten Pietari sanoi helluntaipuheessaan: "Tehkää parannus ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan… ?" Eikös uudestisyntynyt ole jo saanut syntejänsä anteeksi?
Tuossa oli liian monta kysymystä vastatakseni nyt, mutta koetan vastata johonkin. En suinkaan rakenna oppia pelkästään oman kokemukseni varaan, vaan monelle muulle on käynyt samoin. Muistaakseni toisaalla kerroin naisesta, jolla uudestisyntyminen tapahtui 2,5 vuotta "tahdon-ratkaisun" jälkeen. Ja yritin kertoa Doreenin kokemuksesta kuinka hän piti itseään uskovana ennen riivaajien lähtöä.
Kastekelpoisuus käy hyvin esille Pietarin h-saarnasta. Tarvittiin "pisto" sydämeen mikä merkitsi sanan vastaanottamista. Samoin kävi Samariassa. Ei tarvittu minkäänlaisia pyhityksen asteita.
Antaisitko nyt edes yhden Raam.kohdan, missä puhutaan tällaisesta eri tason uskovista?
Eli että olisi pelkkiä uskovia, jotka ovat vielä saatanan orjia ja sitten on uudestisyntyneitä uskovia, jotka eivät ole enää saatanan orjia?
-
Kun edellä kirjoitin, että samarialaiset olivat Vanhan liiton uskovia, se ei varmaankaan ole ihan koko totuus. Joukon jatkona oli varmaankin niitä, jotka olivat liikenteessä kyseenalaisin motiivein, ehkä muitakin kuin noita Simon.
En löydä mistään kohtaa, missä Raamattu sanoo, että Samarialaiset olivat VL uskovia?
Ja jos olivat, niin oletko sitä mieltä, ettei Jumalan Henki asunut VL uskovissa?
Jos näin, niin mikä henki heissä sitten vaikutti?
-
Tässä ketjussa ja muissa on ihmettelyä, ihmisen asemasta eli olotilasta, jumalaton ja uskova ja kaikki muut.
Tulkitsen että,
perus ihminen ja valittavasti sana ihminen on sisäistetty joten käytän sitä sillä tuskin koko maailma vaihtaa sananpartta jos niin odotan.
eli ihminen, mies ja nainen mutta oikeasti, vain mies.
no sama se.
nyt perus ihminen on sielu joka on kehossa.
se onko kyseessä kuollut tahi elävä sielu on laajempi ja tulee olla tiedossa asia yhteys ja sen tapahtuma eli laajat tiedot.
ja sitten väliaikainen kuollut sielu:
Nebukassar, hhmm
Daniel 4:31 (4:28) Vielä oli sana kuninkaan suussa, kun taivaasta tuli ääni: "Sinulle, kuningas Nebukadnessar, julistetaan: Sinun valtakuntasi on otettu sinulta pois.
32 (4:29) Sinut ajetaan pois ihmisten seasta, ja kedon eläinten parissa on sinun asuinpaikkasi oleva; sinä joudut syömään ruohoa niinkuin raavaat, ja niin on sinulta kuluva seitsemän aikaa, kunnes tulet tuntemaan, että Korkein hallitsee ihmisten valtakuntaa ja antaa sen, kenelle hän tahtoo."
33 (4:30) Sillä hetkellä se sana toteutui Nebukadnessarissa: hänet ajettiin pois ihmisten seasta, ja hän söi ruohoa niinkuin raavaat, ja hänen ruumiinsa kastui taivaan kasteesta, kunnes hänen hiuksensa kasvoivat pitkiksi kuin kotkan sulat ja hänen kyntensä kuin lintujen kynnet.
34 (4:31) "Mutta sen ajan kuluttua minä, Nebukadnessar, nostin silmäni taivasta kohti, ja minun järkeni palasi. Ja minä kiitin Korkeinta, minä ylistin ja kunnioitin häntä, joka elää iankaikkisesti, jonka hallitus on iankaikkinen hallitus ja jonka valtakunta pysyy suvusta sukuun.
eli järki eli osa sielun ominaisuutta.
ja elävä sielu: :)
eli eläimet
Jobi 3 (40:22) Rukoileeko se sinua paljon, tahi puhutteleeko se sinua lempeästi?
4 (40:23) Tekeekö se liiton sinun kanssasi, että saisit sen olemaan orjanasi ainaisesti?
sitten muut olotilat ??
no olkoot elukat pois ja hiljaa.
jos ihminen on kutsuttu eli Jumala vetää, hän saattaa syntyä uudelleen joten, elävä tahi kuollut sielu, syntyy uudesti eli tulee elävä sielu jossa / jolla on ELÄVÄ HENKI.
eräs olotila, mitä en suoralta kädeltä syö on että uskova on välillä kuollut ja sitten taas välillä elävä tahi eräs luopumuksen tila eli luopio.
Oliko Tuhlaajapoika luopio ?
kuollut sielu vai elävä ?
elävä sielu missä kuollut henki ?
elävä missä elävä henki ?
mutta ei tähän suuntaa joten eteenpäin.....
sitten on se loppu eli päämäärä eli elävä sielu ja elävä henki.
eli samanlainen kuin itse Jeesus :)
ja taas 1 Kor 15-45 eteenpäin.
mitä muuta saattaa olla ??
-
Henki vai henki ??
eli mitä on se henki eli fileo eli veljesrakkaus eli sen sisällä oleva henki?
missä tilanteissa tätä esiintyy ja on tapauksia Kirjoituksissa missä on kyse veljesrakkaudesta?
-
Näyttää vahvasti siltä, että keskustelijat täällä luemme ja ymmärrämme Raamattua hyvin eri tavalla. En osaa sanoa sen tarkemmin enkä määritellä, en kuvailla tarkoittamaani eri tapaa.
Tämä ilmenee selkeästi Pauluksen viesteistä ja pisteenä i:n päälle hänen esilleottamastaan sanankohdasta Room. 4:5. Tuossa kohdassa ei omasta mielestäni puhuta lainkaan "jumalattoman uskosta", vaan Jumalan synnyttämästä, pelastavasta uskosta. Siitä uskosta, jonka kautta jumalaton vanhurskautetaan ilman lain tekoja.
Ei kannattaisi viitata toisen keskustelijan "ennalta omaksumiin oppeihin." Anteeksi nyt Paulus, tuollaisilla lausumilla nostat oman näkemyksesi ja ymmärryksesi toisten keskustelijoiden yläpuolelle. Eikö voitaisi puhua asioista, ilman toisten tölvimistä. Kullakin on vakaumuksensa, eikö niitä voisi kunnioittaa?
-
Mitä armolahjoihin tulee, uskon kyllä Raamatun ilmoitukseen, jonka mukaan näitä lahjoja annetaan pysyvänä. Ne toimivat eri tavoin, riippuen lahjasta. Esim. kielilpuhumisen lahjasta jo todettiin, että se toimii joko pysyvänä tai myös siten, että ilmenee vain Pyhällä Hengellä täyttymisen yhteydessä. Monella on myös kielten selittämisen ja profetoimisen lahja. Nämä ovat ehkä yleisimmät tämän päivän seurakunnassa. Tämä kommenttina KnutL:n viestiin.
-
Minä en siis juokse umpimähkään, en taistele niinkuin ilmaan hosuen,
-
Antaisitko nyt edes yhden Raam.kohdan, missä puhutaan tällaisesta eri tason uskovista?
Eli että olisi pelkkiä uskovia, jotka ovat vielä saatanan orjia ja sitten on uudestisyntyneitä uskovia, jotka eivät ole enää saatanan orjia?
Raamattu puhuu kylläkin selvästi ihmisen omasta uskosta, jota voidaan sanoa "jumalattoman uskoksi". Katso vaikka Ap. t. 10 luku ja sieltä Korneliuksen tapaus. Olihan hänelläkin uskoa, mutta se ei ollut pelastavaa. Silti olisi väärin sanoa, että hän oli saatanan orja. Hänhän oli hurskas ja Jumalaa pelkääväinen, mutta ei kuitenkaan vielä pelastettu.
Raamattu puhuu selvästi "uskovista", jotka eivät ole uudestisyntyneitä, koska Pyhä Henki ei vielä ollut heissä. Ei ole siis olemassa kahden tason uskovaisia, siis sellaisia, joilla on Pyhä Henki ja sellaisia, joilla ei ole. Tämän luulisi olevan selvää ilman teologista opetusta, tarvitaan ainoastaan sisälukutaito.
-
Kun edellä kirjoitin, että samarialaiset olivat Vanhan liiton uskovia, se ei varmaankaan ole ihan koko totuus. Joukon jatkona oli varmaankin niitä, jotka olivat liikenteessä kyseenalaisin motiivein, ehkä muitakin kuin noita Simon.
En löydä mistään kohtaa, missä Raamattu sanoo, että Samarialaiset olivat VL uskovia?
Ja jos olivat, niin oletko sitä mieltä, ettei Jumalan Henki asunut VL uskovissa?
Jos näin, niin mikä henki heissä sitten vaikutti?
Tuo oli minulta huonosti sanottu tuo Vanhan liiton uskovat, koska liittoja on monta esim. Nooan liitto, Aabrahamin liitto, Siinain liitto ja on muitakin. Jätän sinulle tutkittavaksi noiden liittojen erot.
VL uskovista eli vanhoillislestadiolaisista Raamattu ei puhu mitään, vaikka heidän oma käsityksensä on kai joku muu.
Asiaan mitenkään liitttymättä, tuli tuosta edellisestä mieleen, että pohjalaisista miehistä Raamattu sentään lyhyesti mainitsee työn teossa, kuinkas muuten Neh. 3:22
Varsinainen pointti oli kuitenkin se, että samarialaiset eivät olleet vielä Uuden liiton uskovia, koska Pyhä Henki ei ollut tullut vielä heihin.
Ainakin sen helluntailaisuuden keskellä, jossa kasvoin, pidettiin selvänä, että vain harvojen VT:n uskovien, esim. profeettojen, kohdalla puhuttiin Pyhästä Hengestä heidän päällään.
Silloin elettiin toista aikakautta ja Jumala toimi toisin.
VT:n aikana Jumalan asumus oli Ilmestysmajassa tai temppelissä. Helluntaina asumus vaihtui.
16 Ettekö tiedä, että te olette Jumalan temppeli ja että Jumalan Henki asuu teissä?
Kun Jumala vaihtoi temppeliä, tuli oli läsnä ja siitä kerrotaan vain siinä yhteydessä, kun Jumala asettui uuteen asumukseen.
Helluntaina siis tuliset kielet.
Aiemmin Jumala poltti uhrin asettuessa Ilmestysmajaan ja savua näkyi temppelin vihkimisen yhteydessä <-nuo ulkomuistista
-
Antaisitko nyt edes yhden Raam.kohdan, missä puhutaan tällaisesta eri tason uskovista?
Eli että olisi pelkkiä uskovia, jotka ovat vielä saatanan orjia ja sitten on uudestisyntyneitä uskovia, jotka eivät ole enää saatanan orjia?
Raamattu puhuu kylläkin selvästi ihmisen omasta uskosta, jota voidaan sanoa "jumalattoman uskoksi". [/Katso vaikka Ap. t. 10 luku ja sieltä Korneliuksen tapaus. Olihan hänelläkin uskoa, mutta se ei ollut pelastavaa. Silti olisi väärin sanoa, että hän oli saatanan orja. Hänhän oli hurskas ja Jumalaa pelkääväinen, mutta ei kuitenkaan vielä pelastettu.
Raamattu puhuu selvästi "uskovista", jotka eivät ole uudestisyntyneitä, koska Pyhä Henki ei vielä ollut heissä. Ei ole siis olemassa kahden tason uskovaisia, siis sellaisia, joilla on Pyhä Henki ja sellaisia, joilla ei ole. Tämän luulisi olevan selvää ilman teologista opetusta, tarvitaan ainoastaan sisälukutaito.
Tuo on Sinun oma tulkintasi, sillä mitään tuollaista kohtaa en löydä Raamatusta, eikä Sinullakaan ole edelleenkään sellaista kohtaa antaa, missä sanottaisiin jonkun olevan jokin "keskiportaan" uskova.
Kun ihminen tulee uskoon, Häneen muutta Jumalan Henki asumaan, joka todistaa hänen henkensä kanssa, että hän on Jumalan lapsi ja muunlaisista uskovista Raamattu ei puhu.
Raamattu puhuu sitten erikseen kyllä Pyhällä Hengellä kastamisesta / Pyhässä Hengessä kastamisesta, mutta ei yhdessäkään noissa kohdin sano, että se olisi sama, kuin uudestisyntymä.
Mutta jos Sinulla on antaa sellainen kohta, missä Raamattu noin opettaa, niin lupaan harkita asiaa uudestaan.
Ihminen on joko vihollisuudessa Jumalaa vastaan, tai Hänen lapsensa ja Raamattu nimenomaan sanoo, että minkäänlaista keskitietä ei ole, vaan ihminen palvelee joko saatanaa, tahi Jumalaa.
-
Kun edellä kirjoitin, että samarialaiset olivat Vanhan liiton uskovia, se ei varmaankaan ole ihan koko totuus. Joukon jatkona oli varmaankin niitä, jotka olivat liikenteessä kyseenalaisin motiivein, ehkä muitakin kuin noita Simon.
En löydä mistään kohtaa, missä Raamattu sanoo, että Samarialaiset olivat VL uskovia?
Ja jos olivat, niin oletko sitä mieltä, ettei Jumalan Henki asunut VL uskovissa?
Jos näin, niin mikä henki heissä sitten vaikutti?
Tuo oli minulta huonosti sanottu tuo Vanhan liiton uskovat, koska liittoja on monta esim. Nooan liitto, Aabrahamin liitto, Siinain liitto ja on muitakin. Jätän sinulle tutkittavaksi noiden liittojen erot.
VL uskovista eli vanhoillislestadiolaisista Raamattu ei puhu mitään, vaikka heidän oma käsityksensä on kai joku muu.
Asiaan mitenkään liitttymättä, tuli tuosta edellisestä mieleen, että pohjalaisista miehistä Raamattu sentään lyhyesti mainitsee työn teossa, kuinkas muuten Neh. 3:22
Varsinainen pointti oli kuitenkin se, että samarialaiset eivät olleet vielä Uuden liiton uskovia, koska Pyhä Henki ei ollut tullut vielä heihin.
Ainakin sen helluntailaisuuden keskellä, jossa kasvoin, pidettiin selvänä, että vain harvojen VT:n uskovien, esim. profeettojen, kohdalla puhuttiin Pyhästä Hengestä heidän päällään.
Silloin elettiin toista aikakautta ja Jumala toimi toisin.
VT:n aikana Jumalan asumus oli Ilmestysmajassa tai temppelissä. Helluntaina asumus vaihtui.
16 Ettekö tiedä, että te olette Jumalan temppeli ja että Jumalan Henki asuu teissä?
Kun Jumala vaihtoi temppeliä, tuli oli läsnä ja siitä kerrotaan vain siinä yhteydessä, kun Jumala asettui uuteen asumukseen.
Helluntaina siis tuliset kielet.
Aiemmin Jumala poltti uhrin asettuessa Ilmestysmajaan ja savua näkyi temppelin vihkimisen yhteydessä <-nuo ulkomuistista
Oletko nyt kuitenkin sitä mieltä, että Pyhä Henki on jaettu ja pilkottu jotenkin osiin, eli on erikseen Jumalan Henki,Pojan Henki ja sitten erikseen Pyhä Henki?
Eikä olekaan kysymys yhdestä ja samasta Hengestä?
Jos näin on, niin silloinhan Raamattu ei puhu mitään siitä, että ihmiseen hänen uskoon tullessaan / uudestisyntyessään tulee Pyhä Henki asumaan?
Gal. 4
6. Ja koska te olette lapsia, on Jumala lähettänyt meidän sydämeemme Poikansa Hengen, joka huutaa: "Abba! Isä!"
-
Antaisitko nyt edes yhden Raam.kohdan, missä puhutaan tällaisesta eri tason uskovista?
Eli että olisi pelkkiä uskovia, jotka ovat vielä saatanan orjia ja sitten on uudestisyntyneitä uskovia, jotka eivät ole enää saatanan orjia?
Raamattu puhuu kylläkin selvästi ihmisen omasta uskosta, jota voidaan sanoa "jumalattoman uskoksi". Katso vaikka Ap. t. 10 luku ja sieltä Korneliuksen tapaus. Olihan hänelläkin uskoa, mutta se ei ollut pelastavaa. Silti olisi väärin sanoa, että hän oli saatanan orja. Hänhän oli hurskas ja Jumalaa pelkääväinen, mutta ei kuitenkaan vielä pelastettu.
Raamattu puhuu selvästi "uskovista", jotka eivät ole uudestisyntyneitä, koska Pyhä Henki ei vielä ollut heissä. Ei ole siis olemassa kahden tason uskovaisia, siis sellaisia, joilla on Pyhä Henki ja sellaisia, joilla ei ole. Tämän luulisi olevan selvää ilman teologista opetusta, tarvitaan ainoastaan sisälukutaito.
Tästäkin on oltava eri mieltä. En löydä mistään Raamatusta edes viittausta tuonkaltaiseen jumalattoman uskoon. Sellaisesta ei mielestäni voida puhua ainakaan Korneliuksen kohdalta. Hänestä on tuo mainittu todistus ja hänelle Jumala myös ilmestyi näyssä. En voisi koskaan sanoa Korneliuksesta, että hänessä ollut jumalaton usko vaikuti hurskautta ja jumalaapelkääväisyyttä. Kertomuksesta voimme lukea, että se ei ollut ihmislähtöistä uskonnollisuutta, vaan Jumalalle otollista hurskautta. Tällainen ei voi mielestäni olla ihmistekoista.
-
Kun edellä kirjoitin, että samarialaiset olivat Vanhan liiton uskovia, se ei varmaankaan ole ihan koko totuus. Joukon jatkona oli varmaankin niitä, jotka olivat liikenteessä kyseenalaisin motiivein, ehkä muitakin kuin noita Simon.
En löydä mistään kohtaa, missä Raamattu sanoo, että Samarialaiset olivat VL uskovia?
Ja jos olivat, niin oletko sitä mieltä, ettei Jumalan Henki asunut VL uskovissa?
Jos näin, niin mikä henki heissä sitten vaikutti?
Tuo oli minulta huonosti sanottu tuo Vanhan liiton uskovat, koska liittoja on monta esim. Nooan liitto, Aabrahamin liitto, Siinain liitto ja on muitakin. Jätän sinulle tutkittavaksi noiden liittojen erot.
VL uskovista eli vanhoillislestadiolaisista Raamattu ei puhu mitään, vaikka heidän oma käsityksensä on kai joku muu.
Asiaan mitenkään liitttymättä, tuli tuosta edellisestä mieleen, että pohjalaisista miehistä Raamattu sentään lyhyesti mainitsee työn teossa, kuinkas muuten Neh. 3:22
Varsinainen pointti oli kuitenkin se, että samarialaiset eivät olleet vielä Uuden liiton uskovia, koska Pyhä Henki ei ollut tullut vielä heihin.
Ainakin sen helluntailaisuuden keskellä, jossa kasvoin, pidettiin selvänä, että vain harvojen VT:n uskovien, esim. profeettojen, kohdalla puhuttiin Pyhästä Hengestä heidän päällään.
Silloin elettiin toista aikakautta ja Jumala toimi toisin.
VT:n aikana Jumalan asumus oli Ilmestysmajassa tai temppelissä. Helluntaina asumus vaihtui.
16 Ettekö tiedä, että te olette Jumalan temppeli ja että Jumalan Henki asuu teissä?
Kun Jumala vaihtoi temppeliä, tuli oli läsnä ja siitä kerrotaan vain siinä yhteydessä, kun Jumala asettui uuteen asumukseen.
Helluntaina siis tuliset kielet.
Aiemmin Jumala poltti uhrin asettuessa Ilmestysmajaan ja savua näkyi temppelin vihkimisen yhteydessä <-nuo ulkomuistista
Oletko nyt kuitenkin sitä mieltä, että Pyhä Henki on jaettu ja pilkottu jotenkin osiin, eli on erikseen Jumalan Henki,Pojan Henki ja sitten erikseen Pyhä Henki?
Eikä olekaan kysymys yhdestä ja samasta Hengestä?
Jos näin on, niin silloinhan Raamattu ei puhu mitään siitä, että ihmiseen hänen uskoon tullessaan / uudestisyntyessään tulee Pyhä Henki asumaan?
Gal. 4
6. Ja koska te olette lapsia, on Jumala lähettänyt meidän sydämeemme Poikansa Hengen, joka huutaa: "Abba! Isä!"
Ei ole kysymys eri hengestä.
VT:n aikana Pyhä Henki ei tullut samalla tavalla asumaan uskovaan kuin helluntain jälkeen.
Hesekiel ennustaa näin:
26 Ja minä annan teille uuden sydämen, ja uuden hengen minä annan teidän sisimpäänne. Minä poistan teidän ruumiistanne kivisydämen ja annan teille lihasydämen.
27 Henkeni minä annan teidän sisimpäänne ja vaikutan sen, että te vaellatte minun käskyjeni mukaan, noudatatte minun oikeuksiani ja pidätte ne.
Juuri sen vuoksihan, että Pyhä Henki tulee uudestisyntymässä, Paavali kyseli efesolaisilta:
2 Ja hän sanoi heille: "Saitteko Pyhän Hengen silloin, kun te tulitte uskoon?" Niin he sanoivat hänelle: "Emme ole edes kuulleet, että Pyhää Henkeä on olemassakaan".
3 Ja hän sanoi: "Millä kasteella te sitten olette kastetut?" He vastasivat: "Johanneksen kasteella".
Nuo opetuslapset olivat Johanneksen opetuslapsia ja en pidä mahdollisena, etteivät he olisi lukeneet Vanhasta Testamentista Pyhästä Hengestä. Olisi erittäin suuri ihme, jos Johannes ei olisi opetuslapsilleen sanonut sanaakaan Jeesuksesta, josta Johannes itse lausui "Minä kastan teidät vedellä, mutta hän kastaa teidät Pyhällä Hengellä."
Nämä opetuslapset eivät olleet yläsalissa helluntaina, koska eivät he olisi tuollaista vastausta antaneet Paavalille, jos olisivat olleet.
Kysymys ei ollut siitä, etteivät he vielä ymmärtäneet Pyhää Henkeä ja Pyhän Hengen toimintaa oikein eli he olivat ihan yhtä pihalla kuin Jeesuksenkin opetuslapset yläsalissa ennen helluntaita. Paavali sitten selitti asiat tarkemmin.
-
Myöskään Jeesuksen opetuslapset eivät olleet sitä ennen helluntaita.
Uudestisyntyneitä Uuden Liiton uskovia alkoi olla vasta helluntain jälkeen.
Joh.16:
13 Mutta kun hän tulee, totuuden Henki, johdattaa hän teidät kaikkeen totuuteen. Sillä se, mitä hän puhuu, ei ole hänestä itsestään; vaan minkä hän kuulee, sen hän puhuu, ja tulevaiset hän teille julistaa.
14 Hän on minut kirkastava, sillä hän ottaa minun omastani ja julistaa teille.
15 Kaikki, mitä Isällä on, on minun; sentähden minä sanoin, että hän ottaa minun omastani ja julistaa teille.
Matt. 16:17 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Autuas olet sinä, Simon, Joonaan poika, sillä ei liha eikä veri ole sitä sinulle ilmoittanut, vaan minun Isäni, joka on taivaissa.
pietarissa oleva henki eli Isän Henki ilmoitti eli paljasti salaisuuden.
nyt jos Pyhä Henki aina sitten iltasella poistuu ja aamulla herätessä tulee takaisin on asia selvä.
(vaikka tästä on kiistaa koska ja miten ja missä ja mink'persuteella ihminen saa tai omaa Pyhän Hengen.)
eli jostain syystä Pyhä Henki ei opettanut Pietaria eikä Johannesta vaikka Herra vakuuttaa:
missä on kaksi minun nimessäni siinä minä olen heidän kanssaan!
Matt. 18:20 Sillä missä kaksi tahi kolme on kokoontunut minun nimeeni, siinä minä olen heidän keskellänsä."
nyt Ojalan laskuoppia.
Pietari = 1
Johannes = 1
1 + 1 = 2.
eli Jumalan Pyhä Henki oli läsnä ?
Nuo sanat oli sanottu ennen helluntaita. Pyhää Henkeä ei ollut vielä lähetetty, joten Jeesus puhui Isästä.
hmmmm ;)
Pyhä Henki jota ei ollut kuitenkin kertoi tämän Pietarille ??
eli Isä sitten itse puhui ??
ja Mooses eli Jumala puhetorvi, sanoo että Jos Jumalan ääni tulee se on iloksi ihmisille eikä huolta ole ??
2. Moos. 20:19
eli saattaa olla että muutkin olisivat kuulleet tahi sitten Jumala puhui suoraan ajatuksiin ja sitten taas kyseessä oli Pyhä Henki eli kuitenkin Isä.
no sama se.
Pyhä Henki oli silloin taivaassa kertomassa tuon.
__________________
Nuo sanat oli sanottu ennen helluntaita. Pyhää Henkeä ei ollut vielä lähetetty, joten Jeesus puhui Isästä.
Pyhä Henki oli silloin taivaassa kertomassa tuon.
Siis NE PUHEET eli Sanat mitkä Herra sanoi, tulevat voimaan, koska ??
eli Herran kaikki puheet ja opetukset olivat sitten vanhan liiton puhetta ja ei meille ?
Onko vuorisaarna ja lähetyskäsky vanhan liiton aikalaisille ?
Mistä voi tietää mikä Herran, syntymän eli esille tulon jälkeen on meille ja mikä juutalaisille eli vanhan liiton kansalle??
-
Pyhä Henki, oletan että oli jo ennen helluntaita.
ja Isä oli myös ?
ja Poika eli kuka lie, on ollut esillä VT:n tapauksissa, esim pilvi joka heitä seurasi, yöllä tulen patsaana ja päivällä synkkä pilvi.
Nyt oma oletus on että he kaikki, Isä, Poika ja Heidän Hengensä, puhui totta ja oikean jo ennen helluntaita eli se on ikuinen totuus jos on sisäisesti ikuista totuutta eli meidän päiviin asti.
eli Vanhan liiton Jumalan puheet tulevat voimaan vasta Helluntain jälkeen tahi mitä ??
tässä olen pihalla kuin lumiukko !
__________-
ja sama kärjistäen.
Kaikki Jeesuksen puheet ovat vanhan liiton eli juutalaisille ?
mikä sitten on uuden liiton puhe ja millä perusteella ??
-
Kun edellä kirjoitin, että samarialaiset olivat Vanhan liiton uskovia, se ei varmaankaan ole ihan koko totuus. Joukon jatkona oli varmaankin niitä, jotka olivat liikenteessä kyseenalaisin motiivein, ehkä muitakin kuin noita Simon.
En löydä mistään kohtaa, missä Raamattu sanoo, että Samarialaiset olivat VL uskovia?
Ja jos olivat, niin oletko sitä mieltä, ettei Jumalan Henki asunut VL uskovissa?
Jos näin, niin mikä henki heissä sitten vaikutti?
Tuo oli minulta huonosti sanottu tuo Vanhan liiton uskovat, koska liittoja on monta esim. Nooan liitto, Aabrahamin liitto, Siinain liitto ja on muitakin. Jätän sinulle tutkittavaksi noiden liittojen erot.
VL uskovista eli vanhoillislestadiolaisista Raamattu ei puhu mitään, vaikka heidän oma käsityksensä on kai joku muu.
Asiaan mitenkään liitttymättä, tuli tuosta edellisestä mieleen, että pohjalaisista miehistä Raamattu sentään lyhyesti mainitsee työn teossa, kuinkas muuten Neh. 3:22
Varsinainen pointti oli kuitenkin se, että samarialaiset eivät olleet vielä Uuden liiton uskovia, koska Pyhä Henki ei ollut tullut vielä heihin.
Ainakin sen helluntailaisuuden keskellä, jossa kasvoin, pidettiin selvänä, että vain harvojen VT:n uskovien, esim. profeettojen, kohdalla puhuttiin Pyhästä Hengestä heidän päällään.
Silloin elettiin toista aikakautta ja Jumala toimi toisin.
VT:n aikana Jumalan asumus oli Ilmestysmajassa tai temppelissä. Helluntaina asumus vaihtui.
16 Ettekö tiedä, että te olette Jumalan temppeli ja että Jumalan Henki asuu teissä?
Kun Jumala vaihtoi temppeliä, tuli oli läsnä ja siitä kerrotaan vain siinä yhteydessä, kun Jumala asettui uuteen asumukseen.
Helluntaina siis tuliset kielet.
Aiemmin Jumala poltti uhrin asettuessa Ilmestysmajaan ja savua näkyi temppelin vihkimisen yhteydessä <-nuo ulkomuistista
Oletko nyt kuitenkin sitä mieltä, että Pyhä Henki on jaettu ja pilkottu jotenkin osiin, eli on erikseen Jumalan Henki,Pojan Henki ja sitten erikseen Pyhä Henki?
Eikä olekaan kysymys yhdestä ja samasta Hengestä?
Jos näin on, niin silloinhan Raamattu ei puhu mitään siitä, että ihmiseen hänen uskoon tullessaan / uudestisyntyessään tulee Pyhä Henki asumaan?
Gal. 4
6. Ja koska te olette lapsia, on Jumala lähettänyt meidän sydämeemme Poikansa Hengen, joka huutaa: "Abba! Isä!"
Ei ole kysymys eri hengestä.
VT:n aikana Pyhä Henki ei tullut samalla tavalla asumaan uskovaan kuin helluntain jälkeen.
Hesekiel ennustaa näin:
26 Ja minä annan teille uuden sydämen, ja uuden hengen minä annan teidän sisimpäänne. Minä poistan teidän ruumiistanne kivisydämen ja annan teille lihasydämen.
27 Henkeni minä annan teidän sisimpäänne ja vaikutan sen, että te vaellatte minun käskyjeni mukaan, noudatatte minun oikeuksiani ja pidätte ne.
Juuri sen vuoksihan, että Pyhä Henki tulee uudestisyntymässä, Paavali kyseli efesolaisilta:
2 Ja hän sanoi heille: "Saitteko Pyhän Hengen silloin, kun te tulitte uskoon?" Niin he sanoivat hänelle: "Emme ole edes kuulleet, että Pyhää Henkeä on olemassakaan".
3 Ja hän sanoi: "Millä kasteella te sitten olette kastetut?" He vastasivat: "Johanneksen kasteella".
Nuo opetuslapset olivat Johanneksen opetuslapsia ja en pidä mahdollisena, etteivät he olisi lukeneet Vanhasta Testamentista Pyhästä Hengestä. Olisi erittäin suuri ihme, jos Johannes ei olisi opetuslapsilleen sanonut sanaakaan Jeesuksesta, josta Johannes itse lausui "Minä kastan teidät vedellä, mutta hän kastaa teidät Pyhällä Hengellä."
Nämä opetuslapset eivät olleet yläsalissa helluntaina, koska eivät he olisi tuollaista vastausta antaneet Paavalille, jos olisivat olleet.
Kysymys ei ollut siitä, etteivät he vielä ymmärtäneet Pyhää Henkeä ja Pyhän Hengen toimintaa oikein eli he olivat ihan yhtä pihalla kuin Jeesuksenkin opetuslapset yläsalissa ennen helluntaita. Paavali sitten selitti asiat tarkemmin.
VT:n aikana Pyhä Henki ei tullut samalla tavalla asumaan uskovaan kuin helluntain jälkeen.
eli Daavidilla ja Eliaalla ja Mooseksella oli joku toinen Pyhä Henki kuin uuden liiton pyhillä ??
mikä ero on Mooseksessa olevalla Pyhällä Hengellä kuin Apostolilla ??
ja millä perusteella ??
-
Mitä armolahjoihin tulee, uskon kyllä Raamatun ilmoitukseen, jonka mukaan näitä lahjoja annetaan pysyvänä.
Missä tällainen ilmoitus on kerrottu? Ne toimivat eri tavoin, riippuen lahjasta. Esim. kielilpuhumisen lahjasta jo todettiin, että se toimii joko pysyvänä tai myös siten, että ilmenee vain Pyhällä Hengellä täyttymisen yhteydessä.
Olen kuullut tuollaisesta opista lukemattomia kertoja. Voisitko kertoa Raamatun kohdat, joissa noin opetetaan?
-
VT:n aikana ei ollut eri Pyhää Henkeä kuin nyt. Syystä tai toisesta Jumala on toiminut eri aikoina eri tavoin. Me emme näe nykyisin pilvenpatsasta. VT:n aikana puhutaan Pyhästä Hengestä vain hyvin harvojen ihmisten kohdalla.
25 Silloin Herra astui alas pilvessä ja puhutteli häntä, otti henkeä, joka hänessä oli, ja antoi sitä niille seitsemällekymmenelle vanhimmalle. Kun henki laskeutui heihin, niin he joutuivat hurmoksiin, mutta sen jälkeen he eivät enää siihen joutuneet.
Edellä oleva jae osoittaa, ettei edes näissä kansan vanhimmissa Pyhä Henki asunut pysyvästi. Muusta kansasta ja PH:stä ei puhuta mitään.
-
Olen nyt täysin pihalla näistä KnutL Pyhä Henki näkemyksistä.
VT:n aikana ei ollut eri Pyhää Henkeä kuin nyt. Syystä tai toisesta Jumala on toiminut eri aikoina eri tavoin. Me emme näe nykyisin pilvenpatsasta. VT:n aikana puhutaan Pyhästä Hengestä vain hyvin harvojen ihmisten kohdalla.
25 Silloin Herra astui alas pilvessä ja puhutteli häntä, otti henkeä, joka hänessä oli, ja antoi sitä niille seitsemällekymmenelle vanhimmalle. Kun henki laskeutui heihin, niin he joutuivat hurmoksiin, mutta sen jälkeen he eivät enää siihen joutuneet.
Edellä oleva jae osoittaa, ettei edes näissä kansan vanhimmissa Pyhä Henki asunut pysyvästi. Muusta kansasta ja PH:stä ei puhuta mitään.
Kun puhutaan uudestisyntymän kohdalla esim. lapseuden hengestä, sanot, että ilman muuta se on sama asia kuin Pyhä Henki.
Mutta kun VT puhutaan pääsääntöisesti Jumalan Hengestä, käännät kelkkasi ja vetoat näin:
VT:n aikana puhutaan Pyhästä Hengestä vain hyvin harvojen ihmisten kohdalla.
Eikä tuo 4 Moos. 11:25 sitä todista, etteikö Pyhä Henki olisi pysynyt heissä, vaan sanotaan etteivät joutunee enää hurmoksiin, eli se voi aivan yhtä hyvin todistaa samankaltaista tilannetta, mikä on monien kohdalla nykypäivänäkin, että saadessaan ensimmäisen kerran uskoon tulonsa jälkeen Pyhän Hengen kasteen, he puhuvat kielillä ja ovat ikään kuin hurmoksissa, joidenkin kohdalla tuo saattaa jatkua pitkäänkin, mutta eivät enää sen jälkeen koe samankaltaista hurmoksellista tilannettaa koskaan uudelleen tai se on ainakin hyvin harvinaista ja saattaa olla, etteivät edes kielet jää heille pysyväksi lahjaksi, mutta eihän se silti tarkouita, että Pyhä Henki olisi heistä mihinkään poistunut.
En ole itsekään kokenut mitään vastaavaa enää sen jälkeen, kun ensimmäisen kerran koin kasteen Pyhässä Hengessä, jolloin sain myöskin kielilläpuhumisen armolahjan.
Eli tuo jae ei todista mitään siitä, etteikö Pyhä Henki olisi jäänyt asumaan heihin pysyvästi, sillä mitään sellaista ei tuossa jakeessa sanota.
Saulin kohdalla sanotaan hyvin selkeästi, että Pyhä Henki poistui hänestä.
En halua sitten KnutL riidellä näistä asioista, vaan vaihtaa vain ajatuksia niistä.
-
Vastaan Knutille paremmalla ajalla.
-
Olen nyt täysin pihalla näistä KnutL Pyhä Henki näkemyksistä.
Tässäkin asiassa on ongelmana se, että on niin monia näkemyksiä pelkästään helluntailaisuuden sisällä.
*Yksi tapa ajatella on se, että erotellaan voimakkaasti Isän aikakausi, Pojan aikakausi ja PH:n aikakausi.
Tämän katsantokannan äärireuna ajattelee, että Pyhä Henki ei ollenkaan ilmennyt VT:n aikana.
Tällaista ajatusta vastaan mm. Horton on kirjoittanut kirjassaan ja osoittanut, että tuo ei pidä olleenkaan paikaansa, vaan Pyhästä Hengestä puhutaan lähes jokaisessa VT:n kirjassa.
Tuosta olen Hortonin kanssa samaa mieltä, vaikka en ole joistain muista lopputulemista ko. kirjassa.
(Stanley M. Horton, Mitä Raamattu sanoo Pyhästä Hengestä, Aika Oy 1996)
*Toinen laita on sitten se, että puhutaan kolmesta erillisestä Jumalasta.
Juu, tällaista oikeasti kuulee, mutta en viitsi laittaa nimiä näytille - ehkä kyse siitä, että hyvinkin tunnetuilla saarnamiehillä teologia on heikohkoa eivätkä he ajattele loppuun saakka sitä mitä he puheissaan sanovat - en tiedä muuttuisiko sanomiset, jos he kirjoittaisivat puheensa paperille ja huomaisivatko, mitä ovat sanomassa. Mielestäni vapaampi saarnatyyli ei oikeuta puhumaan Raamatun vastaisia asioita.
*Sitten osa uskovista selittää sitä, että VT:n aikana Pyhä Henki tuli ihmisen päälle, muuta ei ollenkaan sydämeen niin kuin Uuden liiton uskovien kohdalla.
Tuota juttu hämmentää lisäksi se, että jotkut sanovat PH:n tulevan uskoontulossa sydämeen sisälle ja erillisessä PH:n kasteessa 'päälle'. Jotkut opettavat tuosta täsmälleen päinvastoin.
Edellä mainittu Horton kirjassaan todistaa, että tuollainenkaan VT/UT ajattelu ei pidä täsmälleen ottaen paikkaansa. Esimerkiksi VT:stä voimme lukea Besalel oli täytetty Jumalan hengellä (2.Moos.31:3) tai että henki täytti Amasain (1.Aikak. 12:18) tai että Tuom.6:34 voitaisiin kääntää kirjaimellisesti ’ Henki pani päälleen Gideonin’
Olen myös tuosta asiasta monen helluntailaisen arvostaman Hortonin kanssa samaa mieltä. No, joillakin on taas toisenlaisia ajatuksia.
Minun ongelmani näissä PH kirjoitteluissa on usein se, että helluntailaiset eivät ajattele keskenään samanlaisesti tai monet eivät edes tunne minkäänlaista oppia.
Jos kirjoitan yhtä, huomaan kohta, että kirjoitankin aivan toisella tapaa ajattelevan helluntailaisen kanssa ja sitten minun pitääkin alkaa perustelemaan toisesta näkökulmasta ja joudun painottamaan kirjoittamisiani toisella tavalla.
*Jos nyt oikein ymmärsin, edellä olet esittänyt toisenlaista oppinäkemystä, jonka mukaan Pyhä Henki tuli VT:n aikana kaikkien sydämeen asumaan. Tällaista eivät minun kokemuspiirissäni ole ketkään helluntailaiset opettaneet.
Ajattelit sinä tai joku muu noin tai et, tiedämme, että PH lähettiin helluntaina.
Voimme lukea Jeesuksen toimivan jo VT:n aikana, vaikka hänen varsinainen toimintansa ja ilmenemisensä alkoi vasta 2000v. sitten.
Maailma on perustettu Jumalan Sanalla ja vettä vuoti kalliosta ym. eli Jeesus on löydettävissä monesta kohtaa VT:ia.
Silti Jeesus tulemisesta maailmaan voimme lukea evankeliumeista.
Samalla tavalla PH:n toiminta alkoi vasta helluntaina, vaikka voimme jo Raamatun ensi lehdiltä lukea, että Jumalan henki liikkui vetten päällä.
Vanhan testamentin aikana Jumala asui Ilmestysmajassa (ja myöhemmin temppelissä). Jumala ei asunut tuolloin kaikkien uskovien sydämessä. Silloin elettiin toisten Jumalan asettamien liittojen aikaa.
Vasta helluntaina Jumala vaihtoi asumustaan ja siitä oli merkkinä taas tuli (tuliset kielet): "Ettekö tiedä, että te olette Jumalan temppeli ja että Jumalan Henki asuu teissä?"
22 Ja Aaron kohotti kätensä kansaa kohti ja siunasi heidät, ja kun hän oli toimittanut syntiuhrin, polttouhrin ja yhteysuhrin, astui hän alas.
23 Ja Mooses ja Aaron menivät ilmestysmajaan, ja kun he tulivat sieltä ulos, siunasivat he kansan. Silloin Herran kirkkaus ilmestyi kaikelle kansalle.
24 Ja tuli lähti Herran tyköä ja kulutti polttouhrin ja rasvat alttarilta. Ja kaikki kansa näki sen, ja he riemuitsivat ja lankesivat kasvoillensa.
37 Mutta juhlan viimeisenä, suurena päivänä Jeesus seisoi ja huusi ja sanoi: "Jos joku janoaa, niin tulkoon minun tyköni ja juokoon.
38 Joka uskoo minuun, hänen sisimmästään on, niinkuin Raamattu sanoo, juokseva elävän veden virrat."
39 Mutta sen hän sanoi Hengestä, joka niiden piti saaman, jotka uskoivat häneen; sillä Henki ei ollut vielä tullut, koska Jeesus ei vielä ollut kirkastettu.
16 Ja minä olen rukoileva Isää, ja hän antaa teille toisen Puolustajan olemaan teidän kanssanne iankaikkisesti,
17 totuuden Hengen, jota maailma ei voi ottaa vastaan, koska se ei näe häntä eikä tunne häntä; mutta te tunnette hänet, sillä hän pysyy teidän tykönänne ja on teissä oleva.
26 Mutta kun Puolustaja tulee, jonka minä lähetän teille Isän tyköä, totuuden Henki, joka lähtee Isän tyköä, niin hän on todistava minusta.
27 Ja te myös todistatte, sillä te olette alusta asti olleet minun kanssani."
Uudestisyntyminen ei ollut mahdollista ennen Jeesuksen kuolemaa.
3 Ylistetty olkoon meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen Jumala ja Isä, joka suuren laupeutensa mukaan on uudestisynnyttänyt meidät elävään toivoon Jeesuksen Kristuksen kuolleistanousemisen kautta,
Jos Jeesus olisi jo asunut opetuslasten sydämissä näitä puhuessaan, olisi Jeesuksen puhe ollut erittäin outoa.
Miksi Jeesus olisi rukoillut jotain sellaista mikä opetuslapsilla oli.
16 Ja minä olen rukoileva Isää, ja hän antaa teille toisen Puolustajan olemaan teidän kanssanne iankaikkisesti,
17 totuuden Hengen, jota maailma ei voi ottaa vastaan, koska se ei näe häntä eikä tunne häntä; mutta te tunnette hänet, sillä hän pysyy teidän tykönänne ja on teissä oleva.
18 En minä jätä teitä orvoiksi; minä tulen teidän tykönne.
19 Vielä vähän aikaa, niin maailma ei enää minua näe, mutta te näette minut; koska minä elän, niin tekin saatte elää.
20 Sinä päivänä te ymmärrätte, että minä olen Isässäni, ja että te olette minussa ja minä teissä.
21 Jolla on minun käskyni ja joka ne pitää, hän on se, joka minua rakastaa; mutta joka minua rakastaa, häntä minun Isäni rakastaa, ja minä rakastan häntä ja ilmoitan itseni hänelle."
22 Juudas, ei se Iskariot, sanoi hänelle: "Herra, mistä syystä sinä aiot ilmoittaa itsesi meille etkä maailmalle?"
23 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Jos joku rakastaa minua, niin hän pitää minun sanani, ja minun Isäni rakastaa häntä, ja me tulemme hänen tykönsä ja jäämme hänen tykönsä asumaan.
24 Joka ei minua rakasta, se ei pidä minun sanojani; ja se sana, jonka te kuulette, ei ole minun, vaan Isän, joka on minut lähettänyt.
25 Tämän minä olen teille puhunut ollessani teidän tykönänne.
26 Mutta Puolustaja, Pyhä Henki, jonka Isä on lähettävä minun nimessäni, hän opettaa teille kaikki ja muistuttaa teitä kaikesta, minkä minä olen teille sanonut.
27 Rauhan minä jätän teille: minun rauhani-sen minä annan teille. En minä anna teille, niinkuin maailma antaa. Älköön teidän sydämenne olko murheellinen älköönkä peljätkö.
Uskon siis, että Pyhä Henki asuu uudestisyntyneissä Uuden liiton uskovissa, mutta ei VT:n aikana, vaikka kiistämättä PH silloinkin vaikutti.
Tällä mitä nyt kirjoitin, on suuri merkitys siihen, miten muita asioita ymmärtää.
-
Sen verran täydennän edellistä, että vaikka seurakunnan kohdalla PH:n toiminta alkoi varsinaisesti vasta helluntaina, Jeesuksen kohdalla on useita viitteitä Pyhän Hengen jatkuvasta toiminnasta alkaen jo sikiämisestä.
-
Sen verran täydennän edellistä, että vaikka seurakunnan kohdalla PH:n toiminta alkoi varsinaisesti vasta helluntaina, Jeesuksen kohdalla on useita viitteitä Pyhän Hengen jatkuvasta toiminnasta alkaen jo sikiämisestä.
En ole tyytyväinen tuohon käyttämääni sanaan 'varsinaisesti', koska PH toimi jo aikojen alussa. Mietin kirjoittaisinko, että Pyhän Henki 'alkoi ilmetä', mutta Hengestä sanottuna sekään ei olisi oikein. Jos sanoisi, että PH:n vaikutus alkoi ilmetä vasta helluntaina, sekin olisi väärin. Sanonta Pyhän Hengen aikakaudesta vie Jeesuksen taka-alalle, joten en voi niinkään sanoa. Olisiko oiken sanoa niin, että vasta helluntaina Pyhä Henki alkoi osoittaa Jeesuksen ristin kuolemaa ja sovitusta sekä osoittaa synnin, vanhurskauden ja tuomion?
-
Sen verran täydennän edellistä, että vaikka seurakunnan kohdalla PH:n toiminta alkoi varsinaisesti vasta helluntaina, Jeesuksen kohdalla on useita viitteitä Pyhän Hengen jatkuvasta toiminnasta alkaen jo sikiämisestä.
En ole tyytyväinen tuohon käyttämääni sanaan 'varsinaisesti', koska PH toimi jo aikojen alussa. Mietin kirjoittaisinko, että Pyhän Henki 'alkoi ilmetä', mutta Hengestä sanottuna sekään ei olisi oikein. Jos sanoisi, että PH:n vaikutus alkoi ilmetä vasta helluntaina, sekin olisi väärin. Sanonta Pyhän Hengen aikakaudesta vie Jeesuksen taka-alalle, joten en voi niinkään sanoa. Olisiko oiken sanoa niin, että vasta helluntaina Pyhä Henki alkoi osoittaa Jeesuksen ristin kuolemaa ja sovitusta sekä osoittaa synnin, vanhurskauden ja tuomion?
Tuokaan ei ole ihan täsmälleen oikein, koska10 Sitä pelastusta ovat etsineet ja tutkineet profeetat, jotka ovat ennustaneet teidän osaksenne tulevasta armosta,11 ovat tutkineet, mihin tai millaiseen aikaan heissä oleva Kristuksen Henki viittasi, edeltäpäin todistaessaan Kristusta kohtaavista kärsimyksistä ja niiden jälkeen tulevasta kunniasta.12 Ja heille, koska he eivät palvelleet itseänsä, vaan teitä, ilmoitettiin se, mikä nyt on teille julistettu niiden kautta, jotka taivaasta lähetetyssä Pyhässä Hengessä ovat teille evankeliumia julistaneet; ja siihen enkelitkin halajavat katsahtaa.
Nuo edellä olevat jakeet todistavat, että VT:n profeetoissa oli Pyhä Henki. Samalla todetaan, että Pyhä Henki lähetettiin (kuten Jeesus lupasi). Olen siis samaa mieltä monien Raamatun opettajien kanssa siitä, että VT:n aikana PH oli joissakin profeetoissa ja kuninkaissa ja eräissä muissakin, mutta ei kaikkien Jumalaan uskovien sisimmässä.
-
KnutL:lle.
Armolahjoista sanotaan Raamatussa, että niitä annetaan ja niitä saadaan/on saatu. Ja että niitä on uskovilla. Raamatussa on kehotus pyrkiä saamaan hengellisiä lahjoja.
Kielilläpuhumisen armolahjan saamisesta pysyvänä tai ”merkkinä”, viittasin edellisiin viesteihin tässä ketjussa. Ne taas viittaavat havaintohin ja kuultuun käytännön elämässä. Mistään opista ei siis ole kyse, eikä siitäkään, että tästä olisi mainintaa Raamatussa.
Room. 12
6 ja meillä on erilaisia armolahjoja sen armon mukaan, mikä meille on annettu; jos jollakin on profetoimisen lahja, käyttäköön sitä sen mukaan, kuin hänellä uskoa on;
1. Kor. 12
30 Eihän kaikilla ole parantamisen armolahjoja? Eiväthän kaikki puhu kielillä? Eiväthän kaikki kykene niitä selittämään?
31 Pyrkikää osallisiksi parhaimmista armolahjoista.
1. Tim. 4
14 Älä laiminlyö armolahjaa, joka sinussa on ja joka sinulle annettiin profetian kautta, vanhinten pannessa kätensä sinun päällesi.
2. Tim 1
6 Siitä syystä minä sinua muistutan virittämään palavaksi Jumalan armolahjan, joka sinussa on minun kätteni päällepanemisen kautta.
1. Piet. 4
10 Palvelkaa toisianne, kukin sillä armolahjalla, minkä on saanut, Jumalan moninaisen armon hyvinä huoneenhaltijoina.
Apt. 21
9 Ja hänellä oli neljä tytärtä, neitsyttä, joilla oli profetoimisen lahja.
1. Kor. 13
Ja vaikka minulla olisi profetoimisen lahja ja minä tietäisin kaikki salaisuudet ja kaiken tiedon, ja vaikka minulla olisi kaikki usko, niin että voisin vuoria siirtää, mutta minulla ei olisi rakkautta, en minä mitään olisi.
1. Kor. 14
1 Tavoitelkaa rakkautta ja pyrkikää saamaan hengellisiä lahjoja, mutta varsinkin profetoimisen lahjaa.
-
Kielilläpuhumisen armolahjan saamisesta pysyvänä tai ”merkkinä”, viittasin edellisiin viesteihin tässä ketjussa. Ne taas viittaavat havaintohin ja kuultuun käytännön elämässä. Mistään opista ei siis ole kyse, eikä siitäkään, että tästä olisi mainintaa Raamatussa.
Se, että jostain ei ole mainintaa Raamatussa ei tietenkään tarkoita, ettei oppia olisi. Se tarkoittaa vain sitä, että se oppi on harhaoppi. Tuo oppi siitä, että PH:n kasteen merkki on kielilläpuhuminen juontuu toisesta väärästä käsityksestä eli siitä, että se on erotettu uudestisyntymisestä. PH:n kasteen merkki on Pyhän Hengen sinetti ja se, että uudella uskovalla on lapseuden henki.
-
Pyhän Hengen kasteen merkkinä on usein kielilläpuhuminen.
Se ei tietenkään ole mikään oppi, vaan esimerkki siitä, miten Jumala usein toimii uskovien elämässä.
-
Jotkut saavat kielilläpuhumisen armolahjan heti tehdessään uskonratkaisun.
Voipi olla ettei Jumala rajaa asiaa niin tarkkaan saako kieltenlahjan Pyhän Hengen kasteessa vai Pyhällä Hengellä täyttyessä.
-
Minulla ei ole kielilläpuhumisen armolahjaa - mutta eipä tuo haittaa.
Joskus nuorena uskovana "yritin" saada sitä itselleni, kun seurakunnassa
annettu opetus loi siihen paineita.
Nyt noudatan mieluummin kuulemaani ohjetta: "älä etsi lahjaa
vaan sen antajaa".
-
Minulla ei ole kielilläpuhumisen armolahjaa - mutta eipä tuo haittaa.
Joskus nuorena uskovana "yritin" saada sitä itselleni, kun seurakunnassa
annettu opetus loi siihen paineita.
Nyt noudatan mieluummin kuulemaani ohjetta: "älä etsi lahjaa
vaan sen antajaa".
Toivon että saisit sen. :)
On kuitenkin Raamatussa neuvottu tavoittelemaan parhaita armolahjoja.
-
Pyhän Hengen kasteen merkkinä on usein kielilläpuhuminen.
Se ei tietenkään ole mikään oppi, vaan esimerkki siitä, miten Jumala usein toimii uskovien elämässä.
Jos ja kun sitä opetetaan, se on oppi.30 Eihän kaikilla ole parantamisen armolahjoja? Eiväthän kaikki puhu kielillä? Eiväthän kaikki kykene niitä selittämään?
Jos luettaisiin Raamattua, olisi aivan ilmiselvää, ettei PH:n kasteen merkki voi olla kielilläpuhuminen.
-
Pyhän Hengen kasteen merkkinä on usein kielilläpuhuminen.
Se ei tietenkään ole mikään oppi, vaan esimerkki siitä, miten Jumala usein toimii uskovien elämässä.
Jos ja kun sitä opetetaan, se on oppi.30 Eihän kaikilla ole parantamisen armolahjoja? Eiväthän kaikki puhu kielillä? Eiväthän kaikki kykene niitä selittämään?
Jos luettaisiin Raamattua, olisi aivan ilmiselvää, ettei PH:n kasteen merkki voi olla kielilläpuhuminen.
aivan turhaa hiusten halkomista ja oppiriitojen keksimistä
-
Jotkut saavat kielilläpuhumisen armolahjan heti tehdessään uskonratkaisun.
Voipi olla ettei Jumala rajaa asiaa niin tarkkaan saako kieltenlahjan Pyhän Hengen kasteessa vai Pyhällä Hengellä täyttyessä.
Itse en halua rajata ja karsinoida ihmisiä ollenkaan sillä, puhuvatko he PH kasteesta, vai PH:llä täyttyisestä, sillä en oikein tiedä, mikä merkitys sillä on, kummasta puhutaan, sillä se on minun nähdäkseni lähinnä juuri niitä turhia väittelyitä, mihin meidän ei tulisi sekaantu, vaan kukin puhukoon siten, kuin itselle oikeammalta tuntuu, sillä tuo ei ole ollenkaan sielujemme pelastuskysymys, kumpaa nimitystä käytämme.
Johannes puhui Matt. 3:11 siitä, miten "Hän kastaa teidät Pyhällä Hengellä ja tulella", ja oman kokemukseni pohjalta koen tapahtuman olleen kasteen Pyhässä Hengessä ja tulessa ja sen
jälkeen olen saanut tuota täyteyttä/täyttymistä kokea päivittäin, sillä vuotokohtia piisaa. :)
-
Pyhän Hengen kasteen merkkinä on usein kielilläpuhuminen.
Se ei tietenkään ole mikään oppi, vaan esimerkki siitä, miten Jumala usein toimii uskovien elämässä.
Jos ja kun sitä opetetaan, se on oppi.30 Eihän kaikilla ole parantamisen armolahjoja? Eiväthän kaikki puhu kielillä? Eiväthän kaikki kykene niitä selittämään?
Jos luettaisiin Raamattua, olisi aivan ilmiselvää, ettei PH:n kasteen merkki voi olla kielilläpuhuminen.
aivan turhaa hiusten halkomista ja oppiriitojen keksimistä
Joko tämä taas alkaa???
-
Pyhän Hengen kasteen merkkinä on usein kielilläpuhuminen.
Se ei tietenkään ole mikään oppi, vaan esimerkki siitä, miten Jumala usein toimii uskovien elämässä.
Hyvin sanottu, Raamatussa on esimerkkejä siitä, että Pyhällä Hengellä täyttymisen yhteydessä puhuttiin kielillä. Näin tapahtuu myös tänään. Eräskin uskova kertoi, että hän täyttyy Hengellä useinkin ja puhuu silloin kielillä, mutta ei muuten. Toisilla lahja toimii ns. pysyvänä. Raamatussa ei ole suoranaista mainintaa tällaisesta erosta, eikä yleensäkään kaikista uskonelämän yksityiskohdista. Vankasti raamatullisella pohjalla ovat mielestäni kumpikin ilmeneminen.
-
Antaa nyt Solteron ja Knutin vääntää asia selväksi. :D Tämä siis Pauluksen punakynään. :D
-
Pyhän Hengen kasteen merkkinä on usein kielilläpuhuminen.
Se ei tietenkään ole mikään oppi, vaan esimerkki siitä, miten Jumala usein toimii uskovien elämässä.
Jos ja kun sitä opetetaan, se on oppi.30 Eihän kaikilla ole parantamisen armolahjoja? Eiväthän kaikki puhu kielillä? Eiväthän kaikki kykene niitä selittämään?
Jos luettaisiin Raamattua, olisi aivan ilmiselvää, ettei PH:n kasteen merkki voi olla kielilläpuhuminen.
aivan turhaa hiusten halkomista ja oppiriitojen keksimistä
Jos puolet helluntailaisistakaan ei ole puhunut kielillä ja siten taustalla olevan opin mukaan eivät ole saaneet PH:n kastetta, tuo ei todellakaan ole mitään hiusten halkomista. Kielilläpuhumattomuus on monelle sama kuin olla toisen luokan uskova. Oppiriita asiasta tuli silloin, kun joku keksi tuollaisen Raamattuun kuulumattoman opin ehkä sata vuotta sitten.
-
Itse en halua rajata ja karsinoida ihmisiä ollenkaan sillä, puhuvatko he PH kasteesta, vai PH:llä täyttyisestä, sillä en oikein tiedä, mikä merkitys sillä on, kummasta puhutaan, sillä se on minun nähdäkseni lähinnä juuri niitä turhia väittelyitä, mihin meidän ei tulisi sekaantu, vaan kukin puhukoon siten, kuin itselle oikeammalta tuntuu, sillä tuo ei ole ollenkaan sielujemme pelastuskysymys, kumpaa nimitystä käytämme.
Väärä oppikäsitys tässä ei ole mielestäni pelastuskysymys, mutta väärä käsitys johtaa lukuisiin muihin vääriin käsityksiin. Noiden kahden ero, annettiin niille mitkä nimitykset tahansa ovat samanlaisia kuin syntymällä ja elämällä. Tietenkin vastasyntynyt myös elää, mutta ei elävä synny jatkuvasti uudestaan. Väite siitä, että elävän pitäisi jossakin myöhemmässä hetkessä kuin uuden elämän alkuhetkellä syntyä, on mieletön. Niin myös käsitys siitä, etteikö uudestisyntynyt Pyhän Hengen kastetta saisi, vaikkei hän puhuisi sanaakaan kielillä. Tietenkin PH:n kasteen saanut myös täyttyy Hengellä. Pyhällä Hengellä täyttyvää ei kuitenkaan kasteta uudelleen. Yksi Herra, yksi usko, yksi kaste.
-
en tahdo tähän mukaan, mutta sanon nyt kuitenkin.
omasta mielestäni, ei Jumalan, tämä on turhaa.
sama jos tekee opin kuinka vauva voi hengittää jos ei ole saanut oppia eikä ole siitä edes kuullut !
sama on tietyssä mielessä myös Hengellisen vauvan.
eli joskus olen kokenut isoja tunteita, lähes leijunut ilmassa ja kuin isossa lämpöisessä takissa olisi sisällä.
mutta se oli tunnetta, eli haituvaa eli ohimenevää eli ei pysyvää.
usein kielet ovat juuri isoja tunteita.
_____________
ja sitten sana:
Apostoli sanoo:
1. Kor. 14:4 Kielillä puhuva rakentaa itseään, mutta profetoiva rakentaa seurakuntaa.
eli en nyt tarkistanut ,mutta muistista.
eli rakentaa = lataa tahi täyttää tahi tulee täydeksi.
ja vieläpä jos kreikkalainen lataa auton akkua saattaa käyttää samaa sanaa. rakentaa :)
eli kielillä puhuminen saattaa olla kuten akku-laturi.
eli kuten puhelimen laturi.
jos ei lataa puhelita saattaa olla että se ei toimi silloin kun sitä tarvitsee.
mutta kuitenkin, niin ettei se ole ikinä tyhjä eli ehtii soittamaan ainakin yhden puhelun:
Ps 50:15
no jos akku on täynnä se on valmis ;) käytettäväksi.
mitä lie salaisuuksia sitten on sisällä, rakentaa itseään.
eli toisessa paikassa on sanottu, että puhuu salaisuuksia hengessä :)
no en jatka.
-
eni wei, ja sitten en sano muuta :P
Pyhän Hengen kaste tahi täyttyä uudelleen eli jatkuvasti on eräs voiman ilmenemis muoto. hmm-
eli 1 Kor 12:
4 Armolahjat ovat moninaiset, mutta Henki on sama;
5 ja seurakuntavirat ovat moninaiset, mutta Herra on sama;
6 ja voimavaikutukset ovat moninaiset, mutta Jumala, joka kaikki kaikissa vaikuttaa, on sama.
eli vaikka Jumalalla on voimaa yltäkyllin ja sitä antaa myös meille, niin miksi antaa voimaa eli Pyhän Hengen osallisuutta voiman tahi muun voimavaikuksen kautta jos ei ole tarvis.
jos ei ole nälkä miksi täyttää vatsan yöllä nukkuessa !
eli voima on valmiina jos joku sitä haluaa :)
ja kivisade kasvattaa nälkää !
sekä vilu että helle.
eli niinkuin on voimasi niin on päiväsi ??
tahi niinkuin on päiväsi (jokainen päivä pitää oman murheen) niin on voimasi.
eli huominen pitää oman voiman sisällään ja myös tunteet jos niistä nyt on iloa kenellekään.
eli ilo on turhaa, mutta tähän pieni varaus.
-
Pyhän Hengen kasteen merkkinä on usein kielilläpuhuminen.
Se ei tietenkään ole mikään oppi, vaan esimerkki siitä, miten Jumala usein toimii uskovien elämässä.
Hyvin sanottu, Raamatussa on esimerkkejä siitä, että Pyhällä Hengellä täyttymisen yhteydessä puhuttiin kielillä. Näin tapahtuu myös tänään. Eräskin uskova kertoi, että hän täyttyy Hengellä useinkin ja puhuu silloin kielillä, mutta ei muuten. Toisilla lahja toimii ns. pysyvänä. Raamatussa ei ole suoranaista mainintaa tällaisesta erosta, eikä yleensäkään kaikista uskonelämän yksityiskohdista. Vankasti raamatullisella pohjalla ovat mielestäni kumpikin ilmeneminen.
Avaan tästä aiheesta viikonlopun aikana uuden ketjun.
-
sama jos tekee opin kuinka vauva voi hengittää jos ei ole saanut oppia eikä ole siitä edes kuullut !
sama on tietyssä mielessä myös Hengellisen vauvan.
Eikö semmoinen ole vaarallista, jos vauva laitetaan hengityskoneeseen, vaikka vauva hengittää normaalisti? Eli vertaan siihen, että joku on uudestisyntynyt (siis "hengittää" jo) ja häntä yritetään kaikin tavoin saada "hengittämään", koska joidenkin mielestä ei hengitä "oikein".
-
sama jos tekee opin kuinka vauva voi hengittää jos ei ole saanut oppia eikä ole siitä edes kuullut !
sama on tietyssä mielessä myös Hengellisen vauvan.
Eikö semmoinen ole vaarallista, jos vauva laitetaan hengityskoneeseen, vaikka vauva hengittää normaalisti? Eli vertaan siihen, että joku on uudestisyntynyt (siis "hengittää" jo) ja häntä yritetään kaikin tavoin saada "hengittämään", koska joidenkin mielestä ei hengitä "oikein".
totta, ja osaltaa tämä opetus on pakkosyöttöä kunnes sitten ihminen hokee jotain.
ja tässä on vaara eli sielun oma voima ja mahdollisuus.
joka väittää että on kuullut tahi lukenut että joku kielillä puhuja puhuu Jumalan pilkkaa tahi muuta mikä saattaa olla pahasta.
el vaara on suuri jos pakolla mennään.
ja olen itse ollut näkemässä ja kuulemassa kuinka sitä onnetonta painostetaan että puhu nyt.
eli ei ole ihme että jotain sitten yrittää kun koko seurakunta on todistamassa huoliiko Jumala vai ei !
eli samaa mitä on ympärileikkaus ellei pahempaa !
ei, vaan kaikki tulee Jumalalta, ei pakosta.
tosin jos rukoilee ja ei hellitä Jumala antaa.
mutta sekään ei ole Jumalan puolelta pakko.
_________________
eli omasta pussista. eli Jumalan todistus on että....
ja sitten nuotiolla lisää kalaa ja lisukkeita.
-
Uskovan ei tarvitse tuijottaa mihinkään oppeihin, joita ehkä jokin uskonsuuntaus on kehitellyt, kuten kielilläpuhumiseen Pyhän Hengen kasteen yhteydessä.
Yleensäkin sitoutuminen pelkästään jonkin suuntauksen opetuksiin on aivan vapaaehtoista.
Monille se luo turvallisuutta, mutta saattaa myös rajoittaa hengellistä kasvua.
Silti ei hyödytä myöskään julistaa avointa sotaa jotakin herätysliikettä ja sen jäseniä vastaan sillä perusteella, että itsellä om erilaiset mielipiteet.
Jeesus, Jumalan Poika, on kaikkien uskovien Herra.
Jos taistelee joitakin uskovia vastaan, taistelee myös Herraa vastaan.
Kaikki asiat, joita Raamatussa kuvaillaan, kuten monissa kohdissa kielilläpuhuminen Pyhälllä Hengellä täyttymisen yhteydessä, joko vain ensimmäisellä kerralla tai useamminkin, on historiallinen tosiasia, jota tapahtuu hyvin paljon edelleenkin.
Se ei sinänsä siis ole oppi, jota aletaan noudattaa tai olla noudattamatta.
Jumala ei jaa Pyhää Henkeään ja armolahjojaan minkään oppien mukaan, koska Hän ei ole opettajien käskettävissä.
"Te olette kalliisti ostetut; älkää olko ihmisten orjia." (1. Kor. 7:23)
-
Uskovan ei tarvitse tuijottaa mihinkään oppeihin, joita ehkä jokin uskonsuuntaus on kehitellyt, kuten kielilläpuhumiseen Pyhän Hengen kasteen yhteydessä.
Yleensäkin sitoutuminen pelkästään jonkin suuntauksen opetuksiin on aivan vapaaehtoista.
Monille se luo turvallisuutta, mutta saattaa myös rajoittaa hengellistä kasvua.
Kysymys on paljon enemmästä kuin hengellisen kasvun rajoittumisesta. Erittäin monet uskovat kriiseilevät asian suhteen. Moni kysyy ovatko he edes uskossa. Kaikki se vain virheellisen opin vuoksi.Silti ei hyödytä myöskään julistaa avointa sotaa jotakin herätysliikettä ja sen jäseniä vastaan sillä perusteella, että itsellä om erilaiset mielipiteet.
Jeesus, Jumalan Poika, on kaikkien uskovien Herra.
Jos taistelee joitakin uskovia vastaan, taistelee myös Herraa vastaan.
Kysymys on oikeasta opista, mutta tarvittaessa on vastustettava myös väärän opin levittäjiä. Taisteliko Paavali Herraa vastaan, kun vastusti Pietaria?Se ei sinänsä siis ole oppi, jota aletaan noudattaa tai olla noudattamatta.
Jumala ei jaa Pyhää Henkeään ja armolahjojaan minkään oppien mukaan, koska Hän ei ole opettajien käskettävissä.
Olen jyrkästi eri mieltä. Oikean opin asettaja on Jumala itse. Tietenkin Hän toimii sen mukaisesti, mutta ei tietenkään ole kenenkään käskettävissä.
-
Jos taistelee joitakin uskovia vastaan, taistelee myös Herraa vastaan.
hhmmm
jos uskova on samaa mieltä mitä Herra eli totuuden eli Jumalan Sanan kannalla.
Jeesus sanoo matt 10:32.33.
ja sitten jo kaikille tuttu :)
joosau 5:13 Ja tapahtui Joosuan ollessa Jerikon luona, että hän nosti silmänsä ja näki miehen seisovan edessään, paljastettu miekka kädessä. Ja Joosua meni hänen luokseen ja sanoi hänelle: "Oletko sinä meikäläisiä vai vihollisiamme?"
14 Niin hän sanoi: "En, vaan minä olen Herran sotajoukon päämies ja olen juuri nyt tullut". Niin Joosua heittäytyi kasvoilleen maahan, kumarsi ja sanoi hänelle: "Mitä herrallani on sanottavana palvelijalleen?"
15 Ja Herran sotajoukon päämies sanoi Joosualle: "Riisu kengät jalastasi, sillä paikka, jossa seisot, on pyhä". Ja Joosua teki niin.
___________________
eli Jumala ei ole minun tahi sinun puolella vaan Totuuden.
___________________
riisu kengät :)
eli Jesaja 30:
15 Sillä näin sanoo Herra, Herra, Israelin Pyhä: Kääntymällä ja pysymällä hiljaa te pelastutte, rauhallisuus ja luottamus on teidän väkevyytenne; mutta te ette tahtoneet,
ja sanalla sillä on määrävä tekijä eli mitä ja miksi tulee olla hiljaa.
eli paljain jaloin on hankala juosta ja tapella !
-
oho nyt en sano mitään enään hetkeen :)
-
Eikö Kristuksen oppi ole se mikä Raamatusta on luettavissa? Entä ne tapahtumat miten ihmiset saivat Pyhän Hengen, eikö sekin ole oikea tapa uskoa asioiden olevan ok. nytkin.
Mielestäni sen jolla ei ole mahdollisuutta saada opetusta alkukielentaitajilta vaan lukevat vain Raamatusta itse pitää olla samat 'oikeudet' kaikkeen Pyhän Hengen lahjoihin liittyvään. Jumala tietää mitä kullekkin antaa. :)
-
Eikö Kristuksen oppi ole se mikä Raamatusta on luettavissa? Entä ne tapahtumat miten ihmiset saivat Pyhän Hengen, eikö sekin ole oikea tapa uskoa asioiden olevan ok. nytkin.
Mielestäni sen jolla ei ole mahdollisuutta saada opetusta alkukielentaitajilta vaan lukevat vain Raamatusta itse pitää olla samat 'oikeudet' kaikkeen Pyhän Hengen lahjoihin liittyvään. Jumala tietää mitä kullekkin antaa. :)
Näin asia on.
Seuraamme Kristuksen oppia, jonka Jumala on kirjoittanut ihmisten kautta Pyhän Hengen opastamana Raamattuun.
"Ja he hämmästyivät kaikki, niin että kyselivät toisiltaan sanoen: "Mitä tämä on? Uusi, voimallinen oppi! Hän käskee saastaisia henkiäkin, ja ne tottelevat häntä."
(Mark. 1:27)
-
Eikö Kristuksen oppi ole se mikä Raamatusta on luettavissa? Entä ne tapahtumat miten ihmiset saivat Pyhän Hengen, eikö sekin ole oikea tapa uskoa asioiden olevan ok. nytkin.
Mielestäni sen jolla ei ole mahdollisuutta saada opetusta alkukielentaitajilta vaan lukevat vain Raamatusta itse pitää olla samat 'oikeudet' kaikkeen Pyhän Hengen lahjoihin liittyvään. Jumala tietää mitä kullekkin antaa. :)
__________
joo, tahi en lukenut :)
mutta :D :D
-
nyt sitten, koska, sillä ja sentakia ettei ole muita uusia ketjuja, niin:
jos nyt vielä sanat ja määritykset saadaan kohdalleen on jo se puolivoittoa eli Juhlan aihe.
eli kristus on voideltu.
eli sanan, messias ja kristus = voideltu.
eli asia yhteys tulee olla oikea jos käyttää termiä voideltu :)
hhmm ::) ::)
-
Eikö Kristuksen oppi ole se mikä Raamatusta on luettavissa? Entä ne tapahtumat miten ihmiset saivat Pyhän Hengen, eikö sekin ole oikea tapa uskoa asioiden olevan ok. nytkin.
Kun kokemuksista tehdään oppi, on vaarana, että oppeja on yhtä monta kuin on kokemuksia. Toinen vaara on se, että luullaan oppiin sisältyvän vain ne asiat/tapaukset, joista on jollakin olemassa kokemus. Kolmas vaara on se, että kokemuksista valikoidaan satunnaisesti ja mielivaltaisesti opeiksi ne, mitkä sattuvat miellyttämään. Monet luulevat, että ne kokemukset, jotka tulivat alkuseurakunnan kohdalle, olisi kaikki mitä ko. asioihin liittyy. Monet luulevat, että meidän tulisi matkia sellaista, mikä on vain kerrottu heille tapahtuneen.
-
Eli tarkoitat ettei Raamatun kertomukset ole luotettavia vaan ihmisten pitää tehdä se oppi?
-
Efesossa PH:n saaneet puhuivat kielillä ja ennustivat. Miksiköhän ennustamista ei ole valittu merkiksi PH:n saamisesta? Jerusalemissa PH:n saaneet puhuivat kielillä niin, että paikalla olleet muita kieliä taitavat ymmärsivät. Miksiköhän PH:n saamisen merkkinä ei pidetä ymmärrettävien vieraiden kielien taitamista? Mielestäni monet opettajat harrastavat hengellistä väkivaltaa, poimiessaan kielilläpuhumisen, ja senkin vain osittain, koska eivät vaadi ymmärrettävän kielen puhumista, merkiksi PH:n saamiselle. Tuota vaaditaan, vaikka Raamattu sanoo selvästi 'eiväthän kaikki puhu kielillä'
-
Eli tarkoitat ettei Raamatun kertomukset ole luotettavia vaan ihmisten pitää tehdä se oppi?
Raamatun kertomukset ovat luotettavia, mutta historiallisesta kerronnasta ei tule tehdä oppia, koska silloin suuri vaara päätyä vääriin tulkintoihin. Oppi löytyy kirjeistä. Sitä oppia vasten täytyy myös alkuseurakuntalaisille tapahtuneet ymmärtää. Heille tapahtui useita asioita, joista ei voi tehdä oppia, mutta niin tehdään, jos heidän kokemuksiaan mielivaltaisesti poimitaan.
-
Eli tarkoitat ettei Raamatun kertomukset ole luotettavia vaan ihmisten pitää tehdä se oppi?
Raamatun kertomukset ovat luotettavia, mutta historiallisesta kerronnasta ei tule tehdä oppia, koska silloin suuri vaara päätyä vääriin tulkintoihin. Oppi löytyy kirjeistä. Sitä oppia vasten täytyy myös alkuseurakuntalaisille tapahtuneet ymmärtää. Heille tapahtui useita asioita, joista ei voi tehdä oppia, mutta niin tehdään, jos heidän kokemuksiaan mielivaltaisesti poimitaan.
Matkimalla ajaudutaan mielettömiin tulkintoihin. Niitä matkimisia tehdään syystä tai toisesta vain joissakin tapauksissa. Apostolien teoista voitaisiin matkimalla johtaa sellainenkin oppi, että lähetystyö on menestyksekästä, jos ensin saadaan raippoja tai haaksirikkoudutaan.
-
Eli tarkoitat ettei Raamatun kertomukset ole luotettavia vaan ihmisten pitää tehdä se oppi?
Raamatun kertomukset ovat luotettavia, mutta historiallisesta kerronnasta ei tule tehdä oppia, koska silloin suuri vaara päätyä vääriin tulkintoihin. Oppi löytyy kirjeistä. Sitä oppia vasten täytyy myös alkuseurakuntalaisille tapahtuneet ymmärtää. Heille tapahtui useita asioita, joista ei voi tehdä oppia, mutta niin tehdään, jos heidän kokemuksiaan mielivaltaisesti poimitaan.
Matkimalla ajaudutaan mielettömiin tulkintoihin. Niitä matkimisia tehdään syystä tai toisesta vain joissakin tapauksissa. Apostolien teoista voitaisiin matkimalla johtaa sellainenkin oppi, että lähetystyö on menestyksekästä, jos ensin saadaan raippoja tai haaksirikkoudutaan.
Siinä vain on se ero armolahjoihin että ne tulevat Jumalalta, raippoja antoivat ihmiset.
-
Efesossa PH:n saaneet puhuivat kielillä ja ennustivat. Miksiköhän ennustamista ei ole valittu merkiksi PH:n saamisesta? Jerusalemissa PH:n saaneet puhuivat kielillä niin, että paikalla olleet muita kieliä taitavat ymmärsivät. Miksiköhän PH:n saamisen merkkinä ei pidetä ymmärrettävien vieraiden kielien taitamista? Mielestäni monet opettajat harrastavat hengellistä väkivaltaa, poimiessaan kielilläpuhumisen, ja senkin vain osittain, koska eivät vaadi ymmärrettävän kielen puhumista, merkiksi PH:n saamiselle. Tuota vaaditaan, vaikka Raamattu sanoo selvästi 'eiväthän kaikki puhu kielillä'
Missä vaaditaan merkkejä Pyhällä Hengellä täyttymisestä?
-
Ihmettelen joidenkin herkkyyttä saada näppylöitä jo pelkästä oppi-sanasta. Asia liittynee johonkin laajempaan perinteeseen, josta saattaisi olla jo aika päästä irti.
Raamatussa ja eritoten UT:ssa on paljon rinnakkaissanoja, jotka tavalla tai toisella viittaa oikean opin välttämättömyyteen. Jo sana opetuslapsi viittaa siihen, että on opettaja, joka opettaa oppilasta. Jos ei ole oppia, ei tarvita opettajaa eikä opetusta. Kaikki ovat silloin oppimattomia, joita viskellään eri opintuulissa.
Raamatusta on löydettävissä oikea oppi, mutta myös rajaton määrä vääriä oppeja. Mutta jos puuttuu nöyryys ja ajatellaan, että minulle riittää se, minkä itse Raamatusta löydän, niin se on ylimielisyyttä ja johtaa takuuvarmasti jonkinasteiseen eksymykseen.
-
Raamattu riittää varmasti rukouksen ohella oikean Kristuksen opin omaksumiseen.
Mutta seurakunnissa on onneksi myös opettajan virkoja niillä, joilla on opettamisen armolahja.
Heitä kannattaa myös kuunnella, koska Jumala puhuu heidän kauttaan.
-
Ihmettelen joidenkin herkkyyttä saada näppylöitä jo pelkästä oppi-sanasta. Asia liittynee johonkin laajempaan perinteeseen, josta saattaisi olla jo aika päästä irti.
Raamatussa ja eritoten UT:ssa on paljon rinnakkaissanoja, jotka tavalla tai toisella viittaa oikean opin välttämättömyyteen. Jo sana opetuslapsi viittaa siihen, että on opettaja, joka opettaa oppilasta. Jos ei ole oppia, ei tarvita opettajaa eikä opetusta. Kaikki ovat silloin oppimattomia, joita viskellään eri opintuulissa.
Raamatusta on löydettävissä oikea oppi, mutta myös rajaton määrä vääriä oppeja. Mutta jos puuttuu nöyryys ja ajatellaan, että minulle riittää se, minkä itse Raamatusta löydän, niin se on ylimielisyyttä ja johtaa takuuvarmasti jonkinasteiseen eksymykseen.
[/b]
Miten ne ihmiset selviävät jos heillä on vain Raamattu tai joitakin osia siitä, tai ei ole ollenkaan?
Ja sanoit muuten aika vahvasti tuossa tummentamassani.
-
Ihmettelen joidenkin herkkyyttä saada näppylöitä jo pelkästä oppi-sanasta. Asia liittynee johonkin laajempaan perinteeseen, josta saattaisi olla jo aika päästä irti.
Raamatussa ja eritoten UT:ssa on paljon rinnakkaissanoja, jotka tavalla tai toisella viittaa oikean opin välttämättömyyteen. Jo sana opetuslapsi viittaa siihen, että on opettaja, joka opettaa oppilasta. Jos ei ole oppia, ei tarvita opettajaa eikä opetusta. Kaikki ovat silloin oppimattomia, joita viskellään eri opintuulissa.
Raamatusta on löydettävissä oikea oppi, mutta myös rajaton määrä vääriä oppeja. Mutta jos puuttuu nöyryys ja ajatellaan, että minulle riittää se, minkä itse Raamatusta löydän, niin se on ylimielisyyttä ja johtaa takuuvarmasti jonkinasteiseen eksymykseen.
[/b]
Miten ne ihmiset selviävät jos heillä on vain Raamattu tai joitakin osia siitä, tai ei ole ollenkaan?
Ja sanoit muuten aika vahvasti tuossa tummentamassani.
Sanoin vahvasti siksi, että olen varma asiasta. Sellainen ihminen ei nimittäin alistu kenenkään opetettavaksi, ja siitä tulee ikäviä seurauksia. Ennemmin tai myöhemmin.
-
Oppi armolahjoista on mielestäni eri asia kuin oppi siitä milloin mitäkin voi saada ja miten voi saada, jotakin voi jättää sen varaan että Jumala tietää ajat ja tavat. Se on luvattu että hän jakaa niinkuin tahtoo.
-
Eli tarkoitat ettei Raamatun kertomukset ole luotettavia vaan ihmisten pitää tehdä se oppi?
Raamatun kertomukset ovat luotettavia, mutta historiallisesta kerronnasta ei tule tehdä oppia, koska silloin suuri vaara päätyä vääriin tulkintoihin. Oppi löytyy kirjeistä. Sitä oppia vasten täytyy myös alkuseurakuntalaisille tapahtuneet ymmärtää. Heille tapahtui useita asioita, joista ei voi tehdä oppia, mutta niin tehdään, jos heidän kokemuksiaan mielivaltaisesti poimitaan.
Matkimalla ajaudutaan mielettömiin tulkintoihin. Niitä matkimisia tehdään syystä tai toisesta vain joissakin tapauksissa. Apostolien teoista voitaisiin matkimalla johtaa sellainenkin oppi, että lähetystyö on menestyksekästä, jos ensin saadaan raippoja tai haaksirikkoudutaan.
Siinä vain on se ero armolahjoihin että ne tulevat Jumalalta, raippoja antoivat ihmiset.
Tietenkin oikeat armolahjat tulevat Jumalalta. Maailmanlaajuisesti armolahjoiksi katsotaan muitakin kuin usein esillä olevat yhdeksän armolahjaa. Jotkut perustellusti, monet eivät. Mitkä armolahjoiksi sanotut tulevat Jumalalta ja millä perusteella? Joissakin seurakunnissa, ei tietääkseni kuitenkaan Suomessa nostetaan käärmeitä - jonkunmoinen armolahja tuokin on joidenkin mielestä.
-
Oppi armolahjoista on mielestäni eri asia kuin oppi siitä milloin mitäkin voi saada ja miten voi saada, jotakin voi jättää sen varaan että Jumala tietää ajat ja tavat. Se on luvattu että hän jakaa niinkuin tahtoo.
Miten armolahjan voi saada ja millä perusteella? Miten pyritään osalliseksi parhaimmista armolahjoista? Voiko niitä ei parhaita armolahjoja saada jotenkin helpommalla kuin parhaita? Millä perusteella voi tai ei voi? Mitä kaikkia armolahjoja on olemassa?
-
Eli tarkoitat ettei Raamatun kertomukset ole luotettavia vaan ihmisten pitää tehdä se oppi?
Raamatun kertomukset ovat luotettavia, mutta historiallisesta kerronnasta ei tule tehdä oppia, koska silloin suuri vaara päätyä vääriin tulkintoihin. Oppi löytyy kirjeistä. Sitä oppia vasten täytyy myös alkuseurakuntalaisille tapahtuneet ymmärtää. Heille tapahtui useita asioita, joista ei voi tehdä oppia, mutta niin tehdään, jos heidän kokemuksiaan mielivaltaisesti poimitaan.
Matkimalla ajaudutaan mielettömiin tulkintoihin. Niitä matkimisia tehdään syystä tai toisesta vain joissakin tapauksissa. Apostolien teoista voitaisiin matkimalla johtaa sellainenkin oppi, että lähetystyö on menestyksekästä, jos ensin saadaan raippoja tai haaksirikkoudutaan.
Siinä vain on se ero armolahjoihin että ne tulevat Jumalalta, raippoja antoivat ihmiset.
Tietenkin oikeat armolahjat tulevat Jumalalta. Maailmanlaajuisesti armolahjoiksi katsotaan muitakin kuin usein esillä olevat yhdeksän armolahjaa. Jotkut perustellusti, monet eivät. Mitkä armolahjoiksi sanotut tulevat Jumalalta ja millä perusteella? Joissakin seurakunnissa, ei tietääkseni kuitenkaan Suomessa nostetaan käärmeitä - jonkunmoinen armolahja tuokin on joidenkin mielestä.
Minusta selvyyden vuoksi tässä ketjuissa puhutaan armolahjoista joita Jumala antaa, ei mistään kuvitelluista.
-
Ihmettelen joidenkin herkkyyttä saada näppylöitä jo pelkästä oppi-sanasta. Asia liittynee johonkin laajempaan perinteeseen, josta saattaisi olla jo aika päästä irti.
Raamatussa ja eritoten UT:ssa on paljon rinnakkaissanoja, jotka tavalla tai toisella viittaa oikean opin välttämättömyyteen. Jo sana opetuslapsi viittaa siihen, että on opettaja, joka opettaa oppilasta. Jos ei ole oppia, ei tarvita opettajaa eikä opetusta. Kaikki ovat silloin oppimattomia, joita viskellään eri opintuulissa.
Raamatusta on löydettävissä oikea oppi, mutta myös rajaton määrä vääriä oppeja. Mutta jos puuttuu nöyryys ja ajatellaan, että minulle riittää se, minkä itse Raamatusta löydän, niin se on ylimielisyyttä ja johtaa takuuvarmasti jonkinasteiseen eksymykseen.
[/b]
Miten ne ihmiset selviävät jos heillä on vain Raamattu tai joitakin osia siitä, tai ei ole ollenkaan?
Ja sanoit muuten aika vahvasti tuossa tummentamassani.
Sanoin vahvasti siksi, että olen varma asiasta. Sellainen ihminen ei nimittäin alistu kenenkään opetettavaksi, ja siitä tulee ikäviä seurauksia. Ennemmin tai myöhemmin.
En ole kuullut sellaisista ihmisistä jotka eivät kuuntele sanan saarnaa eikä ota mitään vastaan.
Mutta et vastannut kysymykseeni ?
-
En ole kuullut sellaisista ihmisistä jotka eivät kuuntele sanan saarnaa eikä ota mitään vastaan.
Mietipä hetki. Tunnetko esim. ketään (useampaakin) voitelun etsijää?
-
Oppi armolahjoista on mielestäni eri asia kuin oppi siitä milloin mitäkin voi saada ja miten voi saada, jotakin voi jättää sen varaan että Jumala tietää ajat ja tavat. Se on luvattu että hän jakaa niinkuin tahtoo.
Miten armolahjan voi saada ja millä perusteella? Miten pyritään osalliseksi parhaimmista armolahjoista? Voiko niitä ei parhaita armolahjoja saada jotenkin helpommalla kuin parhaita? Millä perusteella voi tai ei voi? Mitä kaikkia armolahjoja on olemassa?
Luulen ettei tämän päivän ongelma ole liiallinen kielilläpuhuminen ja yleensä armolahjat, ongelma ettei niitä juuri taida olla. Syy siihen? Uskoisin että maallistuminen ja mukautuminen tähän mielettömään aikaan. Ehkä sen vuoksi alkaa joillekkin kelvata kopiot ja humpuukit. Mutta kun tarvis mennä ihan alkulähteille jotta Jumala voisi uskoa henkeään ja lahjojaan.
-
Oppi armolahjoista on mielestäni eri asia kuin oppi siitä milloin mitäkin voi saada ja miten voi saada, jotakin voi jättää sen varaan että Jumala tietää ajat ja tavat. Se on luvattu että hän jakaa niinkuin tahtoo.
Miten armolahjan voi saada ja millä perusteella? Miten pyritään osalliseksi parhaimmista armolahjoista? Voiko niitä ei parhaita armolahjoja saada jotenkin helpommalla kuin parhaita? Millä perusteella voi tai ei voi? Mitä kaikkia armolahjoja on olemassa?
Luulen ettei tämän päivän ongelma ole liiallinen kielilläpuhuminen ja yleensä armolahjat, ongelma ettei niitä juuri taida olla. Syy siihen? Uskoisin että maallistuminen ja mukautuminen tähän mielettömään aikaan.
Miksi Jumala jakaisi armolahjoja seurakuntiin, joissa kaatuillaan, soukataan tai joiden tilaisuuksiin kutsutaan teemalla 'rukoillaan sairasten puolesta'? Miksi Jumala antaisi armolahjoja seurakuntiin, joissa halutaan pitäytyä ihmisten keksimissä uskomuksissa? Ehkä antaakin, mutta juuri niitä armolahjoja ei ehkä haluta.
-
Minä uskon, että Jumala antaa armolahjojaan tarpeen mukaan.
Miksi Hän antaisi joitain sellaisia lahjoja, joilla ei ole mitään käyttöä?
Ei armolahjoja anneta vain siksi, että asianomainen saisi rehvastella omaavansa niin ja niin montaa armolahjaa ja jopa niitä parhaita.
Esimerkiksi itse en tiedä omaavani muita armolahjoja, kuin kielilläpuhumisen lahjan ja tiedän varsin hyvin syynkin siihen omalla kohdallani, miksi minulle ei ole niitä annettu.
Tuolla oli jossain maininta, että on väärin rakentaa oppi omista kokemuksista, mutta aivan yhtä väärin on rakentaa oppi omasta kokemattomuudestaan.
Se on sama, kuin minä alkaisin rakentamaan nyt oppia sen vuoksi, että Jumala ei ole antanut minulle muita armolahjoja, kuin kielilläpuhumisen lahjan.
Opetetaanko muuten tuota oppia, että Pyhän Hengen kaste on = uudestisyntymä, jossain seurakunnassa??
-
Ihmettelen joidenkin herkkyyttä saada näppylöitä jo pelkästä oppi-sanasta. Asia liittynee johonkin laajempaan perinteeseen, josta saattaisi olla jo aika päästä irti.
Raamatussa ja eritoten UT:ssa on paljon rinnakkaissanoja, jotka tavalla tai toisella viittaa oikean opin välttämättömyyteen. Jo sana opetuslapsi viittaa siihen, että on opettaja, joka opettaa oppilasta. Jos ei ole oppia, ei tarvita opettajaa eikä opetusta. Kaikki ovat silloin oppimattomia, joita viskellään eri opintuulissa.
Raamatusta on löydettävissä oikea oppi, mutta myös rajaton määrä vääriä oppeja. Mutta jos puuttuu nöyryys ja ajatellaan, että minulle riittää se, minkä itse Raamatusta löydän, niin se on ylimielisyyttä ja johtaa takuuvarmasti jonkinasteiseen eksymykseen.
[/b]
Miten ne ihmiset selviävät jos heillä on vain Raamattu tai joitakin osia siitä, tai ei ole ollenkaan?
Ja sanoit muuten aika vahvasti tuossa tummentamassani.
Sanoin vahvasti siksi, että olen varma asiasta. Sellainen ihminen ei nimittäin alistu kenenkään opetettavaksi, ja siitä tulee ikäviä seurauksia. Ennemmin tai myöhemmin.
Juurihan itse sanoit olevasi varma asiasta ... olet siis löytänyt varman tiedon etkä suostu tässä asiassa muiden opetettavaksi?
-
Opetetaanko muuten tuota oppia, että Pyhän Hengen kaste on = uudestisyntymä, jossain seurakunnassa??
http://www.saarna.net/saarna.php?id=258
-
Toinen vaara on se, että luullaan oppiin sisältyvän vain ne asiat/tapaukset, joista on jollakin olemassa kokemus.
Tuolla oli jossain maininta, että on väärin rakentaa oppi omista kokemuksista, mutta aivan yhtä väärin on rakentaa oppi omasta kokemattomuudestaan.
Se on sama, kuin minä alkaisin rakentamaan nyt oppia sen vuoksi, että Jumala ei ole antanut minulle muita armolahjoja, kuin kielilläpuhumisen lahjan.
Siksi onkin tärkeää opetella kokonaisuus.
-
En tunnista itsessäni armolahjoja. Yleisimmät tiedän mutta mitä kaikkia niitä voi olla?
-
En tunnista itsessäni armolahjoja. Yleisimmät tiedän mutta mitä kaikkia niitä voi olla?
Tärkein armolahja on iankaikkinen elämä (Room. 6:23). Itse ajattelen niin, ettei Raamatussa mainitut armolahjat ole suinkaan kattava luettelo, vaan että armolahjoja suorastaan "räätälöidään" itse kullekin. Ja korostan, että ne ovat kaikki lahjoja, joita ei ansaita erityisillä hengellisyyden tasoilla eikä muutoinkaan.