Kristittyjen yhteiskunnallinen vaikuttaminen

[Paulus]

Ns. tapakristitty (jos sellaista voi edes kristityksi sanoa) käsittelee tätä kysymystä.

https://ilkkapohjalainen.fi/mielipide/yleisolta/lukijoilta-demokratia-on-kristinuskon-perillinen-1.2812591

[sandia]

Ns. tapakristitty (jos sellaista voi edes kristityksi sanoa) käsittelee tätä kysymystä.

https://ilkkapohjalainen.fi/mielipide/yleisolta/lukijoilta-demokratia-on-kristinuskon-perillinen-1.2812591

Ahaa nyt alan ymmärtää, mistä on kyse. Mutta mielestäni tuossakin artikkelissa on todella hypätty pitkän historian pätkän yli jotta on voitu tulla siihen johtopäätökseen, että kristinusko aiheutti demokratian. Olihan kristinusko jo kauan ennen parlamentarismin kehittymistä. Demokratialla tässä siis kai tarkoitetaan äänestyksen kautta kootun lainsäädäntöelimen kautta järjestäytyvää yhteiskuntaa.

Tuossa artikelissa myös todetaan näin: Demokratia, sellaisena kuin me sen käsitämme, on sekä nk. hellenistisen sivistyksen että kristinuskon perillinen. Miksi meidän pitäisi siis kieltää juuremme?


Hellenistinen kulttuurihan oli täysin irrallinen ja ilmiö kristinuskosta ja sieltäkin tuli paljon demokratian ideoita.
Wikistä: Aristoteles vertaili suuren ihmisjoukon valtaa (demokratia/politeia), harvojen valtaa (oligarkia/aristokratia) ja yhden henkilön valtaa (tyrannia/monarkia tai tämän päivän autokratia) toisiinsa. Hänen mukaansa jokaisesta järjestelmästä oli sekä hyvä että paha muunnelma. Jos vallanpitäjät käyttivät valtaa vain omiin itsekkäisiin tarkoituksiinsa, kyseessä oli paha järjestelmä. Aristoteles pitikin demokratiaa politeian turmeltuneena vastineena.[37][55]
Löytyi suomalainen wiki aiheesta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Demokratia

[Anton]

Jos aletaan hakemalla hakea syy-seuraus suhteita, niin voidaan selittää kristinuskon ansioksi mikä tahansa positiivinen kehitys maailmassa. Sillä kristinuskoon sisältyy kaikki kuviteltavissa oleva positiivinen. Mutta se ei tarkoita, että kaikki maailman positiiviset asiat olisivat kristillisiä.

Mihin on  unohtunut Paavalin sanat jumalisuuden ulkokuorestq, jota kuitenkin tulee karttaa?  Ei kaikki ole kristillistä, mikä jollain tavalla ulkoisesti muistuttaa tai sisältää kristillisen arvon mukaisia piirteitä. Meidän pitää pystyä arvioimaan asioita syvemmin.

[Anton]

Kristinuskossa jokainen ihminen on "saman arvoinen", sikäli kun arvolla tarkoitetaan korkeinta hintaa mitä ihmisistä on koskaan tarjottu (Jeesuksen henki).

Demokratiassa jokainen mielipide on saman arvoinen. Tämä esitetään ihmisarvon ja tasa-arvon asiana, mutta ei se sitä ole. Se on suurta typeryyttä, joka on johtanut yhteiskuntamme tähän arvoliberaaliin henkiseen tilaan missä nyt ollaan.

Tuossa on näennäisesti pieni ero, mutta se on yön ja päivän ero.

[Taisto]

Kristinuskossa jokainen ihminen on "saman arvoinen", sikäli kun arvolla tarkoitetaan korkeinta hintaa mitä ihmisistä on koskaan tarjottu (Jeesuksen henki).

Demokratiassa jokainen mielipide on saman arvoinen. Tämä esitetään ihmisarvon ja tasa-arvon asiana, mutta ei se sitä ole. Se on suurta typeryyttä, joka on johtanut yhteiskuntamme tähän arvoliberaaliin henkiseen tilaan missä nyt ollaan.

Tuossa on näennäisesti pieni ero, mutta se on yön ja päivän ero.

Nyt pääsit asian ytimeen: ihmisen arvo vs. mielipiteen arvo. Mielipiteen perusteluthan voivat olla aivan puuta heinää, tai valhetta, tai sitten perusteluita ei edes ole vaan kyseessä on musta tuntuu -mielipide.

[sandia]

Tosin ei "demokratiassa" kaikki mielipiteet näytä olevan samanarvoisia. Räsäsen mielipidettä tutkitaan rikoksena.
Demokratia ei myöskään ole ajasta ja paikasta riippumaton käsite. Aikojen kuluessa sen alla on esiintynyt erilaisia ilmiöitä. Tuo siis opin eilen lukemastani. Tässä keskustelussakin se lienee hieman heikosti määritelty? Suomalainen kai ymmärtää sillä lähinnä hallitusmuotoa missä on parlamentti, jonkinlainen kansanedustusto.

[Anton]

Sandia, ajattelinkin jatkaa tuota viestiäni hieman.

Demokratialla tarkoitan tässä keskustelussa sitä konseptia, että jokaisella ihmisellä on keskenään samanarvoinen oikeus osallistua päätöksentekoon. Yksityiskohdat voivat vaihdella, mutta tämä konsepti ylipäätään on kaiken demokratian ytimessä ja se on minulla tässä tarkastelussa.

Kun demokratian arvopohja on siinä, että kaikki mielipiteet/uskomukset ovat saman arvoiset, aiheuttaa ongelman ne mielipiteet joiden mukaan kaikki mielipiteet/uskomukset eivät ole saman arvoisia. Ja silloin nuo mielipiteet muodostuvat demokratiassa ainoaksi vähempiarvoiseksi, tai peräti kielletyksi mielipiteeksi. Ja juuri tässä tilanteessa aletaan olla.

Nuo väärät mielipiteet esitetään fasismiksi, rasismiksi, natsismiksi ja vaikka miksi kun puolustellaan "demokratian nimessä" taistelua niitä vastaan. Todellisuudessa juuri tuo taistelu on epädemokraattista, ja tarpeeksi pitkälle mentynä totalitaristista.

[sandia]

Joo tuo on ilmiö on nähtävissä, myös USAssa hyvin selvästi. Trumpin presidenttinä oleminen on niin kuin sohaisu tuohon äkäiseen ampiaispesään. Siis demokratian nimissä tapahtuvaan ilmiöön, missä arvatakseni on kyse pitkälle tiettyjen demokratian nimissä  valtaa pitävien vallan väärinkäyttö.

[Anton]

Naurahdin Laura Huhtasaaren Twitter-vastaukselle jollekin liberaalille: "Olen syntinen. Soita poliisi"

[sandia]

En osaa ihan ymmärtää missä tuossa se on vitsi. Mutta oletettavasti sen sanoja tai kirjoittaja ajatteli olevansa hyvin nokkela.

Siinä Pauluksen linkin puheessa oli siitä, että kunpa ainakin muutama uskova uskaltaisi rohkeasti seistä Jumalan sanan selkeyden puolesta, koska sitä vääristellään tän Räsäsenkin asian kohdalla valtamediassa. Joku toinen sanoi Facebookissa, että on kumma kun kristillisdemokraatit eivät tule selvemmin Räsästä.

[Anton]

Huhtasaaren piikki osui siihen, kun liberaalien teologien mielestä syntiseksi leimaaminen on vihapuhetta ja kiihottamista kansanryhmää vastaan.

En minä tiedä oliko se hänen itsensä mielestä hauskaa tai hauskaksi tarkoitettu, ei ollut ainakaan hymiötä tms. Mutta mun mielestä se oli hauska ja osuva piikki.

[sandia]

Okei, en tiedä Suomen kuvioita kovin tarkkaan.

Uskovat olemme tehneet ehkä itsellemme karhunpalveluksen siinä että pitkän aikaa synnistä puhuminen ei ollut muodissa edes uskovien keskuudessa. Sitten kun homot tulivat julkisemmiksi, niin siinä vaiheessa taas alettiin puhua synnistä. Tietty siitä saa helposti sellaisen kuvan että juuri heitä jahdataan. Ja ehkä niin onkin.

[sandia]

Kun sitten jalkikateen korjaamme, etta tietty kaikki olemme syntisia, niin se jo kaikuu kuuroille korville.

[Anton]

Ehkä noinkin, mutta enemmän se kertoo mun mielestä ajan hengestä. Sama ilmiö on kun esittää maahanmuuttoa tai ilmastonmuutosta kritisoivia ajatuksia, ne leimataan aika kiivaasti rasismiksi ja tiedevastaisuudeksi. Ihan uskosta osattomatkin saavat näitä syytöksiä osakseen.

[sandia]

Juu tuolta kannalta se on todella laajempi ilmiö.