Puimatanner

Puimatanner => Laki ja evankeliumi => Aiheen aloitti: Natanael - 28.11.13 - klo:08:37

Otsikko: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: Natanael - 28.11.13 - klo:08:37
Mikä on harhaoppia, mikä puuttuvaa tietoa tai mikä on väärää painotusta?


Oliko Apollos harhaoppinen ennen kuin hän tapasi Priskillan ja Akylaan?

Lainaus käyttäjältä: Ap.t.18:
24 Ja Efesoon saapui eräs juutalainen, nimeltä Apollos, syntyisin Aleksandriasta, puhetaitoinen mies ja väkevä raamatuissa.
25 Tälle oli opetettu Herran tie, ja hän puhui palavana hengessä ja opetti tarkoin Jeesuksesta, mutta tunsi ainoastaan Johanneksen kasteen.
26 Hän rupesi rohkeasti puhumaan synagoogassa. Mutta kun Priskilla ja Akylas olivat häntä kuunnelleet, ottivat he hänet luokseen ja selvittivät hänelle tarkemmin Jumalan tien.
27 Ja kun hän tahtoi mennä Akaiaan, niin veljet kehoittivat häntä siihen ja kirjoittivat opetuslapsille, että nämä ottaisivat hänet vastaan. Ja sinne saavuttuaan hän armon kautta oli suureksi hyödyksi uskoon tulleille.
28 Sillä hän kumosi suurella voimalla julkisesti juutalaisten väitteet ja näytti kirjoituksista toteen, että Jeesus on Kristus.
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: Natanael - 28.11.13 - klo:08:49
70-luvulla olin seurakunnassa, jossa sanottiin tai ainakin annettiin ymmärtää, että pitkä tukka pojilla ja TV:n katselu oli syntiä.
Koska synti kadottaa, pitkätukkaiset pojat joutuvat tuon opetuksen mukaan kadotukseen.
Istuinko siis harhaoppisessa seurakunnassa?


Samassa seurakunnassa kuulin opetusta, että Pyhä Henki ei tule vielä uudestisyntymän yhteydessä ihmiseen. Saman seurakunnan pyhäkoulussa opetettiin samoihin aikoihin, että Jeesus muuttaa sydämeen asumaan, kun hänelle avaa oven. Tämän seurakunnan kokonaisnäkemyksen mukaan Jeesus on vielä maan päällä Pyhästä Hengestä erillisesti.
Onko tuo harhaoppia?


Tuo opetus näkyy myös kirjallisuudessa.


Paavo Hiltunen opettaa kirjassaan "Takaisin Helluntaihin" näin:

"..Jumala tulee uudestisyntymässä ihmiseen  1) armon Henkenä, 2) totuuden Henkenä, 3) elämän Henkenä"
"Elämän Hengestä meissä asuvana käytetään Raamatussa myös muita nimiä.

Koska se on Jeesus, joka tulee uskovaan, käytetään Hänestä nimeä Pojan Henki: "Ja koska te olette lapsia, on Jumala lähettänyt meidän sydämeemme Poikansa Hengen, joka huutaa  'Abba! Isä'!" (Gal.4:6).
Emme voi tulla tuntemaan Isää muuten kuin Pojan kautta ja Pojan Hengessä (Matt.11:27). Samasta syystä käytetään Room.8:9 sanaa Kristuksen Henki: "Jolla ei ole Kristuksen Henkeä, se ei ole hänen omansa".

Mutta Kristuksen Henki on myös Jumalan Henki ja sen tähden käytetään joskus tätä sanaa, kuten Room.8:14: "Kaikki, joita Jumalan Henki kuljettaa, ovat Jumalan lapsia". Mutta huomatkaamme tarkoin: koko Room.8 luvussa, jossa kuvataan Elämän Hengen työtä uskovissa, emme löydä lainkaan sanaa Pyhä Henki. 

Kun jakeessa 16 sanomme, että Henki itse todistaa meidän henkemme  kanssa, että olemme Jumalan lapsia, niin se on Elämän Henki, lapseuden Henki (Room.8:15). Kun jakeessa 23 puhutaan Hengen esikoislahjasta, niin on kysymys Elämän Hengestä, Pojan Hengestä, Kristuksen Hengestä."

Kirjoittaja viittaa myös näihin jakeisiin: 2.Kor.1:22 ja 5:5 sekä Ef.1:13

Hieman myöhemmin kirjoittaja jatkaa:
"...on väärin sanoa, että jokaisessa uskovassa asuu Pyhä Henki. Käyttäkäämme oikeita raamatullisia sanoja! Pyhä Henki omassa persoonassaan, Jumalan kolmantena persoonana, on erotettava Jumalan Hengestä Kristuksen Henkenä, Elämän Henkenä, Pojan Henkenä ja muista niistä nimityksistä, jotka edellä mainitsimme.

Aiemmin kirjassa Hiltunen sanoo näin:
"Otat Jeesuksen vastaan kokonaan kun teet parannuksen ja käännyt Jumalan puoleen. Ellet ota Häntä sellaisenaan ja kokonaan Hän ei tule sydämeesi. Kun Hän on sinun, hän on sinun kokonaan.
Niin myös Pyhä Henki on Persoona. Kun otat Hänet vastaan, otat Hänet kokonaan vastaan [etkä vain jotain voimavaikutusta - (kappale viittaa aiempaan tekstiin)]


Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: Vastavoima - 28.11.13 - klo:09:16
Harhaoppeja on monia valitettavasti.
Eilen mahdollisesti, pieni "ääni" sanoi että saatan luisua ylimielisyyteen joten pyrin taas pitämään taukoa. ja muistamaan mitä Jumala muistuttaa.
Suurin osa uskovista on tahi on tullut uudestaan lapseksi.
joten itseni tulee puhua kuin lapsukaisille.
Tähän "asemaan" kohden sitten saattaa tulla ylimielisyyttä.
______________
No Raamatussa ei ole kovin paljon kerrottu, mitä ja mikä on harhaoppia.
Jos opit vievät pois Jumalasta on eräs.
Jos on lain nojalla pakkoja kuten ympärileikkaus.
Jos ilosanoma on toinen kuin mitä Apostoli ilmoitti, eli menee taivaaseen omilla teoilla tahi sitten ilman tekoja.
laki hurskaus (fariseus) tahi vapaa suvaitsevaisuus (Iisebell & Bileam)

Jokainen tapaus tulee tutkia ja jos on yksi selvä tahi useampia virheitä opetuksessa, on kaivo eli lähde melkovarmasti saastunut.
Eräs mitta mikä osoittaa asennetta ja mieltä on tasa-arvo ja naisen asemaa koskevat opit.
mutta ilman selvää tapausta, ei heti kohta voi sanoa mistä on kyse.
Esim. Jos menen ilotaloon ja Jumala on tämän käskenyt, lennän varmaan ulos seurakunnasta.
Eli kuka uskoo jos sanon että Jumala käski mennvalittettavastiä ilotaloon!

Mooseksella oli tämä ongelma ja Jumalalla vastaus.
No sama se.
Odotan kunnes Jumala ilmestyy ja pyrin hillitsemään itseni siihen asti.
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: Vastavoima - 28.11.13 - klo:09:23
Mitä arvelette, onko gal 4:6 ja sama asia Room 8:15,16. oleva lapseus ja Jumalan perintöön kohdistuva lupaus Abramilta, myös naisille ??

6 Ja koska te olette lapsia, on Jumala lähettänyt meidän sydämeemme Poikansa Hengen, joka huutaa: "Abba! Isä!"

15 Sillä te ette ole saaneet orjuuden henkeä ollaksenne jälleen pelossa, vaan te olette saaneet lapseuden hengen, jossa me huudamme: "Abba! Isä!"
16 Henki itse todistaa meidän henkemme kanssa, että me olemme Jumalan lapsia.
______________
Kaikki, niin pojat kuin tytöt, miehet kuin naiset ovat Jumalan Pojan äitejä, veljiä ja sisaria.

matt
50 Sillä jokainen, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon, on minun veljeni ja sisareni ja äitini."
mark
35 Sillä joka tekee Jumalan tahdon, se on minun veljeni ja sisareni ja äitini."
luuk
21 Mutta hän vastasi ja sanoi heille: "Minun äitini ja veljeni ovat nämä, jotka kuulevat Jumalan sanan ja sen mukaan tekevät".
_______________
Onko kaikki Jumalan lapsia vai kaikki Jumalan Pojan lapsia ?
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: Adina - 28.11.13 - klo:09:32
Mielestäni Jumalan lapsia ja Jeesuksen veljiä ja sisaria, äitejä.. :)

Mutta harhaopeista;  Pietarin kirjeessä on kohta jossa puhutaan Paavalin kirjoitusten kieroon vääntämisestä, kuuluuko vääntämiseen sekin jos väittää Paavalin opetusta kulttuurisidonnaiseksi?

2Piet.3:14 Sentähden, rakkaani, pyrkikää tätä odottaessanne siihen, että teidät havaittaisiin tahrattomiksi ja nuhteettomiksi, rauhassa, hänen edessänsä;

15 ja lukekaa meidän Herramme pitkämielisyys pelastukseksi, josta myös meidän rakas veljemme Paavali hänelle annetun viisauden mukaan teille on kirjoittanut;

16 niinkuin hän tekee kaikissa kirjeissään, kun hän niissä puhuu näistä asioista, vaikka niissä tosin on yhtä ja toista vaikeatajuista, jota tietämättömät ja vakaantumattomat vääntävät kieroon niinkuin muitakin kirjoituksia, omaksi kadotuksekseen.

17 Koska te siis, rakkaani, tämän jo edeltäpäin tiedätte, niin olkaa varuillanne, ettette rietasten eksymyksen mukaansa tempaamina lankeaisi pois omalta lujalta pohjaltanne,

18 ja kasvakaa meidän Herramme ja Vapahtajamme Jeesuksen Kristuksen armossa ja tuntemisessa. Hänen olkoon kunnia sekä nyt että hamaan iankaikkisuuden päivään.
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: Vastavoima - 28.11.13 - klo:09:45
Mielestäni Jumalan lapsia ja Jeesuksen veljiä ja sisaria, äitejä.

Ok.
Mihin perustat aivoituksesi ?
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: Vastavoima - 28.11.13 - klo:09:55
jos väittää Paavalin opetusta kulttuurisidonnaiseksi?

Esim sian syöminen on juutalaisille kauhistus.
pakanat syövät mielellään joulukinkkua.

Tällä on pieni tahi vähäinen vaikutus muuille kuin syöjälle ja "heikkolle veljelle".
sitä vastoin jos on sotatila ja sotaväki on sekaisin ja tykstö ampuu omia on vaikutus laaja.
ja tätä taustaa vastaa naisen alamaisuuden merkki ei ole kulttuuri sidonnainen.

lihan ja veren syönti taas on, osaksi sillä ei ollut mahdollisuutta tarkistaa mistä mikäkin liha on kotoisin.
tosin sama nyt.
Nyt suomessa on juutalaisille ja muslimeille omia kauppoja jossa oikea oppisesti teurastetaan.

Toisaalta Jeesus sanoi ettei mikään mikä menee suusta sisään eli ruoka, saastuta ihmistä eli kehoa on väärä todistus !
ainakin sillä tiedolla mitä itselläni on.
Nykyjään ei enää ole puhdasta ravintoa edes luonnossa.

eli Mitä Jeesus sanoi ja tarkoitti ei ole selvitetty eikä sitä voi selvittää.
samoin on ympärileikkaus jotain mikä on omituista.

Apostolien kokous ei vapauttanut juutalaista laista vaikka Apostoli niin sanoo mutta itse kuitenkin teki nasiiri lupauksen, tahi tavallisen.
eli lain alla oli ja ei ollut.

nyt ei enää tiedä, missä ja mitä ja koska tulee mitäkin tehdä.

joten Jumalan tulisi puhdistaa seurakunta ja sen oppi.
ei voi olla satoja eri oppeja jostain yhdestä asiasta.

Jumala tietää mutta itse en.
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: Adina - 28.11.13 - klo:10:10
Mielestäni Jumalan lapsia ja Jeesuksen veljiä ja sisaria, äitejä.

Ok.
Mihin perustat aivoituksesi ?

Jeesus on poika, Jumala on Isä.
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: Paulus - 28.11.13 - klo:10:24
Mikä on harhaoppia, mikä puuttuvaa tietoa tai mikä on väärää painotusta?


Oliko Apollos harhaoppinen ennen kuin hän tapasi Priskillan ja Akylaan?

Lainaus käyttäjältä: Ap.t.18:
24 Ja Efesoon saapui eräs juutalainen, nimeltä Apollos, syntyisin Aleksandriasta, puhetaitoinen mies ja väkevä raamatuissa.
25 Tälle oli opetettu Herran tie, ja hän puhui palavana hengessä ja opetti tarkoin Jeesuksesta, mutta tunsi ainoastaan Johanneksen kasteen.
26 Hän rupesi rohkeasti puhumaan synagoogassa. Mutta kun Priskilla ja Akylas olivat häntä kuunnelleet, ottivat he hänet luokseen ja selvittivät hänelle tarkemmin Jumalan tien.
27 Ja kun hän tahtoi mennä Akaiaan, niin veljet kehoittivat häntä siihen ja kirjoittivat opetuslapsille, että nämä ottaisivat hänet vastaan. Ja sinne saavuttuaan hän armon kautta oli suureksi hyödyksi uskoon tulleille.
28 Sillä hän kumosi suurella voimalla julkisesti juutalaisten väitteet ja näytti kirjoituksista toteen, että Jeesus on Kristus.

Nähtävästi Apollos oli uudestisyntymätön, mutta innostunut muuten asiasta Siksi hänestä sanotaan "puhui palavana hengessä". Tarkistin asian useammasta käännöksestä ja siellä oli tuo pieni h-kirjain. Olen kuullut papista, joka toimi samoin ja ihmisiä tuli uskoon hänen saarnojensa kautta. Itse hän tuli uskoon vasta myöhemmin ja kertoi tästä.
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: Paulus - 28.11.13 - klo:10:29
70-luvulla olin seurakunnassa, jossa sanottiin tai ainakin annettiin ymmärtää, että pitkä tukka pojilla ja TV:n katselu oli syntiä.
Koska synti kadottaa, pitkätukkaiset pojat joutuvat tuon opetuksen mukaan kadotukseen.
Istuinko siis harhaoppisessa seurakunnassa?

Samassa seurakunnassa kuulin opetusta, että Pyhä Henki ei tule vielä uudestisyntymän yhteydessä ihmiseen. Saman seurakunnan pyhäkoulussa opetettiin samoihin aikoihin, että Jeesus muuttaa sydämeen asumaan, kun hänelle avaa oven. Tämän seurakunnan kokonaisnäkemyksen mukaan Jeesus on vielä maan päällä Pyhästä Hengestä erillisesti.
Onko tuo harhaoppia?

On vaikea sanoa, milloin seurakunta on kokonaan harhaoppinen, sillä harhaoppia voi olla enemmän tai vähemmän. Sama koskee yksilöitä. Mutta mielestäni sellainen seurakunta on kartettavan harhaoppinen, jossa kielletään kaikenlainen kritiikki ja arvostelu.
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: Paulus - 28.11.13 - klo:10:34
Paavo Hiltunen opettaa kirjassaan "Takaisin Helluntaihin" näin:

"..Jumala tulee uudestisyntymässä ihmiseen  1) armon Henkenä, 2) totuuden Henkenä, 3) elämän Henkenä"
"Elämän Hengestä meissä asuvana käytetään Raamatussa myös muita nimiä.

Koska se on Jeesus, joka tulee uskovaan, käytetään Hänestä nimeä Pojan Henki: "Ja koska te olette lapsia, on Jumala lähettänyt meidän sydämeemme Poikansa Hengen, joka huutaa  'Abba! Isä'!" (Gal.4:6).
Emme voi tulla tuntemaan Isää muuten kuin Pojan kautta ja Pojan Hengessä (Matt.11:27). Samasta syystä käytetään Room.8:9 sanaa Kristuksen Henki: "Jolla ei ole Kristuksen Henkeä, se ei ole hänen omansa".

Mutta Kristuksen Henki on myös Jumalan Henki ja sen tähden käytetään joskus tätä sanaa, kuten Room.8:14: "Kaikki, joita Jumalan Henki kuljettaa, ovat Jumalan lapsia". Mutta huomatkaamme tarkoin: koko Room.8 luvussa, jossa kuvataan Elämän Hengen työtä uskovissa, emme löydä lainkaan sanaa Pyhä Henki. 

Kun jakeessa 16 sanomme, että Henki itse todistaa meidän henkemme  kanssa, että olemme Jumalan lapsia, niin se on Elämän Henki, lapseuden Henki (Room.8:15). Kun jakeessa 23 puhutaan Hengen esikoislahjasta, niin on kysymys Elämän Hengestä, Pojan Hengestä, Kristuksen Hengestä."

Kirjoittaja viittaa myös näihin jakeisiin: 2.Kor.1:22 ja 5:5 sekä Ef.1:13

Hieman myöhemmin kirjoittaja jatkaa:
"...on väärin sanoa, että jokaisessa uskovassa asuu Pyhä Henki. Käyttäkäämme oikeita raamatullisia sanoja! Pyhä Henki omassa persoonassaan, Jumalan kolmantena persoonana, on erotettava Jumalan Hengestä Kristuksen Henkenä, Elämän Henkenä, Pojan Henkenä ja muista niistä nimityksistä, jotka edellä mainitsimme.

Aiemmin kirjassa Hiltunen sanoo näin:
"Otat Jeesuksen vastaan kokonaan kun teet parannuksen ja käännyt Jumalan puoleen. Ellet ota Häntä sellaisenaan ja kokonaan Hän ei tule sydämeesi. Kun Hän on sinun, hän on sinun kokonaan.
Niin myös Pyhä Henki on Persoona. Kun otat Hänet vastaan, otat Hänet kokonaan vastaan [etkä vain jotain voimavaikutusta - (kappale viittaa aiempaan tekstiin)]

Tuossa Hiltusen kirjassa on monia kohtia, jotka ovat vähintäänkin outoja. Mutta Hiltunen kulki omat harharetkensä ja hän kertoo niistä jossakin kirjassaan. Mutta kun kaikki kirjat kulkevat maailmalla vuosikymmeniä, niin väärät opetukset saavat aikaan vahinkoa vielä pitkään. Siksi kaikkea luettua ja kuultua tulisi aina ottaa vastaan kriittisesti, vaikka tällainen ajattelu ei olekaan kaikille mieleen.
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: Natanael - 28.11.13 - klo:12:57

Tuossa Hiltusen kirjassa on monia kohtia, jotka ovat vähintäänkin outoja. Mutta Hiltunen kulki omat harharetkensä ja hän kertoo niistä jossakin kirjassaan. Mutta kun kaikki kirjat kulkevat maailmalla vuosikymmeniä, niin väärät opetukset saavat aikaan vahinkoa vielä pitkään. Siksi kaikkea luettua ja kuultua tulisi aina ottaa vastaan kriittisesti, vaikka tällainen ajattelu ei olekaan kaikille mieleen.

Tämä on tosi vaikea juttu. Voi olla, että joku on joinakin aikoina ollut paljon metsässä ja on sitten palannut oikeammille linjoille. Ne vanhat kirjoitukset ja kirjat voivat elää kuitenkin omaa elämäänsä ja niistä otetaan edelleen opetusta.
Se, mitä joku on ajatellut ennen, ei ole ehkä samaa mitä hän on ajatellut myöhemmin.

Vastaavasti jonkun toisen kohdalla suunta voi olla toinen. Kunnioitetusta ja raittiista Sanan opettajasta tuleekin jonain päivänä harhaoppien levittäjä. Jos lainaa tällaisen vanhoja kirjoituksia, moni voi saada sellaisen käsityksen, että tällöin allekirjoittaisi hänen myöhemmät oppinsa.

Mitä tulee tuohon lainaamaani Hiltusen vanhan kirjan oppiin, en ole koskaan kuullut, että siitä seurakunnassa olisi irtisanouduttu. Koska niin ei ole tehty, se vanha oppi on edelleenkin joidenkin ajattelussa jollain tapaa mukana.

Yleistäen sanoisin, että äärimmäisen harvoin sanoudutaan irti jostain vääräksi havaitusta opetuksesta. Uudet ajatukset vain lisätään aiempien jatkoksi. Lopputuloksena on opillinen sekamelska.

Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: Natanael - 28.11.13 - klo:13:07
Samantapaista ajattelua kuin Hiltusella oli kauan sitten, löytyy tuoreempana versiona Juhani Kuosmaselta:

”Niin kuin Jeesus syntyi Pyhästä Hengestä ja myöhemmin täyttyi Pyhällä Hengellä, niin uudestisyntymisessä syntyy sydämeen ikään kuin pikku Kristus (Gal.4:6) ja henkikasteessa henkilö täyttyy Pyhällä Hengellä. Puhuessaan uudestisyntymisestä Raamattu usein käyttää Pyhästä Hengestä nimiä Kristuksen Henki, Pojan Henki jne., mutta henkikasteen yhteydessä Pyhä Henki. Uudestisyntymisessä Pyhä Henki edustaa lähinnä Poikaa, mutta henkikasteessa hän tulee omalla nimellään, kuitenkin yhteydessä Isään ja Poikaan (Joh.14:23) kirkastamaan Kristusta (Joh. 16:14). Isä lähettää hänet Jeesuksen nimessä (Joh.14:26).”
(Juhani Kuosmanen, Raamatun opetuksia, ss.142-143, Aikamedia Oy, 1993,2012)

Samassa kirjassa Kuosmanen tiivistää uudestisyntymisen ja henkikasteen eron näin: ”Uudestisyntymisessä kastetaan Kristuksen ruumiiseen ja juodaan Henkeä (1.Kor,12:13), mutta Pyhän Hengen kasteessa kastetaan Henkeen ja juodaan täyteen asti (Ef.5:18)”



Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: Saldo - 28.11.13 - klo:15:14
Samantapaista ajattelua kuin Hiltusella oli kauan sitten, löytyy tuoreempana versiona Juhani Kuosmaselta:

”Niin kuin Jeesus syntyi Pyhästä Hengestä ja myöhemmin täyttyi Pyhällä Hengellä, niin uudestisyntymisessä syntyy sydämeen ikään kuin pikku Kristus (Gal.4:6) ja henkikasteessa henkilö täyttyy Pyhällä Hengellä. Puhuessaan uudestisyntymisestä Raamattu usein käyttää Pyhästä Hengestä nimiä Kristuksen Henki, Pojan Henki jne., mutta henkikasteen yhteydessä Pyhä Henki. Uudestisyntymisessä Pyhä Henki edustaa lähinnä Poikaa, mutta henkikasteessa hän tulee omalla nimellään, kuitenkin yhteydessä Isään ja Poikaan (Joh.14:23) kirkastamaan Kristusta (Joh. 16:14). Isä lähettää hänet Jeesuksen nimessä (Joh.14:26).”
(Juhani Kuosmanen, Raamatun opetuksia, ss.142-143, Aikamedia Oy, 1993,2012)

Samassa kirjassa Kuosmanen tiivistää uudestisyntymisen ja henkikasteen eron näin: ”Uudestisyntymisessä kastetaan Kristuksen ruumiiseen ja juodaan Henkeä (1.Kor,12:13), mutta Pyhän Hengen kasteessa kastetaan Henkeen ja juodaan täyteen asti (Ef.5:18)”

Tulkinnat syntyy ja kehittyy aina silloin kun haluamme väkisin avata Raamatuun kirjoitettua.
Room. 8:
9, Mutta te ette ole lihan vallassa, vaan Hengen, jos kerran Jumalan Henki teisä asuu. Mutta jolla ei ole Kristuksen Henkeä, se ei ole hänen omansa.
11, Jos nyt hänen Henkensä, hänen, joka herätti Jeesuksen kuolleista asuu teissä, niin hän, joka herätti kuolleista Kristuksen Jeesuksen, on eläväksitekevä myös teidän kuolevaiset ruumiinne Henkensä kautta, joka meissä asuu.

Jumalan Henki on Kristuksen Henki ja kaikki mitä tapahtuu tapahtuu yhden, Jumalan Hengen viakutuksesta. "Isä ja Minä olemme yhtä".

Myös Hiltunen/Kuosmasen henkien erottelu ja henkien otsikointi on oman tulkinnan tulosta, ja saada Raamattu enemmän auki?.

Jumala on on Yksi ja on vain yksi Henki. Sen vaikutuksesta Jeesus muuttaa asumaan jokaiseen uudestisyntyneeseen.  Ei ole erityistä Hengellä kastavaa Henkeä, vaan on yksi ja sama Henki, vaikuttaen opastusta, lohdutusta, voimaa, nuhtelua, kastaen Pyhällä Hengellä ja tulella.

Tiedämme lupaukset ja olemme kokeneet niiden täyttymyksiä, mitä Pyhän Hengen toimintaan tulee. Lupauksiin voimme vain luottaa ja koettuamme osaamme jotain niistä kertoa.
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: Paulus - 28.11.13 - klo:15:15
Samantapaista ajattelua kuin Hiltusella oli kauan sitten, löytyy tuoreempana versiona Juhani Kuosmaselta:

”Niin kuin Jeesus syntyi Pyhästä Hengestä ja myöhemmin täyttyi Pyhällä Hengellä, niin uudestisyntymisessä syntyy sydämeen ikään kuin pikku Kristus (Gal.4:6) ja henkikasteessa henkilö täyttyy Pyhällä Hengellä. Puhuessaan uudestisyntymisestä Raamattu usein käyttää Pyhästä Hengestä nimiä Kristuksen Henki, Pojan Henki jne., mutta henkikasteen yhteydessä Pyhä Henki. Uudestisyntymisessä Pyhä Henki edustaa lähinnä Poikaa, mutta henkikasteessa hän tulee omalla nimellään, kuitenkin yhteydessä Isään ja Poikaan (Joh.14:23) kirkastamaan Kristusta (Joh. 16:14). Isä lähettää hänet Jeesuksen nimessä (Joh.14:26).”
(Juhani Kuosmanen, Raamatun opetuksia, ss.142-143, Aikamedia Oy, 1993,2012)

Samassa kirjassa Kuosmanen tiivistää uudestisyntymisen ja henkikasteen eron näin: ”Uudestisyntymisessä kastetaan Kristuksen ruumiiseen ja juodaan Henkeä (1.Kor,12:13), mutta Pyhän Hengen kasteessa kastetaan Henkeen ja juodaan täyteen asti (Ef.5:18)”

Yksinkertaista? Minä ainakin tipahdin kärryiltä!
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: Soltero - 28.11.13 - klo:15:24
Kaikki asiat voi ja kannattaa lukea suoraan Raamatusta.
Miksi pitää harhailla tuollaisilla Raamatun päälle rakennettujen oppien
upottavalla suolla?
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: Paulus - 28.11.13 - klo:16:36
Kaikki asiat voi ja kannattaa lukea suoraan Raamatusta.
Miksi pitää harhailla tuollaisilla Raamatun päälle rakennettujen oppien
upottavalla suolla?

Sitähän minäkin ajattelin. Tavallisella sisälukutaidolla tuokin asia selviää. Siis se, kuka kastaa, millä kastaa, ketä kastaa ja milloin kastaa.
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: Paulus - 28.11.13 - klo:18:46
Samantapaista ajattelua kuin Hiltusella oli kauan sitten, löytyy tuoreempana versiona Juhani Kuosmaselta:

”Niin kuin Jeesus syntyi Pyhästä Hengestä ja myöhemmin täyttyi Pyhällä Hengellä, niin uudestisyntymisessä syntyy sydämeen ikään kuin pikku Kristus (Gal.4:6) ja henkikasteessa henkilö täyttyy Pyhällä Hengellä. Puhuessaan uudestisyntymisestä Raamattu usein käyttää Pyhästä Hengestä nimiä Kristuksen Henki, Pojan Henki jne., mutta henkikasteen yhteydessä Pyhä Henki. Uudestisyntymisessä Pyhä Henki edustaa lähinnä Poikaa, mutta henkikasteessa hän tulee omalla nimellään, kuitenkin yhteydessä Isään ja Poikaan (Joh.14:23) kirkastamaan Kristusta (Joh. 16:14). Isä lähettää hänet Jeesuksen nimessä (Joh.14:26).”
(Juhani Kuosmanen, Raamatun opetuksia, ss.142-143, Aikamedia Oy, 1993,2012)

Samassa kirjassa Kuosmanen tiivistää uudestisyntymisen ja henkikasteen eron näin: ”Uudestisyntymisessä kastetaan Kristuksen ruumiiseen ja juodaan Henkeä (1.Kor,12:13), mutta Pyhän Hengen kasteessa kastetaan Henkeen ja juodaan täyteen asti (Ef.5:18)”

Olen aiemmin arvostanut Kuosmasta yhtenä h-liikkeen raittiimmista opettajista. Näyttää siltä, että olen ollut harhassa tässä(kin) asiassa.
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: Natanael - 28.11.13 - klo:21:15
Olen tänään istunut paljon junassa ja on ollut aikaa miettiä ketjun otsikkoa.

Harhaoppi on kai sellaista, johon uskomalla ei pääse perille.  Tai sellaista, jonka vaikutuksesta joutuu eksyksiin niin, että määränpäästä suunnasta ei ole tietoa.

Mietin ovatko edellä esille tuomani opit harhaoppeja siinä mielessä ja näyttää siltä etten ole vielä päässyt itseni kanssa yksimielisyyteen.

Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: Paulus - 29.11.13 - klo:08:13
Olen tänään istunut paljon junassa ja on ollut aikaa miettiä ketjun otsikkoa.

Harhaoppi on kai sellaista, johon uskomalla ei pääse perille.  Tai sellaista, jonka vaikutuksesta joutuu eksyksiin niin, että määränpäästä suunnasta ei ole tietoa.

Mietin ovatko edellä esille tuomani opit harhaoppeja siinä mielessä ja näyttää siltä etten ole vielä päässyt itseni kanssa yksimielisyyteen.

Mielestäni harhaoppeja voi verrata sairauteen. Sairauksia on vaarallisia ja vähemmän vaarallisia. Toiset ovat tappavia ja toisista paranee vähitellen. Tärkeintä olisi tunnistaa tappavat harhaopit ajoissa. Yksi aika varma tuntomerkki on, että ihmisestä itsestään tulee suuri, hänestä tulee siis subjekti.
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: Paulus - 29.11.13 - klo:09:44
Suhteessa harhaoppeihin kaikkein tärkeintä on mielestäni sen asian tunnustaminen, että meidän yhteisömme voi olla harhassa ja vielä tärkeämpää on ymmärtää se, että juuri minä voin olla harhassa. Jos tätä ei tunnisteta, niin eksyminen on erittäin todennäköistä.

Omien kokemusteni ja havaintojeni mukaan seurakunnat ovat erittäin alttiita harhaopeille ja syy on juuri siinä, että omaa eksymistä ei pidetä mahdollisena. Ja siksi harhoista puhumista vältellään ja sellaiset puheet torjutaan epäuskon ilmauksina. Siitä puhumattakaan, että näitä asioita käsiteltäisiin tai että niistä opetettaisiin. Voi olla, että esim. jehovalaisuus mainitaan ohimennen harhaoppina, mutta harvoin edetään sen syvemmälle.

Voisiko joku kertoa, että hänen seurakuntaansa edellinen johtopäätös ei päde?

Tässä kannattaisi pohtia myös sitä, miksi harhaoppeja ylipäätään on olemassa ja miten niiltä voi varjeltua.
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: KTS - 29.11.13 - klo:11:09
Samantapaista ajattelua kuin Hiltusella oli kauan sitten, löytyy tuoreempana versiona Juhani Kuosmaselta:

”Niin kuin Jeesus syntyi Pyhästä Hengestä ja myöhemmin täyttyi Pyhällä Hengellä, niin uudestisyntymisessä syntyy sydämeen ikään kuin pikku Kristus (Gal.4:6) ja henkikasteessa henkilö täyttyy Pyhällä Hengellä. Puhuessaan uudestisyntymisestä Raamattu usein käyttää Pyhästä Hengestä nimiä Kristuksen Henki, Pojan Henki jne., mutta henkikasteen yhteydessä Pyhä Henki. Uudestisyntymisessä Pyhä Henki edustaa lähinnä Poikaa, mutta henkikasteessa hän tulee omalla nimellään, kuitenkin yhteydessä Isään ja Poikaan (Joh.14:23) kirkastamaan Kristusta (Joh. 16:14). Isä lähettää hänet Jeesuksen nimessä (Joh.14:26).”
(Juhani Kuosmanen, Raamatun opetuksia, ss.142-143, Aikamedia Oy, 1993,2012)

Samassa kirjassa Kuosmanen tiivistää uudestisyntymisen ja henkikasteen eron näin: ”Uudestisyntymisessä kastetaan Kristuksen ruumiiseen ja juodaan Henkeä (1.Kor,12:13), mutta Pyhän Hengen kasteessa kastetaan Henkeen ja juodaan täyteen asti (Ef.5:18)”

Olen aiemmin arvostanut Kuosmasta yhtenä h-liikkeen raittiimmista opettajista. Näyttää siltä, että olen ollut harhassa tässä(kin) asiassa.

Juuri noinhan se menee kuten Kuosmanen tuossa kertoo. Uudestisyntymisessä tulee sieluun ikään kuin Kristuksen alkio, kirkastusruumiin siemen, joka sitten pyhityksessä alkaa kasvaa täyteen mittaansa.
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: Paulus - 29.11.13 - klo:12:19
Aiheeseen liittyvää oheislukemistoa:

http://www.kristitynfoorumi.fi/oikeanerott.pdf
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: Taisto - 29.11.13 - klo:13:05
Harhaoppeja on myös lievempiä versioita, siis sellaisia jotka eivät ole
elämän ja kuoleman kysymyksiä. Jos tarpeeksi usein kuulee puhujien
(tai kirjan kirjoittajien) sanovan tiettyjä asioita, niihin alkaa uskoa
vaikka Raamattu ei sellaista sanoisikaan.

Esimerkkejä:
* Enkelikuorot, tai yleensä enkelien laulaminen. Montako Raamatun
kohtaa tiedätte, jossa mainitaan että enkelit laulavat? Vastaus: niitä
ei ole ainuttakaan.
* Pienet lapset pääsevät mukaan "ylöstempaamisessa". Tätä ei kerrota
Raamatussa, mutta silti niin opetetaan.

Sitten on sellaisia oppeja, jotka perustuvat vain muutamaan tai kenties
vain yhteen Raamatun jakeeseen, ja siitäkin on rakennettu hatarin perustein
tietty tulkinta. Esimerkiksi vahva opetus siitä, että Jeesuksen tuleminen
on kaksiosainen, siis ensin ylöstempaus ja sitten (3½ tai 7 vuoden kuluttua)
varsinainen Jeesuksen tuleminen maan päälle.

Tämä "tulemusoppi" perustuu käsittääkseni vain yhteen jakeeseen:
"jahka tulee tieltä poistetuksi se, joka nyt vielä pidättää...". Aika rohkeaa
vääntämistä yhden jakeen perusteella, kun ottaa huomioon kuinka paljon
tästä on saarnattu ja kirjoja kirjoitettu.

Ehkä selittäjien kannattaisi muistaa, "ettei yksikään Raamatun profetia ole kenenkään
omin neuvoin selitettävissä". Ajatellaan vaikkapa tätä ennustusta: Raakel itkee
lapsiaan eikä lohdutuksesta huoli, sillä heitä ei enää ole. Kuka olisi osannut
etukäteen kertoa, miten tämä tulee käytännössä toteutumaan?

"Tulemusopin" kritisoiminen tarkoittaa kyllä ampiaispesän sohaisemista -
se on niin perusteellisesti indoktrinoitu oppi - mutta otan se riskin että piikkejä tulee  >:(
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: Soltero - 29.11.13 - klo:13:07
Samantapaista ajattelua kuin Hiltusella oli kauan sitten, löytyy tuoreempana versiona Juhani Kuosmaselta:

”Niin kuin Jeesus syntyi Pyhästä Hengestä ja myöhemmin täyttyi Pyhällä Hengellä, niin uudestisyntymisessä syntyy sydämeen ikään kuin pikku Kristus (Gal.4:6) ja henkikasteessa henkilö täyttyy Pyhällä Hengellä. Puhuessaan uudestisyntymisestä Raamattu usein käyttää Pyhästä Hengestä nimiä Kristuksen Henki, Pojan Henki jne., mutta henkikasteen yhteydessä Pyhä Henki. Uudestisyntymisessä Pyhä Henki edustaa lähinnä Poikaa, mutta henkikasteessa hän tulee omalla nimellään, kuitenkin yhteydessä Isään ja Poikaan (Joh.14:23) kirkastamaan Kristusta (Joh. 16:14). Isä lähettää hänet Jeesuksen nimessä (Joh.14:26).”
(Juhani Kuosmanen, Raamatun opetuksia, ss.142-143, Aikamedia Oy, 1993,2012)

Samassa kirjassa Kuosmanen tiivistää uudestisyntymisen ja henkikasteen eron näin: ”Uudestisyntymisessä kastetaan Kristuksen ruumiiseen ja juodaan Henkeä (1.Kor,12:13), mutta Pyhän Hengen kasteessa kastetaan Henkeen ja juodaan täyteen asti (Ef.5:18)”
En tiedä, onko tuo Kuosmasen opetus harhaoppia, mutta ei se ainakaan ole Raamatun
mukaista.
Se on tyypillistä ihmisen järjellään pohtimaa rakennelmaa, jota on mukava laatia
ikään kuin Jumalan Sanan jatkoksi, sopimaan omaan mielikuvitukseen.

Hän on muuntanut esim. kohdan Gal. 4:6 aivan päälaelleen!
Tuossa kohdassahan sanotaan, että kun Jeesuksen lunastustyö toteutui, uskovat saivat täyden
oikeuden tunnustautua Jumalan lapsiksi.
Saimme Pyhän Hengen, joka meissä huutaa Abba, Isä!

Saimme Jumalan tahdosta Hänen lapsinaan myös täyden perintöoikeuden. (Gal. 4: 1-7)
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: KTS - 29.11.13 - klo:13:29
Soletro: "...tyypillistä ihmisen järjellään pohtimaa rakennelmaa, jota on mukava laatia
ikään kuin Jumalan Sanan jatkoksi, sopimaan omaan mielikuvitukseen...."

Mitäs muuta nää tekee nää päivämäärä-, tempaus-, reptiili-, New World Order Watch -ennustelijat kuin järjen (tai sanoisinko järjettömyyden) päätelmiä sanan jatkoksi?

Ja niitä on Suoli24 pullollaan...

Tänäänkin piti ISON komeetan tuoda Jeesus (I SON) ja lumipallo suli lähes kokonaan auringossa...
:p
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: Soltero - 29.11.13 - klo:15:33
Soletro: "...tyypillistä ihmisen järjellään pohtimaa rakennelmaa, jota on mukava laatia
ikään kuin Jumalan Sanan jatkoksi, sopimaan omaan mielikuvitukseen...."

Mitäs muuta nää tekee nää päivämäärä-, tempaus-, reptiili-, New World Order Watch -ennustelijat kuin järjen (tai sanoisinko järjettömyyden) päätelmiä sanan jatkoksi?

Ja niitä on Suoli24 pullollaan...

Tänäänkin piti ISON komeetan tuoda Jeesus (I SON) ja lumipallo suli lähes kokonaan auringossa...
:p
Kyseistä Kuosmasta ei kai kuitenkaan voi rinnastaa Suoli24:n ennustelijoihin.
Hänhän on arvostettu Raamatun opettaja.

Tässä nimenomaisessa asiassa on vain jotakin omituista- joko hänen opetuksessaan
tai minun ymmärryksessäni.
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: Natanael - 29.11.13 - klo:16:29
Olen tänään istunut paljon junassa ja on ollut aikaa miettiä ketjun otsikkoa.

Harhaoppi on kai sellaista, johon uskomalla ei pääse perille.  Tai sellaista, jonka vaikutuksesta joutuu eksyksiin niin, että määränpäästä suunnasta ei ole tietoa.

Mietin ovatko edellä esille tuomani opit harhaoppeja siinä mielessä ja näyttää siltä etten ole vielä päässyt itseni kanssa yksimielisyyteen.

Mielestäni harhaoppeja voi verrata sairauteen. Sairauksia on vaarallisia ja vähemmän vaarallisia. Toiset ovat tappavia ja toisista paranee vähitellen. Tärkeintä olisi tunnistaa tappavat harhaopit ajoissa. Yksi aika varma tuntomerkki on, että ihmisestä itsestään tulee suuri, hänestä tulee siis subjekti.

Jos mietin sitä mitä ajattelin ennen ja mitä nyt, voisi todeta seuraavaa:

Ollessani nuori, olisin pitänyt niitä ajatuksia mitä minulla on nyt, pahasti harhaoppisena ja uskovaisuuteni olisi vaikuttanut hyvin laiskalta, koska en ole joka päivä jossakin tekemässä jotakin seurakuntaan liittyviä juttuja.

Nyt ajattelen niin, että olin nuorena monessa kohtaa onnistunut saamaan harhaoppisia näkemyksia ja että olin silloin erittäin lakihenkinen ja suoritin uskoa.

Se on siinä ja siinä olisiko 'nuori minä' pitänyt nykyisen kaltaista minää edes uskovaisena.
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: Natanael - 29.11.13 - klo:16:48
On hyvä muistaa, että se mitä joku joskus sanoi tai kirjoitti kymmenen vuotta sitten, ei ole ehkä kyseisen henkilön mielipide enää. Tullaanhan sitä uskoonkin lyhyemmässä ajassa ja monet ajatukset saattavat tehdä silloin täyskäännöksen.
Siksi arvioinnin varsinainen kohde tulee olla itse kirjoitus/puhe/oppi ym. ei niinkään henkilö.
Toisaalta arviointi on vaikeaa, jos ei lainaa tietyn henkilön sanomisia ja väitteiden/arvioinnin uskottavuuden vuoksi on hyvä esittää todisteita.



Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: Taisto - 29.11.13 - klo:16:58
Ollessani nuori, olisin pitänyt niitä ajatuksia mitä minulla on nyt, pahasti harhaoppisena ja uskovaisuuteni olisi vaikuttanut hyvin laiskalta, koska en ole joka päivä jossakin tekemässä jotakin seurakuntaan liittyviä juttuja.
Tästäpä tuleekin mieleen: palveleeko seurakunnan oppi ja opetus
a) oman seurakunnan / liikkeen / kirkkokunnan etua ja kasvua?
b) jäsenten kasvamista Kristukseen?

Siis: oman liikkeen edistäminen vs. Jumalan valtakunnan edistäminen.

Yleensä ajatellaan niin, että ne ovat yksi ja sama asia - kuten itsekin ajattelin nuorena miehenä.
Enää en ole sitä mieltä.
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: Paulus - 29.11.13 - klo:17:02
Tässä kannattaisi pohtia myös sitä, miksi harhaoppeja ylipäätään on olemassa ja miten niiltä voi varjeltua.

Ja vielä vaikeampaa on ymmärtää, että Jumala itse lähettää väkevän eksytyksen, kuten 2. Tess. 2. luku meille kertoo. Olen kuullut opetettavan, ettei Jumala eksytä omiaan, mutta sitten tulee aiheellinen kysymys, että miksi jo eksyneitä pitäisi vielä eksyttää.

Minulla on vahva käsitys siitä, että Jumalan lähettämä eksytys koskee nimenomaan seurakuntaväkeä, niitä, jotka omasta mielestään eivät ole eksyksissä eivätkä mielestään voi eksyä. Koska Jumala on antanut ohjeet eksymyksen välttämiseksi, niin asiaan tulisi suhtautua suurella vakavuudella.
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: Kurjenmiekka - 29.11.13 - klo:21:25
Mielestäni Seinäjoen sateet illan lähetyksessä oli lohdullinen saarna tästä aiheesta.
Siinä kuvattiin kuinka edellinen sukupolvi aina vaihtuu uuteen sukupolveen josta ensin ajatellaan ettei siitä ole mihinkään.
erityisen suurta huoltahan tämä aiheuttaa nykyään kun maailma miellyttää uskovia nuoria niin että haluavat mainetta ja kunniaa.
Siihen tulee mukaan eksyminen jne ja se ahdistaa vanhempaa sukupolvea joka pelkää että koko seurakunta katoaa maan päältä eksytyksen syövereihin.

no, lohtu oli saarnassa se että vaikka Joosef oli vankilassa ja kansa jäi egyptiin orjuuteen niin JUMALAN SUUNNITELMA ETENI vaivatta ja niin kuin pitikin :)

siis tänäkin päivänä kaikki on Herran hallinnassa ja uskolliset voivat olla turvallisella mielellä sillä Hän sanoi :

"olkaa turvallisella mielellä sillä MINÄ OLEN VOITTANUT MAAILMAN"  ♥
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: Paulus - 10.04.14 - klo:17:26
Mielestäni harhaoppeja voi verrata sairauteen. Sairauksia on vaarallisia ja vähemmän vaarallisia. Toiset ovat tappavia ja toisista paranee vähitellen. Tärkeintä olisi tunnistaa tappavat harhaopit ajoissa. Yksi aika varma tuntomerkki on, että ihmisestä itsestään tulee suuri, hänestä tulee siis subjekti.

Palaan tähän vanhaan aiheeseen. Viime joulun sairaalareissuni antoi myös hengellisen opetuksen. Joulupäivänä lääkäri katsoi sairaskertomustani ja koneistaan sydämeni toimintaa. Hän sanoi yllätyksekseni, että lähde nyt kotiin ja jätä lääkkeet pois. Noudatin hänen neuvoaan ja nyt olen yli 3 kk ollut ilman lääkkeitä, eikä mitään kohtauksia ole ollut sen koommin.

Nyt olen sitten miettinyt, että kumpaanko mieluummin kuolen, itse tautiinko vai lääkkeisiin. Siinäpä kysymys.

Hengellinen opetus tässä on se, että ajaudumme "vääriin lääkkeisiin", kun yksinkertainen evankeliumi ei meille riitä. Lääkkeet vääristävät myös hengellistä kasvua, kuten ne vääristävät ihmisen fyysisiä toimintoja. Sekä terveen fyysisen että hengellisen elämän ydin on terveissä elämäntavoissa ja terveessa ravinnossa. Niihin ei vain haluta tyytyä vaan tahdotaan käydä jotain pikatietä onneen.
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: Soltero - 11.04.14 - klo:20:38
Mielestäni harhaoppeja voi verrata sairauteen. Sairauksia on vaarallisia ja vähemmän vaarallisia. Toiset ovat tappavia ja toisista paranee vähitellen. Tärkeintä olisi tunnistaa tappavat harhaopit ajoissa. Yksi aika varma tuntomerkki on, että ihmisestä itsestään tulee suuri, hänestä tulee siis subjekti.

Palaan tähän vanhaan aiheeseen. Viime joulun sairaalareissuni antoi myös hengellisen opetuksen. Joulupäivänä lääkäri katsoi sairaskertomustani ja koneistaan sydämeni toimintaa. Hän sanoi yllätyksekseni, että lähde nyt kotiin ja jätä lääkkeet pois. Noudatin hänen neuvoaan ja nyt olen yli 3 kk ollut ilman lääkkeitä, eikä mitään kohtauksia ole ollut sen koommin.

Nyt olen sitten miettinyt, että kumpaanko mieluummin kuolen, itse tautiinko vai lääkkeisiin. Siinäpä kysymys.

Hengellinen opetus tässä on se, että ajaudumme "vääriin lääkkeisiin", kun yksinkertainen evankeliumi ei meille riitä. Lääkkeet vääristävät myös hengellistä kasvua, kuten ne vääristävät ihmisen fyysisiä toimintoja. Sekä terveen fyysisen että hengellisen elämän ydin on terveissä elämäntavoissa ja terveessa ravinnossa. Niihin ei vain haluta tyytyä vaan tahdotaan käydä jotain pikatietä onneen.
Eivätköhän tuollaiset pikatietä onneen yrittävät joudu aika pian elämän tosiasioiden eteen ja ennen kaikkea Jumalan puhuttelun kohteeksi.

Jos ihminen on herätyksessä tai juuri tullut uskoon,
ei Herra varmasti annan hänen harhautua virheellisesti opettavien ihmisten sössötysten takia Saatanan uhriksi.
Jeesus on voittanut Saatanan ja pelastaa jokaisen, joka huutaa Hänen nimeeän avukseen.
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: tikli - 15.04.14 - klo:08:10
Samantapaista ajattelua kuin Hiltusella oli kauan sitten, löytyy tuoreempana versiona Juhani Kuosmaselta:

”Niin kuin Jeesus syntyi Pyhästä Hengestä ja myöhemmin täyttyi Pyhällä Hengellä, niin uudestisyntymisessä syntyy sydämeen ikään kuin pikku Kristus (Gal.4:6) ja henkikasteessa henkilö täyttyy Pyhällä Hengellä. Puhuessaan uudestisyntymisestä Raamattu usein käyttää Pyhästä Hengestä nimiä Kristuksen Henki, Pojan Henki jne., mutta henkikasteen yhteydessä Pyhä Henki. Uudestisyntymisessä Pyhä Henki edustaa lähinnä Poikaa, mutta henkikasteessa hän tulee omalla nimellään, kuitenkin yhteydessä Isään ja Poikaan (Joh.14:23) kirkastamaan Kristusta (Joh. 16:14). Isä lähettää hänet Jeesuksen nimessä (Joh.14:26).”
(Juhani Kuosmanen, Raamatun opetuksia, ss.142-143, Aikamedia Oy, 1993,2012)

Samassa kirjassa Kuosmanen tiivistää uudestisyntymisen ja henkikasteen eron näin: ”Uudestisyntymisessä kastetaan Kristuksen ruumiiseen ja juodaan Henkeä (1.Kor,12:13), mutta Pyhän Hengen kasteessa kastetaan Henkeen ja juodaan täyteen asti (Ef.5:18)”

Olen aiemmin arvostanut Kuosmasta yhtenä h-liikkeen raittiimmista opettajista. Näyttää siltä, että olen ollut harhassa tässä(kin) asiassa.

Juuri noinhan se menee kuten Kuosmanen tuossa kertoo. Uudestisyntymisessä tulee sieluun ikään kuin Kristuksen alkio, kirkastusruumiin siemen, joka sitten pyhityksessä alkaa kasvaa täyteen mittaansa.

Tässä olen kyllä Kuosmasen ja KTS kanssa samaa mieltä.

Ylätys minulle toki oli, että KTS yhtyi tähän Kuosmasen tekstiin ja mielestäni jopa tulkitsi sen todella hyvin vielä ymmärrettävämmäksi, kuin mitä Kuosmanen sen osasi? ilmaista.

Sen ymmärrän varsin hyvin, että ne jotka kieltävät Pyhällä Hengellä täyttymisen, tai Pyhän Hengen kasteen, miksi kukin sitä sitten nimittääkin, eivät voi yhtyä tähän Kuosmasen näkemykseen.

Mutta mielenkiintoinen oli tämä toteamus:
"Olen aiemmin arvostanut Kuosmasta yhtenä h-liikkeen raittiimmista opettajista.
Näyttää siltä, että olen ollut harhassa tässä(kin) asiassa."

Eli kun vastaan tuleekin jokin sellainen asia, josta joku onkin eri mieltä, on kysymyksessä harhaopetus......ilimanmuuta...... ja kyseinen opettaja lakkaa sen saman tien olemasta raitis, koska on minun kanssani eri mieltä, vaikka Kuosmanen on varsin selkeästi perustellut näkemyksensä Raamatulla ja mielestäni tuo KTS lyhyt kommentti vielä selvensi tuota Kuosmasen näkemystä.

Mielestäni, jos on valmis väittämään jotain opetusta harhaopetukseksi, tulee pystyä kumoamaan Raamatulla kyseisen opettajan käyttämät Raam.kohdat, mitä ja mistä ne sen oman näkemyksen mukaan puhuvat ja mikä toisen näkemyksessä on virhettä / harhaa.

Jäänkin nyt odottamaan, miten tuo Kuosmasen opetus kumotaan Raamatulla.
Toki se saattaa olla kokonaan uuden ketjun paikka, mutta vaikkapa sitten niin.
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: tikli - 15.04.14 - klo:08:26
Huomasin vasta tuon viestini jälkeen, että tätä asiaa näköjään käsitelläänkin jo tuolla toisessa ketjussa.
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: Natanael - 15.04.14 - klo:21:28
Samantapaista ajattelua kuin Hiltusella oli kauan sitten, löytyy tuoreempana versiona Juhani Kuosmaselta:

”Niin kuin Jeesus syntyi Pyhästä Hengestä ja myöhemmin täyttyi Pyhällä Hengellä, niin uudestisyntymisessä syntyy sydämeen ikään kuin pikku Kristus (Gal.4:6) ja henkikasteessa henkilö täyttyy Pyhällä Hengellä. Puhuessaan uudestisyntymisestä Raamattu usein käyttää Pyhästä Hengestä nimiä Kristuksen Henki, Pojan Henki jne., mutta henkikasteen yhteydessä Pyhä Henki. Uudestisyntymisessä Pyhä Henki edustaa lähinnä Poikaa, mutta henkikasteessa hän tulee omalla nimellään, kuitenkin yhteydessä Isään ja Poikaan (Joh.14:23) kirkastamaan Kristusta (Joh. 16:14). Isä lähettää hänet Jeesuksen nimessä (Joh.14:26).”
(Juhani Kuosmanen, Raamatun opetuksia, ss.142-143, Aikamedia Oy, 1993,2012)

Samassa kirjassa Kuosmanen tiivistää uudestisyntymisen ja henkikasteen eron näin: ”Uudestisyntymisessä kastetaan Kristuksen ruumiiseen ja juodaan Henkeä (1.Kor,12:13), mutta Pyhän Hengen kasteessa kastetaan Henkeen ja juodaan täyteen asti (Ef.5:18)”

Olen aiemmin arvostanut Kuosmasta yhtenä h-liikkeen raittiimmista opettajista. Näyttää siltä, että olen ollut harhassa tässä(kin) asiassa.

Juuri noinhan se menee kuten Kuosmanen tuossa kertoo. Uudestisyntymisessä tulee sieluun ikään kuin Kristuksen alkio, kirkastusruumiin siemen, joka sitten pyhityksessä alkaa kasvaa täyteen mittaansa.

Tässä olen kyllä Kuosmasen ja KTS kanssa samaa mieltä.
Pyhän Hengen pilkkominen osiin ei ole Raamatun mukaista. Pyhä Henki on persoona, joka tulee tai ei tule. Ei Pyhä Henki tule osittain.
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: Paulus - 15.04.14 - klo:22:36
Oppia vähätellään, siitä ei muka tarvitse huolta kantaa, koska Jumala pitää omistaan huolen. Onko näin? Miksiköhän Raamatussa sitten varoitetaan eksytyksistä?

Vapaissa suunnissa on jonkinlainen teologiafobia. Ei tunneta edes tärkeimpiä teologian perusasioita, koska ne eivät kuulema ole välttämättömiä. Olen ehkä jossain kertonut, että minua pyydettiin erääseen baptistiseurakuntaan puhumaan. Päädyin siihen, että puhun lain ja evankeliumin erottamisesta ja niin sitten teinkin. Kokouksen loputtua muuan kirkassilmäinen täti tuli juttelemaan kanssani sanoen: "Minä en ymmärtänyt mitään siitä, mitä sinä puhuit." Täti oli kuitenkin ollut kymmeniä vuosia uskossa.

Mutta miksi lain ja evankeliumin erottaminen on sitten niin tärkeää? Siksi, että Jumalan tahto on määritelty laissa eikä lakia ole kumottu tai peruutettu. Ja koska laki on edelleen yhtä tiukka kuin ennenkin, niin perfektionistinen uskova joutuu epätoivoon, ellei hänellä ole ymmärrystä lain ja evankeliumin tarkoituksesta. Rehellinen uskova joutuu ennemmin tai myöhemmin tilanteeseen, jossa hän toteaa itsensä niin kelvottomaksi, ettei hän pysty elämään Jumalan tahdon mukaan. Ellei evankeliumin sana saavuta hänen ymmärrystään, niin koko uskon elämä käy hänelle mahdottomaksi. Tunnen erään tällaisen henkilön. Hän totesi, että Jumala vaatii mahdottomia ja siksi hän ei halua olla sellaisen Jumalan kanssa missään tekemisissä.
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: Mice - 15.04.14 - klo:22:46
Eräs viisas mies onkin pohtinut asiaa suurinpiirtein näin, että vapauttaako uskon kautta saatu armahdus meidät todelliseen vapauteen vai saimmeko ehdonalaisen tuomion?

Jos evankeliumia ja lakia ei osata erottaa, niin kyseessä on minun mielestäni aina ehdonalainen tuomio.
Raamatun mukaan Poika tekee kuitenkin todellisesti vapaaksi. Uskon Raamattua.
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: Soltero - 15.04.14 - klo:22:51
Oppia vähätellään, siitä ei muka tarvitse huolta kantaa, koska Jumala pitää omistaan huolen. Onko näin? Miksiköhän Raamatussa sitten varoitetaan eksytyksistä?

Vapaissa suunnissa on jonkinlainen teologiafobia. Ei tunneta edes tärkeimpiä teologian perusasioita, koska ne eivät kuulema ole välttämättömiä. Olen ehkä jossain kertonut, että minua pyydettiin erääseen baptistiseurakuntaan puhumaan. Päädyin siihen, että puhun lain ja evankeliumin erottamisesta ja niin sitten teinkin. Kokouksen loputtua muuan kirkassilmäinen täti tuli juttelemaan kanssani sanoen: "Minä en ymmärtänyt mitään siitä, mitä sinä puhuit." Täti oli kuitenkin ollut kymmeniä vuosia uskossa.

Mutta miksi lain ja evankeliumin erottaminen on sitten niin tärkeää? Siksi, että Jumalan tahto on määritelty laissa eikä lakia ole kumottu tai peruutettu. Ja koska laki on edelleen yhtä tiukka kuin ennenkin, niin perfektionistinen uskova joutuu epätoivoon, ellei hänellä ole ymmärrystä lain ja evankeliumin tarkoituksesta. Rehellinen uskova joutuu ennemmin tai myöhemmin tilanteeseen, jossa hän toteaa itsensä niin kelvottomaksi, ettei hän pysty elämään Jumalan tahdon mukaan. Ellei evankeliumin sana saavuta hänen ymmärrystään, niin koko uskon elämä käy hänelle mahdottomaksi. Tunnen erään tällaisen henkilön. Hän totesi, että Jumala vaatii mahdottomia ja siksi hän ei halua olla sellaisen Jumalan kanssa missään tekemisissä.
Siis ettäkö ihmisen pitäisi opiskella teologisia oppeja kyetäkseen järjellään ymmärtämään lain ja evankeliumin ero, tai muuten joutuu epätoivoon ja eroaa Jumala-yhteydestä?
Oh.  Ooh.
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: Paulus - 15.04.14 - klo:22:52
Eräs viisas mies onkin pohtinut asiaa suurinpiirtein näin, että vapauttaako uskon kautta saatu armahdus meidät todelliseen vapauteen vai saimmeko ehdonalaisen tuomion?

Jos evankeliumia ja lakia ei osata erottaa, niin kyseessä on minun mielestäni aina ehdonalainen tuomio.
Raamatun mukaan Poika tekee kuitenkin todellisesti vapaaksi. Uskon Raamattua.

Varsin monet uskovat elävät ehdonalaisessa vapaudessa. Silloin koko uskonelämä käy helposti raskaaksi puurtamiseksi, aina on sisimmässä epävarmuus siitä, olenko ollut mitat täyttävä. Tietysti on myös hälläväliä -tyyppejä, jotka laittavat ranttaliksi, koska "laki ei enää koske meitä".
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: Lydia - 15.04.14 - klo:22:53
Jos pitää itse löytää oppi jotta olisi selvillä vesillä on mielestäni jopa epäraamatullistakin jo. Uudestisyntymisen jälkeen on helppoa kulkea kun sitä meidän ei koskaan tarvitse yksin matkaa tehdä, vaan hän joka asuu korkeudessa ja pyhyydessä asuu myös meissä ja johdattaa, puhuu, rohkaisee..vie perille asti. :) Ja kun meillä on Raamattu jota voi ja pitäisi lukea paljon, siinä Jumala puhuu itsekullekkin.
Minua kiusaa se näissä keskusteluissa ettei Pyhälle Hengelle anneta sitä hänelle kuuluvaa arvoa totuuden Henkenä ja johdattajana, vaan että ihmisen pitää kääntää risut ja kannot ja kivet ja sammelt..kuvakieltä käyttääkseni löytääkseen totuuden. Siinä alkaa olla jo harhaopin siementä.
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: Paulus - 15.04.14 - klo:23:00
Siis ettäkö ihmisen pitäisi opiskella teologisia oppeja kyetäkseen järjellään ymmärtämään lain ja evankeliumin ero, tai muuten joutuu epätoivoon ja eroaa Jumala-yhteydestä?
Oh.  Ooh.

Synti ja armo ovat teologisia käsitteitä. Ei niistä pääse eroon, vaikka kuinka yrittäisi. Ellei sitten luovu koko uskosta. Ja vielä parempi, jos ymmärtää vanhurskauttamisen ja elämän vanhurskauden eron. Niillä pärjää jo pitkälle. Ihminen on kokonaisuus, eikä järkeäkään tarvitse pois heittää. Ei uskovan pää ole tarpeeton, siellä on myös se, mitä kaanaankielessä sydämeksi sanotaan.
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: Mice - 15.04.14 - klo:23:04
Pyhä Henki kirkastaa Kristusta.

Todellinen teologian tohtori on se joka osaa erottaa lain ja evankeliumin. Pyhä Henki sen asian avaa ja siinä riittää ihmiselle opiskelua loppuiäksi.

Joillekin armokin on vain portti uskoon ja opin alkeita. Sen jälkeen alkaa lain ja evankeliumin sotkeminen, koska se on ihmiselle luonnollisempaa. Ihmisen täytyy täytyä. Ristinhullutus on hullutus.

Pyhä Henki ei murehdu siitä, että uskova haluaa oppia syvemmin ja syvemmin tuntemaan Jumalan armoa Jeesuksessa Kristuksessa. Se on koko pelastuksemme ydin. Pyhä Henki toimii myös silloin kun tietoisesti opiskelemme jotain asiaa. Opettajan virkakin on sitä varten asetettu, että olisimme sanan kuulossa ja oppimisessa.

Pyhä Henki opettaa jokaista henkilökohtaisesti, mutta se ei saa tulla esteeksi sille, että voimme oppia toinen toisiltammekin.
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: Lydia - 15.04.14 - klo:23:07
Pyhä Henki on totuuden Henki joka johdattaa ihmistä kaikkeen totuuteen. Siihen sisältyy kaikki.
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: Paulus - 15.04.14 - klo:23:09
Jos pitää itse löytää oppi jotta olisi selvillä vesillä on mielestäni jopa epäraamatullistakin jo. Uudestisyntymisen jälkeen on helppoa kulkea kun sitä meidän ei koskaan tarvitse yksin matkaa tehdä, vaan hän joka asuu korkeudessa ja pyhyydessä asuu myös meissä ja johdattaa, puhuu, rohkaisee..vie perille asti. :) Ja kun meillä on Raamattu jota voi ja pitäisi lukea paljon, siinä Jumala puhuu itsekullekkin.
Minua kiusaa se näissä keskusteluissa ettei Pyhälle Hengelle anneta sitä hänelle kuuluvaa arvoa totuuden Henkenä ja johdattajana, vaan että ihmisen pitää kääntää risut ja kannot ja kivet ja sammelt..kuvakieltä käyttääkseni löytääkseen totuuden. Siinä alkaa olla jo harhaopin siementä.

Pyhä Henki on Opettaja, joka opettaa Raamattua. Mutta Pyhä Henki on opettanut myös muita ennen meitä. Sekin opetus on käytettävissämme ja on oikeastaan ylimielisyyttä ajatella, että minä yksin löytäisin kaiken tarvittavan ilman ketään toista ihmistä. Otetaanhan sitä opetusta saarnamiehiltäkin, miksei sitten niiltä, jotka ovat paljon Sanaa tutkineet. Älkää, hyvät ihmiset, vähätelkö oppia! (2. Joh. 9,10).
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: Soltero - 15.04.14 - klo:23:16
Siis ettäkö ihmisen pitäisi opiskella teologisia oppeja kyetäkseen järjellään ymmärtämään lain ja evankeliumin ero, tai muuten joutuu epätoivoon ja eroaa Jumala-yhteydestä?
Oh.  Ooh.

Synti ja armo ovat teologisia käsitteitä. Ei niistä pääse eroon, vaikka kuinka yrittäisi. Ellei sitten luovu koko uskosta. Ja vielä parempi, jos ymmärtää vanhurskauttamisen ja elämän vanhurskauden eron. Niillä pärjää jo pitkälle. Ihminen on kokonaisuus, eikä järkeäkään tarvitse pois heittää. Ei uskovan pää ole tarpeeton, siellä on myös se, mitä kaanaankielessä sydämeksi sanotaan.
Synti ja armo ovat olleet olemassa huomattavan paljon ennen kuin ihmiset ovat keksineet tieteen nimeltä teologia.

Synti ja armo ovat iankaikkisuusasioita, hengellisiä salaisuuksia, joita ei järjellä voi ymmärtää.
Tarvitaan uudestisyntyminen elävään yhteyteen Jumalan kanssa, jolloin Pyhä Henki alkaa opettaa uskovalle näitäkin asioita.

Tietenkin seurakunnissa opettavat, siihen työhön Jumalan kutsumat miehet opettavat seurakuntalaisille monia asioita, vaikka kaiken tarpeellisen opetuksen eli opin voi saada myös suoraan rukouksen kautta Raamatusta, jossa itse Jumala puhuu.
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: Mice - 15.04.14 - klo:23:18
Pyhä Henki on totuuden Henki joka johdattaa ihmistä kaikkeen totuuteen. Siihen sisältyy kaikki.

Kyllä, mutta Pyhä Henki käyttää siihen myös opettajia ja toisia uskovia. Se on vissi.
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: Lydia - 15.04.14 - klo:23:24
Ei kukaan varmaan ole muuta väittänytkään. Onhan opettajat seurakunnassa esimerkiksi. Nyt ei ihan siitä minun mielestä ollutkaan kysymys.
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: Paulus - 15.04.14 - klo:23:26
Pyhä Henki on totuuden Henki joka johdattaa ihmistä kaikkeen totuuteen. Siihen sisältyy kaikki.

Kyllä, mutta Pyhä Henki käyttää siihen myös opettajia ja toisia uskovia. Se on vissi.

Ja uskovia teologeja, kuten esim. Paavali ja monet muut hänen jälkeensä.
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: Paulus - 15.04.14 - klo:23:28
Ei kukaan varmaan ole muuta väittänytkään. Onhan opettaja seurakunnassa esimerkiksi. Nyt ei ihan siitä minun mielestä ollutkaan kysymys.

Oikeat opettajat ovat teologeja. Jos eivät ole, ovat harhaopettajia.
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: Mice - 15.04.14 - klo:23:33
Ei kukaan varmaan ole muuta väittänytkään. Onhan opettaja seurakunnassa esimerkiksi. Nyt ei ihan siitä minun mielestä ollutkaan kysymys.

No siitä juuri kirjoitin, että opettajan virkakin on asetettu.

Mistä sitten on kysymys? Siitäkö, että oppia pidetään Pyhälle Hengelle vieraana asiana? Tai siis että jos puhutaan opista, niin silloin suljetaan Pyhä Henki pois?

Itse uskon Jumalan mahdollisuuksiin ihan jokaisen uskovan kohdalla. Silti koen tärkeäksi opista puhumisen varsinkin juuri silloin, kun kyse on evankeliumin ja lain erottamisesta. Ihmiset kommunikoivat puhuen ja kirjoittaen. Paavalikin kirjoitti uskovien seurakunnille kirjeitä, eikä jättänyt niitä "vain" Pyhän Hengen ohjattavaksi. Vain sana on lainausmerkeissä, että siihen ei kannata puuttua.

Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: Mice - 15.04.14 - klo:23:35
Pyhä Henki on totuuden Henki joka johdattaa ihmistä kaikkeen totuuteen. Siihen sisältyy kaikki.

Kyllä, mutta Pyhä Henki käyttää siihen myös opettajia ja toisia uskovia. Se on vissi.

Ja uskovia teologeja, kuten esim. Paavali ja monet muut hänen jälkeensä.

Heitäkin.
Oppineisuus ei ole kirous. Mikään ei ole pahitteeksi, jos sitä ei nosteta Jumalan tuntemista vastaan.
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: Soltero - 15.04.14 - klo:23:40
Ei kukaan varmaan ole muuta väittänytkään. Onhan opettaja seurakunnassa esimerkiksi. Nyt ei ihan siitä minun mielestä ollutkaan kysymys.

Oikeat opettajat ovat teologeja. Jos eivät ole, ovat harhaopettajia.
Tässä on taas kysymys sanapeleistä.
Käytät jostakin minulle tuntemattomasta syystä ilmaisua "teologi" tarkoittamassa seurakunnassa opettavan miehen virkaa, josta puhutaan esim. Efesolaiskirje 4:11.
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: wakan - 16.04.14 - klo:00:07
Mikä on harhaoppia

Vastaus on äärimmäisen helppo. Harhaoppia on kaikki, mikä on vastoin oikeaa oppia. Kun tuntee oikean opin, tietää helposti, mikä kaikki on harhaoppia. Mutta jos ei tunne oikeaa oppia, ei tiedä myöskään, mikä on harhaoppia.
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: tikli - 16.04.14 - klo:07:42
Jos pitää itse löytää oppi jotta olisi selvillä vesillä on mielestäni jopa epäraamatullistakin jo. Uudestisyntymisen jälkeen on helppoa kulkea kun sitä meidän ei koskaan tarvitse yksin matkaa tehdä, vaan hän joka asuu korkeudessa ja pyhyydessä asuu myös meissä ja johdattaa, puhuu, rohkaisee..vie perille asti. :) Ja kun meillä on Raamattu jota voi ja pitäisi lukea paljon, siinä Jumala puhuu itsekullekkin.
Minua kiusaa se näissä keskusteluissa ettei Pyhälle Hengelle anneta sitä hänelle kuuluvaa arvoa totuuden Henkenä ja johdattajana, vaan että ihmisen pitää kääntää risut ja kannot ja kivet ja sammelt..kuvakieltä käyttääkseni löytääkseen totuuden. Siinä alkaa olla jo harhaopin siementä.

Pyhä Henki on Opettaja, joka opettaa Raamattua. Mutta Pyhä Henki on opettanut myös muita ennen meitä. Sekin opetus on käytettävissämme ja on oikeastaan ylimielisyyttä ajatella, että minä yksin löytäisin kaiken tarvittavan ilman ketään toista ihmistä. Otetaanhan sitä opetusta saarnamiehiltäkin, miksei sitten niiltä, jotka ovat paljon Sanaa tutkineet. Älkää, hyvät ihmiset, vähätelkö oppia! (2. Joh. 9,10).

Paulus; Voiko Pyhää Henkeä kutsua mielestäsi teologiksi?
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: Paulus - 16.04.14 - klo:08:39
Mikä on harhaoppia

Vastaus on äärimmäisen helppo. Harhaoppia on kaikki, mikä on vastoin oikeaa oppia. Kun tuntee oikean opin, tietää helposti, mikä kaikki on harhaoppia. Mutta jos ei tunne oikeaa oppia, ei tiedä myöskään, mikä on harhaoppia.

Päivän paras! Lyhyesti ja ytimekkkäästi sanottu.
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: Paulus - 16.04.14 - klo:08:46
Jos pitää itse löytää oppi jotta olisi selvillä vesillä on mielestäni jopa epäraamatullistakin jo. Uudestisyntymisen jälkeen on helppoa kulkea kun sitä meidän ei koskaan tarvitse yksin matkaa tehdä, vaan hän joka asuu korkeudessa ja pyhyydessä asuu myös meissä ja johdattaa, puhuu, rohkaisee..vie perille asti. :) Ja kun meillä on Raamattu jota voi ja pitäisi lukea paljon, siinä Jumala puhuu itsekullekkin.
Minua kiusaa se näissä keskusteluissa ettei Pyhälle Hengelle anneta sitä hänelle kuuluvaa arvoa totuuden Henkenä ja johdattajana, vaan että ihmisen pitää kääntää risut ja kannot ja kivet ja sammelt..kuvakieltä käyttääkseni löytääkseen totuuden. Siinä alkaa olla jo harhaopin siementä.

Pyhä Henki on Opettaja, joka opettaa Raamattua. Mutta Pyhä Henki on opettanut myös muita ennen meitä. Sekin opetus on käytettävissämme ja on oikeastaan ylimielisyyttä ajatella, että minä yksin löytäisin kaiken tarvittavan ilman ketään toista ihmistä. Otetaanhan sitä opetusta saarnamiehiltäkin, miksei sitten niiltä, jotka ovat paljon Sanaa tutkineet. Älkää, hyvät ihmiset, vähätelkö oppia! (2. Joh. 9,10).

Paulus; Voiko Pyhää Henkeä kutsua mielestäsi teologiksi?

Käsittääkseni vain ihminen voi olla teologi. Jeesus oli kuitenkin sekä ihminen että Jumala, mutta voidaan sanoa, että hän oli myös teologi, koska Hänellä oli oppi Jumalasta. Hän sanoo sen myös itse. Teologia on oppi Jumalasta, eikä kenenkään kristityksi lukeutuvan pidä sitä aliarvioida. Ilman teologiaa Jumalan tuntemus katoaa. Ilman teologiaa joutuu väistämättä pöpelikköön.
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: tikli - 16.04.14 - klo:09:14
Jos pitää itse löytää oppi jotta olisi selvillä vesillä on mielestäni jopa epäraamatullistakin jo. Uudestisyntymisen jälkeen on helppoa kulkea kun sitä meidän ei koskaan tarvitse yksin matkaa tehdä, vaan hän joka asuu korkeudessa ja pyhyydessä asuu myös meissä ja johdattaa, puhuu, rohkaisee..vie perille asti. :) Ja kun meillä on Raamattu jota voi ja pitäisi lukea paljon, siinä Jumala puhuu itsekullekkin.
Minua kiusaa se näissä keskusteluissa ettei Pyhälle Hengelle anneta sitä hänelle kuuluvaa arvoa totuuden Henkenä ja johdattajana, vaan että ihmisen pitää kääntää risut ja kannot ja kivet ja sammelt..kuvakieltä käyttääkseni löytääkseen totuuden. Siinä alkaa olla jo harhaopin siementä.

Pyhä Henki on Opettaja, joka opettaa Raamattua. Mutta Pyhä Henki on opettanut myös muita ennen meitä. Sekin opetus on käytettävissämme ja on oikeastaan ylimielisyyttä ajatella, että minä yksin löytäisin kaiken tarvittavan ilman ketään toista ihmistä. Otetaanhan sitä opetusta saarnamiehiltäkin, miksei sitten niiltä, jotka ovat paljon Sanaa tutkineet. Älkää, hyvät ihmiset, vähätelkö oppia! (2. Joh. 9,10).

Paulus; Voiko Pyhää Henkeä kutsua mielestäsi teologiksi?

Käsittääkseni vain ihminen voi olla teologi. Jeesus oli kuitenkin sekä ihminen että Jumala, mutta voidaan sanoa, että hän oli myös teologi, koska Hänellä oli oppi Jumalasta. Hän sanoo sen myös itse. Teologia on oppi Jumalasta, eikä kenenkään kristityksi lukeutuvan pidä sitä aliarvioida. Ilman teologiaa Jumalan tuntemus katoaa. Ilman teologiaa joutuu väistämättä pöpelikköön.

Kirjoitit nimittäin tuolla edellä näin:
Lainaus
Oikeat opettajat ovat teologeja. Jos eivät ole, ovat harhaopettajia.

Olet myöskin itse "vaatinut" oikeiden sanojen käyttöä oikeissa tilanteissa.

Nyt kuitenkin, kun joku haluaa käyttää oikeaa sanaa tarkoittamaan sen oikeaa sisältöä, sinä käännät asian siten, että vastustettaisiin oppia.

Teologi = Teologi (kreik. θεολογικος) tarkoittaa sananmukaisesti ”sitä, joka ymmärtää Jumalan”. Varhaiskirkossa sana teologi olikin paljolti tässä käytössä.

Nykyään sillä tarkoitetaan usein ainoastaan akateemista oppiarvoa.

Teologia =  tarkoittaa alun perin jumaluusoppia eli järjestelmällistä jumalan ja jumalaan liittyvien aiheiden tutkimusta

Nykyisin teologia voidaan sanana jakaa kahteen merkitysluokkaan. Tieteenalana teologia ei ole uskonnon harjoittamista, vaan uskontoa, erityisesti kristinuskoa, uskomuksia ja uskonnollisuutta tutkiva oppiala.

Uskonnollinen teologia puolestaan on jonkun tietyn uskonnon opillista järjestelmää tai ajattelua koskevaa, uskonnollisen yhteisön itsensä harjoittamaa tutkimusta.

Raamattu puhuu nimenomaan Raamatun oikeasta ja terveestä opista ja sitä ovat tuoneet esille täällä Soltero ja Lydia ja sen perusteella heidät leimatan opin vastustajiksi tai vähättelijöiksi.

Miksi?

Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: Natanael - 16.04.14 - klo:13:41
Täältä voisi lukea Raamatun selittämisen ja tulkinnan perusteita. Ymmärtääkseni niiden kirjoittaja, Veikko Pekki, on helluntailainen.

http://gamma.nic.fi/~jlindell/raamluku.htm
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: Paulus - 16.04.14 - klo:16:39
Täältä voisi lukea Raamatun selittämisen ja tulkinnan perusteita. Ymmärtääkseni niiden kirjoittaja, Veikko Pekki, on helluntailainen.

http://gamma.nic.fi/~jlindell/raamluku.htm

Osuipa silmään aihe, josta täällä on luettu madonluvut joillekin ja tehty koko heidän uskonelämänsä kyseenlaiseksi. Vaikuttaa siltä, että parannuksen tekeminen on vieläkin tarpeellista. Kirjoittaja on helluntailainen teologi:

Eksegeesi ja eisegeesi
 
Etuliite "ek" eksegeesi-sanassa merkitsee tulla ulos jostakin (ek = -sta, -stä). Ammentaa ulos jotakin tekstistä. Ja meidän tarkoituksemme on löytää, mitä Raamatussa on todella sanottuna.
Eisegeesi-sanassa taas etuliite "eis" merkitsee mennä sisälle johonkin, panna jotakin tekstiin. Lisätä tekstin sekaan jotakin, jolla on vieraita merkityksiä. Tässä törmäämme ensimmäiseen ja tyypillisimpään pahaan tapaan, joka ihmisillä on Raamatun äärellä. Liian usein me teemme tällaista eisegeesiä Raamattua lukiessamme. Tämä johtuu omasta esiymmärryksestämme, joka vaihtelee yksilöllisesti meillä jokaisella.

Eisegeesissä siis viemme omat ennakkoon omaksutut käsityksemme tekstiin ikään kuin valmiiksi. Kun sitten luemme tekstiä, luemmekin nuo omat käsityksemme tekstistä. Tällaista tapahtuu erittäin helposti ja salakavalasti:

Eksegeesi kieroutuukin eisegeesiksi

Mark 10:25:n eisegeesi:
"Helpompi on kamelin käydä neulansilmän läpi kuin rikkaan päästä Jumalan valtakuntaan."
Tämä Jeesuksen terävä sanonta on ollut niin kova pala ihmisille kautta aikojen, että he ovat yrittäneet tavalla tai toisella kiertää tämän neulanterävän piikin. Jotkut ovat keksineet sellaisen selityksen, että Jerusalemin muurissa on aikanaan ollut Neulansilmä-niminen portti, joka poikkesi muista porteista niin, että se oli matalampi kuin muut portit. Neulansilmä-portista kameli pääsi kulkemaan vain, jos se polvistui paksujen polviniveliensä varaan. Näin tähän tekstiin on ujutettu ulkopuolinen merkitys, jonka mukaan rikas pääsee juuri ja juuri taivasten valtakuntaan, jos "käy polvitietä." Mutta sellaista porttia ei Jerusalemissa ole koskaan ollutkaan. Näin on viety tekstiin ulkopuolinen, vieras merkitys. Jeesuksen sanoista on tehty eisegeesi. (Olen sattunut kuulemaan tämän selityksen. Paulus)

Mark 10:25:n eksegeesi
Eksegeesissä sen sijaan havaitsemme, että Jeesus käyttää tässä kielikuvaa, jossa on mukana kuvaannollinen liioittelu (hyperbola). Tämän kielikuvan tarkoituksena on tehdä täysin selväksi, että rikkaan pääsy Jumalan valtakuntaan on täysin mahdotonta. Tämä kolahti myöskin opetuslapsiin, koska he kysyivät, kuka sitten voi pelastua. Jeesus toi kuitenkin lohdutukseksi esille sen, että "mikä ihmisille on mahdotonta, se on Jumalalle mahdollista." Jeesus selitti vähän myöhemmin asian tarkemmin: Hän halusi tällä kaikella opettaa, että niiden, "jotka luottavat tavaraansa", on yhtä vaikea päästä Jumalan valtakuntaan kuin kamelin päästä neulansilmän läpi. Eli täysin mahdotonta sillä asenteella. Mutta eisegeesi vesittää tämän opetuksen tehon ja vie siltä sen hätkähdyttävän terän. Meillä on usein suuri kiusaus langeta viemään tekstiin sisälle omia ulkopuolisia merkityksiä.

Huomautus:
Itämaiseen kielenkäyttöön kuuluvat vastakohtaisuudet, kärjistykset, liioittelut ja muut tehokeinot aivan yleisesti. Ja on kieltämätöntä, että Herra käytti mestarillisesti kaikkea tätä retoriikkaa opetuksissaan. "Joka ei vihaa isäänsä ja äitiänsä..." tai: "...joka vihaa elämäänsä tässä maailmassa, on säilyttävä sen..." tai: "Jos sinun silmäsi viettelee sinua, repäise se pois ja heitä luotasi..." ovat tyypillisesti tällaista retoriikkaa. Jos tätä ei ymmärretä, vaan puhutaan yksioikoisesti siitä, että "Raamattua ei tarvitse selittää eikä tulkita,  vaan ainoastaan totella", ajaudutaan helposti häkellyttäviin ja tarpeettomiin umpikujiin.

Todella tarpeellista opetusta tälle foorumille!
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: Taisto - 16.04.14 - klo:17:24
Huomautus:
Itämaiseen kielenkäyttöön kuuluvat vastakohtaisuudet, kärjistykset, liioittelut ja muut tehokeinot aivan yleisesti. Ja on kieltämätöntä, että Herra käytti mestarillisesti kaikkea tätä retoriikkaa opetuksissaan. "Joka ei vihaa isäänsä ja äitiänsä..." tai: "...joka vihaa elämäänsä tässä maailmassa, on säilyttävä sen..." tai: "Jos sinun silmäsi viettelee sinua, repäise se pois ja heitä luotasi..." ovat tyypillisesti tällaista retoriikkaa. Jos tätä ei ymmärretä, vaan puhutaan yksioikoisesti siitä, että "Raamattua ei tarvitse selittää eikä tulkita,  vaan ainoastaan totella", ajaudutaan helposti häkellyttäviin ja tarpeettomiin umpikujiin.
Erittäin hyvä huomautus täällä käytyihin keskusteluihin.

Olen kuullut, että Suomessa on joitakin miehiä, jotka ovat katkaisseet kätensä kirveellä - Jeesuksen sanojen perusteella...
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: Lydia - 16.04.14 - klo:21:12
Jos pitää itse löytää oppi jotta olisi selvillä vesillä on mielestäni jopa epäraamatullistakin jo. Uudestisyntymisen jälkeen on helppoa kulkea kun sitä meidän ei koskaan tarvitse yksin matkaa tehdä, vaan hän joka asuu korkeudessa ja pyhyydessä asuu myös meissä ja johdattaa, puhuu, rohkaisee..vie perille asti. :) Ja kun meillä on Raamattu jota voi ja pitäisi lukea paljon, siinä Jumala puhuu itsekullekkin.
Minua kiusaa se näissä keskusteluissa ettei Pyhälle Hengelle anneta sitä hänelle kuuluvaa arvoa totuuden Henkenä ja johdattajana, vaan että ihmisen pitää kääntää risut ja kannot ja kivet ja sammelt..kuvakieltä käyttääkseni löytääkseen totuuden. Siinä alkaa olla jo harhaopin siementä.

Pyhä Henki on Opettaja, joka opettaa Raamattua. Mutta Pyhä Henki on opettanut myös muita ennen meitä. Sekin opetus on käytettävissämme ja on oikeastaan ylimielisyyttä ajatella, että minä yksin löytäisin kaiken tarvittavan ilman ketään toista ihmistä. Otetaanhan sitä opetusta saarnamiehiltäkin, miksei sitten niiltä, jotka ovat paljon Sanaa tutkineet. Älkää, hyvät ihmiset, vähätelkö oppia! (2. Joh. 9,10).


Entä ne ihmiset jotka tulevat ihan yksikseen uskoon ja lukevat Raamattua, onko heillä mahdollisuus selvitä taivaaseen asti?
Lestadiolaisuudessa törmätään siihen ettei ihminen voi tulla edes yksin uskoon, se on mahdotonta.
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: Paulus - 16.04.14 - klo:21:25
Jos pitää itse löytää oppi jotta olisi selvillä vesillä on mielestäni jopa epäraamatullistakin jo. Uudestisyntymisen jälkeen on helppoa kulkea kun sitä meidän ei koskaan tarvitse yksin matkaa tehdä, vaan hän joka asuu korkeudessa ja pyhyydessä asuu myös meissä ja johdattaa, puhuu, rohkaisee..vie perille asti. :) Ja kun meillä on Raamattu jota voi ja pitäisi lukea paljon, siinä Jumala puhuu itsekullekkin.
Minua kiusaa se näissä keskusteluissa ettei Pyhälle Hengelle anneta sitä hänelle kuuluvaa arvoa totuuden Henkenä ja johdattajana, vaan että ihmisen pitää kääntää risut ja kannot ja kivet ja sammelt..kuvakieltä käyttääkseni löytääkseen totuuden. Siinä alkaa olla jo harhaopin siementä.

Pyhä Henki on Opettaja, joka opettaa Raamattua. Mutta Pyhä Henki on opettanut myös muita ennen meitä. Sekin opetus on käytettävissämme ja on oikeastaan ylimielisyyttä ajatella, että minä yksin löytäisin kaiken tarvittavan ilman ketään toista ihmistä. Otetaanhan sitä opetusta saarnamiehiltäkin, miksei sitten niiltä, jotka ovat paljon Sanaa tutkineet. Älkää, hyvät ihmiset, vähätelkö oppia! (2. Joh. 9,10).


Entä ne ihmiset jotka tulevat ihan yksikseen uskoon ja lukevat Raamattua, onko heillä mahdollisuus selvitä taivaaseen asti?
Lestadiolaisuudessa törmätään siihen ettei ihminen voi tulla edes yksin uskoon, se on mahdotonta.

Niillä yksin uskoon tulleilla voi olla paremmatkin selviämisen mahdollisuudet, kuin meillä, jotka joudumme sekä oikean että väärän opetuksen kanssa tekemisiin (jopa samassa tilaisuudessa).  Lestadiolaiset tarvitsevat pelastuakseen armoa tuonkin syntinsä vuoksi.
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: Tarck Aili J.A. - 17.04.14 - klo:00:28
Osuipa silmään aihe, josta täällä on luettu madonluvut joillekin ja tehty koko heidän uskonelämänsä kyseenlaiseksi. Vaikuttaa siltä, että parannuksen tekeminen on vieläkin tarpeellista. Kirjoittaja on helluntailainen teologi:

Eksegeesi ja eisegeesi
 
Etuliite "ek" eksegeesi-sanassa merkitsee tulla ulos jostakin (ek = -sta, -stä). Ammentaa ulos jotakin tekstistä. Ja meidän tarkoituksemme on löytää, mitä Raamatussa on todella sanottuna.
Eisegeesi-sanassa taas etuliite "eis" merkitsee mennä sisälle johonkin, panna jotakin tekstiin. Lisätä tekstin sekaan jotakin, jolla on vieraita merkityksiä. Tässä törmäämme ensimmäiseen ja tyypillisimpään pahaan tapaan, joka ihmisillä on Raamatun äärellä. Liian usein me teemme tällaista eisegeesiä Raamattua lukiessamme. Tämä johtuu omasta esiymmärryksestämme, joka vaihtelee yksilöllisesti meillä jokaisella.

Eisegeesissä siis viemme omat ennakkoon omaksutut käsityksemme tekstiin ikään kuin valmiiksi. Kun sitten luemme tekstiä, luemmekin nuo omat käsityksemme tekstistä. Tällaista tapahtuu erittäin helposti ja salakavalasti:

Eksegeesi kieroutuukin eisegeesiksi

Mark 10:25:n eisegeesi:
"Helpompi on kamelin käydä neulansilmän läpi kuin rikkaan päästä Jumalan valtakuntaan."
Tämä Jeesuksen terävä sanonta on ollut niin kova pala ihmisille kautta aikojen, että he ovat yrittäneet tavalla tai toisella kiertää tämän neulanterävän piikin. Jotkut ovat keksineet sellaisen selityksen, että Jerusalemin muurissa on aikanaan ollut Neulansilmä-niminen portti, joka poikkesi muista porteista niin, että se oli matalampi kuin muut portit. Neulansilmä-portista kameli pääsi kulkemaan vain, jos se polvistui paksujen polviniveliensä varaan. Näin tähän tekstiin on ujutettu ulkopuolinen merkitys, jonka mukaan rikas pääsee juuri ja juuri taivasten valtakuntaan, jos "käy polvitietä." Mutta sellaista porttia ei Jerusalemissa ole koskaan ollutkaan. Näin on viety tekstiin ulkopuolinen, vieras merkitys. Jeesuksen sanoista on tehty eisegeesi. (Olen sattunut kuulemaan tämän selityksen. Paulus)

Mark 10:25:n eksegeesi
Eksegeesissä sen sijaan havaitsemme, että Jeesus käyttää tässä kielikuvaa, jossa on mukana kuvaannollinen liioittelu (hyperbola). Tämän kielikuvan tarkoituksena on tehdä täysin selväksi, että rikkaan pääsy Jumalan valtakuntaan on täysin mahdotonta. Tämä kolahti myöskin opetuslapsiin, koska he kysyivät, kuka sitten voi pelastua. Jeesus toi kuitenkin lohdutukseksi esille sen, että "mikä ihmisille on mahdotonta, se on Jumalalle mahdollista." Jeesus selitti vähän myöhemmin asian tarkemmin: Hän halusi tällä kaikella opettaa, että niiden, "jotka luottavat tavaraansa", on yhtä vaikea päästä Jumalan valtakuntaan kuin kamelin päästä neulansilmän läpi. Eli täysin mahdotonta sillä asenteella. Mutta eisegeesi vesittää tämän opetuksen tehon ja vie siltä sen hätkähdyttävän terän. Meillä on usein suuri kiusaus langeta viemään tekstiin sisälle omia ulkopuolisia merkityksiä.

Huomautus:
Itämaiseen kielenkäyttöön kuuluvat vastakohtaisuudet, kärjistykset, liioittelut ja muut tehokeinot aivan yleisesti. Ja on kieltämätöntä, että Herra käytti mestarillisesti kaikkea tätä retoriikkaa opetuksissaan. "Joka ei vihaa isäänsä ja äitiänsä..." tai: "...joka vihaa elämäänsä tässä maailmassa, on säilyttävä sen..." tai: "Jos sinun silmäsi viettelee sinua, repäise se pois ja heitä luotasi..." ovat tyypillisesti tällaista retoriikkaa. Jos tätä ei ymmärretä, vaan puhutaan yksioikoisesti siitä, että "Raamattua ei tarvitse selittää eikä tulkita,  vaan ainoastaan totella", ajaudutaan helposti häkellyttäviin ja tarpeettomiin umpikujiin.

Todella tarpeellista opetusta tälle foorumille!

Mielestäni tässä oli asiallista tekstiä. Olen tosiaan kuullut myös tuon selityksen tuosta portista, jota kutsuttiin neulansilmäksi. Ilmeisesti siis sellaista ei oikeasti ollutkaan... Joskus olen myös kuullut sellaista, että Jeesus olisi käynyt jotain koulua. Mutta Raamatun tekstin mukaan hän ei ollut käynyt kouluja. Ihmiset mielellään keksii asioille luonnollisia selityksiä. Siinä kuulija ei aina tiedä, mitä ajatella kuulemastaan.

Johanneksen evankeliumi 7:14-15
Mutta kun jo puoli juhlaa oli kulunut, meni Jeesus ylös pyhäkköön ja opetti.
Niin juutalaiset ihmettelivät ja sanoivat:
"Kuinka tämä osaa kirjoituksia, vaikkei ole oppia saanut?"


Mutta oikeastaanhan nämä tällaiset eivät ole varsinaisesti mitään harhaoppeja vaikka ehkä vähän harhaanjohtavia opetuksia kuitenkin. Harhaoppi on mielestäni jokin vähän vakavampi ja suurempi asia kuin tällaiset pienet erehdykset opetuksessa.

Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: Paulus - 17.04.14 - klo:08:05
Mutta oikeastaanhan nämä tällaiset eivät ole varsinaisesti mitään harhaoppeja vaikka ehkä vähän harhaanjohtavia opetuksia kuitenkin. Harhaoppi on mielestäni jokin vähän vakavampi ja suurempi asia kuin tällaiset pienet erehdykset opetuksessa.

Harhaoppi lähtee liikkeelle hyvin pienistä asioista. Sitä voi verrata rikkaruohoon, joka valtaa koko viljelyksen, jos sitä ei ajoissa revitä pois. Sanoihan Jeesuskin, että jokainen istutus, joka ei ole taivaallisen Isän istuttama, on revittävä juurineen pois!
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: Jees-mies - 18.04.14 - klo:19:30
Palautin ketjun. Siivosin loppupään (kaksi viimeistä sivua) viesteistä valtaosan pois.

Yleisiä keskustelun pelisääntöjä kaikille:

http://puimatanner.net/index.php?topic=46.msg15774#msg15774
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: Tosikko - 26.04.14 - klo:00:12
Lisää harhaoppia
http://harhaoppia.blogspot.fi/

Kyseinen kirjoittaja on ylen areenassa olisko aristotelen kantapää kertomaassa mitä yleisiä sanoja ei joita väitetään olevan raamatusta ei kuitenkaan löydy sieltä.

Veikkasin ennen kuuntelua että tulee että raha on kaiken pahan alkujuuri, ja olihan se siellä, kun sitä ei ole raamatussa.
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: Tarck Aili J.A. - 26.04.14 - klo:00:21
Lisää harhaoppia
http://harhaoppia.blogspot.fi/

Kyseinen kirjoittaja on ylen areenassa olisko aristotelen kantapää kertomaassa mitä yleisiä sanoja ei joita väitetään olevan raamatusta ei kuitenkaan löydy sieltä.

Veikkasin ennen kuuntelua että tulee että raha on kaiken pahan alkujuuri, ja olihan se siellä, kun sitä ei ole raamatussa.

Mielenkiintoisia kokemuksia tuolla kirjoittajalla tuossa linkissä. Tuli vaan mieleen, että siitä, miten ihminen toimii, ei vielä tiedetä kaikkea. Kaikenlaisia kokemuksia voi ihmisille tulla.
Yksi ihan perusjuttuhan on se, että jos jotain ihmistä katsoo intensiivisesti jonkin aikaa, hän kääntää katseensa siihen suuntaan, josta häntä katsotaan. Toinen juttu on se, että jos oikein keskittyneesti ajattelee jotain asiaa, vieressä oleva ihminen kohta kysyy, että "Mitä sanoit?", vaikkei ko. henkilö ole sanonut mitään.
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: Paulus - 26.04.14 - klo:07:43
Entäs sitten, kun parinkymmenen minuutin sydänpysähdyksen aikana ihminen "matkustaa" tuhansien kilometrien päähän ja tekee siellä havaintoja, joita ei ole ollut mahdollista ennen tehdä? Minulla on tiedossani yksi varma tapaus tällaisesta. Skeptikot sanovat näitä keksityiksi tarinoiksi.
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: Oloneuvos - 11.09.16 - klo:09:42
Samantapaista ajattelua kuin Hiltusella oli kauan sitten, löytyy tuoreempana versiona Juhani Kuosmaselta:

”Niin kuin Jeesus syntyi Pyhästä Hengestä ja myöhemmin täyttyi Pyhällä Hengellä, niin uudestisyntymisessä syntyy sydämeen ikään kuin pikku Kristus (Gal.4:6) ja henkikasteessa henkilö täyttyy Pyhällä Hengellä. Puhuessaan uudestisyntymisestä Raamattu usein käyttää Pyhästä Hengestä nimiä Kristuksen Henki, Pojan Henki jne., mutta henkikasteen yhteydessä Pyhä Henki. Uudestisyntymisessä Pyhä Henki edustaa lähinnä Poikaa, mutta henkikasteessa hän tulee omalla nimellään, kuitenkin yhteydessä Isään ja Poikaan (Joh.14:23) kirkastamaan Kristusta (Joh. 16:14). Isä lähettää hänet Jeesuksen nimessä (Joh.14:26).”
(Juhani Kuosmanen, Raamatun opetuksia, ss.142-143, Aikamedia Oy, 1993,2012)

Samassa kirjassa Kuosmanen tiivistää uudestisyntymisen ja henkikasteen eron näin: ”Uudestisyntymisessä kastetaan Kristuksen ruumiiseen ja juodaan Henkeä (1.Kor,12:13), mutta Pyhän Hengen kasteessa kastetaan Henkeen ja juodaan täyteen asti (Ef.5:18)”

Yksinkertaista? Minä ainakin tipahdin kärryiltä! (korostus Oloneuvoksen 11.9.16)

Voi rakas veljeni Paulus. Rupesin tänään lukemaan tätä aihetta ja sydäntäni ihan hellyytti tuo kärryiltä putoamisesi. Minkäs voi, sellaista sattuu  ;).  Minä tunnen olevani en vain kuin kärryiltä pudonnut vaan kuin puusta pudonnut lukiessani mm. tuon Kuosmasen selityksiä.

Nostan tämän aloituksen pintaan luettuani ensimmäisen sivun ja viimeisen sivun tekstejä. Aihe on ajankohtainen nyt, kuten aina. Joku minua viisaampi (sellaisiakin on) kertoi, että UT:n kirjeet yhtä lukuunottamatta on kirjoitettu harhaoppeja vastaan tai sysäyksen niiden kirjoittamiseen on antanut harhaoppien/väärien opettajien pyrkimys päästä sisälle seurakuntaan.

Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: evlutkristitty - 11.09.16 - klo:20:42
Jeesus ei syntynyt Pyhästä Hengestä, vaan hän syntyi neitsyt Mariasta.

Marian munasolu hedelmöittyi (sikisi) Pyhästä Hengestä. Ihmisen olemus tuli
Mariasta, joka oli Daavidib sukua. Lihaksi inkarnoitunut Jumala, JEESUS Kristus, on INHIMILLSEN OLEMUKSENSA PUOLESTA Daavidin sukua. Jeesus ei ole lainkaan miehestä (spermasta sikissyt), vaan ainoastaan naisesta syntynyt.

Jumala ei synny uudesti. Jumala on Jumalasta syntynyt jo ennen aikojen alkua. Aiemmat viestit ovat siis vaarallista harhaoppia. Ihmiseksi inkarnoitunut Jumala eli maan päällä noin 33 vuotta, ihmisen olemuksen hän sai neitsyt Mariasta.
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: Oloneuvos - 11.09.16 - klo:23:09
Mikä on harhaoppia

Vastaus on äärimmäisen helppo. Harhaoppia on kaikki, mikä on vastoin oikeaa oppia. Kun tuntee oikean opin, tietää helposti, mikä kaikki on harhaoppia. Mutta jos ei tunne oikeaa oppia, ei tiedä myöskään, mikä on harhaoppia.

Päivän paras! Lyhyesti ja ytimekkkäästi sanottu.

"Harhaoppia on kaikki, mikä on vastoin oikeaa oppia." Ei välttämättä ole!

Ihminen voi "erehtyä opissa vaikka ei erehdykään uskossa". Tällaista voi tapahtua varsinkin uskossaan nuorelle -innokkaalle ja hengessään palavalle- joka on vasta pieni lapsi Kristuksessa ja oppimaton vanhurskauden sanassa. On oppikysymyksiä joissa uskovaisten mielipiteet ovat jakaantuneet erilleen, mutta he eivät mielipiteillään tahdo saada aikaan hajaannusta, epäsopua eikä seurakunnan jakautumista. Harhaopit pyrkivät rikkomaan uskovaisten yhteyden (jakamaan seurakunnan lahkoihin), niiden opettajat tavoittelevat valtaa, ihmiskunniaa ja asemaa seurakunnassa (usein rikastumistakin). Tällaiset eriseuraiset eivät peri Jumalan valtakuntaa (Gal. 5:19-21). Heillä on mahdollisuus tehdä parannus, heitä pitää varoittaa kerran tai kahdesti ja niin vakavasta asiasta on kyse, että elleivät tee parannusta on heidät erotettava seurakuntayhteydestä (Tiit. 3:10-11 ym).
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: evlutkristitty - 11.09.16 - klo:23:43
Jo ensimmäisellä vuosisadalla harhaopit opettivat mm. Krituksen persoonasta vastoin Jumalan ilmoitusta. Sama ilmeni tässä avauksessa, kun Kristuksen väitettiin syntyneen Pyhästä Hengestä, ja päällepäätteeksi puhuttiin Jeesuksen uudestisyntymisestä. - Aivan täyttä humpuukia.

Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: Oloneuvos - 12.09.16 - klo:00:43
Mikä on harhaoppia, mikä puuttuvaa tietoa tai mikä on väärää painotusta?


Oliko Apollos harhaoppinen ennen kuin hän tapasi Priskillan ja Akylaan?

Lainaus käyttäjältä: Ap.t.18:
24 Ja Efesoon saapui eräs juutalainen, nimeltä Apollos, syntyisin Aleksandriasta, puhetaitoinen mies ja väkevä raamatuissa.
25 Tälle oli opetettu Herran tie, ja hän puhui palavana hengessä ja opetti tarkoin Jeesuksesta, mutta tunsi ainoastaan Johanneksen kasteen.
26 Hän rupesi rohkeasti puhumaan synagoogassa. Mutta kun Priskilla ja Akylas olivat häntä kuunnelleet, ottivat he hänet luokseen ja selvittivät hänelle tarkemmin Jumalan tien.
27 Ja kun hän tahtoi mennä Akaiaan, niin veljet kehoittivat häntä siihen ja kirjoittivat opetuslapsille, että nämä ottaisivat hänet vastaan. Ja sinne saavuttuaan hän armon kautta oli suureksi hyödyksi uskoon tulleille.
28 Sillä hän kumosi suurella voimalla julkisesti juutalaisten väitteet ja näytti kirjoituksista toteen, että Jeesus on Kristus.

Nähtävästi Apollos oli uudestisyntymätön, mutta innostunut muuten asiasta Siksi hänestä sanotaan "puhui palavana hengessä". Tarkistin asian useammasta käännöksestä ja siellä oli tuo pieni h-kirjain. Olen kuullut papista, joka toimi samoin ja ihmisiä tuli uskoon hänen saarnojensa kautta. Itse hän tuli uskoon vasta myöhemmin ja kertoi tästä.

Alkutekstit on kirjoitettu koineen kreikaksi tai hyvin varhain osa aramean kielelle kirjoitetuista teksteistä käännetty koineen kreikaksi. En osaa arameaa kuin 3 sanaa. No niin, alkutekstit kirjoitettiin joko pienin kirjaimin tai isoin kirjaimin, myös erisnimet. Myöhemmin kääntäjiltä on vaadittu paljon osaamista, kun he ovat joutuneet päättelemään milloin hengellä on tarkoitettu ihmisen henkeä ja milloin Jumalan Henkeä. Kaikki eivät ole niin helposti pääteltävissä kuin esimerkiksi "Henki todistaa meidän henkemme kanssa".

92-kirkkoraamattuumme Apt. 18:25 kohdassa henki on käännetty sanoin "pyhää intoa hehkuen". Ei voi ainakaan sotkea Pyhään Henkeen. Alkutekstissä kohdassa on πνευμα(pneuma)henki ja kääntäjien mukaan se viittaa Apolloksen henkeen. Näin varmasti useimmat meistä lukijoistakin on asian tulkinnut.

Otetaan nyt esimerkiksi tulkintaerosta vaikkapa Room 8:6. KR33/38 "Sillä lihan mieli on kuolema, mutta hengen mieli on elämä ja rauha", KR92 henki on kirjoitettu isolla alkukirjaimella, Jaakon käännöksessä taas pienellä, mutta taas eräissä muissa englantilaisissa laitoksissa isolla samoin kuin ruotsalaisessa 1917-käännöksessä. Näihin eroihin on (ainakin toisinaan) hyvin yksinkertaisia syitä. Tuossakin esille ottamassani paikassa kysymyksessä voi olla uudestisyntyneen ihmisen henki ja toiselta suunnalta tarkastellen Jumalan Henki, joka meidät uudestisynnytti Sanan kautta. Kumpikin käännös on siis mielestäni erinomaisen hyvä.

Minulle tulee aika ajoin ongelmia jonkun uuden sananpaikan ymmärtämisessä. Silloin rukoilen Herraa opettamaan minua ja avaamaan Sanaansa kätkettyjä salaisuuksia. Aika usein olen sitten saanut vastauksia toisten ihmisten kautta ja Herran Henki on avannut sisäisesti ymmärtämään uutta Raamatun tutkimattomista rikkauksista. Se on riemullista ja sillä on vielä sellainen vaikutus, että "kun sanasi avautuu se antaa yksinkertaiselle ymmärrystä" (sananlaskuissa tai psalmeissa).
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: Jopo - 12.09.16 - klo:20:22
Jossain viestissä mainittiinkin, että lähes kaikki Paavalin kirjeet on kirjoitettu ensijaisesti eri seurakunnissa esiintyvien ongelmien takia. Niin varmaankin on. Sekä seurakunnissa esiintyvässä opissa (erit. Gal.kirje) että kristittyjen vaelluksessa (erit. Kor. kirjeet) oli menty sivuraiteelle. Eivätkä oppi ja elämä ole erillään, vaan yhteydessä toisiinsa. Jos seurakunnissa ei olisi ollut em. ongelmia, meillä olisi mahdollisesti paljon ohuempi UT.

Mikä on harhaoppia? Voisiko sanoa lyhyesti vaikka niin, että kaikki mikä vie meitä kauemmaksi oikeasta Jumalan ja Kristuksen tuntemisesta.

Olisikohan ketään sellaista jolla, jolla ei olisi siinä jotain korjattavaa, tarkistettavaa, kasvunvaraa?

Sellaista taistelua oikean evankeliumin tuntemisessa ja siinä pysymisessä se oli jo seurakunnan alkuajoilta alkaen. Ja edelleen on. Siksikin Jeesus kehoittaa valvomaan. Portti on ahdas ja tie kaita. Siksikin olisi tärkeää pitää katse siinä oikeassa Tiessä, joka on Jeesus itse. Miten se sitten käytännössä tapahtuu - sitä voi miettiä.
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: evlutkristitty - 13.09.16 - klo:01:18
Juutalaisuudesta kristinuskoon kääntyneillä haittasi koko ajan se ettei ymmärretty lainvanhurskauden ja uskonvanhurskauden eroa. Tämä oli hyvin ymmärrettävää, heillä oli Mooseksen laki, miespuolisten ympärileikkaus ja uhrijumalanpalvelus ollut jo 1000 vuotta.

Hepr. 10:7   Silloin minä sanoin: 'Katso, minä tulen - kirjakääröön on minusta kirjoitettu tekemään sinun tahtosi, Jumala.'"

Hepr. 10:8    Kun hän ensin sanoo: "Uhreja ja anteja ja polttouhreja ja syntiuhreja sinä et tahtonut etkä niihin mielistynyt", vaikka niitä lain mukaan uhrataankin,
Hepr. 10:9    sanoo hän sitten: "Katso, minä tulen tekemään sinun tahtosi."

Hän poistaa ensimmäisen,

pystyttääkseen toisen.

Hepr. 10:10   Ja tämän tahdon perusteella me olemme pyhitetyt Jeesuksen Kristuksen ruumiin uhrilla kerta kaikkiaan.

xxx

Hepr. 10:11   Ja kaikki papit seisovat päivä päivältä palvelustaan toimittamassa ja usein uhraamassa, aina samoja uhreja, jotka eivät ikinä voi syntejä poistaa;
Hepr. 10:12   mutta tämä on, uhrattuaan yhden ainoan uhrin syntien edestä, ainiaaksi istuutunut Jumalan oikealle puolelle,
Hepr. 10:13   ja odottaa nyt vain, kunnes hänen vihollisensa pannaan hänen jalkojensa astinlaudaksi.
Hepr. 10:14   Sillä hän on yhdellä ainoalla uhrilla ainiaaksi tehnyt täydellisiksi ne, jotka pyhitetään.

Hepr. 10:15   Todistaahan sen meille myös Pyhä Henki; sillä sanottuaan:
Hepr. 10:16   "Tämä on se liitto, jonka minä näiden päivien jälkeen teen heidän kanssaan", sanoo Herra: "Minä panen lakini heidän sydämiinsä ja kirjoitan ne heidän mieleensä";
Hepr. 10:17   ja: "heidän syntejänsä ja laittomuuksiansa en minä enää muista."

Hepr. 10:18   Mutta missä nämä ovat anteeksi annetut, siinä ei uhria synnin edestä enää tarvita.

Hepr. 10:19   Koska meillä siis, veljet, on luja luottamus siihen, että meillä Jeesuksen veren kautta on pääsy kaikkeinpyhimpään,
Hepr. 10:20   jonka pääsyn hän on vihkinyt meille uudeksi ja eläväksi tieksi, joka käy esiripun, se on hänen lihansa, kautta,
Hepr. 10:21   ja koska meillä on "suuri pappi, Jumalan huoneen haltija",
Hepr. 10:22   niin käykäämme esiin totisella sydämellä, täydessä uskon varmuudessa, sydän vihmottuna puhtaaksi pahasta omastatunnosta ja ruumis puhtaalla vedellä pestynä;

Hepr. 10:23   pysykäämme järkähtämättä toivon tunnustuksessa, sillä hän, joka antoi lupauksen, on uskollinen;
Hepr. 10:24   ja valvokaamme toinen toistamme rohkaisuksi toisillemme rakkauteen ja hyviin tekoihin;
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: Oloneuvos - 13.09.16 - klo:07:56
Jossain viestissä mainittiinkin, että lähes kaikki Paavalin kirjeet on kirjoitettu ensijaisesti eri seurakunnissa esiintyvien ongelmien takia. Niin varmaankin on. Sekä seurakunnissa esiintyvässä opissa (erit. Gal.kirje) että kristittyjen vaelluksessa (erit. Kor. kirjeet) oli menty sivuraiteelle. Eivätkä oppi ja elämä ole erillään, vaan yhteydessä toisiinsa. Jos seurakunnissa ei olisi ollut em. ongelmia, meillä olisi mahdollisesti paljon ohuempi UT.

En ole aikaisemmin tullut ajatelleeksikaan tuota "UT:n paksuutta" esittämältäsi kannalta. Totta kuitenkin on, että juuri harhaopit ja niiden opettajat sekä uskovien lihallinen ja maailmanmielinen elämä antoivat apostoleille aiheen kirjoittaa kirjeet. Niitähän on kirjoitettu satoja -pelkästään evankeliumeita oli liikkeellä noin 70 aikajanalla 40-150 jKr (Luukas toteaakin 'kirjansa' alussa [1:1] "koska monet ovat ryhtyneet tekemään kertomusta..."). Herra näki hyväksi antaa meille käyttöön 4 evankeliumia, 1 kirjan alkuseurakunnan ensimmäisistä tapahtumista, 21 kirjettä ja ilmestyskirjan. Yhdessä VT:n kanssa siinä on kaikki mitä me elämään ja jumalisuuteen tarvitaan; siis todella ihmeellinen kirja! 
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: Paulus - 12.10.16 - klo:06:02
Kahlasin yöllä tätä keskustelua läpi ja löysin sieltä tosi helmiä, joista olen kiitollinen. Siksi nostan tämän pintaan ilman uusia kommentteja.
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: Paulus - 13.03.17 - klo:19:28
Raamattua luetaan hyvin yleisesti sen käsityksen vahvistamiseksi, joka on jo omaksuttu. Tämä tuli vastaan eräällä keskusteluffoorumilla ja saanen lainata sitä tähän (voi olla, että tätä on jo aiemmin käsitelty):

"Ja sitten katsotaan, mitä JEESUS OPETTI:

Mt 18: 15 "Jos veljesi tekee syntiä, OTA ASIA PUHEEKSI KAHDEN KESKEN. Jos hän kuulee sinua, olet voittanut hänet takaisin. 16 Mutta ellei hän kuule sinua, ota mukaasi yksi tai kaksi muuta, sillä 'jokainen asia on vahvistettava kahden tai kolmen todistajan sanalla'. 17 Ellei hän kuuntele heitäkään, ilmoita seurakunnalle. Ja jos hän ei tottele seurakuntaakaan, suhtaudu häneen kuin pakanaan tai publikaaniin. 18 Totisesti: kaikki, minkä te sidotte maan päällä, on sidottu taivaassa, ja kaikki, minkä te vapautatte maan päällä, on myös taivaassa vapautettu."

Tuota Raamatun kohtaa on luettu juuri noin siinä tarkoituksessa, ettei selviäkään harhoja saisi paljastaa. Huomatkaa, ettei Raamatussa sanota noin. Puuttuu jotain hyvin oleellista: "Jos veljesi rikkoo sinua vastaan". Miksi tuo lihavoitu jätetään pois? Siksi, ettei harhaoppien julistajia paljastettaisi. Heitäkin muka pitää vain rakastaa. Kannattaa katsoa, miten Paavali suhtautuu väärien oppien julistajiin. Hän suorastaan kirosi heidät. Ei hän suinkaan pyrkinyt heitä kahdenkesken puhuttelemaan, vaan nimeltä mainiten varoitti seurakuntia heistä.
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: Oloneuvos - 14.03.17 - klo:03:08
Raamattua luetaan hyvin yleisesti sen käsityksen vahvistamiseksi, joka on jo omaksuttu. Tämä tuli vastaan eräällä keskusteluffoorumilla ja saanen lainata sitä tähän (voi olla, että tätä on jo aiemmin käsitelty):

"Ja sitten katsotaan, mitä JEESUS OPETTI:

Mt 18: 15 "Jos veljesi tekee syntiä, OTA ASIA PUHEEKSI KAHDEN KESKEN. Jos hän kuulee sinua, olet voittanut hänet takaisin. 16 Mutta ellei hän kuule sinua, ota mukaasi yksi tai kaksi muuta, sillä 'jokainen asia on vahvistettava kahden tai kolmen todistajan sanalla'. 17 Ellei hän kuuntele heitäkään, ilmoita seurakunnalle. Ja jos hän ei tottele seurakuntaakaan, suhtaudu häneen kuin pakanaan tai publikaaniin. 18 Totisesti: kaikki, minkä te sidotte maan päällä, on sidottu taivaassa, ja kaikki, minkä te vapautatte maan päällä, on myös taivaassa vapautettu."

Tuota Raamatun kohtaa on luettu juuri noin siinä tarkoituksessa, ettei selviäkään harhoja saisi paljastaa. Huomatkaa, ettei Raamatussa sanota noin. Puuttuu jotain hyvin oleellista: "Jos veljesi rikkoo sinua vastaan". Miksi tuo lihavoitu jätetään pois? Siksi, ettei harhaoppien julistajia paljastettaisi. Heitäkin muka pitää vain rakastaa. Kannattaa katsoa, miten Paavali suhtautuu väärien oppien julistajiin. Hän suorastaan kirosi heidät. Ei hän suinkaan pyrkinyt heitä kahdenkesken puhuttelemaan, vaan nimeltä mainiten varoitti seurakuntia heistä.

Tuo lainaamasi käännös on uudesta kirkkoraamatusta (KR92). Sekä KR38 että Biblia  noudattavat lukutapaa, jossa käännetään mukaan "sinua vastaan" (εις σε-eis se-vastaan sinua).
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: Paulus - 14.03.17 - klo:08:30

Tuo lainaamasi käännös on uudesta kirkkoraamatusta (KR92). Sekä KR38 että Biblia  noudattavat lukutapaa, jossa käännetään mukaan "sinua vastaan" (εις σε-eis se-vastaan sinua).

Kiitos! En tullut tuota tarkistaneeksi. Bibliasta tosin katsoin. Siinäkin uusi käännös menee siis väärille urille. Näin pieneltä näyttävällä virheellä saadaa aikaan "epäraamatullista raamatullisuutta".

Tuota tummennettua käsitellään enemmän täällä (vaikka ei viitatakaan juuri em. kohtaan): http://puimatanner.net/index.php?topic=74.msg742#msg742
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: Taisto - 14.03.17 - klo:15:39
Luin äsken Suomen Raamatutopiston päivän sanan,  siellä määriteltiin evankeliumi vs. harhaoppi näin:

"Moralistinen kristinusko panee toivonsa hyvään elämään. Rationalistinen kristinusko panee toivonsa järjen perusteluihin. Mystinen kristinusko panee toivonsa kokemuksiin tai hiljaisuuteen, jossa pelastus löytyy omasta sydämestä. Kristinuskon evankeliumi ei ole mitään näistä. Evankeliumi on sanoma Jumalan Karitsasta, joka on ottanut pois maailman synnin. "
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: Paulus - 14.03.17 - klo:17:33
Luin äsken Suomen Raamatutopiston päivän sanan,  siellä määriteltiin evankeliumi vs. harhaoppi näin:

"Moralistinen kristinusko 1. panee toivonsa hyvään elämään. Rationalistinen kristinusko 2. panee toivonsa järjen perusteluihin. Mystinen kristinusko 3. panee toivonsa kokemuksiin tai hiljaisuuteen, jossa pelastus löytyy omasta sydämestä. Kristinuskon evankeliumi ei ole mitään näistä. Evankeliumi on sanoma Jumalan Karitsasta, joka on ottanut pois maailman synnin. "

Mielestäni todella hyvin sanottu. Kannattaa lukaista koko päivän sana: http://perussanoma.fi/p/117-joka-paiva-huolta-vailla/
Kokemukset ovat nykyisin "in". Tuo kolmonen on aika laajalti tämän ajan ilmiö.
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: Athos - 14.03.17 - klo:21:21
Suurin väärä profeetta on itse kunkin oma sydän niinkuin jossain laulussa sanotaan. Se johtaa helposti harhaan ja on "harhaoppinen". Senpä tähden onkin tarkastettava Raamatusta, että onko Jumala samaa mieltä meidän sydämemme sanomisten kanssa.
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: Oloneuvos - 14.03.17 - klo:22:46
Suurin väärä profeetta on itse kunkin oma sydän niinkuin jossain laulussa sanotaan. Se johtaa helposti harhaan ja on "harhaoppinen". Senpä tähden onkin tarkastettava Raamatusta, että onko Jumala samaa mieltä meidän sydämemme sanomisten kanssa.

Niinpä.

"Petollinen on sydän ylitse kaiken ja pahanilkinen; kuka taitaa sen tuntea?" Vastaus on seuraavassa jakeessa: "Minä, Herra..." (Jer. 17:9-10a)
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: Paulus - 15.03.17 - klo:06:29
Huomenta Oloneuvos. Nyt vielä vähäksi aikaa unten maille. Heippa!
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: Oloneuvos - 15.03.17 - klo:09:05
Huomenta Oloneuvos. Nyt vielä vähäksi aikaa unten maille. Heippa!

Vähemmän unta ja enemmän liikuntaa, on mottoni tuon mitättömäksi kutistuneen amputaation jälkeen ja suosittelen samaa muillekin vanhoille käppänöille... mutta asiaan

Kuuntelin tuossa aamukahvetta juodessani musiikkia youtubesta. Jonkun kappaleen soidessa näkyi näytöllä raamatunpaikkoja. Johanneksen evankeliumin 3:16 on näemmä käännetty seuraavasti KR92 laitokseemme:
"Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän".

Äkkiseltään tuossa ei näyttäisi olevan mitään merkillistä muutosta vanhaan KR38 käännökseen verrattaessa. Vain sanajärjestystä on vaihdettu. Vanhassahan tämä (ehkä) maailman tunnetuin ja osatuin raamatunpaikka kuuluu: "Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä."

Aikaisemmin esillä olleessa Matteuksen evankeliumin 18:15 kohdassa uusi raamatunkäännöksemme jätti virkkeestä kaksi pientä sanaa pois. Tässä on lisätty tekstiin yksi sana, paljon. Tarkemmin tuota koko virkettä tutkittaessa huomaa siinä muutakin ongelmallista, mutta nyt kiinnitin huomioni paljon-sanan lisäykseen. Sitä en löytynyt alkuteksteistä, vain Uusi testamentti nykysuomeksi-käännöksestä ja uusimmasta kirkkoraamatusta.

Joku voi nyt ajatella, että olen pilkun viilaaja ja leikittelen sanoilla, tässä tapauksessa yhdellä sanalla, mutta kun on kysymys Jumalan pyhästä sanasta niin leikit olkoon minusta kaukana. Raamattu opettaa: "Jokainen Jumalan sana on taattu...älä lisää hänen sanoihinsa mitään, ettei hän vaatisi sinua tilille ja ettet valhettelijaksi joutuisi" (San.30:5-6).

Joh. 3:16 alkaa alkutekstissä sanoilla "ουτως γαρ-hutoos gar-sillä siten" ja se on käännetty KR38 "sillä niin" ja se voitaisiin kääntää myös sanavastaavasti "sillä siten". Tähän on sitten lisätty adjektiivi "polus-paljon" mitä ei alkuteksteissä ole. Tuo paljon merkitsee määrää, ei laatua eikä kaikkea.  Näin on Jumalan ilmoituksen suuruutta ja syvyyttä madallutettu vaikka tuo paljon-sanan lisäys näyttäisi toimivan päinvastaisesti.
 
Tässä yksi esimerkki siitä kuinka lisäämällä yhden sanan Herran ilmoitukseen muutetaan sen sisällön rikkautta (tarkoitus lienee kääntäjillä on ollut tehdä Jeesuksen sanoista ihmismielelle ymmärrettävämpiä, mutta se "liberaaliksi lipsahti").
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: ullamaija - 15.03.17 - klo:10:05
Olen kuullut tuota Joh 3:16 selitettävän juuri niinkuin Oloneuvos yllä kertoo.Tekstin sisältö on muuttunut viimeisimmissä käännöksissä.Sillä tavalla on Jumala maailmaa rakastanut,että Hän antoi poikansa.Ei paljouden kanssa ole siinä mitään tekemist
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: Oloneuvos - 15.03.17 - klo:11:07
Olen kuullut tuota Joh 3:16 selitettävän juuri niinkuin Oloneuvos yllä kertoo.Tekstin sisältö on muuttunut viimeisimmissä käännöksissä.Sillä tavalla on Jumala maailmaa rakastanut,että Hän antoi poikansa.Ei paljouden kanssa ole siinä mitään tekemist

Juuri noin. Jumala ei antanut maailmalle vain paljon rakkautta vaan Hän antoi maailmalle rakkainpansa, kaikkensa, että meillä olisi iankaikkinen elämä. Jolla Poika on, sillä on elämä.
Kaikella paljolla on rajansa, koska sana osoittaa määrää, mutta Jumalan rakkaudella ei ole määrää. Kukaan ei kulje niin alhaalla ettei sinne ulottuisi Jumalan rakkaus. "Minä olen varma siitä, ettei kuolema eikä elämä, ei enkelit eikä henkivallat, ei nykyiset eikä tulevaiset, ei voimat,  ei korkeus eikä syvyys, eikä mikään muu luotu voi meitä erottaa Jumalan rakkaudesta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa, meidän Herrassamme" (Rm. 8:38-39).
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: Mice - 16.03.17 - klo:08:19
Itselleni on hyvin tärkeää, että esim. tuossa paljon lainatussa Joh. 3:16 kohdassa tuo asia selitetään juuri tuolla tavalla oikein, kuten edellä ystävät tekivät. Olen sellainen persoona, että jää raastaamaan mieltä aika tavalla, jos joku yrittää kääntää Jeesuksen sanoja jotenkin enemmän tunteellisiksi, kuin mitä ne olivat. Tarvitsen selkeät ohjeet, en tunnepitoista Jumalan käsittämättömän rakkauden määrittelyä.

En ole varma, mutta epäilen, että nykyaikana moni haluaisia kuulla niitä tunteellisia tulkintoja enemmän, eikä niinkään sitä selkeää "tapaa" millä Jumala on päättänyt pelastaa ne jotka uskovat.

Itse tarvitsen selkeyttä ja onneksi Jumala sellaista tarjoaakin sanansa ja  hyvien Raamatun opettajien kautta.
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: Paulus - 16.03.17 - klo:11:31
Otan tähän toisen asian. Sanomalehti Keskisuomalainen on julkaissut jo kymmeniä vuosia sivullaan  lyhyttä Pysähdy hetkeksi -palstaa, jonka kirjoittajat vaihtuvat viikoittain. Tämän päivän lehdessä oli rov. Kari Kuittisen vähintäänkin outo teksti, josta sai sellaisen käsityksen, että se olisi Raamatusta. En kuitenkaan löydä ainoaakaan käännöstä, jossa asia noin sanottaisiin. Kysymys on Room. 4. luvusta. Laitan sen alle ihmeteltäväksi.

Room. 4. luvun jakeessa 5 on yhden kerran tuo sana "tekee" (KR92), mutta tuon jälkimmäisen "tekee" -sanan kohdalla on "lukee", joka onkin aivan eri asia.

KR38 on tässä(kin) hyvin selkeä. Tuossa 8. luvussa on peräti 11 kertaa tuo sana: "lukee".
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: Oloneuvos - 17.03.17 - klo:12:51
Otan tähän toisen asian. Sanomalehti Keskisuomalainen on julkaissut jo kymmeniä vuosia sivullaan  lyhyttä Pysähdy hetkeksi -palstaa, jonka kirjoittajat vaihtuvat viikoittain. Tämän päivän lehdessä oli rov. Kari Kuittisen vähintäänkin outo teksti, josta sai sellaisen käsityksen, että se olisi Raamatusta. En kuitenkaan löydä ainoaakaan käännöstä, jossa asia noin sanottaisiin. Kysymys on Room. 4. luvusta. Laitan sen alle ihmeteltäväksi.

Room. 4. luvun jakeessa 5 on yhden kerran tuo sana "tekee" (KR92), mutta tuon jälkimmäisen "tekee" -sanan kohdalla on "lukee", joka onkin aivan eri asia.

KR38 on tässä(kin) hyvin selkeä. Tuossa 8. luvussa on peräti 11 kertaa tuo sana: "lukee".

Tuossa jälleen yksi esimerkki KR92 raamatunkäännöstyön merkittävistä eroista vanhempiin laitoksiin verrattaessa.

(Reunahuomautus: Nousi mieleeni (vaikka ei suoranaisesti liitykään Roomalaiskirje 4:n uusimpaan käännökseen) käännöskomitean puheenjohtaja Aimo Nikolaisen lausuma uutta käännöstä esitellessään. Tämä Uuden testamentin ja kreikkalaisen filologian (https://fi.wikipedia.org/wiki/Filologia) professori harmitteli, ettei Raamatusta vielä tässäkään laitoksessa saatu käännetyksi ymmärrettävämmin ilmaisuja "χαιρετε εν Κυριω -khairete en Kyrioo -iloitkaa Herrassa" tai "εν Χριστω -en Khristoo -Kristuksessa" jne. Hänen näkemyksensä mukaan kreikan prepositiolla en varustettua sanaa ei voida yksiselitteisesti kääntää kielessämme inessiiviksi, joka vastaa kysymykseen "missä" ja siis päätettä ssa/ssä. Käsitin, että Nikolainen pyrki sanomaan, että parempi käännös olisi ollut esim. vierellä tai kanssa. Toisaalta, kyllähän suomen kielessäkin ssa/ssä päätettä käytetään "ulkoisistakin" asioista, esim. pöydän pinnassa näkyi naarmuja, olimme kalassa jne. Otin tämän tähän väliin sanoakseni mielipiteenäni, että uusin raamatunkäännös pyrkii "ulkoistamaan" sanaa ihmisjärjelle ymmärrettävämmäksi. Miten ihminen voisi olla sisällä Kristuksessa... järjetöntä, hullutusta.)

Tässä on kysymys verbistä logidzomai, joka merkitsee lukea jollekin jotakin, joku joksikin tai pitää joku jonakin. Sana sen eri muodoissa on UT:ssa 41 kertaa. Tätä sanaa ei käytetä puhuttaessa esim. kirjan lukemisesta. Sellainen lukeminen kreikaksi on anaginosko ja esiintyy UT:ssa 33 kertaa. Ei pidä sotketa keskenään näitä kahta termiä, jotka omassa kielessämme ovat "toisiaan lähellä".

Miksi sitten lukea-sana on vaihtunut uudessa käännöksessä sanoiksi laskea ja katsoa? Profaanissa kreikasa sana logidzomai merkitsi alun alkaen todellakin laskemista ja lukemista. Se kuului pääasiallisesti kaupankäyntitermistöön (Novum 5, sivu 494). UT:ssa usko ja vanhurskautuminen uskon kautta eivät kuitenkaan ole kauppatavaraa. KR92 ei käännä sanaa logidzomai johdonmukaisesti Roomalaiskirjeessä.

Tässä logidzomai-sanasta käännökset Roomalaiskirjeen luvussa 4
jae / uusi käännös / vanha käännös
------------------------------------
3 / katsoi / luettiin
4 / katsota / lueta
5 / lukee / luetaan
6 / katsoo / lukee
8 / lue / lue
9 / katsoi / luettiin
10 / sana puuttuu / luettiin
11 / katsotaan / luettaisiin
13 / katsottiin / sana puuttuu (sitä ei ole alkutekstissä, KR92 lisätty 4 selittävää sanaa joita ei KR38:ssa eikä alkutekstissä)
22 / katsoikin / luettiinkin
23 / ei käännetty / luettiin
24 / katsova / luettava
-----------------------------------

Mielestäni näissäkin kohdin uusi kirkkoraamattumme jollakin tavoin latistaa Sanan rikkaan ilmoituksen siitä tavasta, jolla Jumala lukee lahjavanhurskauden Kristukseen uskovan päälle. Sitä ei katsota eikä lasketa, vaan se luetaan. Näin ainakin minulle evankeliumin ilmoitus on ymmärrettävämpää.
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: Paulus - 17.03.17 - klo:13:14
"SUURI EREHDYS

Suurimpia erehdyksiä, mitä kautta aikojen on tehty kristillisessä opetuksessa, on vanhurskauttamisopin ja pyhitysopin toisiinsa sekoittaminen: ei ole osattu erottaa toisistaan uskonvanhurskautta, joka meille luetaan ansiotta, ja elämänvanhurskautta, siis pyhitystä, joka on kristittynä vaeltamista.

Heti kun alamme puhua kristillisestä elämästä ja hyvästä elämästä, puhumme pyhityksestä. Jos sekoitamme tämän opetuksen vanhurskauttamiseen, tuloksena on oppi: Ihminen on vanhurskautettu pyhityksensä tähden. Kuitenkaan ei mikään liha tule Jumalan edessä vanhurskaaksi lain teoista; sillä lain kautta tulee synnin tunto" (Room. 3:20).

William Uotinen, Sinäkin olet perillinen, Karas-Sana Oy

- - -

"Lutherin vanhurskauttamisopin reformatorinen kausi alkoi vasta siitä, että hän alkoi opettaa vanhurskauttamista yksistään Kristuksen vanhurskauden lukemisena syntisen hyväksi ja erotti siitä vanhurskaaksi tulemisen, joka on sen seurausta ja vaikutusta. Armosta, uskon kautta, Kristuksen tähden vanhurskauttamisesta puhuminen ei vielä merkinnyt reformatoriseen vanhurskauttamisoppiin siirtymistä… Ratkaisukohta esireformatorisen ja reformatorisen vanhurskauttamisopin välillä oli siinä, oliko vanhurskauttaminen käsitetty olemukseltaan vanhurskaaksi tulemiseksi vai vanhurskaaksi lukemiseksi.

Uuras Saarnivaara, Syntisen tie
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: Paulus - 06.07.17 - klo:17:22
Tuossa läheisellä tiellä ajelee aika usein poikia mopoilla ja kevytmoottoripyörillä. Jos autoni pitäisi niin hirveää meteliä, niin sillä ei olisi asiaa liikenteeseen. Poliisi voisi ottaa vaikka kilvet pois.

Jotenkin se pärinä vei ajatuksen hengellisiin. Ajatellaan, että mitä enemmän on ääntä, sitä enemmän on voimaa. Yleensä ne hankkeet kuitenkin kaatuvat jossain vaiheessa, jotka ovat olleet kaikkein äänekkäimpiä.
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: Taisto - 06.07.17 - klo:20:13
Tuossa läheisellä tiellä ajelee aika usein poikia mopoilla ja kevytmoottoripyörillä. Jos autoni pitäisi niin hirveää meteliä, niin sillä ei olisi asiaa liikenteeseen. Poliisi voisi ottaa vaikka kilvet pois.

Jotenkin se pärinä vei ajatuksen hengellisiin. Ajatellaan, että mitä enemmän on ääntä, sitä enemmän on voimaa. Yleensä ne hankkeet kuitenkin kaatuvat jossain vaiheessa, jotka ovat olleet kaikkein äänekkäimpiä.
Aivan niin: mitä enemmän huudetaan Jumalalle (jumalille), sitä enemmän kuvitellaan saatavan voimaa ja henkeä. Tiettyjen pakanallisten uskontojen meininkiä ...

Minua kyllä huolestuttaa, etteivät riviseurakuntalaiset näe että siinä touhussa on jokin pielessä.
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: Paulus - 06.07.17 - klo:20:52

Jostain syystä minua on johdatettu niin, että olen saanut pysyvän allergian tai sielunvamman kokouksessa huutamisesta. Varhaislapsuudessani kylällämme järjestettiin kokouksia, joissa huuto ja mekastus oli hirvittävä. Sain sieltä elinikäisen immuniteetin siihen melskaamiseen ja siksi kierrän moiset tilaisuudet kaukaa.
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: garibaldi - 06.07.17 - klo:20:57
Ilmeisesti ainakin Livets Ordista oli peräisin sellainen oppi, että mitä kovempi huuto niin sitä kovempi henki. Ilmeni kuulemma erityisesti rukoustilanteissa. "rukoustilanteissa"
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: Paulus - 09.10.17 - klo:19:28
Mitä tulee tuohon lainaamaani Hiltusen vanhan kirjan oppiin, en ole koskaan kuullut, että siitä seurakunnassa olisi irtisanouduttu. Koska niin ei ole tehty, se vanha oppi on edelleenkin joidenkin ajattelussa jollain tapaa mukana.

Yleistäen sanoisin, että äärimmäisen harvoin sanoudutaan irti jostain vääräksi havaitusta opetuksesta. Uudet ajatukset vain lisätään aiempien jatkoksi. Lopputuloksena on opillinen sekamelska.

Melko piiiitkällä kokemuksella seurakuntaelämästä rohkenen väittää, että seurakunnissa väärinä oppeina pidetään jehovalaisuutta ja mormonismia. Ne mainitaan, ei juuri muita. En ainakaan muista kuulleeni. Kokemukseni tosin rajoittuu vain kahden suunnan seurakuntiin useammalla paikkakunnalla. Onkohan muilla kokemuksia asiasta?
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: Taisto - 09.10.17 - klo:19:40
Mitä tulee tuohon lainaamaani Hiltusen vanhan kirjan oppiin, en ole koskaan kuullut, että siitä seurakunnassa olisi irtisanouduttu. Koska niin ei ole tehty, se vanha oppi on edelleenkin joidenkin ajattelussa jollain tapaa mukana.

Yleistäen sanoisin, että äärimmäisen harvoin sanoudutaan irti jostain vääräksi havaitusta opetuksesta. Uudet ajatukset vain lisätään aiempien jatkoksi. Lopputuloksena on opillinen sekamelska.

Melko piiiitkällä kokemuksella seurakuntaelämästä rohkenen väittää, että seurakunnissa väärinä oppeina pidetään jehovalaisuutta ja mormonismia. Ne mainitaan, ei juuri muita. En ainakaan muista kuulleeni. Kokemukseni tosin rajoittuu vain kahden suunnan seurakuntiin useammalla paikkakunnalla. Onkohan muilla kokemuksia asiasta?
Onhan niitä tiukan linjan edustajia edelleen vaikkapa helluntailaisissa. Eräs tällainen suhtautui kriittisesti neutraalissa paikassa kokoontuvaan miestenpiiriin, joka ei varsinaisesti ole minkään seurakunnan piiri, mutta siellä käyvät miehet ovat enimmäkseen (mutta eivät kaikki) luterilaisia. Tämä kriitikko sanoi, että hän ei osallistu "porttokirkon toimintaan", eli ei voinut mennä noihin melko pienen piirin kokoontumisiin.

Melkein säälittää, että joku haluaa pitää päässään noin kireää pipoa.
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: Paulus - 09.10.17 - klo:21:05
Onhan niitä tiukan linjan edustajia edelleen vaikkapa helluntailaisissa. Eräs tällainen suhtautui kriittisesti neutraalissa paikassa kokoontuvaan miestenpiiriin, joka ei varsinaisesti ole minkään seurakunnan piiri, mutta siellä käyvät miehet ovat enimmäkseen (mutta eivät kaikki) luterilaisia. Tämä kriitikko sanoi, että hän ei osallistu "porttokirkon toimintaan", eli ei voinut mennä noihin melko pienen piirin kokoontumisiin.

Jehovalaisuuden ja mormonismin lisäksi muistetaan tosiaan varoittaa "porttokirkosta" ja katolisuudesta. Hassua tässä on se, että ko. suunnat itse toteavat olevansa lähempänä katolisuutta kuin luterilaisuutta (kts: http://puimatanner.net/index.php?topic=210.msg32167#msg32167, vastaus 379).

Eräs paradoksi on se, että "porttokirkossa" ei ole seurakuntakuria ja siksi siellä voi olla ajoittain ihan raitistakin, kuten itse olen saanut jo parisenkymmentä vuotta mukanaolleena todeta. Vapaissa suunnissa sellainen toiminta ei pitkään olisi mahdollista.
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: garibaldi - 10.10.17 - klo:16:48
Olisikohan tuossa jokin vaikutus luterilaisella tunnustuksellisuudella. Eli kun omat uskonkäsitykset ovat jollain tavalla määriteltyjä, niin eivät kaikenlaiset ihmemiehet pääse vaikuttamaan niin paljoa.
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: Paulus - 10.10.17 - klo:17:10
Olisikohan tuossa jokin vaikutus luterilaisella tunnustuksellisuudella. Eli kun omat uskonkäsitykset ovat jollain tavalla määriteltyjä, niin eivät kaikenlaiset ihmemiehet pääse vaikuttamaan niin paljoa.

Saattaa hyvinkin olla. Toinen on mielestäni aika syvälle juurtunut opetus lain ja evankeliumin erottamisesta. Vaikka olen ollut läheisessä kosketuksessa vapaisiin suuntiin kymmenien vuosien ajan, niin en muista kuulleeni kuin yhden puheen asiasta. Ja sen puheenvuoron käytin itse. Olen tästä kertonut aiemmin: http://puimatanner.net/index.php?topic=106.msg4276#msg4276 (vastaus 165)
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: Pökkelö - 10.10.17 - klo:21:43
Onhan näitä yksittäsiä ihmisiä, joille kaiki muut on harhassa.

Edellämainittujen lisäksi Adventistit taitaa olla aika rajoilla jehovien / mormonien seuraan.

"Porttokirkossa" on seinät leveällä ja kattokorkella. Kaikki kukat ja rikkaruohot saavat kukoistaa.
On siellä vielä pieniä saarekkeita, joissa on raitista menoa osan uskovien vielä pysyessä kirkon toiminnassa.
Toki heidänkin tilaansa kavennetaan pikku hiljaa ja sama maallistuminen on menossa kirkon sisällä pysytelleissäkin.

Yksi tuttu kertoi uskollisuudestaan kirkolle. Kehui naispapin järjestämää toimintaa missä käy säännöllisesti, kun on niin kivaa.
Kysyin mitä se toiminta on ?
Järjestää kuulemma mielenkiintoisia tietokilpailuja, joissa käy muitakin ihan kivasti.  ::)

Pysyvät kirkon sisällä suolana ja valona muuttaakseen sitä sisältä päin.
Kirkko kyllä muuttuu ja on muuttunut jo vuosikymmeniä. Meneekö toivottuun suuntaan ?
Ja kyllä se on niin, että siinä mukana roikkuvat muuttuvat myös. Hitaammin. Samaan suuntaan kuitenkin rutinasta huolimatta.
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: garibaldi - 10.10.17 - klo:21:44
Sellaisen pointin voisi myös heittää, että luterilaisuuteen vaikuttaa Suomessa uskonpuhdistuksen teologia huomattavasti enemmän, kuin esimerkiksi helluntailaisuuteen. Valtavirtainen baptismi on ymmärtääkseni hyvin lähellä tai käytännössä helluntailaisuutta Suomessa. Sellaiseenkin termiin olen törmännyt kuin bapluntailaisuus.
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: Paulus - 10.10.17 - klo:21:56
Tuli yht'äkkiä semmoinen ajatus, että kaikki seurakunnissa esiintyvät harhat liittyvät joltakin osin kasteteologiaan. En tiedä, olenko tässä(kin) asiassa harhassa.
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: evlutkristitty - 10.10.17 - klo:23:11
Usein harhat liittyvät ihmisen haluun vanhurskauttaa vaihtelevassa määrin itse itsensä, omien tekojen avulla. On vaikeata uskoa siihen mitä ei nähdä, siihen mitä JUmala on sanassaan Jeesukseen uskoville aivan lahjaksi luvannut antaa. Yhtä vähän kun siitosvaiheessa oleva  lapsi voi vaikuttaa omaan siittämiseensä, voi ihminen vaikuttaa omaan sikiämiseensä Jumalan siemenestä. Kun ihminen herää Jumalan sanan kautta synnintuntoon, ja saa Pyhän Hengen kautta pelastavan uskon sydämeensä, se on KOKONAAN Jumalan teko.

On valitettavaa että moni ajautuu, ainakin alkutaipaleella, hengellisen podaamisen tielle, toimii ja kehittelee toimia itselleen, joiden kautta voisi tulla Jumalalle kelvollisemmaksi. Kristuksen teko on täydellinen ja se riittää, muista touhuista on vai haittaa. Kun lapsi on syntynyt Jumalalle, niin tuo lapsi kehittyy ja varttuu Kristuksen tuntemisessa. Kristuksen kautta hän myös alkaa kantamaan hedelmää Jumalalle.

Tämä hedelmä ei ole itsekehittelyä ja muiden bodarien vahtimista kuinka he kehittyvät, vaan se on kasvamista KOKONAAN JUMALASTA riippuvaiseksi.

Pelastettu tulvii Jumalan kiitoksia, ja ylistyksiä hänelle, jolta kaiken olemme lahjkaksi saaneet. Armossa elämistä ja armossa kasvamista.

Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: Mice - 11.10.17 - klo:12:45

Ja kyllä se on niin, että siinä mukana roikkuvat muuttuvat myös. Hitaammin. Samaan suuntaan kuitenkin rutinasta huolimatta.

Olisiko ihan noinkaan, siis niiku välttämättä? Kyllä kirkon jäseninä on edelleen sellaisia, joiden käsitykset ja julistus eivät ole muuttuneet. Osa "veteraaneista" näkee järkeväksi pysyä kirkon jäsenenä ja osa ei. On näistä keskusteluja käyty meidän kirkkoon kuuluvien kesken. Oma kantani on se, että kannattaa kysellä Jumalan johdatusta omaan paikkaansa jos meinaa muutoksia tehdä.
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: Paulus - 11.10.17 - klo:14:29
Jos olisin kirkon jäsen, niin en ehkä tässä tilanteessa eroaisi. Koska en ole kirkon jäsen, niin tässä tilanteessa en pidä liittymistäni tarpeellisena. Tulevaisuudesta en tiedä, vaikka pahemmaltahan se nykytietämyksen valossa näyttää.
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: Pökkelö - 11.10.17 - klo:22:16

Ja kyllä se on niin, että siinä mukana roikkuvat muuttuvat myös. Hitaammin. Samaan suuntaan kuitenkin rutinasta huolimatta.

Olisiko ihan noinkaan, siis niiku välttämättä? Kyllä kirkon jäseninä on edelleen sellaisia, joiden käsitykset ja julistus eivät ole muuttuneet. Osa "veteraaneista" näkee järkeväksi pysyä kirkon jäsenenä ja osa ei. On näistä keskusteluja käyty meidän kirkkoon kuuluvien kesken. Oma kantani on se, että kannattaa kysellä Jumalan johdatusta omaan paikkaansa jos meinaa muutoksia tehdä.

Sanotaanko näin. Ne jotka käyvät edelleen kirkon Jumalanpalveluksissa ym.
En tarkoita sellaisia jäseniä, jotka ovat nimellisesti säilyttäneet jäsenyyden, mutta käyvät esim. Sleyn tai / ja lähetyshiiippakunnan messuissa.
Ne jotka ovat toiminnassa mukana; ovat pääsääntöisesti hyväksyneet naispappeuden, viimeinen pari uunista ulos avioliitto käsityksen, ja myös tulevan "sukupuoli neutraalin avioliitto" käsityksen. Toki vapaissa ihan sama kehitys.
Mukautuvat pikku hiljaa, vaikka ensin vastustaisivat. Kyllähän kirkko on ajautunut aika kauas raamatun opetuksesta ainakin meillä päin (lue isossa seurakunta yhtymässä).
Veteraanit ovat yhä jäljellä myös. Tosin siirtyvät pikku hiljaa taistelevasta seurakunnasta riemuitsevaan.


Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: evlutkristitty - 12.10.17 - klo:16:22
Kirkko on ajautunut sinne ja joku toinen teami on ajautunut tänne. Okei, kautta maailman sivu uskonnolliset yhdyskunnat ovat ajautuneet sinne ja tänne.

Kristinuskon fokus on kuitenkin aivan muualla, kun näissä ulkoisissa puitteissa ja yhdistyksissä. Jeesus kutsuu näet jokaista HENKILÖKOHTASISESTI, seuraamaan HÄNTÄ. 

Parhammillaan ajallisessa yhteisössä ruokitaan nälkäsiä Kristuksen sanalla. Huonoimmillaan yhteisö ruokkii kaikenlaisella touhguilulla ja viihteellä. Tällöin ulkoiset puitteet ja opitut menot nousevat lähimmäisten palvelemisen yhteen kokoamisen ja rakkaudentekojen edelle.

Individualistiset piirteet ovat selkeästi nousemassa toimintojen keskiöön. Näinhän se toimii maailmassakin, kun hyvin pärjää bisneksissään, niin saa kaikkea hyvää itselleen.

Enemmän kun toisten hengellisten yhteisöjen vahtaamista ja arvostelua, kehoittaisinkin keskittymään paitsi omaan kilvoitteluun, myös sen yhteisön toimenkuvaan, jota itse edustaa. Erotteleva vikoileva esiintyminen kristittynä, ei luo Kristuksen tuoksua ympäristöön.

Totuus näet on, ettei mikään yhteisö ole toistaan parempi, eikä Jumalalle kelvollisempi. Mutta silloin kun kirkastetaan Kristusta, syntien anteeksiantamusta HÄNESSÄ ja julistetaan parannusta synnistä, niin silloin ollaan Kristuksen asialla. Ja parannus lähtee aina itsestä. Olenko taluttamassa etsiviä syntisiä parantajan luokse, vai edustako jotakin ihmisten rakentamaa, "parempaa vaihtoehtoa".
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: Pökkelö - 12.10.17 - klo:20:43
Krhm..! Etkös vuosi sitten jättänyt entiset "harhaoppiset" veljet ja sisaret.

Perustitte "oikean ja paremman" kirkon helmaan.

Anteeksi, mutta oli pakko kuitata tuo ylhäältä tullut "jeesustelu".  ;D
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: evlutkristitty - 17.10.17 - klo:22:54
Puhu sellaista asioista joista tiedät jotakin.  Ja jos olet oikeasti kiinnostunut, niin ota selvää ennen kun kirjoittelet. 

Kysymys oli vain siitä että osa porukasta perusti vapaakirkon, (laillistamatta ja rekisteröimättä kuitenkaan tomintaansa vapaakirkoksi), johon me evankelisluterilaiset emme tietenkään lähde mukaan.

Lestadiolaisuus on perustamisestaan asti vuodesta 1844 aina toiminut kirkon herätysliikkeenä. Ja toimii edelleen. Amerikoissa on tosin toiminut, (ilmeisesti useampikin lestadiolaisryhmä), vapaakirkkona. Esikoisslestadiolaiset vuodesta 1924.

Harhaopin määritelmää en ole käyttänyt, koska kysymyksessä ei ole harhaoopi, vaan ainoastaan ihmisopeilla sotkettu kristinusko. Asiaan perehtymättömällä ei ole edellytyksiä tämän aiheen käsittelyyn lainkaan. Muttä tässä muutama keskeinen tieto liikkeen jakaantumisesta.
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: Taisto - 18.10.17 - klo:00:41
Pökkelö taisi osua naulan kantaan.
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: evlutkristitty - 18.10.17 - klo:15:13
Pökkelön viesti oli valhetta alusta loppuun saakka. Jos valhe on joillekin naulan kanta, niin huonosti on silloin asiat.

Jos jokin asia kiinnostaa, niin silloin kannattaa kysyä niiltä, jotka asiasta tietävät. Myös nettisivumme on tietoa haluavien käytettävissä.  https://www.esikoiset.fi/
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: evlutkristitty - 18.10.17 - klo:23:22
Harhaoppia ovat kaikki sellaiset opit, jotka pyrkivät osoittamaan tietä taivaan valtakuntaan muualta, kuin Jeesus ovesta.  Näin lyhyesti sanottuna. Puhtaasti harhaoppinen kieltää Jeesuksen Kristuksen jumaluuden ja ihmisyyden. Joko toisen taikka toisen, tai kummatkin.
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: evlutkristitty - 18.10.17 - klo:23:32
Eri kirkkokunnista virheiden kaivaminen osoittaa kyllä muita tuoksuja, kun Kristuksen tuoksua.

Jeesus rukoilee että kaikki hänen nimeänsä avukseen huutavat olisivat yhtä. Eri ruumiinjäsenillä ei ole samanlainen tehtävä, kaikkien jäsenten pitäisi toimia yhteen, Kristus ruumiin rakentamiseksi, pelastavan evankeliumin julistamiseksi kaikkialla maailmassa. Siihen ei mikään kirkko tai muu uskovien järjestö yksin pysty, kaikkien ponnistuksia siihen tarvitaan.

Siksi ei ole mitään mieltä eri yhteisöjen vikojen kaivelussa. Eikä ollenkaan sellaisten yhteisöjen, joita ei riittävästi tunne omakohtaisesti. Omassa yhteisössään on tärkeätä olla valvomassa ja toimia siellä, jos jonkin asian kokee menneen Jumalan sanasta pieleen.
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: Taisto - 19.10.17 - klo:19:39
Omassa yhteisössään on tärkeätä olla valvomassa ja toimia siellä, jos jonkin asian kokee menneen Jumalan sanasta pieleen.
Hmm... noin sanoo mies, joka erkaantui yhteisöstään, kun siellä oli hänen mielestään mennyt jotkut asiat pieleen.

Ei ole tarkoitus mitenkään loukata sinua, mutta sanat ja teot eivät oikein natsaa tässä tapauksessa. Juuri se taisi olla naula, johon Pökkelö osui.
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: evlutkristitty - 19.10.17 - klo:21:08
Etkö ole kiinnostunut siitä kuinka asiat ovat? Juuri olen kertonut? 

Etkö ole kiinnostunut kristinuskon päämääristä? et, huomaan kyllä! Eihän kristittyjen yhteys sitä tarkoita, että kaikista ryhmistä yhtä tehtäisiin, vaan se tarkoittaa kaikkien ryhmien toimimista kukin omalla tahollaan, Jeesuksen asettaman päämäärän toteuttamiseksi. Jeesuksen päämääriin ei kuulu toisten uskovien ryhmien arvostelu eikä lainkaan valehtelu. Kristusta vastaan taistelemisesta ei ole Taistoillekkaan mitään hyötyä.
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: Taisto - 19.10.17 - klo:21:45
Etkö ole kiinnostunut siitä kuinka asiat ovat? Juuri olen kertonut? 

Etkö ole kiinnostunut kristinuskon päämääristä? et, huomaan kyllä! Eihän kristittyjen yhteys sitä tarkoita, että kaikista ryhmistä yhtä tehtäisiin, vaan se tarkoittaa kaikkien ryhmien toimimista kukin omalla tahollaan, Jeesuksen asettaman päämäärän toteuttamiseksi. Jeesuksen päämääriin ei kuulu toisten uskovien ryhmien arvostelu eikä lainkaan valehtelu. Kristusta vastaan taistelemisesta ei ole Taistoillekkaan mitään hyötyä.
Onpa varsin mielenkiintoista, että näin täydellisesti voidaan koko ajan puhua toistemme ohi :)
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: Plektra - 20.10.17 - klo:12:40
... kysymyksessä ei ole harhaoopi, vaan ainoastaan ihmisopeilla sotkettu kristinusko ...
Ihmisopeilla sotkettu kristinusko on kyllä minun mielestäni harhaoppia. Kaikissa tuntemissani kristillisissä yhteisöissä on omia Raamatun tulkintoja ja ihmisten rustaamia sääntöjä ja yksikään yhteisö ei ole opillisessa mielessä täydellinen. Ihmiset ovat erehtyväisiä ja vajavaisia enkä täydellinen ole tietysti minäkään. Mitä yhteisöä tai yksilöä voi sitten sano harhaoppiseksi on myös tulkinnallinen asia ja henkilökohtaisa tulkintoja löytyy tietysti useita; tämä on inhimillistä.

Tämän keskusteluketjun aiheena on "Mikä on harhaoppia", joten tältä pohjalta Pökkelön kritiikki ev.lut.kirkkoa kohtaan on mielestäni ainakin osittain hyvin aiheellista. Aika paljon mätää kirkkoon on päässyt syntymään, jonka seurauksena kirkon pirstoutumiskehitys on jo alkanut (vrt. SLEY, Lähetyshiippakunta, esikoislestadiolaiset, kirkon konservatiivit ja liberaalit). Tiedän tämän, sillä toimin jonkin verran aktiivisena ns. konservatiivien parissa. Pökkelön arviot kirkossakävijöistä ovat hänen omia tulkintojaan ja voisin siihen todeta, että osittain ne pitävät paikkansa, mutta kaikki kirkossakävijät eivät kuitenkaan ole samanlaisia. Tunnen aika paljon henkilöitä (joukossa myös pappeja), jotka eivät sulata nykyistä kehitystä eikä varsinkaan sukupuolineutraali-hössötystä. Nämä henkilöt eivät omien sanojensa mukaan tule muuttaamaan käsityksiään, joten todennäköisesti jonkinlainen erottautuminen kirkosta tulee heille jossain vaiheessa eteen.
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: evlutkristitty - 21.10.17 - klo:00:52
Yksi on täydellinen, Jeesus Kristus. Ja HÄNESSÄ tulevat vanhurskaiksi eli JUmalalle kelvollisiksi kaikki ne joilla on usko Kristukseen. Ev.lut. kirkko on kattojärjestö johon kuuluu uskovia siis tunnustavia kristittyjä, ja ei-uskovia. JOukko on siis hyvin kirjavaa jo tästäkin syystä. Ne joilla ei ole uskoa toimivat kuten jumalattomat toimivat, himojensa johtamina, välittämättä siitä mikä on Jumalan tahto.

Pidän kristinuskon vastaisena sitä toimintaa jossa eri kirkoista kirkkokunnista herätyliikkeistä ja uskovista etsitään virheitä, kun kaikenlaisen arvostelun sijaan pitäisi julistaa Kristusta, joka meitä syntisiä pelastaa kadotuksesta. Maailmanlaajuisesti tunnustavat kristityt elävät sadoissa eri porukoissa. Jos ryhmät käyttävät voimansa toinen toistensa mustamaalaamiseen, niin ei siitä tule voittoja Kristukselle. Uskottavuus menee toisten kristittyjen mustamaalaajalta hyvin herkästi.

Eihän se mikään oppi ole, että ihmiset elävät jumalattomasti eläköötpä jonkun kirkon jäseninä tai eivät, ja koittavat saada kaikki muutkin samaan rapakkoon kanssaan. Kirkon kivittämiseen ei yhdelläkään uskovalla ole lupaa, tämä on varma asia. Yksittäisiä ihmisiä ja heidän ongelmiaan kirkon sisällä voi arvostella, ja omaa elämäänsä pitää tutkistella joka päivä onko se Jumalan tahdon mukaista elämää rakkaudessa toisia uskovia kohtaan. Syntielämän arvostelu on oikein, kunhan kertoo asiansa suoraan tälle henkilölle, eikä netissä mukise vuodesta toiseen "viisauksiaan".


Nimimerkki Plektra on varmaankin oikeassa siinä, että evankelisluterilaisen kirkon tunnustavat kristityt joutuvat jossakn vaiheessa lähtemään. Se vaihe on silloin, kun syntielämästä ei saa enään saarnata parannusta.

Kristittyinä emme mitään homosuhteita hyväksy lainkaan, saati sitä, jos härskiä homohuoruutta harjoittavia aletaan papin panta kaulassa Jumalan sanalla yhdistämään,  tai sunaamaan heitä synteihinsä. Se on Jumalattomien elämää. Kirkon kanssa tällaisella toiminnalla ei sen sijaan ole mitään tekemistä. Kirkkoa ei voi näiden epäuskoisten ihmisten jumalattomuudesta syyttää.

Oma visioni on että kirkon tunnustavat kristityt ja kirkon piirissä toimivat herätysliikkeet muodostavat yhdessä tunnustavien kristittyjen evankelisluterilaisen kirkon yhteiseksi yhdistäväksi kattojärjestöksi.
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: Paulus - 21.10.17 - klo:10:34
Kirkon kivittämiseen ei yhdelläkään uskovalla ole lupaa, tämä on varma asia.

Kukas se olikaan tämän kehityksen alkuunpanija? Taisi olla veli Luther.  ;)
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: evlutkristitty - 21.10.17 - klo:23:21
Paulus haluaa paavin Kristuksen tilalle. Luther ei sitä halunnut, eivätkä luterilaisetkaan. Kirkkoa kivittävät ovat tavanomaisesti joko epäuskoiset tai vapaiden suuntien kiihkohenkiset Kristuksen evankeliumia tuntemattomat henkilöt.

Jeesuksen opin mukaan Jeesus Kristus on Herra ja ainoa tie taivaaseen. Hänet Herrakseen tunnustavat ovcat YKSI ruumis Kristuksessa. Juuri siis niin kun Martti Lutherkin eläessään opetti. Yhteisen Chatholic kirkon piispa Augustinus opetti samoin 0300 luvulla pohjois Afrikassa.
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: Mice - 22.10.17 - klo:07:31
Paulus haluaa paavin Kristuksen tilalle.

Enpä usko. Joku tolkku pitää olla jutuissa. Paasaamisessakin rajansa.
Tulkitset päin persettä, jos tuosta Pauluksen kommentista johtopäätökseksi saat, että paavi Kristuksen tilalle.

Myöskään mikään kirkko ei saa tulla Kristuksen tilalle. Näkymätön uskovien kirkko on aina ollut ja sitä ei tietenkään syrjäytetä.
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: Jopo - 22.10.17 - klo:14:54
En ole oikein pysynyt kärryillä mistä tässä oikeasti on viimeaoikoina keskusteltu. Lienenkö ainoa joka ei ymmärrä?

"Pidän kristinuskon vastaisena sitä toimintaa jossa eri kirkoista kirkkokunnista herätyliikkeistä ja uskovista etsitään virheitä, kun kaikenlaisen arvostelun sijaan pitäisi julistaa Kristusta"

Kauniisti sanottu.

Miten tuo edellinen sopii yhteen seuraavan kanssa?

"Kirkkoa kivittävät ovat tavanomaisesti joko epäuskoiset tai vapaiden suuntien kiihkohenkiset Kristuksen evankeliumia tuntemattomat henkilöt"
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: Taisto - 22.10.17 - klo:15:17
En ole oikein pysynyt kärryillä mistä tässä oikeasti on viimeaoikoina keskusteltu. Lienenkö ainoa joka ei ymmärrä?

Keskustelu on kai sitä, että pysytään aiheessa ja esitetään siitä mielipiteitä, puolin ja toisin. Täällä ei ole viime aikoina pysytty aiheessa juuri mitenkään. Sitä onkin vaikea ymmärtää  :-\
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: Paulus - 22.10.17 - klo:17:47
Paulus haluaa paavin Kristuksen tilalle. Luther ei sitä halunnut, eivätkä luterilaisetkaan. Kirkkoa kivittävät ovat tavanomaisesti joko epäuskoiset tai vapaiden suuntien kiihkohenkiset Kristuksen evankeliumia tuntemattomat henkilöt.

Kovia sanoja veliseni. Nyt olisit velvollinen kertomaan meille, mitä tarkoitat kirkon kivittämisellä.
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: Paulus - 17.05.19 - klo:13:01
Kirkkoa kivittävät ovat tavanomaisesti joko epäuskoiset tai vapaiden suuntien kiihkohenkiset Kristuksen evankeliumia tuntemattomat henkilöt.

Tämmöinen ajatuksenjuoksu tuli vastaan selatessani vanhoja keskusteluja. Olen yli 20 vuotta käynyt melko aktiivisesti keskustelupiireissä, jotka ovat luterilaisten järjestämiä tai joissa huomattava osa on kirkkoon kuuluvia. Olen tehnyt sen huomion, että erityisesti viimeksimainitut kritisoivat kaikkea sitä, mitä kirkossa nykyisin sallitaan. Kivittäminen on kuitenkin liian karski sana.
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: NanoK - 18.05.19 - klo:11:16
Minäkin olen sitä ihan vakavissani miettinyt, missä menee hyväksymisen raja evlutkirkon suvaitsevaisuuden suhteen. Miten paljon voin hyväksyä yleisen kirkollisen linjan maallistumista ja paatumista. On kuitenkin myös niin että kaikki kirkossa eivät ole vielä paatuneet ja maallistuneet. (Esim. Järviradion jumalanpalvelukset tulevat yleensä jostain herätyskristillisen alueen kirkosta, Ylen kirkkolähetyksiä en viitsi juuri kuunnella.)

Tämä ei sinänsä ole mikään uusi suuntaus, maallistuminen on vaan voimistunut. Jo Achrenius ja aikalaisensa 1700-luvulla kamppailivat saman asian kanssa; Achrenius muistaakseni erosikin kirkosta mutta liittyi siihen jälleen. Paavo Ruotsalainen sai kirkon vastustusta kokea järjestäessään kotiseuroja. Ja monet muut. Sen ajan evlut kirkko ei kuitenkaan ollut mennyt paatumuksessaan ja luopumuksessaan niin pitkälle kuin nykyinen.

Herätykseni alkuaikoina kävin niin usein kirkossa kun pystyin, sitä ennen en juuri koskaan joten sielä käyminen tuli uutena minulle. (nykyisin käyn harvemmin) Mutta silloin se ei ollut mikään muodon vuoksi tai lain täyttämisen vuoksi suoritettu rituaali, vaan menin sinne koska todella tarvitsin kuulla Jumalan sanaa, virsistä oli tullut minulle myös rakkaita. Olin silloin n.28v, joten olin varmaankin jonkinlainen nuori vanhus noiden mieltymysteni suhteen. Joskus kyllä tuskastuin saarnoihin joista en tuntenut saavani mitään, mutta uskallan sanoa että aina tunsin saneeni jotain kun kotiin lähdin.

On hyvä että asioista puhutaan suoraan, kaikkea ei tarvitse eikä pidä hyväksyä. Voi olla että olen täällä ajatusteni kanssa yksin, enkä halua provosoida tai korostaa liikaa evlut kirkon suurenmoisuutta koska olen tietoinen myös niistä huonoista puolista.
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: sandia - 18.05.19 - klo:21:26
Kuluneen viikon raamattukurssilla ilmaistiin ajatus, että vaino ei ole koskaan heikentänyt seurakuntaa. Päinvastoin. Se mikä tuhoaa seurakunnan on että alkaa antaa periksi maailmalle.
Otsikko: Vs: Mikä on harhaoppia?
Kirjoitti: Oloneuvos - 18.05.19 - klo:23:25
Kuluneen viikon raamattukurssilla ilmaistiin ajatus, että vaino ei ole koskaan heikentänyt seurakuntaa. Päinvastoin. Se mikä tuhoaa seurakunnan on että alkaa antaa periksi maailmalle.
Noin minäkin olen asiaa räknännyt. Mielestäni on kummallista, jos Jumalan seurakunta ottaa mallia tästä maailmasta, joka on jo tuomittu. Niin taidamme kuitenkin tehdä "melkein huomaamattamme" tänä "suvaitsevaisuuden ja kaiken sallivuuden" nimissä.