Uskonnollisesti motivoitunut juutalaisvastaisuus pohjautuu siihen ajatukseen, että juutalaiset surmasivat jumalan pojaksi kutsutun Jeesuksen.
Raamattu ei kuitenkaan tuollaista opeta.
Edellä kirjoitin uskonnosta vallankäytön välineenä. Tuohan on sitä samaa.
Luther on omilla kirjoituksillaan voimakkaasti edesauttanut juutalaisvastaisuuden syntyä. Natsit käyttivät hyväkseen Lutherin teoasta "Juutalaisista ja heidän valheistaan".
Niin varmaan tekivät.
Jotkut toiset lukivat Maon punaista kirjaa.
Ja kolmannet Koraania.
Jeesus itse loi pohjaa antisemitismille käyttämällä juutalaisista kammottavaa ilmaisua Saatanan lapset (Joh. 8:44).
Miksi tuo sinun mielestäsi kammottava ilmaisu, jos et edes usko Jumalan ja saatanan olemassaoloon? Niin olen kirjoituksistasi ymmärtänyt.
Juutalaisten kielenkäyttö oli vähintään yhtä värikästä:
22 Ja kirjanoppineet, jotka olivat tulleet Jerusalemista, sanoivat: "Hänessä on Beelsebul", ja: "Riivaajien päämiehen voimalla hän ajaa ulos riivaajia".
Hitlerin oli helppo jatkaa kristinuskon luomalta pohjalta. Miljoonat kuolivat kirkon juurikaan reagoimatta Auscwithciin, Birkenauhun tai Bergen-Belseniin. Tämä on ollut kristinuskoksi kutsutun uskonnon syvintä alennuksen tilaa, enkä tiedä, onko se siitä vieläkään noussut. Kirkko ei voi vedota tietämättömyyteen, sillä sen kardinaali Berliinissä sai todelliset tiedot käynnissä olevasta kansanmurhasta. Ehkä kirkko instituutiona näki sen vain oikeutettuna rangaistuksena jumalan pojan kuolemasta, vaikka teloittajina toimivat Rooman sotamiehet, eivät juutalaiset!
Voi olla, että kirkko niin näki.
Se kun on vaan niin, että aika vähän on sellaisilla kirkonmiehillä mitään tekemistä uskon ja Raamatun kanssa, jotka käyttävät uskontoa vallankäytön välineenä ja elannon ansaitsemiseen.
Tälläkin hetkellä Suomenkin piispat ovat hyväksymässä yhtä sun toista jumalatonta ja Raamatun vastaista.
Tuo ei tietenkään tarkoita sitä, etteikö kirkoissa olisi paljon aidosti Jumalaa palvelevia.