Miten tulkita Raamattua oikein?

[evlutkristitty]

Liitän vastauksiini kopion siitä tekstistä mihin vastaan.

Ifa:" ... jokainen lukee Raamattua itse rukoillen ja myös arvioi kuulemansa saarnat ja puheet."

"Itse arvioi kuulemansa", on tuossa ylle kopioimassani viestileikkeessä keskeisessä asemassa, siis tuo Jumalan sanaa arvioiva auktoriteetti.  "Rukoillen" sana on toki välissä.

Perusteluni:

Lähtökohtani on päinvastainen.  Eli Raamatun tekstit lukevat ja arvioivat tuota henkilöä, joka Raamattua lukee. 


Kun lukija nöyrtyy Jumalan sanan alle, ikäänkuin hiljaa kuuntelemaan kun Jumala puhuu hänelle sanansa kautta, ja antaa Jumalan sanan itse selittää Jumalaa ja hänen tahtoaan lukijalle, niin silloin nuo Jumalan sanan aarteet alkavat avautumaan heikolle syntiselle. Jumalan sanaa janoava sydän alkaa lämpiämään Jumalan armon ja rakkauden tulessa. Ihminen saa sanasta voimaa ja lohdutusta. Silloin ihminen ei ole oman voimansa varassa, vaan heittäytyneenä Jumalan kannettavaksi.

Tämän paremmin en osaa ilmaista, mitä tarkoitin.

[Ifa]

Arvoisa evlutkristitty, kirjoitat ymmärrettävästi, mutta jatkuvasti sen ohitse, mitä yritän sanoa. Ketjun otsikko on: Mten voi tulkita Raamattua oikein? Tähän olen osaltani viitannut ja vastannut, ettei mielestäni kukaan toinen ihminen voi toiselle sanoa, miten Raamattua on tulkittava. Ja vielä se, että en ole kirjoittanut Raamatun, Jumalan sanan arvioimisesta mitään. Olen viitannut saarnojen ja puheiden arviointiin, mihin Raamattukin kehottaa.

[Oloneuvos]

Hyvää tiistaipäivää. Minä lähden sairaalaan jälkitarkastukseen.

Kerrohan lekurille terveisiä

Puhelimeni pirahti aamulla matkalla sairaalaan; luin terveisesi. Olisin välittänytkin, mutta lääkärini oli sairastunut.

[Taisto]

Kyllähän evlutkristitty hyvin kirjoittaa. Se siinä vain häiritsee, että hän useimmiten pyrkii esittämään
asian olevan päinvastoin kuin siinä viestissä mihin hän on vastaamassa. Keskustelun aiheesta riippumatta.

En tiedä, missä päin maata hän asuu, mutta kyllä hänellä on ihailtavan johdonmukainen
"moon oikias, soot vääräs" -asenne. Aitoa pohjalaisuutta siis

[evlutkristitty]

Arvoisa evlutkristitty, kirjoitat ymmärrettävästi, mutta jatkuvasti sen ohitse, mitä yritän sanoa. Ketjun otsikko on: Mten voi tulkita Raamattua oikein? Tähän olen osaltani viitannut ja vastannut, ettei mielestäni kukaan toinen ihminen voi toiselle sanoa, miten Raamattua on tulkittava. Ja vielä se, että en ole kirjoittanut Raamatun, Jumalan sanan arvioimisesta mitään. Olen viitannut saarnojen ja puheiden arviointiin, mihin Raamattukin kehottaa.

Alleviivaamani kohdat tekstilainausestasi sulkevat mielestäni pois toinen toisensa.

"Miten voin tulkita Raamattua oikein", oli otsikkomme.

Tämän kanssa ristiriidassa on seuraava toteamuksesi, ettei kukaan toinen voi mielestäsi sanoa toiselle miten Raamattua on tulkittava. Tämä lausuttu tarkoittaa sitä, että henkilö on omasta mielestään paras arvoimaan ITSE, miten Raamattua on tulkittava. Tämä asia tuli minulle nyt selväksi?

Itse luotan enemmän (kuin itseeni), koulutettuihin kokeneisiin teologeihin, jotka tuntevat alkukieliä ja tuntevat Raamatun historiaa, ja tuon ajan juutalaista kulttuuria. Heidän kauttaan olen oppinut paljon Raamatusta. Suomen evankeliumikoulun luentoja kuuntelemalla olen myös oppinut huomioimaan tärkeitä kohtia Raamatusta. P-O. Malk
Jouko Nieminen ym.


Saarnojen ja puheiden arviointi on eri kysymys, kun Raamatun tekstien tulkitseminen.
Puheita ja saarnoja pitääkin arvostella.

Jukka Norvanto tuossa kopioimassani linkissä selvittää tätä Raamatun tekstien tulkitsemiseen liittyvää asiaa. Kannattaa kuunnella.

[crystalvoice]

Objektiivinen todellisuus on yhtä mielenkiintoinen juttu, kun tuo järjen tappaminenkin.

Jumala, joka on henki, elää aivan erilaisessa objektiivisessa todellisuudessa.

Ihmisen kosketus todellisuuteen on ainoastaan hiuskarvan vahvuinen, vain viisi enemmän taikka vähemmän toimivaa aistia.

Pieni kopautus ihmiskehon yläosassa sijatsevaan kalloon, muuttaa ihmisen mullaksi muutamassa vuodessa. Ateistien kaikki todellisuus on tässä, tämä on heidän objektiivinen todellisuutensa. - Niin pieni ja vajavainen on ihminen.

Vaikka he viidellä aistillaan kohtaavat Jumalan luoman todellisuuden, niin he eivät usko kaiken tämän Luojaa olevan olemassakaan. Miten tällaista voi luonnehtia objektiiviseksi todellisuudeksi, siis omassa valheessaan elämistä?

Savisilmillä ei näe todellista objektiivista maailmaa. Näkee ainoastaan pienen siivun tätä näkyvää todellisuutta.

Anteeksi, kun menee ohi viestiketjun aiheen, mutta kommentoin jotain.

Minä ajattelin agnostikkona eläessäni, että mistä minä voisin tietää, mitä metafyysinen tai mahdollinen ajan, avaruuden ja materian "ulkopuolinen" todellisuus sisältää kaiken kaikkiaan. Sisältääkö se Jumalan? En voi tietää sitä. Sisältääkö se sen vastakohdan eli ei mitään persoonallista Jumaluutta? En voi tietää sitäkään. En voi nytkään sanoa tietäväni, sillä vaikka uskon, en voi tietää, vastaako uskoni todellisuutta sinänsä. Voin kokea joskus Jumalan läsnäolon, mutta en voi tietää, onko kyse myös jostain muusta kuin pelkästä subjektiivisesta kokemuksestani. Kun luen esim. hyvää kirjaa tai katson koskettavaa elokuvaa, eläytymiseni niiden "todellisuuteen" on monessa suhteessa verrannollinen suhteessa siihen, kun eläydyn hengelliseen todellisuuteen Raamattua tai hyvää hengellistä kirjallisuutta lukiessani.

Minulle yksi suurimmista ongelmista uskonnollisessa uskossa tai hengellisyydessä on ollut juuri se, että en ole koskaan voinut tietää, onko se, mitä uskon "perimmäisistä", todella totta vai vain subjektiivista harhaa tai kuvitelmaa, jolla ei ole objektiivista vastaavuutta tietoisuuteni ulkopuolella. Kun kadulla olen tavannut esim. joitain pakanauskovaisia, jotka palavasti kertovat omasta uskostaan ja vakuuttuneisuudestaan suhteessa siihen, mihin uskovat, niin olen tullut ajatelleeksi, että miksi he ovat niin vakuuttuneita, vaikka ovat mielestäni monessa suhteessa harhassa, ja että onneksi en itse ole harhassa, vaikka en ole tehnytkään absoluuttista uskon tai epäuskon ratkaisua, koska kumpikaan ei onnistu. Minä epäilen ja uskon edelleen vuorotellen. En ole päässyt absoluuttiseen varmuuteen teistisen Jumalan olemassaolosta tai siitä, että teististä Jumaluutta ei ole olemassa, enkä varmaan pääsekään, kuin korkeintaan vasta kuolemani jälkeen, jos persoonallinen tietoisuuteni siis jatkuu kuolemani jälkeen.

[Paulus]

Jos omastunto ei herää lain kautta, kirkastamaan omaa syntisyyttä, niin ihminen ei voi sydämessään kohdata Kristusta.

Kiitos Jumalalle, että ihminen voi kohdata Kristuksen (uudestisyntyä) ilman, että joku toinen määrittelee oikeaan kohtaamiseen kuuluvat asiat. Näin on ollut jo alussa ja niin on oleva jatkossakin. Kun aikoinaan sain tulla uskoon, minulla ei ollut lainkaan synnintuntoa, paremminkin Jumalan hyvyys veti minua uskon tielle. Synnintuntoa on myöhemmin ollut ihan riittämiin.

[evlutkristitty]

Kyllähän evlutkristitty hyvin kirjoittaa. Se siinä vain häiritsee, että hän useimmiten pyrkii esittämään
asian olevan päinvastoin kuin siinä viestissä mihin hän on vastaamassa. Keskustelun aiheesta riippumatta.

En tiedä, missä päin maata hän asuu, mutta kyllä hänellä on ihailtavan johdonmukainen
"moon oikias, soot vääräs" -asenne. Aitoa pohjalaisuutta siis

Ei näin, - vaan: Raamattu on oikeassa. Usein me syntiset, Raamattua tulkitsevat henkilöt olemme väärässä. Siksi kenenkään ei missään tapauksessa pidä uskoa tai luottaa itseensä, pelastuksen asiassa. Pahin eksyttäjä on nimittäin ihminen itse itselleen.

Minun ei tarvitse olla lainkaan oikeassa, koska minuun uskomalla ei kukaan pelastu, kadotuksesta, en minä itsekkään. Itseeni en luota tippaakaan, koska olisin takuulla helvetissä elämäni päätyttyä jos alkaisin luottaa itseeni.

Voin siis olla aina ihan turvallisesti väärässä, koska minä uskon ja luotan yksin häneen, joka ei koskaan erehdy.

Päivääkään ei ole tätä luottamusta tavinnut katua, eikä Jeesus ole ketaakaan pettänyt minua. Siksi kuljen tätä tietä edelleen, joka vie varmasti perille. Kaikki kiitos Jeesuksen.

[Natanael]

Mielestäni on aivan turha laittaa yhtään ketään ihmistä jalustalle niin, että käydään vain häneltä kuulemassa totuuksia.
Jumala voi avata oppimattomalle "mökin Miinalle" jonkun asian huomattavasti paremmin kuin alkukieliä tuntevalle teologisia opintoja suorittaneelle kirjaviisaalle.

[evlutkristitty]

Joka uskoo ja Kastetaan Kristukseen, eli henkilö elää uskossa, Kristukseen kastettuna, se pelastuu. Kuten Jeesus ja apostolit Raamatussa opettavat.

Monilla on Kasteen jälkeen tullut eteen lankeaminen epäuskoon, kenties vuosikymmenienkin ajaksi. Onneksi Jumalan on herättänyt omantunnon, tuntemaan kadotetun ja tuomitun tilan.

Jumalan parannukseen vetäväksi hyvyydeksi tätä voi hyvin kutsua, koska sitä se on.

Iloista se ei ihmislihalle ole kun tehdyt synnit alkavat polttamaan omalla tunnolla. Ja nousee kysymys kuin Filippin vanginvartijalla, mitä minun pitäisi tekemän että pelastuisin.

Jokaisella on tietenkin omakohtainen tie, miten Jumala johdattaa iloisena ilman Kristusta elävän syntisen kaipaamaan JUmalan armoa, anteeksiantamusta ja pelastusta.

[Paulus]

Siksi kenenkään ei missään tapauksessa pidä uskoa tai luottaa itseensä, pelastuksen asiassa. Pahin eksyttäjä on nimittäin ihminen itse itselleen.

Ja toisille.

[evlutkristitty]

Mielestäni on aivan turha laittaa yhtään ketään ihmistä jalustalle niin, että käydään vain häneltä kuulemassa totuuksia.
Jumala voi avata oppimattomalle "mökin Miinalle" jonkun asian huomattavasti paremmin kuin alkukieliä tuntevalle teologisia opintoja suorittaneelle kirjaviisaalle.

Jumalan sana on jalkaimme lamppu. Jumalan sanaa minä korotan.

Jumalan sanan hyvin tunteva, seurakunnassa opetustoimeen kutsuttu ja vihitty uskova ihminen eli pappi on Kristus- valon näyttäjänä mökin miinallekkin. Näitä "miinoja ja matteja" ei pidä lehteä korottamaan, eikä Jumalan sanan tuntemattomuutta ylistämään, koska JUmalan sanan tuntemattomuudesta on aina vakavat seuraukset seurakunnalle.

[Natanael]

Mielestäni on aivan turha laittaa yhtään ketään ihmistä jalustalle niin, että käydään vain häneltä kuulemassa totuuksia.
Jumala voi avata oppimattomalle "mökin Miinalle" jonkun asian huomattavasti paremmin kuin alkukieliä tuntevalle teologisia opintoja suorittaneelle kirjaviisaalle.

Jumalan sana on jalkaimme lamppu. Jumalan sanaa minä korotan.

Jumalan sanan hyvin tunteva, seurakunnassa opetustoimeen kutsuttu ja vihitty uskova ihminen eli pappi on Kristus- valon näyttäjänä mökin miinallekkin. Näitä "miinoja ja matteja" ei pidä lehteä korottamaan, eikä Jumalan sanan tuntemattomuutta ylistämään, koska JUmalan sanan tuntemattomuudesta on aina vakavat seuraukset seurakunnalle.

Eihän se, että on mökin Matti tai Miina tarkoita sitä, etteivätkö he Jumalan sanaa tuntisi.

Toisaalta voidaan havaita, että esim. Mäkinen, Räisänen ja Askola ovat ihan kuutamolla ja Raamatun sana näyttää olevan heille ihan tuntematon ja ihan tavallinen uskova osaisi opettaa heille pelastuksen tien jos nuo vain kaivaisivat vaikut pois korvistaan.

[evlutkristitty]

Mitään "huomattavasti parempaa" jota mökin miinalla pappiin verrattuna voisi olla, ei Raamatussa tunneta.

Jos on Kristuksen vanhurskaudella puettu, niin pelastuu.
Ellei ole, niin ei voi pelastua.

Opettajan virka seurakunnassa on vaativa virka. Ei tehtaassakaan synny valmista, ellei johtaja ole pätevä, tehtäväänsa koulutettu ja alallaan kokenut henkilö.

[crystalvoice]

Eihän se, että on mökin Matti tai Miina tarkoita sitä, etteivätkö he Jumalan sanaa tuntisi.

Toisaalta voidaan havaita, että esim. Mäkinen, Räisänen ja Askola ovat ihan kuutamolla ja Raamatun sana näyttää olevan heille ihan tuntematon ja ihan tavallinen uskova osaisi opettaa heille pelastuksen tien jos nuo vain kaivaisivat vaikut pois korvistaan.

Viime talvena kuollut Räisänen kirjoitti aikoinaan 80-luvun alussa kirjan, jonka otsikko sopii viestiketjumme aiheeseen: Miten ymmärrän Raamattua oikein. Olen aikoinaan lukenut kirjan. Hän mielestäni ainakin sangen hyvin osoittaa saarnivaaralaisen fundamentalismin ja väkinäisen Raamatun harmonisoinnin epäuskottavaksi kyseisessä kirjassa.