Jeesuksen oppi

[kalamos]

Mutta tämän ketjun aloitus sisältää perusoletuksen, jonka mukaan Jeesus opetti kahta eri oppia. Ja tuo ei mielestäni missään tapauksessa pidä paikkaansa.

"Kun me vertailemme pyhää Raamattua muihin kirjoituksiin, me saatamme havaita, ettei mikää kirja näytä olevan niin ristiriitainen kuin Raamattu, eikä ainoastaan sivuseikoissa, vaan pääasiassa: opissa siitä, kuinka me voimme päästä Jumalan tykö ja pelastua. Toisaalla tarjotaan kaikille syntisille anteeksiantamus, toisaalla pidätetään kaikille syntisille heidän syntinsä. Toisin kohdin tarjotaan kaikille ihmisille iankaikkinen elämä lahjaksi. Toisin kohdin ohjataan ihmisiä itse toimimaan. Tämä ongelma ratkeaa vasta, kun otamme huomioon, että Raamatussa on kahta aivan erilaista oppia, lain oppia ja evankeliumin oppia."

C.F.W. Walther: Laki ja Evankeliumi

No, nyt minä tiedän, että aloituksen perusoletus
ei perustunutkaan Raamatun ilmoitukseen,
vaan erään ihmisen kirjoittamaan kirjaan,
joka väittää Raamattua ristiriitaiseksi.

Mutta ei. Jeesus ei opettanut ristiriitaisesti.
Jeesuksen opista ei löydy kahta opetusta,
jotka löisivät toisiaan poskelle.

[Taisto]

Nyt olisi kyllä syytä paneutua mihin pelastus todellisuudessa VT:ssäkin perustui.

Oikeassa olet, Jopo.
Toisinaan käy niin, että "uskonsodan melskeissä sohitaan miekalla summittaisesti" vähän sinne
ja tänne, harkitsematta kunnolla mitä tulee sanotuksi.

[Paulus]

Oheislukemistoa tähän keskusteluun, hieman pitkä, mutta turhempaakin tulee luettua:

http://www.kolumbus.fi/rov.o.peltola/teemat/Lainjaevankeliuminihanaero.htm

[Pökkelö]

Olavi Peltolan tekstissä on puettuna se minkä itse koen Jumalan Pyhän Hengen koulussa minulle kirkastuneen. Aamen on tuohon sanottava.

[kalamos]

Olavi Peltola kirjoittaa:

Lain sisältö on siis rakkaus (Room 13:8?10)

Siis täydellisen lain sisältö on Rakkaus.
Mooseksen laki sen sijaan salli kovasydämisyyttä.
Mies sai hyljätä vaimonsa kunhan kirjoitti erokirjan.

Mutta Rakkaus ei tee lähimmäiselleen mitään pahaa.
Tätä täydellistä Rakkauden lakia Jeesus opetti.
Rakkaus on siis lain täyttymys.
Mooseksen lain noudattaminen ei sitä ollut.

Ja niin Paavali, vaikka oli saavuttanut nuhteettomuuden
Mooseksen lain vanhurskauteen nähden,
piti saavutustaan roskana, ja hylkäsi sen.

Kristus on se Rakkaus, joka täyttää Rakkauden lain. 
Ja nyt uuden liiton evankeliumin mukaan
tuo Rakkaus asuu meissä Henkensä kautta.
Siis Kristus on meissä se Rakkaus, joka on pitkämielinen, lempeä ...
Kristus meissä täyttää Rakkauden lain.



 

[Paulus]

Kristus meissä täyttää Rakkauden lain.

Kyllä. Mikäli emme onnistu sössimään sitä.

[Jopo]

Mutta tämän ketjun aloitus sisältää perusoletuksen, jonka mukaan Jeesus opetti kahta eri oppia. Ja tuo ei mielestäni missään tapauksessa pidä paikkaansa.

"Kun me vertailemme pyhää Raamattua muihin kirjoituksiin, me saatamme havaita, ettei mikää kirja näytä olevan niin ristiriitainen kuin Raamattu, eikä ainoastaan sivuseikoissa, vaan pääasiassa: opissa siitä, kuinka me voimme päästä Jumalan tykö ja pelastua. Toisaalla tarjotaan kaikille syntisille anteeksiantamus, toisaalla pidätetään kaikille syntisille heidän syntinsä. Toisin kohdin tarjotaan kaikille ihmisille iankaikkinen elämä lahjaksi. Toisin kohdin ohjataan ihmisiä itse toimimaan. Tämä ongelma ratkeaa vasta, kun otamme huomioon, että Raamatussa on kahta aivan erilaista oppia, lain oppia ja evankeliumin oppia."

C.F.W. Walther: Laki ja Evankeliumi

No, nyt minä tiedän, että aloituksen perusoletus
ei perustunutkaan Raamatun ilmoitukseen,
vaan erään ihmisen kirjoittamaan kirjaan,
joka väittää Raamattua ristiriitaiseksi.

Mutta ei. Jeesus ei opettanut ristiriitaisesti.
Jeesuksen opista ei löydy kahta opetusta,
jotka löisivät toisiaan poskelle.

Olet oikeassa, ettei Jeesus opettanut ristiriitaisesti. Uskon, että me kaikki olemme siitä samaa mieltä.

Tuossa tulee helposti väärinkäsitys. Waltherilta otetussa lainauksessa on huomioitava sana "näyttää". Walther:"ettei mikää kirja näytä olevan niin ristiriitainen kuin Raamattu". Hän ei siis sano, että Raamattu on ristiriitainen.

Siitä on tässäkin ketjussa otettu monta Raamatun kohtaa esille. Kun Jeesus toisissa kohdissa sanoo pelastuksen asiasta kyselevälle "pidä käskyt". Ja toisissa kohdissa lupaa suoraan "uskosi on sinut pelastanut". Eli siinä "näyttäisi" olavan ristiriita. Todellisuudessa sitä ei tietenkään ole. Vaan ihmisten tilanteet ovat vain niin erilaisia.

Jos ihminen on jo oppinut tuntemaan syntisyytensä, sen ettei hänestä ole käskyjen täyttäjäksi, Jeesus julistaa armoa, syntien anteekisantamusta ja lupaa pelastuksen uskon kautta.

Se taas, joka vielä kuvittelee pystyvänsä täyttämään Jumalan käskyt tai vaatimukset, eli pelastuvansa jonkin oman tekemisen, tahtomisen tai yrittämisen kautta, Jeesus kehoittaa pitämään käskyt, myymään kaikki omaisuus, jopa olemaan täydellinen niin kuin Jumala. Että opittaisiin tuntemaan totuus omista mahdollisuuksista ja huomattaisiin se tie mahdottomaksi. Ja alettaisiin etsiä armoa Jumalalta.

Näin yksinkertaisesti siitä syystä, että "terveet eivät tarvitse parantajaa"

Siksi ehkä olisikin parempi laittaa kysymysmerkki perään, jos puhutaan Jeesuksen kahdenlaisesta opista..

[Paulus]

Kunhan nyt ei vaan oltaisi hurahtamassa ns. beckiläisyyteen, johon tiettävästi suuri osa herännäispapistostakin aikoinaan luisui:

"Tämä on lyhyesti se evankeelinen lakioppi, jota sen tulee noudattaa, joka Jumalan vahvalle perustukselle tahtoo rakentaa kristillisyytensä."

J.T. Bäck, Vääristä profeetoista, sivu 45.

Käsitykseni edelleen on, että Jeesus opetti tilanteen niin vaatiessa äärimmäisen tiukkaa lakia. Esim. Matt. 5:48. Ja "Mene ja myy kaikki mitä sinulla on ja anna köyhille, niin sinulla on aarre taivaissa." Ja tarkoituskin on ymmärrettävissä.

[Jopo]

Käsitykseni edelleen on, että Jeesus opetti tilanteen niin vaatiessa äärimmäisen tiukkaa lakia. Esim. Matt. 5:48. Ja "Mene ja myy kaikki mitä sinulla on ja anna köyhille, niin sinulla on aarre taivaissa." Ja tarkoituskin on ymmärrettävissä.

Kyllä.

Lain ja evankeliumin sekoittaminen näkyy mm. siinä, että aletaan madaltamaan lain ehdotonta vaatimusta - ihmisen mahdollisuuksiin sopivammaksi; 'kun on vilpitön ja yrittää parhaansa.. Jumala ei vaadi mahdottomia'. Se taas johtaa samalla helposti myös evankeliumin vesittämiseen: osan pelastuksesta ansaitsee Jeesus, osan ihminen. Kaikki ei olekaan enää lahjaa ja armoa.

Niin eivät Jeesus eikä apostolit opeta. Jos me ymmmärretään Jumalan todellinen pyhyyden pysyvä, ehdoton ja täydellinen vaatimus, se sulkee tosiasiassa kaikki ihmisen omat mahdollisuudet kelvata omilla pyrkimyksillään Jumalan edessä. Sanotaanhan niinkin, että "Sillä joka pitää koko lain, mutta rikkoo yhtä kohtaa vastaan, se on syypää kaikissa kohdin"(Jaak.2:10). Mitä siis merkitseekään yksikin paha ajatus lähimmäisestä?

Ja niin ainoaksi toivoksi jää Jeesus ja Hänen armonsa. Se onkin lain ja käskyjen esillä pitämisen keskeinen merkitys.

[kalamos]

"Opettaja, mitä minun pitää tekemän,
että minä iankaikkisen elämän perisin?"

Tämän kysymyksen esittäjä ei saa Jeesukselta vastausta.
Tuo kysymys ei ole relevantti,
ja niin Jeesus aina ohittaa tuon kysymyksen.

Sen sijaan Jeesus vastaa nuorukaiselle,
miten tuo rauhaton sielu voisi tässä ja nyt päästä elämään sisälle,
kokea sen, mitä on elää tässä ja nyt Jumalan valtakunnassa
kokien vanhurskautta, rauhaa ja iloa. 
Ja lopuksi Jeesus antaa bonusvinkin iankaikkisuutta varten.

Lainoppineelle Jeesus aivan vastaavasti puhuu elämästä tässä ja nyt.
Oikein kääntäen Jeesus sanoo lainoppineelle: "Tee se, niin elät".

Siis Jeesus ei kummassakaan tapauksessa anna ohjeistusta siitä,
miten me saamme/perimme iankaikkisen elämän.

Me emme saa/peri iankaikkista elämää hyvyytemme tähden,
vaan sen tähden, että Jumala on hyvä.

Jeesus ei siis missään kohden opeta pelastusta tekojen avulla.

[Taisto]

Lain ja evankeliumin sekoittaminen näkyy mm. siinä, että aletaan madaltamaan lain ehdotonta vaatimusta - ihmisen mahdollisuuksiin sopivammaksi; 'kun on vilpitön ja yrittää parhaansa.. Jumala ei vaadi mahdottomia'. Se taas johtaa samalla helposti myös evankeliumin vesittämiseen: osan pelastuksesta ansaitsee Jeesus, osan ihminen. Kaikki ei olekaan enää lahjaa ja armoa.

Onko mitään pelastusta sille, joka hiukankin ajattelee ansaitsevansa itse osan pelastuksesta?
Eli: onko tästä väärästä ajattelusta täysin päästävä eroon, jos mielii pelastua?

Kuinka moni täällä keskustelevista on täydellinen tässä asiassa? Onko tästä
asiasta nyt tullut laki, jota on noudatettava jotta olisi armosta osallinen - eli
armo onkin ehdollista armoa, sillä on ihmisten määrittelemä ehto.

[Paulus]

"Opettaja, mitä minun pitää tekemän,
että minä iankaikkisen elämän perisin?"

Tämän kysymyksen esittäjä ei saa Jeesukselta vastausta.
Tuo kysymys ei ole relevantti,
ja niin Jeesus aina ohittaa tuon kysymyksen.

Sen sijaan Jeesus vastaa nuorukaiselle,
miten tuo rauhaton sielu voisi tässä ja nyt päästä elämään sisälle,
kokea sen, mitä on elää tässä ja nyt Jumalan valtakunnassa
kokien vanhurskautta, rauhaa ja iloa. 
Ja lopuksi Jeesus antaa bonusvinkin iankaikkisuutta varten.

Lainoppineelle Jeesus aivan vastaavasti puhuu elämästä tässä ja nyt.
Oikein kääntäen Jeesus sanoo lainoppineelle: "Tee se, niin elät".

Siis Jeesus ei kummassakaan tapauksessa anna ohjeistusta siitä,
miten me saamme/perimme iankaikkisen elämän.

Me emme saa/peri iankaikkista elämää hyvyytemme tähden,
vaan sen tähden, että Jumala on hyvä.

Jeesus ei siis missään kohden opeta pelastusta tekojen avulla.

Piti etsiä nuo kohdat Raamatusta ja kumma kyllä niissä kaikissa kysytään nimenomaan iankaikkisen elämän saamista. Raamattua pitäisi mielestäni lukea enemmän siten kuin on kirjoitettu eikä yrittää ensin sovittaa sitä jo ennalta omaksuttuun. Sillä tavallahan harhaopit juuri syntyvät. Eikä siten ole lainkaan ihme, että kristikunta on pirstoutunut. On muitakin kohtia, joita luetaan tietynväristen silmälasien läpi ja saadaan aikaan kummallisia oppeja.

Enkä näe mitään ristiriitaa siinä, että pelastus on (teoriassa) saatavissa lain kautta.

[Paulus]

Onko mitään pelastusta sille, joka hiukankin ajattelee ansaitsevansa itse osan pelastuksesta?
Eli: onko tästä väärästä ajattelusta täysin päästävä eroon, jos mielii pelastua?

Arvelen, että jokainen uskova ainakin jossain vaiheessa kuvittelee Jumalan hyväksynnän olevan ehtojen takana. Mutta onneksi Jumala armossaan opettaa meitä tässäkin asiassa. Joskus jopa kovalla kädellä, koska rakastaa meitä.

[Mice]

Armossa pysymisestä ei pidä tehdä lakia tai lainomaista ahdistavaa asiaa.
Armon tarpeemme kertoo sen, että olemme "turvallisella" alueella. Jos emme koe olevamme armon tarpeessa, lienee jo hengenhätä.

Usein armo on helpompaa omaksua, kun sitä julistetaan toinen toisillemme. Omaan armon julistukseensa voi tulla immuuniksi. Myös väkevin armon julistaja tarvitsee jatkuvasti sanomaa armollisesta Jumalasta, joka on Jeesuksessa Kristuksessa tarjolla. On terveellistä hakeutua piireihin, joissa julistetaan ristiinnaulittua Kristusta, eli Jumalan voimaa. Sitä hullutusta, mihin pelastus perustuu.

[kalamos]

"Opettaja, mitä minun pitää tekemän,
että minä iankaikkisen elämän perisin?"

Tämän kysymyksen esittäjä ei saa Jeesukselta vastausta.
Tuo kysymys ei ole relevantti,
ja niin Jeesus aina ohittaa tuon kysymyksen.

Sen sijaan Jeesus vastaa nuorukaiselle,
miten tuo rauhaton sielu voisi tässä ja nyt päästä elämään sisälle,
kokea sen, mitä on elää tässä ja nyt Jumalan valtakunnassa
kokien vanhurskautta, rauhaa ja iloa. 
Ja lopuksi Jeesus antaa bonusvinkin iankaikkisuutta varten.

Lainoppineelle Jeesus aivan vastaavasti puhuu elämästä tässä ja nyt.
Oikein kääntäen Jeesus sanoo lainoppineelle: "Tee se, niin elät".

Siis Jeesus ei kummassakaan tapauksessa anna ohjeistusta siitä,
miten me saamme/perimme iankaikkisen elämän.

Me emme saa/peri iankaikkista elämää hyvyytemme tähden,
vaan sen tähden, että Jumala on hyvä.

Jeesus ei siis missään kohden opeta pelastusta tekojen avulla.

Piti etsiä nuo kohdat Raamatusta ja kumma kyllä niissä kaikissa kysytään nimenomaan iankaikkisen elämän saamista. Raamattua pitäisi mielestäni lukea enemmän siten kuin on kirjoitettu eikä yrittää ensin sovittaa sitä jo ennalta omaksuttuun. Sillä tavallahan harhaopit juuri syntyvät. Eikä siten ole lainkaan ihme, että kristikunta on pirstoutunut. On muitakin kohtia, joita luetaan tietynväristen silmälasien läpi ja saadaan aikaan kummallisia oppeja.

Enkä näe mitään ristiriitaa siinä, että pelastus on (teoriassa) saatavissa lain kautta.

Ihan tässä tulee taas mieleen se mummu,
josta kerroit aiemmin.

Tietenkin kummassakin tapauksessa oli juuri tuo kysymys,
jonka olin laittanut suorana lainauksena viestini alkuun.
Juuri siksi, että nuo kaksi kysyivät juuri tuota asiaa,
kerroin noista kahdesta kysyjästä,
jotka eivät saaneet vastausta kysymykseensä.

Aivan samoin Jeesus kääntää kysymyksen aivan päälaelleen, kun Häneltä kysyttiin:
"Mitä meidän pitää tekemän, että me Jumalan tekoja tekisimme?"
Jeesus vastasi ja sanoi heille:
"Se on Jumalan teko, että te uskotte häneen, jonka Jumala on lähettänyt".