Itse ajattelen ja ymmärrän, että Jumalan ilmoitus on aina (ja täytyy olla) Jumalan itsensä antamaa -
Siinain vuorella, Israelin Jumala konkreettisesti ilmestyi Mooseksen ja kansan edessä. He eivät saaneet mitään hengellisiä omakohtaisia tuntemuksia tai kukin omanlaisiaan näkyjä, vaan Jumalan teofania oli juuri todistus ihmisen ulkopuolella olevasta Jumalasta, joka ilmestyy ja puhuu, ja tässä ottaa Egyptistä lunastamansa Israelin liittoyhteyteensä.
On siis mielestäni kaksi eriasiaa, ajatella millainen Jumala on (kukin tavallaan), kuin että Jumala itse ilmestyy ja puhuu. UT:ssa tämä on tapahtunut Poikansa Jeesuksen kautta - Jumala ilmestyi lihassa, eli Sana tuli ihmiseksi. Edelleen - opetuslapset eivät luoneet omaa mielikuvaansa Jeesuksesta, vaan he vaelsivat Hänen yhteydessään, ja näin oppivat Hänestä.
Niin sanottu "hengellinen-Jeesus" (vs. "historiallinen-Jeesus"), on sitten isompi kysymys, sillä apostoli Paavali sai Jumalan antaman ilmestyksen kautta evankeliumin salaisuuden seurakunnalle opetettavaksi. Tätä on paljon kritisoitu, että Paavali teki tässä "mystisen-Jeesuksen" - mutta, Paavalin opetus pureutuu yhdenmukaisesti silminnäkijöinä olleiden opetuslasten yhteyteen, ja VT:n ilmoitukseen, että hänen saamansa ilmestys on näin todettu Jumalasta tulleeksi. Paavalin työsarka todistaa myös hänen apostolisuudestaan, jota hän käsittelee melkolailla juuri toisessa korinttilaiskirjeessä.
Ymmärtääkseni UT:n suurin todiste Jumalasta, ja Jeesuksesta - on Hänen ylösnousemuksensa. Jokainen joka ristiinnaulittiin, varmasti tuli kuolemaan (roomalaiset kyllä varmistivat sen). Kuolema ei siis todistanut vielä sitä, että Jeesus oli Jumalan Poika, vaan ylösnousemus. Juutalaisille kysymys siitä, onko Jeesus luvattu Israelin Messias on iso kysymys - ja heidän kanssaan kun keskustelee, huomaa näitä argumentteja UT vastaan. Liberaaliteologia myös on tehnyt UT:n ilmoituksesta uskonnollista myyttiä, ilman historiallista todellisuutta.
Opetuslasten näkemä ylösnoussut Jeesus on myös kovan kritiikin alla - mistä moinen ilmestys, hallusinaatiota vai mitä? On kuitenkin hyvin epätodennäköistä, että jos puhumme hallusinaatiosta Jeesuksen ylösnousemuksen suhteen, tuskin 12. opetuslasta (ja muutkin) olisivat liittyneet yhden näkemään "näkyyn", uskoen että Jeesus on noussut kuolleista. Siksi UT:ssa on monia todistajia, jopa naisia - joita pidettiin vähemmän luotettavina todistuksen antamisen suhteen.
Mystinen "kristologia" on usein sitä, että ihminen etsii omista kokemuksistaan Kristusta, tai jopa itsestään. Tällainen on vastoin UT:n opetusta ja ilmoitusta. Pelkästään omakohtaisiin näkyihin perustuva "jeesus" on mielestäni väärä Jeesus.
Historiallinen todistus Jeesus nasaretilaisesta (ristiinnaulittuna ja ylösnousseena) on yhtä tärkeä, kuin Paavalin ilmestystieto (Kristuksen salaisuus) - nämä kun menee yksiin, niin silloin omalta kohdaltani koen että ollaan terveen uskon jäljillä.
Mielestäni uuskarismaattisuus on siirtymässä "mystisen-Kristuksen"-kaltaiseen uskoon, jossa uudet näyt ja ilmestykset tuovat lisää UT:n ilmoitukseen. Koen tämän vaarallisena suuntana.
Jospa tästä voisi avautua keskustelua. Kiitos kaikille.