Puimatanner
Puimatanner => Yleinen keskustelu => Aiheen aloitti: Soltero - 10.04.14 - klo:19:47
-
Jaettu kirjaketjusta: http://puimatanner.net/index.php?topic=77.0
Jees-mies
-----------------------------------
Aina kun lukee uskonnollista tai hengellistä kirjaa, esim. Raamattua selittävää,
kannattaa muistaa, että ko. selitys on kirjan kirjoittajan näkemys eli mielipide ko. asiasta.
Jollakulla toisella on aivan erilainen näkemys, kolmannella kolmas.
Jos ei usko esim. Raamatun vesikasteen tarkoittavan uudestisyntyneiden Jeesukseen uskovin kastetta, kaikki ne kirjailijat, jotka selittävät kastetta em. näkökulmasta,
vaikuttavat tietenkin vääriltä opettajilta.
Ihminen etsii sellaisia kirjoja, joiden kirjoittajan hengellinen viitekehys (kokemukset, mielipiteet, usko) on sama kuin itsellä.
Ainoastaan jos alkaa epäillä jonkin oman Raamattuun liittyvän käsityksen olevan virheellinen, alkavat kiinnostaa toisinajattelijoidenkin tekstit.
Jos sitten itse "vaihtaa puolta" ja omaksuu uuden katsantokannan esim. kasteasiaan,
on muistettava, että myös "vastapuolen" näkemyksien kannattajat voivat edelleen erittäin hyvin ja heidänkin määränsä luultavasti lisääntyy koko ajan.
Sillehän ei voi mitään, että ainoaa "oikeaa" tietoa Raamatun "oikeasti" tarkoittamasta kasteesta, Pyhän Hengen kasteesta, laista, vanhurskauttamisesta, kilvoittelusta yms. ei ole olemassakaan.
Jumala puhuu eri ihmisille, ihmisryhmille hieman eri tavoin samastakin asiasta, koska Hän tietää ihmisen pienuuden, turhamaisuuden, vähäisen ymmärryskyvyn, riitelyn- ja oikeassaolemisen tarpeen ja usein suurenkin tyhmyyden.
Jumalan vanhurskaat ja iankaikkiset ajatukset eivät ole ihmisen ajatuksia.
Ihminen ei voi nähdä Jumalaa.
Jos Jumala alkaa puhua jonkin raamatunkohdan (tai sitä käsittelevän kirjan, puheen tms.) kautta ja osoittaa, että henkilö on ollut ko. asian suhteen leväperäinen tai jopa vääräuskoinen, Herra myös valaisee ko. asian Raamatusta rukouksen kautta.
Intohimoista ihmisten kirjoittamiin mielipidekirjoihin upottautumista ei tarvita pönkittämään omaa näkemystä tai vahvistamaan toisen kannan virheellisyyttä,
koska tarpeellinen tieto omakohtaisesti oikean valinnan tekoon löytyy suoraan Raamatusta, mutta edellyttää tietysti vilpitöntä rukousta.
Jumala puhuu ennen kaikkea Raamatussa.
Jos käyttää enemmän aikaa ihmisten laatimien kirjojen lukemiseen kuin Raamatun tutkimiseen, latistaa Raamatun jonkinlaiseksi kristillis-filosofiseksi peliksi,
jota on kiva pelailla heittelemällä palloa puolelta toiselle, nautiskellen älyllisesti
hengellisistä spekulaatioista.
Kuitenkin Raamattu on Pyhän Hengen kautta tullutta ilmoitusta Kaikkivaltiaan Jumalan tahdosta ja pelastuksen tiestä.
Kannattaa muistaa, että Jeesuksessa Sana tuli lihaksi.
Pyhän pelon ja kunnioituksen pitäisi säilyä suhtautumisessa Raamattuun.
-
Ainoastaan jos alkaa epäillä jonkin oman Raamattuun liittyvän käsityksen olevan virheellinen, alkavat kiinnostaa toisinajattelijoidenkin tekstit.
Nän kävi mm. William Uotiselle ja Niilo Tuomenoksalle. Uotinen oli ollut kymmeniä vuosia h-seurakuntien saarnaajana (minäkin tapasin hänet siinä ominaisuudessa). Tuomenoksa oli muistaakseni ollut vapaakirkollinen ja myös metodisti. Veljet ystävystyivät ja kummastakin tuli Kansan Raamattuseuran työntekijöitä (siis luterilaisia). Molemmat kirjoittivat kirjoja, joita voin suositella.
Jos sitten itse "vaihtaa puolta" ja omaksuu uuden katsantokannan esim. kasteasiaan,
on muistettava, että myös "vastapuolen" näkemyksien kannattajat voivat edelleen erittäin hyvin ja heidänkin määränsä luultavasti lisääntyy koko ajan.
Rikkaruohotkin voivat paremmin kuin hyötykasvit. Katsomuksesta sitten riippuu, kumpi koetaan "rikkaruohoksi".
Sillehän ei voi mitään, että ainoaa "oikeaa" tietoa Raamatun "oikeasti" tarkoittamasta kasteesta, Pyhän Hengen kasteesta, laista, vanhurskauttamisesta, kilvoittelusta yms. ei ole olemassakaan.
Jumala puhuu eri ihmisille, ihmisryhmille hieman eri tavoin samastakin asiasta, koska Hän tietää ihmisen pienuuden, turhamaisuuden, vähäisen ymmärryskyvyn, riitelyn- ja oikeassaolemisen tarpeen ja usein suurenkin tyhmyyden.
Jumalako lisäisi väärinymmärrettävyyttä? Tuo lihavoitu on mielestäni täysin käsittämätöntä puhetta. Eiköhän se ole kuitenkin niin, että ihminen vääntää Jumalan puheen tukemaan omaa käsitystään? On olemassa yksi ominaisuus, jonka avulla totuus jokaisesta asiasta löytyy aikanaan. Se on rakkaus totuuteen, vaikka taitaakin olla harvinaista.
-
Sillehän ei voi mitään, että ainoaa "oikeaa" tietoa Raamatun "oikeasti" tarkoittamasta kasteesta, Pyhän Hengen kasteesta, laista, vanhurskauttamisesta, kilvoittelusta yms. ei ole olemassakaan.
Jumala puhuu eri ihmisille, ihmisryhmille hieman eri tavoin samastakin asiasta, koska Hän tietää ihmisen pienuuden, turhamaisuuden, vähäisen ymmärryskyvyn, riitelyn- ja oikeassaolemisen tarpeen ja usein suurenkin tyhmyyden.
Jumalako lisäisi väärinymmärrettävyyttä? Tuo lihavoitu on mielestäni täysin käsittämätöntä puhetta. Eiköhän se ole kuitenkin niin, että ihminen vääntää Jumalan puheen tukemaan omaa käsitystään? On olemassa yksi ominaisuus, jonka avulla totuus jokaisesta asiasta löytyy aikanaan. Se on rakkaus totuuteen, vaikka taitaakin olla harvinaista.
Yhdellä tuskin oikeaa tietoa kaikesta, mutta monellakin on oikea tieto yhdestä tai useasta totuudesta.
-
Yhdellä tuskin oikeaa tietoa kaikesta, mutta monellakin on oikea tieto yhdestä tai useasta totuudesta.
"Entisessä elämässä" tuli luettua hengellisiä kirjoja vääristävien silmälasien lävitse. Niinpä ne lisäsivät sitä harhaluuloa, että tämä on koko totuus. Uskon monen elävän samassa harhassa, ja se estää lukemasta kirjoja, jotka saattaisivat horjuttaa jo omaksuttua.
-
Ainoastaan jos alkaa epäillä jonkin oman Raamattuun liittyvän käsityksen olevan virheellinen, alkavat kiinnostaa toisinajattelijoidenkin tekstit.
Nän kävi mm. William Uotiselle ja Niilo Tuomenoksalle. Uotinen oli ollut kymmeniä vuosia h-seurakuntien saarnaajana (minäkin tapasin hänet siinä ominaisuudessa). Tuomenoksa oli muistaakseni ollut vapaakirkollinen ja myös metodisti. Veljet ystävystyivät ja kummastakin tuli Kansan Raamattuseuran työntekijöitä (siis luterilaisia). Molemmat kirjoittivat kirjoja, joita voin suositella.
Jos sitten itse "vaihtaa puolta" ja omaksuu uuden katsantokannan esim. kasteasiaan,
on muistettava, että myös "vastapuolen" näkemyksien kannattajat voivat edelleen erittäin hyvin ja heidänkin määränsä luultavasti lisääntyy koko ajan.
Rikkaruohotkin voivat paremmin kuin hyötykasvit. Katsomuksesta sitten riippuu, kumpi koetaan "rikkaruohoksi".
Sillehän ei voi mitään, että ainoaa "oikeaa" tietoa Raamatun "oikeasti" tarkoittamasta kasteesta, Pyhän Hengen kasteesta, laista, vanhurskauttamisesta, kilvoittelusta yms. ei ole olemassakaan.
Jumala puhuu eri ihmisille, ihmisryhmille hieman eri tavoin samastakin asiasta, koska Hän tietää ihmisen pienuuden, turhamaisuuden, vähäisen ymmärryskyvyn, riitelyn- ja oikeassaolemisen tarpeen ja usein suurenkin tyhmyyden.
Jumalako lisäisi väärinymmärrettävyyttä? Tuo lihavoitu on mielestäni täysin käsittämätöntä puhetta. Eiköhän se ole kuitenkin niin, että ihminen vääntää Jumalan puheen tukemaan omaa käsitystään? On olemassa yksi ominaisuus, jonka avulla totuus jokaisesta asiasta löytyy aikanaan. Se on rakkaus totuuteen, vaikka taitaakin olla harvinaista.
Ei Jumala tietenkään johda ketään harhaan, mutta käytännön elämässä näemme, että muutamissa ilmeisesti sekundaareissa kysymyksissä Jumala ei ole estänyt erilaisten, hyvinkin vastakkaisten näkemysten syntymistä ja laajaa leviämistä pitkinä ajanjaksoina.
Millä osapuolella muuten mielestäsi on rakkaus totuuteen kasteen suhteen, uskoontulleiden upotuskastajilla vai lapsikastajilla?
Vai onko jokin ryhmittymä, jolla ainoastaan on rakkaus totuuteen kasteasiassa?
Jos on, mikä seurakunta se on?
Kaste on tässä vain ensimmäinen esimerkki.
Käsitellään vastauksesi jälkeen rakkaus totuuteen- seurakunnan oikea tieto laista ja armosta.
Sen jälkeen ehkä naispappeus.
-
Ei Jumala tietenkään johda ketään harhaan, mutta käytännön elämässä näemme, että muutamissa ilmeisesti sekundaareissa kysymyksissä Jumala ei ole estänyt erilaisten, hyvinkin vastakkaisten näkemysten syntymistä ja laajaa leviämistä pitkinä ajanjaksoina.
Millä osapuolella muuten mielestäsi on rakkaus totuuteen kasteen suhteen, uskoontulleiden upotuskastajilla vai lapsikastajilla?
Vai onko jokin ryhmittymä, jolla ainoastaan on rakkaus totuuteen kasteasiassa?
Jos on, mikä seurakunta se on?
Kaste on tässä vain ensimmäinen esimerkki.
Käsitellään vastauksesi jälkeen rakkaus totuuteen- seurakunnan oikea tieto laista ja armosta.
Sen jälkeen ehkä naispappeus.
Kasteasia on ihan marginaalissa oleva asia suhteessa lakiin ja armoon. Mielestäni sekä upotuskastajat että lapsikastajat ovat vikateillä. Naispappeus taas ei kuulu UT:n oppiin ollenkaan, koska siihen ei kuulu miespappeuskaan. Kaikki uskovat ovat tietyssä mielessä pappeja, profeettoja ja kuninkaallista sukua.
-
Ei Jumala tietenkään johda ketään harhaan, mutta käytännön elämässä näemme, että muutamissa ilmeisesti sekundaareissa kysymyksissä Jumala ei ole estänyt erilaisten, hyvinkin vastakkaisten näkemysten syntymistä ja laajaa leviämistä pitkinä ajanjaksoina.
Millä osapuolella muuten mielestäsi on rakkaus totuuteen kasteen suhteen, uskoontulleiden upotuskastajilla vai lapsikastajilla?
Vai onko jokin ryhmittymä, jolla ainoastaan on rakkaus totuuteen kasteasiassa?
Jos on, mikä seurakunta se on?
Kaste on tässä vain ensimmäinen esimerkki.
Käsitellään vastauksesi jälkeen rakkaus totuuteen- seurakunnan oikea tieto laista ja armosta.
Sen jälkeen ehkä naispappeus.
Kasteasia on ihan marginaalissa oleva asia suhteessa lakiin ja armoon. Mielestäni sekä upotuskastajat että lapsikastajat ovat vikateillä. Naispappeus taas ei kuulu UT:n oppiin ollenkaan, koska siihen ei kuulu miespappeuskaan. Kaikki uskovat ovat tietyssä mielessä pappeja, profeettoja ja kuninkaallista sukua.
Toivon kuitenkin selkeää luetteloa niistä yhteisöistä tai seurakunnista, jotka harjoittavat rakkautta totuuteen.
Mikä yhteisö toimii oikein suhteessa lakiin ja armoon, siis on löytänyt rakkauden totuuteen?
Saisinko ainakin kolme parasta.
-
Rakkaus totuuteen on kyllä hyvä lähtökohta, jos haluaa saada selvyyden jostakin asiasta.
Välttämättä se ei kuitenkaan johda täyden totuuden tai "viimeisen totuuden" löytämiseen.
Ihminen kun tekee monia mutkia totuuden etsimisen tielläkin. "Monessa kohden me
kaikki hairahdumme".
Auttaisikohan etsimisessä kuitenkin se, että teemme sitä yhdessä? Toisilta voi oppia
sellaista, mitä itse ei ole löytänyt, ja toiset voivat myös tukistaa jos kovin väärässä olemme ;)
-
Toivon kuitenkin selkeää luetteloa niistä yhteisöistä tai seurakunnista, jotka harjoittavat rakkautta totuuteen.
Mikä yhteisö toimii oikein suhteessa lakiin ja armoon, siis on löytänyt rakkauden totuuteen?
Saisinko ainakin kolme parasta.
Luulisin, että monestakin yhteisöstä löytyy yksilöitä, joista voi sanoa että heillä on
rakkaus totuuteen. Kokonaisista yhteisöistä tämän sanominen voi olla liioittelua?
-
Ei Jumala tietenkään johda ketään harhaan, mutta käytännön elämässä näemme, että muutamissa ilmeisesti sekundaareissa kysymyksissä Jumala ei ole estänyt erilaisten, hyvinkin vastakkaisten näkemysten syntymistä ja laajaa leviämistä pitkinä ajanjaksoina.
Millä osapuolella muuten mielestäsi on rakkaus totuuteen kasteen suhteen, uskoontulleiden upotuskastajilla vai lapsikastajilla?
Vai onko jokin ryhmittymä, jolla ainoastaan on rakkaus totuuteen kasteasiassa?
Jos on, mikä seurakunta se on?
Kaste on tässä vain ensimmäinen esimerkki.
Käsitellään vastauksesi jälkeen rakkaus totuuteen- seurakunnan oikea tieto laista ja armosta.
Sen jälkeen ehkä naispappeus.
Kasteasia on ihan marginaalissa oleva asia suhteessa lakiin ja armoon. Mielestäni sekä upotuskastajat että lapsikastajat ovat vikateillä. Naispappeus taas ei kuulu UT:n oppiin ollenkaan, koska siihen ei kuulu miespappeuskaan. Kaikki uskovat ovat tietyssä mielessä pappeja, profeettoja ja kuninkaallista sukua.
Toivon kuitenkin selkeää luetteloa niistä yhteisöistä tai seurakunnista, jotka harjoittavat rakkautta totuuteen.
Mikä yhteisö toimii oikein suhteessa lakiin ja armoon, siis on löytänyt rakkauden totuuteen?
Saisinko ainakin kolme parasta.
Ei tietääkseni mikään nykyinen yhteisö eikä seurakunta kokonaisuutena. Luterilaisuuden syntyvaiheessa lain ja armon suhde selveni. Se ei tarkoita sitä, että luterilainen kirkko synnyttyään kokonaisuudessa silloin saati nyt omaisi rakkauden totuuteen. Varmaan kaikkina aikoina on ollut pieniä ja suurempia ryhmiä, jotka ovat etsineet totuutta.
-
Toivon kuitenkin selkeää luetteloa niistä yhteisöistä tai seurakunnista, jotka harjoittavat rakkautta totuuteen.
Mikä yhteisö toimii oikein suhteessa lakiin ja armoon, siis on löytänyt rakkauden totuuteen?
Saisinko ainakin kolme parasta.
Luulisin, että monestakin yhteisöstä löytyy yksilöitä, joista voi sanoa että heillä on
rakkaus totuuteen. Kokonaisista yhteisöistä tämän sanominen voi olla liioittelua?
On kuitenkin aika erikoista, että nämä eri puolilla hajallaan olevat rakkaus totuuteen- henkilöt eivät muodosta vihdoinkin omaa yhteisöään.
Heillähän on oikea tieto, siis sama kuin Jumalalla,
kaikista asioista, joista Raamattu puhuu.
Hengellisen elämän oleellinen osa on joka tapauksessa seurakunta.
-
Toivon kuitenkin selkeää luetteloa niistä yhteisöistä tai seurakunnista, jotka harjoittavat rakkautta totuuteen.
Mikä yhteisö toimii oikein suhteessa lakiin ja armoon, siis on löytänyt rakkauden totuuteen?
Saisinko ainakin kolme parasta.
Luulisin, että monestakin yhteisöstä löytyy yksilöitä, joista voi sanoa että heillä on
rakkaus totuuteen. Kokonaisista yhteisöistä tämän sanominen voi olla liioittelua?
On kuitenkin aika erikoista, että nämä eri puolilla hajallaan olevat rakkaus totuuteen- henkilöt eivät muodosta vihdoinkin omaa yhteisöään.
Heillähän on oikea tieto, siis sama kuin Jumalalla,
kaikista asioista, joista Raamattu puhuu.
Hengellisen elämän oleellinen osa on joka tapauksessa seurakunta.
Vääntelet aiemmin kirjoitettua. Tuskin kenelläkään on kaikesta oikeaa tietoa. En usko, että Jumala avaa oikeaa tietoa samassa järjestyksessä kaikille. Jos haluaa mennä Rovaniemelle, kannattaa kaikin tavoin selvittää miten sinne pääsee. Jokaisessa risteyksessä pitää valita. Tarvittaessa pitää palata siihen kohtaa missä valitsi väärin. Kesken matkan ei ole koko reitti kuljettuna. Jos ei ole rakkautta totuuteen, valitsee valheen.
-
Toivon kuitenkin selkeää luetteloa niistä yhteisöistä tai seurakunnista, jotka harjoittavat rakkautta totuuteen.
Mikä yhteisö toimii oikein suhteessa lakiin ja armoon, siis on löytänyt rakkauden totuuteen?
Saisinko ainakin kolme parasta.
Luulisin, että monestakin yhteisöstä löytyy yksilöitä, joista voi sanoa että heillä on
rakkaus totuuteen. Kokonaisista yhteisöistä tämän sanominen voi olla liioittelua?
On kuitenkin aika erikoista, että nämä eri puolilla hajallaan olevat rakkaus totuuteen- henkilöt eivät muodosta vihdoinkin omaa yhteisöään.
Heillähän on oikea tieto, siis sama kuin Jumalalla,
kaikista asioista, joista Raamattu puhuu.
Hengellisen elämän oleellinen osa on joka tapauksessa seurakunta.
Vääntelet aiemmin kirjoitettua. Tuskin kenelläkään on kaikesta oikeaa tietoa. En usko, että Jumala avaa oikeaa tietoa samassa järjestyksessä kaikille. Jos haluaa mennä Rovaniemelle, kannattaa kaikin tavoin selvittää miten sinne pääsee. Jokaisessa risteyksessä pitää valita. Tarvittaessa pitää palata siihen kohtaa missä valitsi väärin. Kesken matkan ei ole koko reitti kuljettuna. Jos ei ole rakkautta totuuteen, valitsee valheen.
Miksi kutsut kirjoitusten vääntelyksi sitä, että halusin keskustella tästä aiheesta hiukan syvemmin?
Olkoon sitten.
-
Toivon kuitenkin selkeää luetteloa niistä yhteisöistä tai seurakunnista, jotka harjoittavat rakkautta totuuteen.
Mikä yhteisö toimii oikein suhteessa lakiin ja armoon, siis on löytänyt rakkauden totuuteen?
Saisinko ainakin kolme parasta.
Luulisin, että monestakin yhteisöstä löytyy yksilöitä, joista voi sanoa että heillä on
rakkaus totuuteen. Kokonaisista yhteisöistä tämän sanominen voi olla liioittelua?
On kuitenkin aika erikoista, että nämä eri puolilla hajallaan olevat rakkaus totuuteen- henkilöt eivät muodosta vihdoinkin omaa yhteisöään.
Heillähän on oikea tieto, siis sama kuin Jumalalla,
kaikista asioista, joista Raamattu puhuu.
Hengellisen elämän oleellinen osa on joka tapauksessa seurakunta.
Vääntelet aiemmin kirjoitettua. Tuskin kenelläkään on kaikesta oikeaa tietoa. En usko, että Jumala avaa oikeaa tietoa samassa järjestyksessä kaikille. Jos haluaa mennä Rovaniemelle, kannattaa kaikin tavoin selvittää miten sinne pääsee. Jokaisessa risteyksessä pitää valita. Tarvittaessa pitää palata siihen kohtaa missä valitsi väärin. Kesken matkan ei ole koko reitti kuljettuna. Jos ei ole rakkautta totuuteen, valitsee valheen.
Miksi kutsut kirjoitusten vääntelyksi sitä, että halusin keskustella tästä aiheesta hiukan syvemmin?
Olkoon sitten.
juuri edellä kirjoitin, että kenelläkään ei ole kaikessa oikea tieto ja joku toinenkin laittoi samaan malliin. Tuossa taas edelleen tuot esille, että jollakin porukalla olisi kaikesta oikea tieto. Jos asia on kertaalleen oikaistu, sen pitäisi riittää. Sitä kutsuin vastaustasi vääntelyksi, koska en ole väittänyt, että jollakin olisi kaikessa oikea tieto.
-
Vastikään olen lopetellut kirjan, joka ei ole hengellinen, vaan harvinaislaatuinen päiväkirja 1800- luvun lopulta. Toimittaja on julkaissut mummonsa mummon päiväkirjan. Noista ajoista ei ole toisaalta niin kauan.
Päiväkirja alkaa karsealla kuvauksella nälkävuodelta 1868.
Se sisältää...
- kuvauksen vanhustenhuollosta
- muutamia lyhyitä kuvauksia kirkollisesta elämästä
- päivittäisen elämän kuvausta
- Oulun palon syttymisen syyn
- lattioille räkiminen, sekä kotona että kylässä, oli yleinen tapa
- tutkimustulokset sairauksien leviämisestä em. siivottomuuden kautta oli uusinta uutta tietoa, josta Maria kätilöna lähti valistamaan
- matka Oulusta Helsinkiin tehtiin tulilaivalla ja vei monta päivää
- väliin katkelmia alkuperäisestä murteella kirjoitetusta tekstistä, jonka lukeminen hidasta, mutta kiintoisaa
- kiinnostava on kuvaus muistitiedosta isonvihan ajalta, josta en ole tiennyt mitään.
"Usein, kun ajelin hevosella Oulua kohden Limingan niittyjen poikki, mielessäni olivat vanhojen kertomukset siltä ajalta, kun isonvihan vuosina Venäjän viha runteli näitä seutuja hirveällä tavalla.
Pitkin Suomenmaata ihmiset juoksivat metsiin piiloon, ketkä kerkesivät, mutta täällä ei ollut juurikaan metsiä, mihin juosta. Laajoilla niityillä oli paha piiloutua.
Melkein kaikki saatiin kiinni. Suuri osa tapettiin, osa vietiin orjiksi Venäjän maalle ja loput rääkättiin vaivaisiksi. Sen jälkeen koko Limingan pitäjässä kuului olleen jäljellä vain seitsemän eukkoa ja hekin vainolaisen pilaamia. -----
Suorsan talon Mattia vainolaiset olivat paistaneet kuumassa leivinuunissa, jotta hän paljastaisi ruokakätköjen paikat. Vaikka Matti paloi pahasti karrelle, hän selvisi hengissä näsitä käsittelyistä, mutta raajarikkona hän joutui viettämään lopun elämäänsä.
Ängeslevän kylässä oli silloin Ala-Siiran emäntänä Margareetta. Häneltä venäläiset puhkaisivat silmät, mutta jättivät kuitenkin eloon.
Minua hirvitti ajatella näitä asioita ja niitä aikoja. Nyt oli aika toinen. Keisari Aleksanterin alaisuudessa Suomen suuriruhtinaanmaassa sai elää rauhassa, ainakin ulkonaiselta viholliselta turvassa."
Kari Kangasharju:
Marian malja - Kätilö Maria Uutisen elämä 1845 - 1905
-
Itselleni kärkipäähän lukeutuvat mm. nämä:
Mauri Vikstenin kirjat:
ARMO - avain yltäkylläiseen elämään ja
Ilmestysmajan ihme
Evankeliumit Novumin "kautta" luettuina ovat antaneet myöskin aikanaan paljon.
Ovat ihan ne vanhat "alkuperäiset" painotuote versiot. :)
Vähän ihmetyttää tämän viestin siirtäminen ketjuun ja otsikon alle:
"Monia eri totuuksia Raamatusta?" ;D
Varsinkin kun viesti siirrettiin ketjusta, jonka aihe ja otsikko oli:
"Kristilliset kirjat (hartaus, teologia, kommentaarit yms.)" ;D
Noooh, joo, eipä tuolla nyt mitään suurta merkitystä ole, josko merkitystä ollenkaan,
mutta en kyennyt vastustamaan tässä kohden sisäisen kysymysmerkkin julkituomista. :)
-
On kuitenkin aika erikoista, että nämä eri puolilla hajallaan olevat rakkaus totuuteen- henkilöt eivät muodosta vihdoinkin omaa yhteisöään.
Heillähän on oikea tieto, siis sama kuin Jumalalla,
kaikista asioista, joista Raamattu puhuu.
Hengellisen elämän oleellinen osa on joka tapauksessa seurakunta.
Ei se, että on rakkaus totuuteen, vielä kerro mitään saavutetun totuuden määrästä. Nythän vallitsee tilanne, jossa esim. helluntailaiset pitävät totuutena omaksumiaan käsityksiä, samoin luterilaiset. Jokaisella ryhmittymällä on "virallinen" käsityksensä totuudesta. Mikään kuppikunta ei pysy kasassa, jos se tekee kyseenalaiseksi opin, joka on omaksuttu. Rakkaus totuuteen ei siis mene seurakunnittain vaan yksilöittäin. Eikä ole ainuttakaan, joka perustellusti voisi sanoa, että minulla on koko totuus. Siihen on yltänyt ainoastaan Jeesus.
Jumalan seurakuntaa ei voi määritellä siten, että se olisi helluntaseurakunta, luterilainen seurakunt tms. Jumalan seurakunta muodostuu Jumalan lapsista kuuluivatpa he minkä nimiseen yhdistykseen tahansa tai olivat kuulumatta.
-
On kuitenkin aika erikoista, että nämä eri puolilla hajallaan olevat rakkaus totuuteen- henkilöt eivät muodosta vihdoinkin omaa yhteisöään.
Heillähän on oikea tieto, siis sama kuin Jumalalla,
kaikista asioista, joista Raamattu puhuu.
Hengellisen elämän oleellinen osa on joka tapauksessa seurakunta.
Ei se, että on rakkaus totuuteen, vielä kerro mitään saavutetun totuuden määrästä. Nythän vallitsee tilanne, jossa esim. helluntailaiset pitävät totuutena omaksumiaan käsityksiä, samoin luterilaiset. Jokaisella ryhmittymällä on "virallinen" käsityksensä totuudesta. Mikään kuppikunta ei pysy kasassa, jos se tekee kyseenalaiseksi opin, joka on omaksuttu. Rakkaus totuuteen ei siis mene seurakunnittain vaan yksilöittäin. Eikä ole ainuttakaan, joka perustellusti voisi sanoa, että minulla on koko totuus. Siihen on yltänyt ainoastaan Jeesus.
Jumalan seurakuntaa ei voi määritellä siten, että se olisi helluntaseurakunta, luterilainen seurakunt tms. Jumalan seurakunta muodostuu Jumalan lapsista kuuluivatpa he minkä nimiseen yhdistykseen tahansa tai olivat kuulumatta.
Näin minäkin ymmärrän.
Jumalan tahto kuitenkin on, että uskovat muodostavat seurakuntia ja toimivat niissä annettujen ohjeiden mukaan.
Siksi on luonnollista, että kun ihminen kokee jonkin herätysliikkeen tms. opetuksen jostakin hengellisestä kysymyksestä oleva Jumalan tahdon mukainen, hän hakeutuu ko. yhteisöön.
Selkeästi Raamatun ohjeiden kanssa ristiriidassa oleviin organisaatioihin ei kai kukaan uudestisyntynyt halua kuulua.
Jumala on tietenkin tästä tietoinen ja sallii meidän liikkua eri porukoissa ja antaa jopa syntyä aina silloin tällöin uusia ryhmittymiä,
koska Hän tietää ihmisten taitamattomuuden, tyhmyyden ja syntisyyden, joka estää uskovia tunnustamasta yhtä yhteistä, raamatullista seurakuntaa.
Hajaannus on siis tosiasia, joten on turha taistella jotakin ryhmittymää, esim. helluntailaisuutta, vastaan, kuten tällä foorumilla pontevasti tehdään
ja jopa bannataan helluntailaisia,
jotka puolustavat omaa kokemustaan Jumalan Sanasta.
Rakkaus totuuteen- henkilöitä on aivan varmasti helluntailaisissakin.
Miksi me vihaisimme totuutta?
Jeesus on totuus.
-
Selkeästi Raamatun ohjeiden kanssa ristiriidassa oleviin organisaatioihin ei kai kukaan uudestisyntynyt halua kuulua.
Jokaisessa tuntemassani organisaatiossa löytyy ristiriitoja (opetuksessa ja käytännössä) siihen nähden, mitä olen Raamatusta ymmärtänyt. Kuinka paljon ristiriitoja olisi hyväksyttävä?
Hajaannus on siis tosiasia, joten on turha taistella jotakin ryhmittymää, esim. helluntailaisuutta, vastaan, kuten tällä foorumilla pontevasti tehdään
ja jopa bannataan helluntailaisia,
jotka puolustavat omaa kokemustaan Jumalan Sanasta.
Bannauksen syynä ei kaiketi ole ollut helluntaiopin puolustaminen vaan sopimaton käytös ja itsensä ylentäminen.
-
On kuitenkin aika erikoista, että nämä eri puolilla hajallaan olevat rakkaus totuuteen- henkilöt eivät muodosta vihdoinkin omaa yhteisöään.
Heillähän on oikea tieto, siis sama kuin Jumalalla,
kaikista asioista, joista Raamattu puhuu.
Tämä on kaiketi sitä huumorin lajia, jota (käsittääkseni) esim ranskalaiset mielellään harrastavat... ?
-
Rakkaus totuuteen- henkilöitä on aivan varmasti helluntailaisissakin.
Miksi me vihaisimme totuutta?
Jeesus on totuus.
Rakkaus totuuteen -henkilöitä on luultavasti kaikissa yhteisöissä. Joskus se merkitsee sitä, että tällainen henkilö joutuu eroamaan tai erotetaan yhteisöstä. Mutta sellainen on ihan raamatullista. Jos tällaista kriisiä ei ole valmis kohtaamaan, niin on vaiettava.
Miksi joku uskovaisena itseään pitämä ihminen vihaa totuutta? Ihminen voi sanoa rakastavansa Jeesusta, mutta ei rakasta totuutta. Tätä olen todella ihmetellyt jo useita vuosia. Olisiko syy se, ettei ihminen kestä sitä, että huomaisi olleensa väärässä? Ja että totuuden etsijällä ei ole paljon ystäviä, vielä vähemmän sillä, jolla on totutusta poikkeavia käsityksiä. On jollakin tapaa turvallista yhtyä enemmistön mielipiteisiin, näinhän se on miltei joka asiassa.
-
Rakkaus totuuteen- henkilöitä on aivan varmasti helluntailaisissakin.
Miksi me vihaisimme totuutta?
Jeesus on totuus.
Rakkaus totuuteen -henkilöitä on luultavasti kaikissa yhteisöissä. Joskus se merkitsee sitä, että tällainen henkilö joutuu eroamaan tai erotetaan yhteisöstä. Mutta sellainen on ihan raamatullista. Jos tällaista kriisiä ei ole valmis kohtaamaan, niin on vaiettava.
Miksi joku uskovaisena itseään pitämä ihminen vihaa totuutta? Ihminen voi sanoa rakastavansa Jeesusta, mutta ei rakasta totuutta. Tätä olen todella ihmetellyt jo useita vuosia. Olisiko syy se, ettei ihminen kestä sitä, että huomaisi olleensa väärässä? Ja että totuuden etsijällä ei ole paljon ystäviä, vielä vähemmän sillä, jolla on totutusta poikkeavia käsityksiä. On jollakin tapaa turvallista yhtyä enemmistön mielipiteisiin, näinhän se on miltei joka asiassa.
Tarkoitat siis totuudella jotakin muuta kuin Raamatun totuutta ja Jeesusta Kristusta, joka on totuus, koska kerran olet tavannut myös uskovaisia, jotka vihaavat totuutta.
Mistä totuudesta siis puhut?
-
Osta totuutta älä myy.
?
-
Tarkoitat siis totuudella jotakin muuta kuin Raamatun totuutta ja Jeesusta Kristusta, joka on totuus, koska kerran olet tavannut myös uskovaisia, jotka vihaavat totuutta.
Mistä totuudesta siis puhut?
Totuuksia ei ole monia samasta asiasta. Vaikka joku sanoo rakastavansa Jeesusta, niin siitä huolimatta hän voi rakastaa vain omaa mielikuvaansa totuudesta väittäen, että se on totuus. Tällainen ihminen voi esiintyä hurskaana, mutta voi silti olla tavattoman häijy. Voi olla, että hänen ymmärryksensä on niin pimentynyt, ettei hän ymmärrä lainkaan tilaansa.
-
Tarkoitat siis totuudella jotakin muuta kuin Raamatun totuutta ja Jeesusta Kristusta, joka on totuus, koska kerran olet tavannut myös uskovaisia, jotka vihaavat totuutta.
Mistä totuudesta siis puhut?
Totuuksia ei ole monia samasta asiasta. Vaikka joku sanoo rakastavansa Jeesusta, niin siitä huolimatta hän voi rakastaa vain omaa mielikuvaansa totuudesta väittäen, että se on totuus. Tällainen ihminen voi esiintyä hurskaana, mutta voi silti olla tavattoman häijy. Voi olla, että hänen ymmärryksensä on niin pimentynyt, ettei hän ymmärrä lainkaan tilaansa.
Harrastat erittäin jyrkkää uskovaisten luokittelua sen mukaan, rakastavatko he totuutta siinä mielessä kuin sinä ymmärrät totuuden ja totuuden rakastamisen.
Totuutta vihaavat, johon ryhmittymään minäkin ehdottomasti luokituksessasi kuulun,
ovat valheellisia ja tekohurskaita, lisäksi siis tavattoman häijyjä.
Koska kerran ei ole mitään ryhmittymää, jossa olisi muita enemmän totuutta rakastavia, vaan te olette kaikki hajallanne, ei minulla varmaan koskaan ole mahdollisuuksia tavata livenä ketään rakkaus totuuteen-henkilöä-
ainakin varmaan hyvin epätodennäköistä.
Olisi mukavaa tavata sellainen ja pyytää, että hän käännyttäisi minut rakastamaan totuutta- mikäli se enää on edes mahdollista.
Olen syntinen ja lankeileva ihminen.
-
Koska kerran ei ole mitään ryhmittymää, jossa olisi muita enemmän totuutta rakastavia, vaan te olette kaikki hajallanne, ei minulla varmaan koskaan ole mahdollisuuksia tavata livenä ketään rakkaus totuuteen-henkilöä-
ainakin varmaan hyvin epätodennäköistä.
Olisi mukavaa tavata sellainen ja pyytää, että hän käännyttäisi minut rakastamaan totuutta- mikäli se enää on edes mahdollista.
Olen syntinen ja lankeileva ihminen.
Yritä löytää sellainen omasta seurakunnastasi. Jos et löydä, yritä naapuriseurakunnasta. Etsi sitten vaikka luterilaisesta, sieltä uskoisin sellaisen löytyvän. Ai, että miksi luterilaisesta? No siellä ei ole seurakuntakuria, joka estäisi keskustelemasta vaikeistakin asioista.
-
Keskustelun taito, varsinkin hengellisistä asioista keskustelun, näyttää olevan vaikea laji.
Jos omat rakkaat näkemykset tai kokemukset saavat kritiikkiä osakseen, niin sodan julistus
on hyvin lähellä ::)
Kritiikki, asiallinen tai välillä asian viereenkin osuva, taitaa kuitenkin olla oleellinen osa keskustelua, kun
pyritään etsimään selvyyttä asioista. Please, sallikaa keskustelun siitä huolimatta jatkua.
-
Koska kerran ei ole mitään ryhmittymää, jossa olisi muita enemmän totuutta rakastavia, vaan te olette kaikki hajallanne, ei minulla varmaan koskaan ole mahdollisuuksia tavata livenä ketään rakkaus totuuteen-henkilöä-
ainakin varmaan hyvin epätodennäköistä.
Olisi mukavaa tavata sellainen ja pyytää, että hän käännyttäisi minut rakastamaan totuutta- mikäli se enää on edes mahdollista.
Olen syntinen ja lankeileva ihminen.
Yritä löytää sellainen omasta seurakunnastasi. Jos et löydä, yritä naapuriseurakunnasta. Etsi sitten vaikka luterilaisesta, sieltä uskoisin sellaisen löytyvän. Ai, että miksi luterilaisesta? No siellä ei ole seurakuntakuria, joka estäisi keskustelemasta vaikeistakin asioista.
Sinulla näyttää olevan hyvin negatiiviset käsitykset seurakuntakuristakin?
Kyllä minä olen vähän sitä mieltä, että joka kuritta kasvaa, se kunniatta kuolee, kunhan muistamme, että kuri ei ole = ruoskiminen, vaan kurihan tarkoittaa ja on = oikeaan ohjaamista, joten miten se voisi olla esteenä totuuden löytämiselle?
-
Sinulla näyttää olevan hyvin negatiiviset käsitykset seurakuntakuristakin?
Kokemukset ovat opettaneet ainakin sen, että (väärin ymmärretty) seurakuntakuri estää tehokkaasti keskinäisen vuorovaikutuksen ja mielipiteiden vaihdon seurakunnassa. Semmoinen seurakunta on varsin helppo saada eksyksiin ja sehän jos mikä on sielunviholliselle mieleen.
-
Keskustelun taito, varsinkin hengellisistä asioista keskustelun, näyttää olevan vaikea laji.
Jos omat rakkaat näkemykset tai kokemukset saavat kritiikkiä osakseen, niin sodan julistus
on hyvin lähellä ::)
Kritiikki, asiallinen tai välillä asian viereenkin osuva, taitaa kuitenkin olla oleellinen osa keskustelua, kun
pyritään etsimään selvyyttä asioista. Please, sallikaa keskustelun siitä huolimatta jatkua.
Olen samoilla linjoilla. Sanoit tuossa jotain oleellista, joka ei vain tahdo mennä perille.
-
Jumala puhuu ennen kaikkea Raamatussa.
koska etsimä luku, alkaa tulla lähelle ja mahdollisesti kukaan ei lue tahi kommentoi kommenttiani laitan kaikki samaa pakettiin tosin erotan ne :) joten sitten suurella rahalla vuokrattu serverinx1 tallennus kapasiitti ei tule täyteen :-[
____________
eli Mitä kieltä ja kieliä Jumala käyttää, raamattu eli kirjoitettu teksti on yleisin mutta ei aina varmin tahi luotettavin.
Luonto, sanoo Vogel on paras lääkäri, siis, eikun siis luonto on puhdas ja sen luonnonlait ovat täydellisiä sanoo Albert, ei siis Vogel vaan Einstein :)
harmi ettei Albert ollut suomalainen vaikka itse vahvasti uskon että oli kuitenkin :P
no Luonto puhuu, tavalla ja toisella, joten useissa, ellei kaikissa vertauksissa, Herra käyttää luonnonlakeja opettamaan ja ilman vertausta Herra ei opettanut.
Nyt Suomenkieli, sillä olen varma että Taivaassa puhutaan vain ja yksin suomea !
perus miksi näin uskon on se että Jumala ei tee eikä salli mitään pahaa tahi saastaista taivaaseen :)
eli vain ja yksin puhdas Suomenkieli on ainoa mahdollisuus.
Tästä abosoluutisesta totuudesta en jatka ..... !
_________________________
Nyt miten luonto puhuu ??
eräs sen tapa millä voimme tulkita mitä Jumala mahdollisesti puhuu on puhdas tiede eli matematiikka.
nyt joku väittää, olisko aina viisas Salomo tahi kolhuista iloitseva Jobi, niin
että puut paukuttavat käsiä !
ja puhuvat toisilleen !
kuinka puut voivat puhua ! tahi "heilutella" käsiä !
biologia ja kemian seos eli kukkien ja mehiläisten kieli.
Jos metsä syttyy palamaan huonosti vahditun pontikka pannun alla ja takia niin puut viestittävät tiedon kemiallisesti tahi jopa biologisesti.
nyt jos se on kemiaa se on matematiikaa ja puhdas tiede. jota ihminen, Luojan Kiitos ei voi vastustaan eikä turmella, eli lakeja. luonnon ihminen tosin on jo pilannut ja se on tulelle tallenettu. toivottavasti ensi heinäkuussa Jumalan sen maailalle näyttää ja kutsuu taivaan linnut ja metsän pedot pitoihin !
no sama se, sillä kieltäydyn kunniasta olla Herran ase tahi edes palvelija.
Jumala hoitakoon omat sotkunsa. ja tapansa mukaan eli tappaa kaikkia.
_______________
serverinx1
http://fi.wikipedia.org/wiki/Palvelin
ofsause, parhaimmat palvelija mallit ovat SUOMAILAISTA tekoa eli koulutuksen ja innovaation ja viisauden ja ymmärryksen tulos.
Siis Kunnia meille eli Hyvä Suomi !
__________________________________
jatkuu ......
Jumalako lisäisi väärinymmärrettävyyttä? Tuo lihavoitu on mielestäni täysin käsittämätöntä puhetta.
oletko varma että haluat julkisesti kysyä tätä ??
jos olet toki vastaan sillä Totuus on kaiken a ja o !
jso olet voitko määritellä, mitä tarkoitat tässä yhteyssä, väärinymmärrettävyyttä eli väärinymmärtämättömyys eli mahdollinen sekaanus eli yleinen kaaos !
no sama se.
tapasi mukaan et yleensä vastaa joten sama se.
_____________________________
Se on rakkaus totuuteen, vaikka taitaakin olla harvinaista.
Tästä et pääse ylitse vaan odotan että teet selkoa mitä väität eli opetat,
Mitä on rakkaus totuuteen ??
a tässä asia yhteydesssä:
A rakkaus ? (1 kor 13 ja muut ??)
B Totuuteen, asia totuudet vai Jumala eli Jumalan rakkauden ilmestys Jeesus ?
_____________________________
Yhdellä tuskin oikeaa tietoa kaikesta, mutta monellakin on oikea tieto yhdestä tai useasta totuudesta.
Jumalalla, Jumalan oman todistuksen mukaan on tieto, kaikesta, mutta sitä ei ole tarvis jakaa niille joita se hyödyttää tahi auttaa. oppikoot virheistään vaikka miljardit joutuvat sen takia kadotukseen.
Jumala vaatii että ihmiset opettavat omia lapsia ja jos eivät ovat vanhemmat, ensisijaisesti MIES vastuussa, jopa kuolemaan asti !
viittaus pappi Eeli ja kurittomat kakarat !
Syystä tai toisesta Jumala ei anna kaikkea tarpeelista tietoa kaikille.
Eräs kirjoittaa toisessa ketjussa.
Minusta on erittäin hyvä asia, että Jumala on antanut joillekin viisautta, jonka kautta Sana alkaa elämään aina uudelleen.
eli Jumala vasta viime tipassa auttaa ettei kaikki kuole ja häviä ??
Eikö Jumalan ilmoitettu tahto ole että me kaikki saamme viisautta ja varsinkin jos ANOO !
No sama se.
___________________________
Ei Jumala tietenkään johda ketään harhaan,
hhmm oletko varma ??
mitä on mielestäsi harhaan johtaminen ??
Jos panttaa tietoa onko se tavallaan harhaan johtamista ??
eli ei koko totuus.
___________________________
Esim katse on eräs tämänkaltainen aihe.
Jos Jumala sen selvittäisi, ei vaadi paljoa Jumalalta, niin puolet seurakunnan ongelmista olisi poissa ja uskovat voisivat laittaa parhaan teränsä sielujen pelastukseen eikä jatkuviin tappeluihin.
jos haluat voin ottaa perus perheestä vertauksia !
no tuskin haluatte.
joten sama se.
___________________________
Sen jälkeen ehkä naispappeus.
ja sama juttu, miljardit sielut pelastuisivat jos Jumala antaisi oikean tiedon ja sen totuuden mikä tässä on absoluuttinen totuus.
eli jos ja kun naiset ja lapset hallitsevat, SE ON JUMALAN KIROUS: eli ei hyvä.
Tästä on liiaksikin esimerkkejä, alkaen Eevasta, Saarasta ja muista pyhistä vaimoista.
___________________________
lakiin ja armoon.
luen edellinen eli taas Jos Jumala tahtoisi olisi kenties koko maailma pelastuva !
___________________________
Kaikki uskovat ovat tietyssä mielessä pappeja, profeettoja ja kuninkaallista sukua.
Pois se.
mutta ei tässä ketjussa.
nainen ei ole kunikaallista sukua eikä pyhää sukua!
tästä olen usein pyrkinyt keskustelemaan, jopa nytkineli eräs ketju joka käsittelee, geenejä !
mies on mies ja nainen on nainen.
ellei viisas ihminen muuta miestä naiseksi tahi toisinpäin.
siihen asti geenit eli perimä eli Abraim perintö on vain miehillä, ja mistä naiset ovat osallisia vain miehen kautta.
Jumala ei ole tasa-arvoinen !
eikä naisellinen puolimies.
________________________
Jumalan harhautus tahi epämääräinen ohje ??
eli Jos Mooses NÄKI ja sai taivaasta olevan ALKUPERÄISEN ja täydellisen palvelus tehtävän muodot ja muut "mitä siellä ja täällä tehdään ja kuka tekee ja missä" niin sitten Jumala ei näyttätkään Moosekselle oikeaa vaan väliaikaisen "tavan" ja se mikä on oikea eli ihminen ei voi muuttaa, onkin väärä !
eli Jumalan harhautus eli harhaan johtaminen ?
eli tulkinta mikä on yleinen että myös naiset ovat pyhää juurta ja pyhää heimoa sekä kunikaita ja hallitsijoita on väärää.
Jumalan ja Vastiksen mielestä.
itse olen samaa mieltä mitä Jumala. matt 10:32.33.
Naiset ja lapset hallitsemassa on KIROUS !
_________________________________
Mikä yhteisö toimii oikein suhteessa lakiin ja armoon, siis on löytänyt rakkauden totuuteen?
Jos Pyhän Hengen tehtävä on ja Pyhä Henki on yksi ja sama kuin itse Jumal, niin Jumala opettaaa että pakanoilla ei OLE LAKIA, vain kolme kohtaa !
eli oman käsityksen mukaan kukaan eli mikään yhteisö ei enään tahi mahdollisesti koskaan ole löytänyt, rakkauden totuuteen, mitä lie tämä fraasi tarkoittaakaan.
Alusta asti, eli vieläpä ihan alusta, on ollut hajaanus ja sekasorto !
ja TAAS Pietarille risuja ja Apostolille sisua :)
Jos seurakunnan peruspylväät ! tappelevat eikä lyödä rakkautta totuuteen (opetus tahi oppi) olemmeko me paremmassa asemassa?
oletus että Apostoli sai opetusta suoraan taivaasta.
_________________________________
jatkuuu toisessa kommentissa :)
-
Ajattelin juuri että pitäis aloittaa ketju aiheesta "kuinka lukea Raamattua oikein" :)
Mutta koska löytyi tällainen läheltäliippaa ketju niin kirjoitanpa tähän.
Ennen kuin luen muita kommentteja laitan omani etten sekoaisi ajatuksissani :)
eli
TV7:lla Tapio Puolimatka ilmaisi asian hienosti ja näin olen itsekin joskus ajatellut mutta toiset tuovat ajatuksensa monesti selvemmin esiin kuin minä.
Joten siksi vain mainitse että lausunnon antoi Puolimatka. -->
Monet lukee ja uskoo Raamattua ajatellen sen pelkästään vertauskuvallisesti. Tällöin on helppo uskoa oikeastaan mihin tahansa. Voi uskoa "hengelliseen Jeesukseen" jonka kuolema ristillä oli vertauskuvallinen ja kaikki muukin siellä mainittu on vain vertauskuvallista josta meidän tulee oppia vain vertauskuvallisesti. Tällöin ei tarvitsekaan olla kovin tarkka sen suhteen syntyikö Jeesus neitsyestä tai loiko Jumala taivaan ja maan. jne jne
Tällainen "uskova" voi rauhassa ja "rakkaudellisin mielin" olla samaa mieltä oikeastaan kenen kanssa tahansa. Tästä syntyy mm. ekumenian suosio.
Tällöin ei tarvitse riidella aiheista kuten "syntyikö Jeesus neitsyestä", "luotiinko maailma Jumalan sanalla vai evoluution kautta", "tuleeko Jeesus maanpäälle fyysisesti hallitsemaan " "onko tuhatvuotinen valtakunta toteutuva kirjaimellisesti" jne jne.
Ne jotka uskovat näihin historiallisina ja tulevina faktoina osoittautuvat yllättäin "riidan haastajiksi" "eripuran kylväjiksi" "vihollishengen joukoiksi".
Mutta nuo eivät tunne oikeaa Jeesusta joka syntyi neitsyestä ja tuli lihaksi ja nousi kuolleista oikeasti fyysisessä ruumiissaan ja elää edelleen ihmisenä.
He eivät siis usko samaan Jeesukseen kuin toiset. He eivät tunne Jeesusta joka sanoo "Minä" ja "sinä"- eivät tunne historiallista persoonallista henkilöä joka elää ja jolla on kaikkivalta ja jonka puhe ei ole pelkkiä mielipiteitä ja vertauskuvia vaan joka "sanoo ja tapahtuu".
Oikea tapa lukea Raamattua on siis ajatella että se on historiaa, vertauskuvaa ja hengellisyyttä. Kaikkia näitä asioita yhtä aikaa. Jos jättää jonkin näistä pois tai vähemmälle arvolle niin tod näk lukee väärin ja tulkitsee väärin.
-
On kuitenkin aika erikoista, että nämä eri puolilla hajallaan olevat rakkaus totuuteen- henkilöt eivät muodosta vihdoinkin omaa yhteisöään.
Heillähän on oikea tieto, siis sama kuin Jumalalla,
kaikista asioista, joista Raamattu puhuu.
Hengellisen elämän oleellinen osa on joka tapauksessa seurakunta.
Ei se, että on rakkaus totuuteen, vielä kerro mitään saavutetun totuuden määrästä. Nythän vallitsee tilanne, jossa esim. helluntailaiset pitävät totuutena omaksumiaan käsityksiä, samoin luterilaiset. Jokaisella ryhmittymällä on "virallinen" käsityksensä totuudesta. Mikään kuppikunta ei pysy kasassa, jos se tekee kyseenalaiseksi opin, joka on omaksuttu. Rakkaus totuuteen ei siis mene seurakunnittain vaan yksilöittäin. Eikä ole ainuttakaan, joka perustellusti voisi sanoa, että minulla on koko totuus. Siihen on yltänyt ainoastaan Jeesus.
Jumalan seurakuntaa ei voi määritellä siten, että se olisi helluntaseurakunta, luterilainen seurakunt tms. Jumalan seurakunta muodostuu Jumalan lapsista kuuluivatpa he minkä nimiseen yhdistykseen tahansa tai olivat kuulumatta.
Näin minäkin ymmärrän.
Jumalan tahto kuitenkin on, että uskovat muodostavat seurakuntia ja toimivat niissä annettujen ohjeiden mukaan.
Siksi on luonnollista, että kun ihminen kokee jonkin herätysliikkeen tms. opetuksen jostakin hengellisestä kysymyksestä oleva Jumalan tahdon mukainen, hän hakeutuu ko. yhteisöön.
Selkeästi Raamatun ohjeiden kanssa ristiriidassa oleviin organisaatioihin ei kai kukaan uudestisyntynyt halua kuulua.
Jumala on tietenkin tästä tietoinen ja sallii meidän liikkua eri porukoissa ja antaa jopa syntyä aina silloin tällöin uusia ryhmittymiä,
koska Hän tietää ihmisten taitamattomuuden, tyhmyyden ja syntisyyden, joka estää uskovia tunnustamasta yhtä yhteistä, raamatullista seurakuntaa.
Hajaannus on siis tosiasia, joten on turha taistella jotakin ryhmittymää, esim. helluntailaisuutta, vastaan, kuten tällä foorumilla pontevasti tehdään
ja jopa bannataan helluntailaisia,
jotka puolustavat omaa kokemustaan Jumalan Sanasta.
Rakkaus totuuteen- henkilöitä on aivan varmasti helluntailaisissakin.
Miksi me vihaisimme totuutta?
Jeesus on totuus.
samaa mieltä
jos joku haluaa opettaa muita tulisi ensin putsata oma sydän katkeruudesta jotakin ihmisryhmää vastaan , muuten se katkeruus väkisin paistaa läpi omista mielipiteistä joita ei silloin voi muut pitää Raamatun mielipiteinä. :-\
-
Toivon kuitenkin selkeää luetteloa niistä yhteisöistä tai seurakunnista, jotka harjoittavat rakkautta totuuteen.
Mikä yhteisö toimii oikein suhteessa lakiin ja armoon, siis on löytänyt rakkauden totuuteen?
Saisinko ainakin kolme parasta.
Luulisin, että monestakin yhteisöstä löytyy yksilöitä, joista voi sanoa että heillä on
rakkaus totuuteen. Kokonaisista yhteisöistä tämän sanominen voi olla liioittelua?
On kuitenkin aika erikoista, että nämä eri puolilla hajallaan olevat rakkaus totuuteen- henkilöt eivät muodosta vihdoinkin omaa yhteisöään.
Heillähän on oikea tieto, siis sama kuin Jumalalla,
kaikista asioista, joista Raamattu puhuu.
Hengellisen elämän oleellinen osa on joka tapauksessa seurakunta.
Tässä sekaannun teidän keskusteluun.
itse luulin että käytät sarkamia tahi ironiaa eli että ikäänkuin olisi joku jolla todella olisi oikeaa tietoa kaikesta.
eli te puhutte vajavaisesti toisille.
eli tarkuutta määrittelyissä.
eli Solteno, jatka äläkä lopeta !
samoin Knuuttia ja kaikki !
jo on maailmassa ihan tarpeeksi niitä (uskovia) jotka jotka eivät edes etsi tahi pyri etsimään !
jos etsinnässä on puutteitta ei jätätä kesken :)
kaikki me, jopa minä ! olemme vajavaisia.
-
jos joku haluaa opettaa muita tulisi ensin putsata oma sydän katkeruudesta jotakin ihmisryhmää vastaan , muuten se katkeruus väkisin paistaa läpi omista mielipiteistä joita ei silloin voi muut pitää Raamatun mielipiteinä.
Tuo katkeruus-kortti vedetään hyvin usein esille, kun pyritään siihen, ettei jonkun yhteisön opetusta ja käytäntöä saisi arvostella. Tällä en nyt kuitenkaan tarkoita varsinaisesti sinua. Mutta se on osoittautunut varsin tehokkaaksi, kun jonkun mielipiteet ja näkemykset koetaan kiusalliseksi.
-
Rakkaus totuuteen- henkilöitä on aivan varmasti helluntailaisissakin.
Miksi me vihaisimme totuutta?
Jeesus on totuus.
Rakkaus totuuteen -henkilöitä on luultavasti kaikissa yhteisöissä. Joskus se merkitsee sitä, että tällainen henkilö joutuu eroamaan tai erotetaan yhteisöstä. Mutta sellainen on ihan raamatullista. Jos tällaista kriisiä ei ole valmis kohtaamaan, niin on vaiettava.
Miksi joku uskovaisena itseään pitämä ihminen vihaa totuutta? Ihminen voi sanoa rakastavansa Jeesusta, mutta ei rakasta totuutta. Tätä olen todella ihmetellyt jo useita vuosia. Olisiko syy se, ettei ihminen kestä sitä, että huomaisi olleensa väärässä? Ja että totuuden etsijällä ei ole paljon ystäviä, vielä vähemmän sillä, jolla on totutusta poikkeavia käsityksiä. On jollakin tapaa turvallista yhtyä enemmistön mielipiteisiin, näinhän se on miltei joka asiassa.
Tummentamani on mahdollista johtuen näkökulmaerosta, jolla aloitin kommentoinnin tässä ketjussa. siis "hengellinen jeesus" ja "fyysinen Jeesus" eivät välttämättä ole sama asia- toki uskova voi olla "vain oppinut" jonkin näkökulman ja silti oikea uskova. Mutta Jeesuksen päämäärä on aina sanoissa :
"jos joku haluaa Minun perässäni kulkea tulee hän tuntemaan totuuden ja totuus on tekevä hänet vapaaksi" "tulee hän tietämään onko tämä oppi Jumalasta vai puhunko Minä omiani"- eli vaikka alkukäsitys olisi väärä voi totuutta Raamatusta etsivä sen myös löytää.
MUTTA nykyharhat eivät halua pysyä Raamatussa ollenkaan, joten niihin suostuva ja Raamattua vähättelevä lienee kaikista pahimmassa VAARASSA.
-
Tarkoitat siis totuudella jotakin muuta kuin Raamatun totuutta ja Jeesusta Kristusta, joka on totuus, koska kerran olet tavannut myös uskovaisia, jotka vihaavat totuutta.
Mistä totuudesta siis puhut?
Totuuksia ei ole monia samasta asiasta. Vaikka joku sanoo rakastavansa Jeesusta, niin siitä huolimatta hän voi rakastaa vain omaa mielikuvaansa totuudesta väittäen, että se on totuus. Tällainen ihminen voi esiintyä hurskaana, mutta voi silti olla tavattoman häijy. Voi olla, että hänen ymmärryksensä on niin pimentynyt, ettei hän ymmärrä lainkaan tilaansa.
Harrastat erittäin jyrkkää uskovaisten luokittelua sen mukaan, rakastavatko he totuutta siinä mielessä kuin sinä ymmärrät totuuden ja totuuden rakastamisen.
Totuutta vihaavat, johon ryhmittymään minäkin ehdottomasti luokituksessasi kuulun,
ovat valheellisia ja tekohurskaita, lisäksi siis tavattoman häijyjä.
Koska kerran ei ole mitään ryhmittymää, jossa olisi muita enemmän totuutta rakastavia, vaan te olette kaikki hajallanne, ei minulla varmaan koskaan ole mahdollisuuksia tavata livenä ketään rakkaus totuuteen-henkilöä-
ainakin varmaan hyvin epätodennäköistä.
Olisi mukavaa tavata sellainen ja pyytää, että hän käännyttäisi minut rakastamaan totuutta- mikäli se enää on edes mahdollista.
Olen syntinen ja lankeileva ihminen.
Sanoisin Soltulle, että Pauluksen kuvaamia ihmisiä on oikeasti olemassa mutta sinun Soltero ei ole mitään aihetta luokitella itsesi niihin.
-
Eikä ole ainuttakaan, joka perustellusti voisi sanoa, että minulla on koko totuus. Siihen on yltänyt ainoastaan Jeesus.
hhmmm
mahdollisesti tarkoitat muuta mitä ymmärrän, mutta Jeesus EI OLE kaikkitietävä !
eli Jeesuksella ei ole KOKO totututta ja edes Isälle ei ole KOKO totuutta!
ja vähän persutelen sillä tuskin saan vastakaikua!
eli Jeesus oppi.
Isä ei TIEDÄ mitä on synti tahi miten se vaikuttaa!
Isä ei ole huutanut eikä huuda:
Miksi minut hylkäsit!
Isä on suurempi ja Jeesus eli Jumalan Poika ei tiedä kaikkea!
esim koska se viimeinen päivä tulee !
tarkuutta.
-
Rakkaus totutuuteen ??
eli rakkaus uskoo ja toivoon kaiken ??
eli rakkaus uskoo kaiken mitä sanotaan olevan totuutta ?
ei totuus ei ole uskon vaan TIEDON juttu.
Rakkaus taas on tavallaan MIELI ja ASENNE.
ainakin agape rakkaus.
fileo on sitä ja tätä, ja eros on jo pois luettu.
toisaalta rakkaus on PÄÄTÖS.
eli rakkaus lapsikasteeseen on päätös ei tieto tahi ehtoton totuus.
ja nyt on pakko sanoa että JOS kaste ei ole 110% ehdoton edellytys, niin se on kuten sian liha tahi sapatti ?
jos se on Ehdoton edellytys sitten on maailman kirjat sekaisin !
usein rakkaus on tavallaa tunnetta ja totuus on kylmää ja kovaa. eli faktaa eli oikeaa tietoa.
-
jos joku haluaa opettaa muita tulisi ensin putsata oma sydän katkeruudesta jotakin ihmisryhmää vastaan , muuten se katkeruus väkisin paistaa läpi omista mielipiteistä joita ei silloin voi muut pitää Raamatun mielipiteinä.
Tuo katkeruus-kortti vedetään hyvin usein esille, kun pyritään siihen, ettei jonkun yhteisön opetusta ja käytäntöä saisi arvostella. Tällä en nyt kuitenkaan tarkoita varsinaisesti sinua. Mutta se on osoittautunut varsin tehokkaaksi, kun jonkun mielipiteet ja näkemykset koetaan kiusalliseksi.
en koe kuitenkaan kenenkään täällä opetuksia kiuallsiksi koska kenenkään opetukset ei edes ole vielä selvillä minulla :-[
tässä riidellään vain lausunnoilla kuten "sinun kasteesi ei ole Raamatullinen " tai "näin minäkin eksyin" ... ei tuosta valitettavasti saa muuta selvää kuin että toisen usko Raamatun ohjeeseen tehdään tyhjäksi tai kumotaan täysin. Se ei ole toisen rohkaisua tai rakentamista millään tavalla ja siksi tuohdun aiheesta.
koska toisen eteen ei saa laittaa loukkauskiveä tahallisesti. :'(
Room. 14:13
Älkäämme siis enää toisiamme tuomitko, vaan päättäkää pikemmin olla panematta veljenne eteen loukkauskiveä tai langetusta.
-
MUTTA nykyharhat eivät halua pysyä Raamatussa ollenkaan, joten niihin suostuva ja Raamattua vähättelevä lienee kaikista pahimmassa VAARASSA.
Olen tästä eri mieltä. Harha ei mene läpi, ellei siinä ole mukana huomattava osuus totuutta. Jos tänään joku julistaisi, että "nämä miehet ovat korkeimman Jumalan palvelijoita, jotka julistavat teille pelastuksen tien", niin voisiko tätä joku epäillä pahan palvelijaksi?
-
Koska kerran ei ole mitään ryhmittymää, jossa olisi muita enemmän totuutta rakastavia, vaan te olette kaikki hajallanne, ei minulla varmaan koskaan ole mahdollisuuksia tavata livenä ketään rakkaus totuuteen-henkilöä-
ainakin varmaan hyvin epätodennäköistä.
Olisi mukavaa tavata sellainen ja pyytää, että hän käännyttäisi minut rakastamaan totuutta- mikäli se enää on edes mahdollista.
Olen syntinen ja lankeileva ihminen.
Yritä löytää sellainen omasta seurakunnastasi. Jos et löydä, yritä naapuriseurakunnasta. Etsi sitten vaikka luterilaisesta, sieltä uskoisin sellaisen löytyvän. Ai, että miksi luterilaisesta? No siellä ei ole seurakuntakuria, joka estäisi keskustelemasta vaikeistakin asioista.
Sinulla näyttää olevan hyvin negatiiviset käsitykset seurakuntakuristakin?
Kyllä minä olen vähän sitä mieltä, että joka kuritta kasvaa, se kunniatta kuolee, kunhan muistamme, että kuri ei ole = ruoskiminen, vaan kurihan tarkoittaa ja on = oikeaan ohjaamista, joten miten se voisi olla esteenä totuuden löytämiselle?
Hepr. 12:6 sillä jota Herra rakastaa, sitä hän kurittaa; ja hän ruoskii jokaista lasta, jonka hän ottaa huomaansa".
Pappi Eelin tehtävä mitä Jumala edellytti oli kuritus eli rangaistus, ja kun isä eli ha Pappi virassaan ei tehnyt mitä Jumala VAATII, Jumala tappoi heidät kaikki, pojat ja isän.
viittaus 1 Sam.
-
MUTTA nykyharhat eivät halua pysyä Raamatussa ollenkaan, joten niihin suostuva ja Raamattua vähättelevä lienee kaikista pahimmassa VAARASSA.
Olen tästä eri mieltä. Harha ei mene läpi, ellei siinä ole mukana huomattava osuus totuutta. Jos tänään joku julistaisi, että "nämä miehet ovat korkeimman Jumalan palvelijoita, jotka julistavat teille pelastuksen tien", niin voisiko tätä joku epäillä pahan palvelijaksi?
kyllä olen kanssasi samaa mieltä mutta kaikista asioista voi löytää parikin näkökulmaa joten ei lisätä yhteen aiheeseen mielellään monia näkökulmia koska se juuri sekottaa pakkaa ja emme pääsee yhteisymmärrykseen lopulta mistään asiasta.
Tarkoitin siis lähinnä sitä näkökulmaa että esim Herzogista innostuneet eivät välitä kysellä asiaa Raamatusta. Myöskään kyseinen saarnaaja tai muut hänen kaltaisensa eivät julista Raamatusta. He vain kertovat tarinoita ihmeistä joita (ehkä) on tapahtunut heidän aikaisemmissa kokouksissaan eli saarnaavat mainostaen vain omia kokemuksiaan ja tilanteitaan eivät mainosta Jeesusta tai Raamatun totuutta tai helvetistä pelastumista tai syntien anteeksisaamista. Siis eivät välitä Raamatun totuudesta tai sanasta muutoin kuin ehkä sitten kun joku uskova epäilee ja hänelle pitää heittää pari iskulausetta vakuudeksi. Mutta ne iskulaiseethan eivät mitään todista....
Onko joku puolustus puhe ollut Raamatulla vakuuttamista vai vain todistelua ihmisen "sydämellisyydestä, vakaumuksesta, ilmiöistä, jne"
Mikäs sen parempaa mainosta kuin "vilpittömyys" ;D
-
Ajattelin juuri että pitäis aloittaa ketju aiheesta "kuinka lukea Raamattua oikein" :)
Mutta koska löytyi tällainen läheltäliippaa ketju niin kirjoitanpa tähän.
Ennen kuin luen muita kommentteja laitan omani etten sekoaisi ajatuksissani :)
eli
TV7:lla Tapio Puolimatka ilmaisi asian hienosti ja näin olen itsekin joskus ajatellut mutta toiset tuovat ajatuksensa monesti selvemmin esiin kuin minä.
Joten siksi vain mainitse että lausunnon antoi Puolimatka. -->
Monet lukee ja uskoo Raamattua ajatellen sen pelkästään vertauskuvallisesti. Tällöin on helppo uskoa oikeastaan mihin tahansa. Voi uskoa "hengelliseen Jeesukseen" jonka kuolema ristillä oli vertauskuvallinen ja kaikki muukin siellä mainittu on vain vertauskuvallista josta meidän tulee oppia vain vertauskuvallisesti. Tällöin ei tarvitsekaan olla kovin tarkka sen suhteen syntyikö Jeesus neitsyestä tai loiko Jumala taivaan ja maan. jne jne
Tällainen "uskova" voi rauhassa ja "rakkaudellisin mielin" olla samaa mieltä oikeastaan kenen kanssa tahansa. Tästä syntyy mm. ekumenian suosio.
Tällöin ei tarvitse riidella aiheista kuten "syntyikö Jeesus neitsyestä", "luotiinko maailma Jumalan sanalla vai evoluution kautta", "tuleeko Jeesus maanpäälle fyysisesti hallitsemaan " "onko tuhatvuotinen valtakunta toteutuva kirjaimellisesti" jne jne.
Ne jotka uskovat näihin historiallisina ja tulevina faktoina osoittautuvat yllättäin "riidan haastajiksi" "eripuran kylväjiksi" "vihollishengen joukoiksi".
Mutta nuo eivät tunne oikeaa Jeesusta joka syntyi neitsyestä ja tuli lihaksi ja nousi kuolleista oikeasti fyysisessä ruumiissaan ja elää edelleen ihmisenä.
He eivät siis usko samaan Jeesukseen kuin toiset. He eivät tunne Jeesusta joka sanoo "Minä" ja "sinä"- eivät tunne historiallista persoonallista henkilöä joka elää ja jolla on kaikkivalta ja jonka puhe ei ole pelkkiä mielipiteitä ja vertauskuvia vaan joka "sanoo ja tapahtuu".
Oikea tapa lukea Raamattua on siis ajatella että se on historiaa, vertauskuvaa ja hengellisyyttä. Kaikkia näitä asioita yhtä aikaa. Jos jättää jonkin näistä pois tai vähemmälle arvolle niin tod näk lukee väärin ja tulkitsee väärin.
______________
Jos jättää jonkin näistä pois tai vähemmälle arvolle niin tod näk lukee väärin ja tulkitsee väärin.
eli Jeesus syntyi nuoresta naisesta ??
missä on sanantarkasti tahi esikuvallisesti ilmoitettu että kyseessä on neitsyt ??
eikö hebrean kielen sana ole nuorinainen??
se mitä sen ajan ja maantavan mukaan oli, niin suuri mahdollisuus että jokainen nuorinainen on neitsyt mutta ei absoluuttinen totuus eli oikea tieto,
ei ylitse sen mitä ON KIRJOITETTU.
-
p.s. siitä katkeruudesta voi oikeasti parantua, minullakin on paljon aihetta olla hellareille katkera mutta Jeesus on rakkaudellaan minua parantanut ja minulla ei ole mitään aihetta hellarien oppia silloin arvostella :)
-
jos joku haluaa opettaa muita tulisi ensin putsata oma sydän katkeruudesta jotakin ihmisryhmää vastaan , muuten se katkeruus väkisin paistaa läpi omista mielipiteistä joita ei silloin voi muut pitää Raamatun mielipiteinä.
ei jätetä Daavidia, Jumalan mielen ja sydämen mukaista hallitsijaa paitsioon !
eli miten ja mitä Daavid teki eli opetuksen suhteen ?
-
kyllä olen kanssasi samaa mieltä mutta kaikista asioista voi löytää parikin näkökulmaa joten ei lisätä yhteen aiheeseen mielellään monia näkökulmia koska se juuri sekottaa pakkaa ja emme pääsee yhteisymmärrykseen lopulta mistään asiasta.
Näin me näemme asioita eri tavalla. Mielestäni olen ollut kanssasi monesta asiasta samaa mieltä. Mutta keskustelufoorumin voi huoleti sulkea kokonaan, mikäli pitää olla kaikista asioista samaa mieltä. Seurakunnassakin saa olla eri mieltä, kunhan vain pitää sen omana tietonaan. Poikkeuksena taitaa olla vain ev.lut.
-
no sama se.
ja taas kului muutama tunti :)
-
kyllä olen kanssasi samaa mieltä mutta kaikista asioista voi löytää parikin näkökulmaa joten ei lisätä yhteen aiheeseen mielellään monia näkökulmia koska se juuri sekottaa pakkaa ja emme pääsee yhteisymmärrykseen lopulta mistään asiasta.
Näin me näemme asioita eri tavalla. Mielestäni olen ollut kanssasi monesta asiasta samaa mieltä. Mutta keskustelufoorumin voi huoleti sulkea kokonaan, mikäli pitää olla kaikista asioista samaa mieltä. Seurakunnassakin saa olla eri mieltä, kunhan vain pitää sen omana tietonaan. Poikkeuksena taitaa olla vain ev.lut.
Koen asian niin, että joidenkin kanssa keskusteluyhteys on mahdotonta, koska ei ole suunnilleen mitään yhteistä pohjaa missään. Jos aivan uskon perusteistakin on kovin erilainen näkemys, keskustelu päättyy siihen, kun kukin on esitellyt oman näkemyksensä.
-
Itselleni kärkipäähän lukeutuvat mm. nämä:
Mauri Vikstenin kirjat:
ARMO - avain yltäkylläiseen elämään ja
Ilmestysmajan ihme
Evankeliumit Novumin "kautta" luettuina ovat antaneet myöskin aikanaan paljon.
Ovat ihan ne vanhat "alkuperäiset" painotuote versiot. :)
Vähän ihmetyttää tämän viestin siirtäminen ketjuun ja otsikon alle:
"Monia eri totuuksia Raamatusta?" ;D
Varsinkin kun viesti siirrettiin ketjusta, jonka aihe ja otsikko oli:
"Kristilliset kirjat (hartaus, teologia, kommentaarit yms.)" ;D
Noooh, joo, eipä tuolla nyt mitään suurta merkitystä ole, josko merkitystä ollenkaan,
mutta en kyennyt vastustamaan tässä kohden sisäisen kysymysmerkkin julkituomista. :)
Minäkin hiukan ihmettelen.
Ja huomasin juuri, että tämän oudon nimisen ketjun aloittajaksi on nimetty Soltero.
Se on mm. minun nimimerkkini, enkä olisi koskaan aloittanut tämän nimistä
keskustelua.
-
Koen asian niin, että joidenkin kanssa keskusteluyhteys on mahdotonta, koska ei ole suunnilleen mitään yhteistä pohjaa missään. Jos aivan uskon perusteistakin on kovin erilainen näkemys, keskustelu päättyy siihen, kun kukin on esitellyt oman näkemyksensä.
No, mennään sitten perusteisiin. Ollaanko näistä eri mieltä:
Omassa sisäisessä prosessissa jumaluusoppini on supistunut kahteen Raamatun jakeeseen:
Ensimmäinen on realistinen kuvaus siitä millainen minä olen. Jae löytyy Jeesuksen vuorisaarnasta, Matt. 5:3:
“Autuaita ovat hengellisesti köyhät, sillä heidän on taivasten valtakunta.”
Itsessään köyhät julistetaan autuaiksi ja heille luvataan taivasten valtakunta. Voisiko enempää toivoa?
Mutta tähän köyhyyteen luvataan rikkautta. 1. Kor. 1:30:
“Mutta hänestä on teidän olemisenne Kristuksessa Jeesuksessa, joka on tullut meille viisaudeksi Jumalalta ja vanhurskaudeksi ja pyhitykseksi ja lunastukseksi…”
Siinä on lääkettä hengelliseen köyhyyteen.
- - -
Näiden kahden jakeen varassa seisoo koko kristillisyyteni — ja mikä parasta, kuka tahansa, missä tahansa, jolla on tämä sama tunnustus — suuntaan katsomatta on minun veljeni ja sisareni.
Tämän opin voisi ilmaista myös näin:
Jumalan työ – ihmisen osuus = Raamatun mukainen hengellinen elämä.
-
Niiden, joille kaste on uskon perusta ja olennaisin osa uskoa, voi olla mahdoton keskustella muiden kanssa muistakaan asioista.
-
Niiden, joille kaste on uskon perusta ja olennaisin osa uskoa, voi olla mahdoton keskustella muiden kanssa muistakaan asioista.
Ainakaan tällä foorumilla en ole huomannut kenenkään luulevan, että "kaste olisi uskon perusta ja olennaisin osa uskoa".
Eihän Raamattu niin opeta.
-
Niiden, joille kaste on uskon perusta ja olennaisin osa uskoa, voi olla mahdoton keskustella muiden kanssa muistakaan asioista.
Ainakaan tällä foorumilla en ole huomannut kenenkään luulevan, että "kaste olisi uskon perusta ja olennaisin osa uskoa".
Eihän Raamattu niin opeta.
En minäkään ole vielä törmännyt täällä kehenkään, joka väittäisi uskonsa perustaksi kastetta,
vaikka tiedän edelleenkin olevan paljonkin sellaisia, jotka uskovat uudestisyntymisen tapahtuvan lapsikasteessa ja rippikoulun olevan sitten tuon armoliiton uudistaminen.
-
kyllä olen kanssasi samaa mieltä mutta kaikista asioista voi löytää parikin näkökulmaa joten ei lisätä yhteen aiheeseen mielellään monia näkökulmia koska se juuri sekottaa pakkaa ja emme pääsee yhteisymmärrykseen lopulta mistään asiasta.
Näin me näemme asioita eri tavalla. Mielestäni olen ollut kanssasi monesta asiasta samaa mieltä. Mutta keskustelufoorumin voi huoleti sulkea kokonaan, mikäli pitää olla kaikista asioista samaa mieltä. Seurakunnassakin saa olla eri mieltä, kunhan vain pitää sen omana tietonaan. Poikkeuksena taitaa olla vain ev.lut.
en tarkoittanut taaskaa sitä vaan jos tuomme yhteen keskusteluun 5 eli näkökulmaa asiasta niin ei päästä edes keskustelemaan siitä yhdestä näkökulmasta.
kuten nyt oli aiheena Raamatun lukemistapa niin sinä otat aiheeksi onko joku harha Raamatun mukaisesti perusteltu vai ei.
siis .... miten tän nyt sanoisi ....... jos ei jatkettaisi tuosta harhasta tai katkeruudesta vaan vaikka siitä hengellisyydesta vs fyysisyydestä.
eli otetaan lauseesta joka sisältää viisi asiaa , otetaan siitä käsittelyyn kerrallaan vain yksi , muuten asia monimutkaistuu eikä kukaan enää edes tiedä mikä oli aihe......... :(
-
Niiden, joille kaste on uskon perusta ja olennaisin osa uskoa, voi olla mahdoton keskustella muiden kanssa muistakaan asioista.
Ainakaan tällä foorumilla en ole huomannut kenenkään luulevan, että "kaste olisi uskon perusta ja olennaisin osa uskoa".
Eihän Raamattu niin opeta.
Olenko siis ymmärtänyt helluntailaisuuden täysin väärin? Kymmeniä vuosia olen kuullut puhetta, että jos ei ole oikein kastettu, ei ole kunnon uskovainenkaan. Ja uskoin siihen itsekin.
-
Itselleni kärkipäähän lukeutuvat mm. nämä:
Mauri Vikstenin kirjat:
ARMO - avain yltäkylläiseen elämään ja
Ilmestysmajan ihme
Evankeliumit Novumin "kautta" luettuina ovat antaneet myöskin aikanaan paljon.
Ovat ihan ne vanhat "alkuperäiset" painotuote versiot. :)
Vähän ihmetyttää tämän viestin siirtäminen ketjuun ja otsikon alle:
"Monia eri totuuksia Raamatusta?" ;D
Varsinkin kun viesti siirrettiin ketjusta, jonka aihe ja otsikko oli:
"Kristilliset kirjat (hartaus, teologia, kommentaarit yms.)" ;D
Noooh, joo, eipä tuolla nyt mitään suurta merkitystä ole, josko merkitystä ollenkaan,
mutta en kyennyt vastustamaan tässä kohden sisäisen kysymysmerkkin julkituomista. :)
Minäkin hiukan ihmettelen.
Ja huomasin juuri, että tämän oudon nimisen ketjun aloittajaksi on nimetty Soltero.
Se on mm. minun nimimerkkini, enkä olisi koskaan aloittanut tämän nimistä
keskustelua.
niin :) hieman harhaan johtava ::) mutta jos se ei haittaa niin aihe kuitenkin on asian ydin kuten mainitsin siitä Puolimatkan oivalluksesta niin siinä piilee ongelman ydin ja sen jos oivaltaa niin voi ottaa hieman rennommin ja käsittää vaikka sen ettei tosi asiassa Raamatussa ole montaa totuutta vaan vain ihmisten halu lukea sitä omasta näkökulmastaan.
-
Koen asian niin, että joidenkin kanssa keskusteluyhteys on mahdotonta, koska ei ole suunnilleen mitään yhteistä pohjaa missään. Jos aivan uskon perusteistakin on kovin erilainen näkemys, keskustelu päättyy siihen, kun kukin on esitellyt oman näkemyksensä.
No, mennään sitten perusteisiin. Ollaanko näistä eri mieltä:
Omassa sisäisessä prosessissa jumaluusoppini on supistunut kahteen Raamatun jakeeseen:
Ensimmäinen on realistinen kuvaus siitä millainen minä olen. Jae löytyy Jeesuksen vuorisaarnasta, Matt. 5:3:
“Autuaita ovat hengellisesti köyhät, sillä heidän on taivasten valtakunta.”
Itsessään köyhät julistetaan autuaiksi ja heille luvataan taivasten valtakunta. Voisiko enempää toivoa?
Mutta tähän köyhyyteen luvataan rikkautta. 1. Kor. 1:30:
“Mutta hänestä on teidän olemisenne Kristuksessa Jeesuksessa, joka on tullut meille viisaudeksi Jumalalta ja vanhurskaudeksi ja pyhitykseksi ja lunastukseksi…”
Siinä on lääkettä hengelliseen köyhyyteen.
- - -
Näiden kahden jakeen varassa seisoo koko kristillisyyteni — ja mikä parasta, kuka tahansa, missä tahansa, jolla on tämä sama tunnustus — suuntaan katsomatta on minun veljeni ja sisareni.
Tämän opin voisi ilmaista myös näin:
Jumalan työ – ihmisen osuus = Raamatun mukainen hengellinen elämä.
mielenkiintoista, itse asiassa sanot tässä aika paljon ???
minun kristillisyyteni voisi seisoa vaikka kohdissa :
Ap. t. 10:15
Ja taas ääni sanoi hänelle toistamiseen: "Minkä Jumala on puhdistanut, sitä älä sinä sano epäpyhäksi".
ja
1. Joh. 1:7
Mutta jos me valkeudessa vaellamme, niinkuin hän on valkeudessa, niin meillä on yhteys keskenämme, ja Jeesuksen Kristuksen, hänen Poikansa, veri puhdistaa meidät kaikesta synnistä.
1. Joh. 1:9
Jos me tunnustamme syntimme, on hän uskollinen ja vanhurskas, niin että hän antaa meille synnit anteeksi ja puhdistaa meidät kaikesta vääryydestä.
1. Joh. 3:3
Ja jokainen, joka panee häneen tämän toivon, puhdistaa itsensä, niinkuin hän on puhdas.
-- näissä uskon kappaleissa Jumala on subjekti ja se joka määrää , siksi meidän tulkinnat ja näkökulmat ovat aina toisarvoisia ja mielipiteet ovat vain mielipiteitä ja Jumala on se joka päättää , toimii , määrää , samoin Jeesukseksi ei käy "mikä tahansa jeesus tai kristus" vaan se Henkilö joka itsensä ilmoittaa Raamatun Sanassa ja historiassa. siis Hän ilmoittaa ja meidän käsitykset voi horjua ja seilata puolelta toiselle mutta Jumala on se joka tekee kaiken
-
Keskustelun taito, varsinkin hengellisistä asioista keskustelun, näyttää olevan vaikea laji.
Jos omat rakkaat näkemykset tai kokemukset saavat kritiikkiä osakseen, niin sodan julistus
on hyvin lähellä ::)
Kritiikki, asiallinen tai välillä asian viereenkin osuva, taitaa kuitenkin olla oleellinen osa keskustelua, kun
pyritään etsimään selvyyttä asioista. Please, sallikaa keskustelun siitä huolimatta jatkua.
Olen samoilla linjoilla. Sanoit tuossa jotain oleellista, joka ei vain tahdo mennä perille.
Silloin kun "omat rakkaat näkemykseni ja kokemukseni" ovat Raamatun ohjeiden noudattamista,
reagoin aivan varmasti, jos niitä halvennetaan.
Jos ne olisivat minun tai jonkin seurakunnan keksimiä, asia olisi toinen.
Silloin voisin vaihtaa mielipiteeni johonkin mukavamman tuntuiseen.
-
"Pyhän Hengen kaste on uudestisyntymistä seuraava erillinen kokemus, mutta se voi tapahtua myös välittömästi uudestisyntymän yhteydessä. Pyhän Hengen kaste on uudestisyntymässä saadun Hengen toiminnan laajentumista
uskovassa."
Yllä on helluntaikirkon opetusta. Se on yksi käsitys, mutta mielestäni epäraamatullinen, koska siinä sekoitetaan Pyhän Hengen kaste Hengellä täyttymiseen. Mielestäni Pyhän Hengen kaste, uudestisyntyminen ja uskoontuleminen ovat sama ja vain kerran tapahtuva asia.
-
"Pyhän Hengen kaste on uudestisyntymistä seuraava erillinen kokemus, mutta se voi tapahtua myös välittömästi uudestisyntymän yhteydessä. Pyhän Hengen kaste on uudestisyntymässä saadun Hengen toiminnan laajentumista
uskovassa."
Yllä on helluntaikirkon opetusta. Se on yksi käsitys, mutta mielestäni epäraamatullinen, koska siinä sekoitetaan Pyhän Hengen kaste Hengellä täyttymiseen. Mielestäni Pyhän Hengen kaste, uudestisyntyminen ja uskoontuleminen ovat sama ja vain kerran tapahtuva asia.
Mitä hyödyttää vatvoa tuollaista asiaa edestakaisin?
Kaikkien tiedossahan on, että Jumala katsoo (jostakin syystä) parhaaksi antaa eri ihmisille epäolennaisessa määrin toisistaan poikkeavan tavan ilmaista ja omaksua sitä asiaa,
missä järjestyksessä ja millä nimillä he käsittävät Pyhän Hengen kasteen,
Hengellä täyttymisen, vesikasteen,
uskoontulon, uudestisyntymisen jne. tapahtuvaksi.
Asia ei varmaankaan ole kovin tärkeä, koska jos sillä olisi jotakin tekemistä Jumalan kunnian tai meidän pelastumisemme kanssa, kaikki olisi varmaankin kerrottu yksiselitteisemmin.
Miksi siis pitää viritellä jatkuvasti riitaa uskovien kesken siitä, kuka on puhdasoppisempi ja paremmin totuutta rakastava?
Koska ihailet ennen kaikkea luterilaisuutta, olet varmaankin sitä mieltä, että uskottoman papin suorittama kaste uskottomien vauvalle täyttää vauvan pysyvästi Pyhällä Hengellä ja saa hänessä automaattisesti aikaan uudestisyntymisen ja tuottaa aikanaan iankaikkisen elämän. Kirkkohan opettaa niin.
Helluntainäkemys, siis ajattelukykyisen ihmisen tietoinen uskoontulo ja kaste, Pyhällä Hengellä täyttyminen jossakin vaiheessa sekä uskossa vaeltaminen Raamatun ohjeiden mukaan on valheen rakastamista?
-
Koska ihailet ennen kaikkea luterilaisuutta, olet varmaankin sitä mieltä, että uskottoman papin suorittama kaste uskottomien vauvalle täyttää vauvan pysyvästi Pyhällä Hengellä ja saa hänessä automaattisesti aikaan uudestisyntymisen ja tuottaa aikanaan iankaikkisen elämän. Kirkkohan opettaa niin.
Tuossa on jo niin paljon väärää todistusta, että voisin ehdottaa bannia. Mutta annetaan olla. Minä en ihaile ennen kaikkea luterilaisuutta, vielä vähemmän helluntailaisuutta tai muutakaan -laisuutta. Enkä usko siihen, että lapsi (tai joku muu) pääsääntöisesti uudestisyntyy kasteessa.
-
Koska ihailet ennen kaikkea luterilaisuutta, olet varmaankin sitä mieltä, että uskottoman papin suorittama kaste uskottomien vauvalle täyttää vauvan pysyvästi Pyhällä Hengellä ja saa hänessä automaattisesti aikaan uudestisyntymisen ja tuottaa aikanaan iankaikkisen elämän. Kirkkohan opettaa niin.
Tuossa on jo niin paljon väärää todistusta, että voisin ehdottaa bannia. Mutta annetaan olla. Minä en ihaile ennen kaikkea luterilaisuutta, vielä vähemmän helluntailaisuutta tai muutakaan -laisuutta. Enkä usko siihen, että lapsi (tai joku muu) pääsääntöisesti uudestisyntyy kasteessa.
Väärää todistusta?
Bannia?
Miksi annat kirjoituksissasi näkemyksistäsi tietynlaisen kuvan, mutta sitten oletkin aivan eri mieltä?
Kaikki kirjoituksesi ovat kaikkien luettavissa, joten ei niistä kukaan voi antaa väärää todistusta.
Kaikenhan voi heti tarkistaa.
Se että olen saanut tämänhetkisen käsitykseni mielipiteistäsi, ei muutu ainakaan minut täältä pois ajamalla miksikään.
Keskustelu on näkemysten vaihtamista ja toisen ajatusmaailmaan tutustumista.
Ei kaikesta kannata heti loukkaantua verisesti.
Jos täältä bannataan kaikki, jotka uskaltavat olla hiukankaan eri mieltä kuin foorumille muodostunut outo tendenssi on, tästä muodostuu aika suppea ja yhdenasian liikettä edustava foorumi. Ehkä se oli alun perin tarkoituskin?
Mutta voin aivan helposti lähteä pois, jos sellaista halutaan.
-
Jos täältä bannataan kaikki, jotka uskaltavat olla hiukankaan eri mieltä kuin foorumille muodostunut outo tendenssi on, tästä muodostuu aika suppea ja yhdenasian liikettä edustava foorumi. Ehkä se oli alun perin tarkoituskin?
Mutta voin aivan helposti lähteä pois, jos sellaista halutaan.
Tuolla annetut bannit ja rajoitukset - ketjussa on kerrottu bannien syyt. Banneja ovat saaneet niin luterilaiset, helluntailaiset kuin 'palestiinalaisetkin'. Voi olla etta foorumin alkuvaiheissa on jotakin jaanyt ilmoittamatta - KnutL
-
Jos täältä bannataan kaikki, jotka uskaltavat olla hiukankaan eri mieltä kuin foorumille muodostunut outo tendenssi on, tästä muodostuu aika suppea ja yhdenasian liikettä edustava foorumi. Ehkä se oli alun perin tarkoituskin?
Mutta voin aivan helposti lähteä pois, jos sellaista halutaan.
Tuolla annetut bannit ja rajoitukset - ketjussa on kerrottu bannien syyt. Banneja ovat saaneet niin luterilaiset, helluntailaiset kuin 'palestiinalaisetkin'. Voi olla etta foorumin alkuvaiheissa on jotakin jaanyt ilmoittamatta - KnutL
Tuliko minulle nyt siis banni?
Pianhan se kai näkyy, kun ei pääse enää kirjautumaan?
-
Jos täältä bannataan kaikki, jotka uskaltavat olla hiukankaan eri mieltä kuin foorumille muodostunut outo tendenssi on, tästä muodostuu aika suppea ja yhdenasian liikettä edustava foorumi. Ehkä se oli alun perin tarkoituskin?
Mutta voin aivan helposti lähteä pois, jos sellaista halutaan.
Tuolla annetut bannit ja rajoitukset - ketjussa on kerrottu bannien syyt. Banneja ovat saaneet niin luterilaiset, helluntailaiset kuin 'palestiinalaisetkin'. Voi olla etta foorumin alkuvaiheissa on jotakin jaanyt ilmoittamatta - KnutL
Tuliko minulle nyt siis banni?
Pianhan se kai näkyy, kun ei pääse enää kirjautumaan?
Ei tullut, eikä ole lähelläkään. Taisi olla jo kolmas kerta kun ketjuissa banneihin viittasit, joten kerroin vain missä bannien syyt on ilmoitettu.
-
Koska ihailet ennen kaikkea luterilaisuutta, olet varmaankin sitä mieltä, että uskottoman papin suorittama kaste uskottomien vauvalle täyttää vauvan pysyvästi Pyhällä Hengellä ja saa hänessä automaattisesti aikaan uudestisyntymisen ja tuottaa aikanaan iankaikkisen elämän. Kirkkohan opettaa niin.
Tuossa on jo niin paljon väärää todistusta, että voisin ehdottaa bannia. Mutta annetaan olla. Minä en ihaile ennen kaikkea luterilaisuutta, vielä vähemmän helluntailaisuutta tai muutakaan -laisuutta. Enkä usko siihen, että lapsi (tai joku muu) pääsääntöisesti uudestisyntyy kasteessa.
Väärää todistusta?
Bannia?
Miksi annat kirjoituksissasi näkemyksistäsi tietynlaisen kuvan, mutta sitten oletkin aivan eri mieltä?
Kaikki kirjoituksesi ovat kaikkien luettavissa, joten ei niistä kukaan voi antaa väärää todistusta.
Kaikenhan voi heti tarkistaa.
Se että olen saanut tämänhetkisen käsitykseni mielipiteistäsi, ei muutu ainakaan minut täältä pois ajamalla miksikään.
Keskustelu on näkemysten vaihtamista ja toisen ajatusmaailmaan tutustumista.
Ei kaikesta kannata heti loukkaantua verisesti.
Voisit laittaa tälle väittämällesi Pauluksen sanomisista vähän perusteita: "uskottoman papin suorittama kaste uskottomien vauvalle täyttää vauvan pysyvästi Pyhällä Hengellä ja saa hänessä automaattisesti aikaan uudestisyntymisen ja tuottaa aikanaan iankaikkisen elämän"
-
Alla olevasta linkistä löytyy viestini tämän ketjun aiheeseen liittyen (viesti nro 592).
http://puimatanner.net/index.php?topic=126.msg14830#msg14830
------------------------
Sitä vähän ihmettelen, miksi pitää tehdä niin jyrkkä ero luterilaisuuden ja helluntailaisuuden välille? Näiden kahden välissähän on se puolivälin vaihtoehto eli luterilaiset herätyskristityt, jotka uskovat, että pelkkä kirkon jäsenyys ei riitä, vaan tarvitaan myös uskoontulo.
-
Koska ihailet ennen kaikkea luterilaisuutta, olet varmaankin sitä mieltä, että uskottoman papin suorittama kaste uskottomien vauvalle täyttää vauvan pysyvästi Pyhällä Hengellä ja saa hänessä automaattisesti aikaan uudestisyntymisen ja tuottaa aikanaan iankaikkisen elämän. Kirkkohan opettaa niin.
Tuossa on jo niin paljon väärää todistusta, että voisin ehdottaa bannia. Mutta annetaan olla. Minä en ihaile ennen kaikkea luterilaisuutta, vielä vähemmän helluntailaisuutta tai muutakaan -laisuutta. Enkä usko siihen, että lapsi (tai joku muu) pääsääntöisesti uudestisyntyy kasteessa.
Väärää todistusta?
Bannia?
Miksi annat kirjoituksissasi näkemyksistäsi tietynlaisen kuvan, mutta sitten oletkin aivan eri mieltä?
Kaikki kirjoituksesi ovat kaikkien luettavissa, joten ei niistä kukaan voi antaa väärää todistusta.
Kaikenhan voi heti tarkistaa.
Se että olen saanut tämänhetkisen käsitykseni mielipiteistäsi, ei muutu ainakaan minut täältä pois ajamalla miksikään.
Keskustelu on näkemysten vaihtamista ja toisen ajatusmaailmaan tutustumista.
Ei kaikesta kannata heti loukkaantua verisesti.
Voisit laittaa tälle väittämällesi Pauluksen sanomisista vähän perusteita: "uskottoman papin suorittama kaste uskottomien vauvalle täyttää vauvan pysyvästi Pyhällä Hengellä ja saa hänessä automaattisesti aikaan uudestisyntymisen ja tuottaa aikanaan iankaikkisen elämän"
Siis sanoin, että luterilainen kirkko opettaa noin. Tietääkseni.
Olen ymmärtänyt aikaisemmista kirjoituksista, että Paulus arvostaa enemmän luterilaista kirkkoa kuin esim. helluntailaisuutta.
Ja perinteisestihän kasteasiassa on em. yhteisöillä erilaiset näkemykset.
Siksi oletin Pauluksen omaksuneen myös luterilaisen kastekäsityksen.
Hän koki minun antaneen väärän todistuksen, koska olen noin ymmärtänyt.
Mutta hänellä siis onkin ilmeisesti jonkinlaista kolmatta tyyppiä edustava kastenäkemys.
-
Tässä linkissä ei ole niinkään totuuksia, jotka ovat Raamatussa, vaan siinä otetaan esille sellaisia lausahduksia , joiden luullaan olevan peräisin Raamatusta.
https://www.youtube.com/watch?v=veTiJQ9TGQA
Jossakin kohtaa äänessä oleva teologin alku taitaa tosin mennä kyllä toisesta reunasta ulos...
-
Koska ihailet ennen kaikkea luterilaisuutta, olet varmaankin sitä mieltä, että uskottoman papin suorittama kaste uskottomien vauvalle täyttää vauvan pysyvästi Pyhällä Hengellä ja saa hänessä automaattisesti aikaan uudestisyntymisen ja tuottaa aikanaan iankaikkisen elämän. Kirkkohan opettaa niin.
Tuossa on jo niin paljon väärää todistusta, että voisin ehdottaa bannia. Mutta annetaan olla. Minä en ihaile ennen kaikkea luterilaisuutta, vielä vähemmän helluntailaisuutta tai muutakaan -laisuutta. Enkä usko siihen, että lapsi (tai joku muu) pääsääntöisesti uudestisyntyy kasteessa.
Kyllähän sinä olet usein antanut luterilaisuudesta hyviä arviointeja, ja helluntailaisuudesta perin huonoja.
Ei mikään ihme, että Soltero kommentoi asiaa juuri noin. Ei ole mielestäni mitään syytä mainita bannia tms.
-
Jos täältä bannataan kaikki, jotka uskaltavat olla hiukankaan eri mieltä kuin foorumille muodostunut outo tendenssi on,
tästä muodostuu aika suppea ja yhdenasian liikettä edustava foorumi.
Olen kuullut tästä myös toisen (kaksimerkityksisen) määritelmän: on olemassa "yhden asian oppineita".
Sellaista oppineisuuden lajia ei kai kannata omaksua?
-
Koska ihailet ennen kaikkea luterilaisuutta, olet varmaankin sitä mieltä, että uskottoman papin suorittama kaste uskottomien vauvalle täyttää vauvan pysyvästi Pyhällä Hengellä ja saa hänessä automaattisesti aikaan uudestisyntymisen ja tuottaa aikanaan iankaikkisen elämän. Kirkkohan opettaa niin.
Tarkistetaan vähän tätä asiaa.
Minä en ihaile kaikkea luterilaisuutta, mutta se ei estä minua näkemästä joitakin hyviä asioita. Olenpa lukenut Ristin Voitostakin niistä hyvistä asioista. Minä olen kirjoittanut, että Raamatussa Pyhä Henki tuli joskus ennen kastetta, joskus kasteen jälkeen. Ehkä joskus kastehetkelläkin. Mikään (vesi)kaste ei takaa uudestisyntymistä puhumattakaan automaatiosta. Kirkon opeissa on sekä harhaa että oikeaa. Samoin kuin esim. h-herätyksen op(e)issa.
Eli jos tuo edelläoleva ei ole väärää todistusta, niin mikä sitten on?
Väärää todistusta?
Bannia?
En vaadi sinua bannattavaksi, mutta jos itse esittäisin jostakusta täälläolevasta noin paljon väärää todistusta, niin taitaisi aika moni olla sitä mieltä, että olisin bannin ansainnut.
-
Tässä oli aika mielenkiintoinen keskustelu yön tunteina kerrattavaksi. Kun pöly on jo ehtinyt laskeutua, niin keskustelua voisi vaikka jatkaa.
-
Monia eri totuuksia - niitähän eri nimiset seurakunnat tuntuvat muodostavan
ja kiihkeästi omaa totuuttaan sitten puolustavat.
Yksilöiden välilläkin taitaa olla sama juttu. Joku voi painottaa sitä,
että pelastus on yksin uskosta, yksin armosta.
Joku toinen voi taas painottaa tekoja - tulee mieleen Jerusalemin
seurakunnan vanhimpiin kuulunut Jaakob, joka oli kaiken lisäksi Jeesuksen veli.
Jaakob kirjoittaa:
- "Mitä hyötyä, veljeni, siitä on, jos joku sanoo itsellään olevan uskon, mutta hänellä ei ole tekoja? Ei kaiketi usko voi häntä pelastaa? "
- "teoista usko tuli täydelliseksi"
- "ihminen tulee vanhurskaaksi teoista eikä ainoastaan uskosta"
Jaakobin kirje on helppo ymmärtää, siinä ei monimutkaista teologiaa joka
aiheuttaisi vaikeuksia tekstin ymmärtämiselle. Lauseet ovat hyvin selkeitä.
Jaakobin sanoman vastaanottaminen voi sen sijaan olla vaikeaa.
-
Mielestäni nuo monet totuudet Raamatusta keskittyvät hyvin harvoihin asioihin.
On paljon asioita, joista ei saa keskustelua lainkaan aikaiseksi tai sitä käydään hyvin harvojen kanssa.
Jotenkin koen, että liian monet jutut yksinkertaistetaan liikaa tai kuvio menee niin, että joku jollakin tapaa arvostettu henkilö sanoo jostakin asiasta jotakin ja se on sitten siinä ja aamenet päälle.
-
Totuuksia ja käsityksiä on monia, mutta jokainen erehtyy monin paikoin.
Kuitenkin evankeliumin ja lain sotkijoiden opeista yritän irtisanoutua ja kiertää kaukaa. Sellaista sekametelisoppaa yrittävät syöttää sellaiset julistajat, jotka eivät sisäisesti usko ristin voimaan. Heille usko on lopulta ponnistus, ei lepoa Herrassa.
Sisälläni kuitenkin tunnen sen kuinka laki usein pyrkii pintaan. Se sopisi lihalleni paremmin.