Pelastaako oikea oppi? Estääkö väärä oppi pelastuksen?

[Saldo]

Kommenttini ei sinänsä liittyneet tuohon naisen opettamisasiaan.

Samoin kuin on laki ja evankeliumi erotettava niin on tärkeää tehdä ero mielestäni myös siinä, kenelle mikäkin asia Raamatussa on kirjoitettu. Eli onko asia annettu israelilaisille/juutalaisille ja myös Uuden testamentin puolella, onko ohjeet annettu esimerkiksi apostoleille vai ns. riviuskoville.

Viittasit VT'n puhtaussäädöksiin. Ne annettiin Israelille ja niiden tarkoitus oli suojella ihmistä mm. epäpuhtauksien aiheuttamista seurauksista, kuten tulehduksilta. Uskon, että tänä päivänä asia ymmärretään, eikä niitä sotketa ohjeisiin Jumalan Seurakunnalle. Hämmästystä on kuitenkin herättänyt monen teologin, kuten piispan, julkiset lausumat, missä he naureskelevat Raamatun ohjeille uskoville, koska eihän tänä päivän noudateta säädöksiä kuukausistakaan.
Kyseessä oli Helsingin evlut seurakuntien tiedottajan Patrosen ja silloisen piispan, Huovisen lausuma, kun homoseksuaalisuus nähtiin synniksi, niinkuin Uusi ja Vanha Testamentti sen ilmoittaa.
Heidän asetelmansa oli, että Raamattu ei ole mikään "paperi-paavi", että sen ohjeita tiukasti pitäisi noudattaa. Tässä yhteydessä he mainitsivat juuri tuon naisen kuukautisten ajasta johtuvat määräykset, joka on yhtä mieletön ohje poimia Raamatusta kuin sanoa homoutta synniksi.

Kyllä olen todella kanssasi samaa mieltä, että on tärkeä ymmärtää, että Jeesus tuli ja halkaisi historian ja täytti kaiken lain ja säädökset. "niin on myös  se liitto parempi, jonka takaajaksi Jeesus on tullut" (Hebr.7:22).
Vanha Liitto on korvattu paremmalla. On hämmästyttävää, kuinka kaikki kirjat lukeneet kirkolliset johtajat tämän jatkuvasti sekoittavat, ikäänkuin sillä olisi jotain tekemistä olla noudattamatta Raamatun ohjeita.

Raamattu kokonaisuudessaan on ohje ja opas vain uskovalle. Esim. evlut kirkkoon kuuluvia homoja se ei koske eikä ketään, joka ei ole uudestisyntynyt. Raamattu kuuluu jokaiselle uskovalle ja siellä on opastus kaikille ja kaikkeen.

[Natanael]

Tässä jakeessa viitataan tiettyyn tapahtumaan erämaavaelluksen aikana, mutta uskon, että tuo on tarkoitettu yleisemminkin otettavaksi:

10 Älkääkä napisko, niinkuin muutamat heistä napisivat ja saivat surmansa tuhoojalta.
11 Tämä, mikä tapahtui heille, on esikuvallista ja on kirjoitettu varoitukseksi meille, joille maailmanaikojen loppukausi on tullut.

VT:n säännökset kertovat meille monin tavoin synnistä ja synnistä puhdistumisesta.


Ymmärtääkseni 3.Moos.15 luvun erilaiset tahallisiin ja tahattomiin vuotoihin liittyvät jakeet kertovat synnistä. Tahallisista ja tahattomista synneistä. Niistä, joita tehdään ja niistä, jotka liittyvät ihmisenä olemiseen.

[Soltero]

Raamattu kokonaisuudessaan on ohje ja opas vain uskovalle. Esim. evlut kirkkoon kuuluvia homoja se ei koske eikä ketään, joka ei ole uudestisyntynyt. Raamattu kuuluu jokaiselle uskovalle ja siellä on opastus kaikille ja kaikkeen.

Raamattu kuuluu myös niille ev.lut. kirkkoon kuuluville homoille, jotka ovat
uudestisyntyneet.

[Saldo]

Raamattu kokonaisuudessaan on ohje ja opas vain uskovalle. Esim. evlut kirkkoon kuuluvia homoja se ei koske eikä ketään, joka ei ole uudestisyntynyt. Raamattu kuuluu jokaiselle uskovalle ja siellä on opastus kaikille ja kaikkeen.

Raamattu kuuluu myös niille ev.lut. kirkkoon kuuluville homoille, jotka ovat
uudestisyntyneet.

Tietysti, kuuluipa mihin tahansa.
Minun viimeisessä seurakunnassani oli kaksi homoa ja edellisessä yksi väkisinmakaaja, joka tuli vankilassa uskoon. Toinen homoista oli käynnyt kaikkein inhottavimmat reitit ja tullut uskoon 15 vuotta sitten. Toinen oli ollut salahomo ja tuli valkeuteen ja hylkäsi Jumalan Voiman avulla salaisen syntinsä. Menneisyys on poispyyhitty, kun siinä käytetään Jeesuksen verta.
Myös yksi huumekauppias oli erinomainen veli. Tarkoitan siis entinen huumekauppias. Ei heistä kukaan olisi mennyt nopeammin kadotukseen kuin siivoin, uudestisyntymätön luterilainen tai nk. helluntalainen.

[Paulus]

Tuossa Paavali kertoo, että ihminen pelastuu, jos hän pitää kiinni evankeliumista sellaisena, kuin Paavali sen julisti.
Numeroin itse ne 4 kohtaa, mitkä Paavali nostaa esille evankeliumin tärkeinä "kulmakivinä".

1) Jeesus kuoli syntiemme tähden. Se on koko evankeliumin ydin. Ilman verta ei ole sovitusta.
2) Jeesus haudattiin. Se on tärkeä asia, koska se ikäänkuin varmistaa Jeesuksen todella kuolleen.
3) Jeesus nousi kuolleista kolmantena päivänä. Ilman Jeesuksen ruumiillista ylösnousemusta, emme mekään nousisi ylös ruumiillisesti ja lunastus ei olisi täydellinen, eikä kuolemaa olisi kokonaan voitettu.
4) Jeesus näyttäytyi ylösnousemuksensa jälkeen useille silminnäkijöille ja apostoleille.

Näistä asioista on pidettävä kiinni, että voidaan puhua pelastavasta evankeliumista.

Pari päivää sitten tulin katsoneeksi ohjelman, missä Leif Nummela haastatteli Mailis Janatuista. Siinä tuli esille se, että pelastava usko on tarkoin määriteltävissä. Mailis määritteli sen juuri näiden neljän kohdan mukaan. Jos yksikin niistä puuttuu, niin mennään kristinuskon ulkopuolelle. Ohjelman näkee täältä: http://www.tv7.fi/vod/player/?program=32333

[Soltero]

Varmasti nuo neljä asiaa ovat välttämättömiä osia oikeassa opissa.

Ongelmaa voi olla silloin, jos noiden lisäksi rakennellaan vielä
hyvin mutkikkaita, sekavia ja ankaria oppeja, joiden noudattamista
vaaditaan pelastuksen varmistamiseksi.

En tiedä, onko esim. usko (synnittömänä siitettyyn, synnittömänä eläneeseen ja ylöstemmattuun,
ikuiseen neitsyeeseen) Mariaan room. katolilaisille pelastava asia,
mutta ainakin se on hyvin keskeinen- ja kokonaan täysin Raamatun ulkopuolinen, jälkeenpäin
keksitty ilmiö.

Ja tosiasia on, että on helluntaihenkisiä (kai aika vähän enää),
joiden mielestä vauvana kastetut
(vauvavalellut) ehkä kenties mahdollisesti, nipin napin, mutta täpärästi, saattavat pelastua.

[Natanael]

Miten Pääsiäislammata voidaan syödä toisin?

17 Sillä seurakunnassa oli monta, jotka eivät olleet pyhittäytyneet; niin leeviläiset huolehtivat pääsiäislammasten teurastamisesta kaikille, jotka eivät olleet puhtaita, ja niiden pyhittämisestä Herralle.
18 Sillä suurin osa kansasta, monet Efraimista ja Manassesta, Isaskarista ja Sebulonista, eivät olleet puhdistautuneet, vaan söivät pääsiäislampaan toisin, kuin kirjoitettu oli. Hiskia oli näet rukoillut heidän puolestaan sanoen: "Herra, joka on hyvä, antakoon anteeksi
19 jokaiselle, joka on kiinnittänyt sydämensä Jumalan, Herran, isiensä Jumalan, etsimiseen, vaikka onkin pyhäkköpuhtautta vailla".
20 Ja Herra kuuli Hiskiaa ja säästi kansaa.

Hiskia on tuossa luvussa selvästi Jeesuksen esikuvana.

VT kertoo kuinka piti puhdistua ennen pääsiäislampaan syömistä

Ja Herra puhui Moosekselle Siinain erämaassa toisena vuotena siitä, kun he olivat lähteneet Egyptin maasta, sen vuoden ensimmäisessä kuussa, sanoen:
2 "Israelilaiset viettäkööt pääsiäisen määräaikanansa.
3 Tämän kuukauden neljäntenätoista päivänä, iltahämärässä, viettäkää se määräaikanansa; kaikkien sitä koskevien käskyjen ja säädösten mukaan se viettäkää."
4 Ja Mooses käski israelilaisten viettää pääsiäistä.

Mutta

6 Mutta siellä oli miehiä, jotka olivat saastuneet kuolleesta eivätkä voineet viettää pääsiäistä sinä päivänä
..
10 "Puhu israelilaisille näin: Jos joku teistä tai teidän jälkeläisistänne on saastunut kuolleesta tai on kaukana matkalla, viettäköön kuitenkin pääsiäistä Herran kunniaksi;
11 viettäkööt sitä toisen kuukauden neljäntenätoista päivänä, iltahämärässä. Happamattoman leivän ja katkerain yrttien kanssa he syökööt pääsiäislampaan.

miten kävikään

2 Ja kuningas, hänen päämiehensä ja kaikki Jerusalemin seurakunta päättivät viettää pääsiäistä toisessa kuussa,
3 sillä he eivät voineet viettää sitä silloin heti, koska pappeja ei ollut pyhittäytynyt riittävää määrää eikä kansa ollut kokoontunut Jerusalemiin.

eli vieläkään homma ei mennyt niin kuin piti, mutta

20 Ja Herra kuuli Hiskiaa ja säästi kansaa.

Siinä on pala VT:n evankeliumia.

[Paulus]

Tulee ongelma jos ei voida luottaa että ihminen uudestisyntyy heti siinä paikassa kun hän sanoo Jeesukselle kyllä, monet ovat juuri ennen kuolemaansa saaneet parannuksen armon kuten eräissä piireissä asia ilmaistaan. Ryöväri ristillä oli valmis sirtymään paratiisiin.
En ole aiemmin kuullut tällaista oppia asiasta ja olen aika hämmästynyt.

Luultavasti tuossa ei ole mitään ongelmaa. Toinen tietenkin voi samassa hetkessä uudestisyntyä (=saada Pyhän Hengen), toisella se voi tapahtua vasta myöhemmin. Esim. Samarian tapauksessa Pyhä Henki tuli vasta myöhemmin (Ap. t. 8. luku).

Ongelmia tulee silloin, jos uudestisyntyminen ja Pyhän Hengen saaminen erotetaan eri asioiksi. Paavali kirjoittaa aika yksiselitteisesti, että jolla ei ole Kristuksen Henkeä, ei ole hänen omansa (Room. 8:9).

[Saldo]

Pari päivää sitten tulin katsoneeksi ohjelman, missä Leif Nummela haastatteli Mailis Janatuista. Siinä tuli esille se, että pelastava usko on tarkoin määriteltävissä. Mailis määritteli sen juuri näiden neljän kohdan mukaan. Jos yksikin niistä puuttuu, niin mennään kristinuskon ulkopuolelle. Ohjelman näkee täältä: http://www.tv7.fi/vod/player/?program=32333

Olen tänään jo kuunnellut kolme saarnaa ja voin kommentoida eteentulevien asioiden yhteydessä niitä, sekä samalla todisteeksi antaa linkki niihin. Eli mitkä nuo neljä kohtaa Janatuisen mielipiteissä olivat ja oletko sinä samaa mieltä, koska meidän kirjoittajien oma mielipide vie keskustelua eteenpäin.

Yleensäkin, olisi hyvä aina ottaa se ydin, eli syy ulos, miksi jotain lainaa, eikä katsoa, minkä näköiseksi mennään kun laitan kuultavaksi tai luettavaksi otteen vaikka TV7'stä.

[Mice]

Tuossa Paavali kertoo, että ihminen pelastuu, jos hän pitää kiinni evankeliumista sellaisena, kuin Paavali sen julisti.
Numeroin itse ne 4 kohtaa, mitkä Paavali nostaa esille evankeliumin tärkeinä "kulmakivinä".

1) Jeesus kuoli syntiemme tähden. Se on koko evankeliumin ydin. Ilman verta ei ole sovitusta.
2) Jeesus haudattiin. Se on tärkeä asia, koska se ikäänkuin varmistaa Jeesuksen todella kuolleen.
3) Jeesus nousi kuolleista kolmantena päivänä. Ilman Jeesuksen ruumiillista ylösnousemusta, emme mekään nousisi ylös ruumiillisesti ja lunastus ei olisi täydellinen, eikä kuolemaa olisi kokonaan voitettu.
4) Jeesus näyttäytyi ylösnousemuksensa jälkeen useille silminnäkijöille ja apostoleille.

Näistä asioista on pidettävä kiinni, että voidaan puhua pelastavasta evankeliumista.

Pari päivää sitten tulin katsoneeksi ohjelman, missä Leif Nummela haastatteli Mailis Janatuista. Siinä tuli esille se, että pelastava usko on tarkoin määriteltävissä. Mailis määritteli sen juuri näiden neljän kohdan mukaan. Jos yksikin niistä puuttuu, niin mennään kristinuskon ulkopuolelle. Ohjelman näkee täältä: http://www.tv7.fi/vod/player/?program=32333

Mailiksen haastattelusta sain itsekin inspiraation tuohon jaotteluun. Ei ole siis omaa keksintöäni.

Allekirjoitan nuo neljä kohtaa. Seuraan aktiivisesti Cafe Raamattua ja poimin sieltäkin monesti "liiviini" asioita, joita Jumala on avannut palvelijoilleen. Toki vain sellaisia, jotka itse havaitsen raamatullisiksi.

Suurimmat ja merkittävimmät oivallukset olen saanut kuunnellessani tai lukiessani muiden kristittyjen ajatuksia. Tai no suurimman oivalluksen tietysti on Jumala itse minulle lahjoittanut suoraan. Se on usko Jeesukseen Kristukseen syntieni sovittajana ja pelastajana.

[Veera]

Olen aina uskonut siihen että juuri sillä hetkellä kun ihminen kääntyy Jumalan puoleen joko ensimmäisen kerran elämässään tai toisen tai kymmennen kerrran tuoden syntinsä ja tunnustaa ne ja pyytää armoa, armo ja pelastuminen on juuri siinä hetkessä. Jo lupaus ' avuksesi huuda minua hädänpäivänä niin minä haluan auttaa sinua' puhuu sen puolesta. Tuntuu erikoiselle ajatus että ei voisi luottaa siihen että se tapahtui nyt, vaan pitäisi odotella..Pyhää Henkeä.

Tapus Korneliuksen kodissa on sikäli poikkeuksellinen, että se taitaa olla ainoa tapaus UT:ssa, jossa Pyhä Henki tuli ensin (=uudestisyntyminen) ja vesikaste tapahtui vasta sitten. Tästä olen tehnyt sen johtopäätöksen, että alussa kastettiin pääasiassa uudestisyntymättömiä (=niitä, joilla ei vielä ollut Pyhää Henkeä).

On tietenkin mahdollista, että olen erehtynyt. Mutta tutkikaamme tätä asiaa.

Vaikea ymmärtää ajatuksia, joiden mukaan Pyhän Hengen (lahjan) saaminen tarkoittaa samaa kuin uudestisyntyminen. Että vasta Raamatun sanoessa näin Pyhän Hengen saamisesta, ihmisestä tuli Jumalan lapsi.

Kuitenkin Johannes kirjoittaa evankeliumissaan, että he jotka ottivat hänen (Jeesuksen) sanansa vastaan, Hän antoi voiman tulla Jumalan lapsiksi, heille, jotka uskoivat hänen nimeensä. En voi muuta päätellä kuin sen, että kun Jumala antaa uskon Jeesukseen, se on pelastavaa uskoa ja on Pyhän Hengen aikaansaamaa. Ja tämän uskon saamisen jälkeen ihminen on Jumalan lapsi ja niinollen myös saanut Pyhän Hengen. Kukaan ei voi olla Jumalan lapsi ilman lapseuden Henkeä.

Muuten en voi tätä asiaa ymmärtää. Alla olevista jakeista ilmenee, että uskon kautta Jeesukseen saadaan synnit anteeksi ja tullaan vanhurskaaksi, ja Jeesukseen uskova ei joudu tuomittavaksi, vaan perii iankaikkisen elämän. Ja koska ollaan iankaikkisen elämän perillisiä ja Kristuksen kanssaperillisiä, silloin omistetaan lapseuden Henki.

Opetuslapset uskoivat, että Jeesus on Kristus. Ja koska he uskoivat, heille ja muille annettiin Pyhän Hengen lahja helluntaina ja sen jälkeen. Tämä Pyhän Hengen lahjan antaminen ei näistä asiayhteyksistä päätellen voi tarkoittaa samaa kuin uudestisyntymistä Hengestä eikä vasta siinä tilanteessa Jumalan lapseksi tuloa. Raamattu kertoo mm. sellaisen yksityiskohdan ennen helluntaita, että Elisabet ja Sakarias täytettiin Pyhällä Hengellä.

En usko siihenkään, että Raamatussa olisi poikkeuksia Pyhän Hengen saamisen suhteen. Sanassa kerrotut Pyhän Hengen saamiset olivat varmaankin kaikki sellaisia, joista ihminen itse ja ympärillä olevatkin saattoivat asian todeta. Käytännön perusteella varmasti kaikki ymmärrämme, että monille ja taas monille Pyhän Hengen lahja annetaan näkymättömissä ja ihmiselle itselleenkin niin, että hän vasta jälkeenpäin oivaltaa saaneensa tämän lahjan. Vaikka kuinka moni uskova on myös saanut armolahjoja ennen vesikastettaan. Korneliuksen kodissakin näin tapahtui. Vaikka Raamattu ei kerro muista tällaisista tapauksista, en mitenkään voi pitää sitä poikkeuksena, varsinkin kun puhtain mielin ja sydämin katselee ympärilleen.

Vanhan liiton uskovista ainakin Daavidin sanotaan omistaneen Pyhän Hengen. Jumala puhui profeettojen suulla Henkensä kautta.

Joh. 3
… ettei yksikään, joka Häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.

Joh. 5
24 Totisesti, totisesti minä sanon teille: joka kuulee minun sanani ja uskoo häneen, joka on minut lähettänyt, sillä on iankaikkinen elämä, eikä hän joudu tuomittavaksi, vaan on siirtynyt kuolemasta elämään.

Joh. 7
38 Joka uskoo minuun, hänen sisimmästään on, niinkuin Raamattu sanoo, juokseva elävän veden virrat."
39 Mutta sen hän sanoi Hengestä, joka niiden piti saaman, jotka uskoivat häneen; sillä Henki ei ollut vielä tullut, koska Jeesus ei vielä ollut kirkastettu.

Joh. 20
31 mutta nämä ovat kirjoitetut, että te uskoisitte, että Jeesus on Kristus, Jumalan Poika, ja että teillä uskon kautta olisi elämä hänen nimessänsä.

Apt. 10
43 Hänestä kaikki profeetat todistavat, että jokainen, joka uskoo häneen, saa synnit anteeksi hänen nimensä kautta."

Apt. 11
17 Koska siis Jumala antoi yhtäläisen lahjan heille kuin meillekin, kun olimme uskoneet Herraan Jeesukseen Kristukseen, niin mikä olin minä voidakseni estää Jumalaa?"

Apt. 13
38 Olkoon siis teille tiettävä, miehet ja veljet, että hänen kauttansa julistetaan teille syntien anteeksiantamus

39 ja että jokainen, joka uskoo, tulee hänessä vanhurskaaksi, vapaaksi kaikesta, mistä te ette voineet Mooseksen lain kautta vanhurskaiksi tulla.

[Natanael]

Opetuslapset uskoivat, että Jeesus on Kristus. Ja koska he uskoivat, heille ja muille annettiin Pyhän Hengen lahja helluntaina ja sen jälkeen. Tämä Pyhän Hengen lahjan antaminen ei näistä asiayhteyksistä päätellen voi tarkoittaa samaa kuin uudestisyntymistä Hengestä eikä vasta siinä tilanteessa Jumalan lapseksi tuloa. Raamattu kertoo mm. sellaisen yksityiskohdan ennen helluntaita, että Elisabet ja Sakarias täytettiin Pyhällä Hengellä.

Opetuslapset olivat Vanhan liiton uskovia ennen helluntaita. He siis uskoivat niin kuin monet pyhät ennen heitä. Seuraavat jakeet osoittavat, että vielä vähän ennen helluntaita opetuslapset olivat ns. pihalla kokonaisuudesta (jae 6)

4 Ja kun hän oli yhdessä heidän kanssansa, käski hän heitä ja sanoi: "Älkää lähtekö Jerusalemista, vaan odottakaa Isältä sen lupauksen täyttymistä, jonka te olette minulta kuulleet.
5 Sillä Johannes kastoi vedellä, mutta teidät kastetaan Pyhällä Hengellä, ei kauan näitten päivien jälkeen."
6 Niin he ollessansa koolla kysyivät häneltä sanoen: "Herra, tälläkö ajalla sinä jälleen rakennat Israelille valtakunnan?"
7 Hän sanoi heille: "Ei ole teidän asianne tietää aikoja eikä hetkiä, jotka Isä oman valtansa voimalla on asettanut,
8 vaan, kun Pyhä Henki tulee teihin, niin te saatte voiman, ja te tulette olemaan minun todistajani sekä Jerusalemissa että koko Juudeassa ja Samariassa ja aina maan ääriin saakka".
9 Kun hän oli tämän sanonut, kohotettiin hänet ylös heidän nähtensä, ja pilvi vei hänet pois heidän näkyvistään.

Opetuslapset eivät olleet vielä Uuden liiton uskovia ennen Pyhän Hengen saamista.

[Natanael]

Apostolien teoissa kerrotaan historiallisesta murroshetkestä. Sekä opetuslasten tapaus yläsalissa, samarialaisten tapaus että Korneliuksen tapaus hänen kodissaan olivat ainutlaatuisia eikä niitä mielestäni saa sellaisena yrittää kopioida nykyaikaan. Jumala vaihtoi noissa tapauksissa temppeliään rakennuksesta ihmissydämeen - juutalaiset, samarialaiset, pakanat.

[Veera]

Miten tuo pihallaoleminen sulkisi pois sen, ettei heillä jo olisi ollut Pyhää Henkeä...kaikista asioista Raamattu ei kerro. Jos kenelläkään ei voinut olla Pyhää Henkeä ennen helluntaita, Johanneksen kohta "Hän antoi voiman tulla Jumalan lapsiksi, jotka uskoivat..." tarkoittaisi sitä, että Jumalan lapseus ja lapseuden Henki tulivat vasta (ehkä muutaman vuoden kuluttua) helluntaina. En voi sitäkään johtopäätöstä tehdä, etteivätkö Vanhan liiton pyhät omistaneet Pyhää Henkeä, vaikka heitä ei ehkä kutsuttukaan Jumalan lapsiksi. Ja että Pyhä Henki olisi annettu vain harvoille Vanhassa liitossa, kuten Daavidille. Tai että se oli poikkeus, kun Elisabet ja Sakarias täytettiin Pyhällä Hengellä.

Tänäpäivänä jos henkilöllä ei ole tietoa tai varmuutta Pyhän Hengen saannistaan, silti hän antaessaan pelastaa itsensä ja uskon saatuaan on Jumalan lapsi. Minusta ei voi olla niin, että ihminen tulee uskoon, mutta ei saatakaan saada samalla lapseuden Henkeä. Mutta tuota Vanhaa liittoa ja murrosaikaa juuri ennen helluntaita en enää jaksa pohtia, siitä en katso olevan hyötyä. Nyt eletään Uudessa liitossa ja kun ihminen uskoo Jeesukseen Vapahtajanaan ja Pelastajanaan, hänellä on silloin myös Pyhä Henki, näin uskon.

[Paulus]

Vaikea ymmärtää ajatuksia, joiden mukaan Pyhän Hengen (lahjan) saaminen tarkoittaa samaa kuin uudestisyntyminen. Että vasta Raamatun sanoessa näin Pyhän Hengen saamisesta, ihmisestä tuli Jumalan lapsi.

Mahtaako olla niin, että tämä vaikeus johtuu siitä opetuksesta, jossa ns. henkikastetta (=Pyhän Hengen saamista) ja Pyhän Hengen täyteyttä pidetään samana asiana? Mielestäni ne ovat kokonaan eri asioita. Hengen saaminen on kertatapahtuma (=uudestisyntyminen) ja Pyhällä Hengellä täyttyminen on toistuvaa. Onhan olemassa kehoituskin: "Täyttykää Hengellä".