Joo kirjoitin ajatuksissani..mietin kahta asiaa..ensinnäkin kun tuo seurakunta kutsui hänet puhumaan ja siellä on selvää eksytystä..että kumpi bluffaa.
Ja että voiko opettaa samalla Raamatullisesti ja olla kuitenkin "väärässä"..jotain tällaista mietin.
Pietari opetti ympärileikkausta, se on täysin Kirjoitusten mukaista mutta ei enään.
ja Apostoli opetti uuden opin ja uuden tien. ja Pietari lopetti oman tulkintansa, mikä oli kuitenkin oikein.
KOKO Saulus Tarsolaisen "entinen elämä" oli täysin Raamatullinen mutta kuitenkin väärässä.
ja sitten Herra opetti ja katso: tuli Apostoli Paavali
_____________
ympäri leikkauksesta, mitä mieltä olette veljet ja sisaret:
Gal. 5:2 Katso, minä, Paavali, sanon teille, että jos ympärileikkautatte itsenne, niin Kristus ei ole oleva teille miksikään hyödyksi.
Gal. 5:3 Ja minä todistan taas jokaiselle ihmiselle, joka ympärileikkauttaa itsensä, että hän on velvollinen täyttämään kaiken lain.
Eli islam oppi on puhdasta lakia eli omilla teoilla pelastutaan.
eikä ole Isää eikä RAKKAUTTA, vaan kivireki eli laki !
eli, nyt kieli keskellä suuta.
Esim, jos joku suomalainen kääntyy islamiin ja tekee ympärileikkauksen, onko pakko sitten pitää koko laki mikä on mahdotonta ja sitten ei enää ole mahdollisuutta pelastua ?
vaan on pitänyt pilkkana Herran Jeesuksen veren ja ei voi uudistaa enää eli pelastua ??
Hepr. 10:28 Joka hylkää Mooseksen lain, sen pitää armotta kahden tai kolmen todistajan todistuksen nojalla kuoleman:
29 kuinka paljoa ankaramman rangaistuksen luulettekaan sen ansaitsevan, joka tallaa jalkoihinsa Jumalan Pojan ja pitää epäpyhänä liiton veren, jossa hänet on pyhitetty, ja pilkkaa armon Henkeä!
30 Sillä me tunnemme hänet, joka on sanonut: "Minun on kosto, minä olen maksava"; ja vielä: "Herra on tuomitseva kansansa".
31 Hirmuista on langeta elävän Jumalan käsiin.