Jumalan persoonallisuus ?

[Vastavoima]

Minkälainen on Kirjoituksista esille tuleva Jumalan persoona ?

esim keskiajalla, musiikin synonyymi (tähän erittäin suuri varaus !  ) määriteltiin BACHksi.

eli musiikin termi oli bach,
Miksi ?

Koska jälkeläiset olivat kaikki persoonia joissa oli geneettinen perimä eli osa persoonan ominaisuuksia jotka ilmeni musiikin kautta ja avulla.

nyt en tarkenna mitä on omasta mielestäni persoona, mutta katsotaan, minkälainen persoona on Jumalan sisällä

itse sanon että paha, ilkeä,  julma, säälimätön ja armoton olento. täynnä pahuutta ja vääryyttä. niin:

Jos tämänkaltainen persoona olisi lähettyvillä menisin kauas ja nopeasti ja toivoisin ettei kyseinen persoona havaitse minua.
---------

nyt sitten väite yksi:

Mitä eri persoonan ominaisuuksia tiedät (Kirjoitukset) tahi kuvittelet Jumalan omaavan ?
Onko Jumala rakastava oman määrityksen mukaan mitä on rakkaus ?

[Vastavoima]

1 Kor 13. Rakkaus on
eli Jumalan ominaisuudet rakkauden osalta ?

kuin helisevä kulkunen ja kilisevä kello !

Rakkaus, agape ei tee mitään pahaa esim kosta pahaa pahalla ?

[Taisto]

Minkälainen on Kirjoituksista esille tuleva Jumalan persoona ?
...
itse sanon että paha, ilkeä,  julma, säälimätön ja armoton olento. täynnä pahuutta ja vääryyttä. niin:
Jos tämänkaltainen persoona olisi lähettyvillä menisin kauas ja nopeasti ja toivoisin ettei kyseinen persoona havaitse minua.

Minä puolestani menisin (vaikkakin ehkä vapisten) Hänen eteensä, ehkäpä maahan polvistuen ja kumartuen.
Ja samalla nostaisin katseeni Hänen vierellään seisovaan Herraani, joka on sovittanut minut Isän kanssa.

Mutta tämä oli kuvitteellinen tilanne. Todellisuutta on se, mitä Jeesus sanoi: "...me tulemme hänen tykönsä ja jäämme hänen tykönsä asumaan."
Koetko todella, että sinun luonasi (sinussa) asuva olento on sellainen kuin tuossa määrittelet: paha, ilkeä, ...jne ??

[wakan]

Minä en voi sille mitään, että Mooseksen lakia lukiessani minulle tulee monessa kohtaa mieleen, että tämän lain säätäjä on paha. Otetaan nyt vaikkapa esimerkiksi kuolemantuomio raiskatulle naiselle, jos tämän ei kuultu huutavan raiskauksen aikana apua. Tai se, että raiskatun tytön pitää mennä naimisiin raiskaajansa kanssa.



5. Moos. 22
"23 Jos joku neitsyt on kihloissa miehen kanssa ja toinen tapaa hänet kaupungissa ja makaa hänen kanssaan,
24 niin viekää molemmat sen kaupungin portille ja kivittäkää heidät kuoliaaksi, tyttö siksi, että hän ei huutanut apua kaupungissa, ja mies siksi, että hän teki väkivaltaa lähimmäisensä morsiamelle. Poista paha keskuudestasi.
25 Mutta jos mies tapaa kihlatun tytön kedolla, käy häneen käsiksi ja makaa hänen kanssaan, niin mies, joka makasi hänen kanssaan, kuolkoon yksin.
26 Mutta tytölle älä tee mitään, sillä tyttö ei ole tehnyt kuoleman rikosta; tässä on samanlainen tapaus, kuin jos mies karkaa toisen kimppuun ja tappaa hänet.
27 Sillä hän tapasi hänet kedolla; kihlattu tyttö huusi, mutta hänellä ei ollut auttajaa.
28 Jos joku tapaa neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja ottaa hänet kiinni ja makaa hänen kanssaan ja heidät siitä tavataan,
29 niin mies, joka makasi hänen kanssaan, antakoon tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä, ja tyttö tulkoon hänen vaimokseen, koska hän raiskasi hänet; hän älköön hyljätkö häntä koko elinaikanansa.""

Toisaalta taas Uudessa testamentissa ja paikoin Vanhassakin näyttäytyy mielestäni hyvä Jumala.

On tämä vain niin ristiriitaisen tuntuista, ettei enää jaksa edes miettiä sitä.

[Natanael]

Minä en voi sille mitään, että Mooseksen lakia lukiessani minulle tulee monessa kohtaa mieleen, että tämän lain säätäjä on paha. Otetaan nyt vaikkapa esimerkiksi kuolemantuomio raiskatulle naiselle, jos tämän ei kuultu huutavan raiskauksen aikana apua. Tai se, että raiskatun tytön pitää mennä naimisiin raiskaajansa kanssa.



5. Moos. 22
"23 Jos joku neitsyt on kihloissa miehen kanssa ja toinen tapaa hänet kaupungissa ja makaa hänen kanssaan,
24 niin viekää molemmat sen kaupungin portille ja kivittäkää heidät kuoliaaksi, tyttö siksi, että hän ei huutanut apua kaupungissa, ja mies siksi, että hän teki väkivaltaa lähimmäisensä morsiamelle. Poista paha keskuudestasi.
25 Mutta jos mies tapaa kihlatun tytön kedolla, käy häneen käsiksi ja makaa hänen kanssaan, niin mies, joka makasi hänen kanssaan, kuolkoon yksin.
26 Mutta tytölle älä tee mitään, sillä tyttö ei ole tehnyt kuoleman rikosta; tässä on samanlainen tapaus, kuin jos mies karkaa toisen kimppuun ja tappaa hänet.
27 Sillä hän tapasi hänet kedolla; kihlattu tyttö huusi, mutta hänellä ei ollut auttajaa.
28 Jos joku tapaa neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja ottaa hänet kiinni ja makaa hänen kanssaan ja heidät siitä tavataan,
29 niin mies, joka makasi hänen kanssaan, antakoon tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä, ja tyttö tulkoon hänen vaimokseen, koska hän raiskasi hänet; hän älköön hyljätkö häntä koko elinaikanansa.""

Toisaalta taas Uudessa testamentissa ja paikoin Vanhassakin näyttäytyy mielestäni hyvä Jumala.

On tämä vain niin ristiriitaisen tuntuista, ettei enää jaksa edes miettiä sitä.

En osaa tuota kohtaa tyhjentävästi selittää, mutta annan jotain ajateltavaksi. Nykyisinkin monessa islamilaisessa maassa on täysin selvää, ettei nainen voi liikkua kotinsa ulkopuolella muutoin kuin miespuolisen perheenjäsenen seurassa. Jos nainen lähti yksinään, hän lähti tarkoituksella. Jokainen voi miettiä mikä on tuolloin ollut se tarkoitus.

[Natanael]

Tuossa jakeessa 29 ei puhuta Raamattu Kansalle käännoksen mukaan raiskaamisesta, vaan väkivallasta, mikä ei sekään ole hyväksyttävää. Mitähän alkukieli mahtaa sanoa? Arvaan, että tuon viidenkymmenen hopeasekelin takana saattaa olla jotain asiaa selventävää. Vrt. 3.Moos.27:4. Jos tuo neitsyt ei olisi silloisessa yhteiskunnassa päätynyt tuon makaajan vaimoksi, ei hän olisi päässyt koskaan naimisiin ja hänen elämänsä olisi ohi taloudelllisestakin näkökulmasta -yleisen halveksunnan lisäksi. Perheet järjestivät tuolloin avioliittoja ja tässä tapauksessa rikottiin isän tahtoa ja mahdollisia suunnitelmia tyttären tulevaisuudelle.

[wakan]

Kaikenlaisia selityksiä voi kyllä yrittää keksiä, mutta minä en enää viitsi.

[wakan]

Nykyisinkin monessa islamilaisessa maassa on täysin selvää, ettei nainen voi liikkua kotinsa ulkopuolella muutoin kuin miespuolisen perheenjäsenen seurassa.

Sellainen kulttuuri on paha ja sairas.

[Natanael]

Toinen näkökulma on se, ettei nuo rangaistusvaatimukset ole miksikään muuttuneet. Edelleenkin kaikki avionrikkojat ja homoilijat pitäisi kivittää.

[pax]

Rangastus ei ole hävinnyt mihinkään tosin se toimeenpannaan  vasta myöhemmin  niille jotka eivät ota vastaan häntä joka otti päälleen meille kuuluneen rangaistuksen.

[wakan]

Joo, mutta minusta siinä on jotain outoa, että raiskauksen uhri pitää tappaa. En vain ymmärrä sitä. Mutta ei se mitään. Voihan Raamatussa olla virheitäkin. Ehkä tässä kohtaa on tullut lakiin mukaan hieman "astian makua", eikä määräys olekaan Jumalasta lähtöisin. Kuka tietää.

[Vastavoima]

Minkälainen on Kirjoituksista esille tuleva Jumalan persoona ?
...
itse sanon että paha, ilkeä,  julma, säälimätön ja armoton olento. täynnä pahuutta ja vääryyttä. niin:
Jos tämänkaltainen persoona olisi lähettyvillä menisin kauas ja nopeasti ja toivoisin ettei kyseinen persoona havaitse minua.

Minä puolestani menisin (vaikkakin ehkä vapisten) Hänen eteensä, ehkäpä maahan polvistuen ja kumartuen.
Ja samalla nostaisin katseeni Hänen vierellään seisovaan Herraani, joka on sovittanut minut Isän kanssa.

Mutta tämä oli kuvitteellinen tilanne. Todellisuutta on se, mitä Jeesus sanoi: "...me tulemme hänen tykönsä ja jäämme hänen tykönsä asumaan."
Koetko todella, että sinun luonasi (sinussa) asuva olento on sellainen kuin tuossa määrittelet: paha, ilkeä, ...jne ??

________________

Kyllä, en vain koe, (tunne) vaan tiedän sen omasta elämästäni !
valitettavasti !
eli Jumalan tyhjien ja petollisten lupausten takia annoin KOKO elämäni Jumalalle !

Kirottu olkoon se päivä !

Yksikään, mistään lupauksista ei ole toteutunut !
eli JOKAINEN Jumalan lupaus on edelleen vaiheessa !
____________

Koetko todella, että sinun luonasi (sinussa) asuva olento

vaikka raamatusta ja sen sanoista  on tehty tulkintoja ja sitten "lakeja", niin,
Minussa tahi kenessäkään, mitä tiedän tahi olen tavannut EI OLE MITÄÄN Jumalan Hengeä, kuten asia selitetään!

Jos edes yhdessä ihmisessä tahi elukasssa olisi Jumalan henki, niin se tämä tulisi varasti esille !

Mutta ei, minussa ei ole mitään Jumalan Kaikkivaltiaan hengeä tahi muuta.

Kuten pyrin KESKUSTELEMAAN mitä On henki tahi Henki, mitä on raamatussa esillä, niin se saattaa hyvinkin olla kuten Positiivinen puhe !

eli kannustus !

Jos maailassa olisi edes yksi ihminen jossa olisi minimi määrä Jumalan Kaikkivaltiaan hengeä, niin tämä henki ei voi olla salassam arvottomissa savi-astiossa !

ja KAIKKI näkisivät että Jumalan henki on tässä asiassa ja vaikuttaisi!

Nyt Pyhä henki on hiljaa, kuten on ollut aina, ellei joku kuvittele profetian kautta sitä esillä pidettävän.

eli, Jumalan Henki ei ole yhdessäkään ihmisessä, ei nyt eikä ikinä ollut !

jos olet toista mieltä, jossain on aloitettu ketju, Jumalan Hengen ominaisuuksista ja mikään niistä ei ole sitä että joku henki, paitsi kannustus, eli positiivinen puhe, olisi asian yhteydessä esillä !

eli ketju jatkukoon toisaalla.

eli
olen lähes täysin varma että Jumala on kuten hyvä eli positiivinen puhe.

ja jos nöin on mitä ja mikä on "jumalan" tarkoitus maanpäällä !

pitää verotettu kansa hiljaa !
eli jos ei olisi mahdollista oikeutta kuoleman jälkeen, niin kansa nousisi kapinaa eliittiä ja rahaa ja vallanhimoista ihmistä vastaan.

Nyt ihmiset, sekä uskovat että muut, yleensä tyytyvät siihen oikueteen että kaikki saavat palkan kuoleman jälkeen.

eli ihmisen eräs "päätarve" on oikeudenmukaisuus.

ja nyt "jumala" eli raamattu antaa valtaa pitäville lupauksen että kaikki saavat oikeuden mukaan MUTTA vasta kuoleman jälkeen.

eli jos kansalla ei olisi tätä toivoa, valtaa pitävät olisivat kusessa, eli vaikeuksissa

joten edes itse Jumala ei uskalla ihmiselle vastata ja käydä oikeutta !

Lumesta tehty joulupukki on jumala !


____________

Minä puolestani menisin (vaikkakin ehkä vapisten) Hänen eteensä,

Kuten myös minä, Mutta se osa puoli joka kutsuu ja käskee ei itse uskalla tulla !
__________
Jumala käskee tahi kehottaa:

Jes. 1:18 Niin tulkaa, käykäämme oikeutta keskenämme, sanoo Herra. Vaikka teidän syntinne ovat veriruskeat, tulevat ne lumivalkeiksi; vaikka ne ovat purppuranpunaiset, tulevat ne villanvalkoisiksi.

Jes. 43:26 Muistuta sinä minua, käykäämme oikeutta keskenämme; puhu sinä ja näytä, että olet oikeassa.
___________

Mutta tämä pelkuri ei uskalla vastata omista sanoistaa !
yleensä heittää eli pakottaa sitten saatanan toimimaan ja valheen voimalla ja vääryyden viettelyksillä !

Jos Jumala uskaltaa,
Tässä olen!

Käykäämme oikeutta ja MINÄ, alias, xxxxx xxxxxxxx, voin TOTEEN näyttää että olen OIKEUSSA ja Jumala väärässä ja valheellinen ha väärä mielinen !

ei uskalla onneton Kaikkivaltias kohdata ihmistä jota jossain sitten vaatii käymään oikeutta.
kenties sen jälkeen kun on ensin pakottanut saatanan valheen kautta pettämään ihmisen !

Kurja pelkuri ja valehtelija on Jumala !

eli en saa käydä oikeutta, en saa valita mitä ITSE tahdon enkä saa edes poistua Jumalan "valtavan rakkauden" käsistä !

eli olen Jumalan tämän järjettömän pahuun vanki ja orja, valheen ja petoksen kautta voitettu !
_________

eli Jumalan persoonnallisuus ei yksin, ilman kaikkea talon tavaroita Jumala ei saa yhtään seurajaa !

vaan Jumalan on "pakko" liioitella ja valheellisilla lupauksilla saatava ihminen rakastamaan itseään !

Jumala ei siedä sitä että ihminen tahi heimo tahi kansa valitsee saatanan tahi tammuksen jota rakastaa vapaasta tahdosta !
onneton pelastaja !

[Vastavoima]

Minä en voi sille mitään, että Mooseksen lakia lukiessani minulle tulee monessa kohtaa mieleen, että tämän lain säätäjä on paha. Otetaan nyt vaikkapa esimerkiksi kuolemantuomio raiskatulle naiselle, jos tämän ei kuultu huutavan raiskauksen aikana apua. Tai se, että raiskatun tytön pitää mennä naimisiin raiskaajansa kanssa.



5. Moos. 22
"23 Jos joku neitsyt on kihloissa miehen kanssa ja toinen tapaa hänet kaupungissa ja makaa hänen kanssaan,
24 niin viekää molemmat sen kaupungin portille ja kivittäkää heidät kuoliaaksi, tyttö siksi, että hän ei huutanut apua kaupungissa, ja mies siksi, että hän teki väkivaltaa lähimmäisensä morsiamelle. Poista paha keskuudestasi.
25 Mutta jos mies tapaa kihlatun tytön kedolla, käy häneen käsiksi ja makaa hänen kanssaan, niin mies, joka makasi hänen kanssaan, kuolkoon yksin.
26 Mutta tytölle älä tee mitään, sillä tyttö ei ole tehnyt kuoleman rikosta; tässä on samanlainen tapaus, kuin jos mies karkaa toisen kimppuun ja tappaa hänet.
27 Sillä hän tapasi hänet kedolla; kihlattu tyttö huusi, mutta hänellä ei ollut auttajaa.
28 Jos joku tapaa neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja ottaa hänet kiinni ja makaa hänen kanssaan ja heidät siitä tavataan,
29 niin mies, joka makasi hänen kanssaan, antakoon tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä, ja tyttö tulkoon hänen vaimokseen, koska hän raiskasi hänet; hän älköön hyljätkö häntä koko elinaikanansa.""

Toisaalta taas Uudessa testamentissa ja paikoin Vanhassakin näyttäytyy mielestäni hyvä Jumala.

On tämä vain niin ristiriitaisen tuntuista, ettei enää jaksa edes miettiä sitä.

En osaa tuota kohtaa tyhjentävästi selittää, mutta annan jotain ajateltavaksi. Nykyisinkin monessa islamilaisessa maassa on täysin selvää, ettei nainen voi liikkua kotinsa ulkopuolella muutoin kuin miespuolisen perheenjäsenen seurassa. Jos nainen lähti yksinään, hän lähti tarkoituksella. Jokainen voi miettiä mikä on tuolloin ollut se tarkoitus.

Mielenkiitoista !

eli jos ihminen / arabi tekee pahaa se on syy Jumalan kostolle viattomalle vai mikä on lokiikka että viaton ja puolustus kyvytön murhataan !
kuten on tapana arabeilla, eli nainen jos raiskataan on tämä "huora" kivitettävä.
___________

No jos pysymme Jumalan luonteessa, jookos ?
eli arabit tekevät mitä tekevät ja ei anneta sen vaikuttaa mitä Jumala tekee
_______________

Nyt on sinun mielestäsi oikeus ja kohtuus että raiskattu joutuu raiskaajan vaimoksi ?

[Vastavoima]

Tuossa jakeessa 29 ei puhuta Raamattu Kansalle käännoksen mukaan raiskaamisesta, vaan väkivallasta, mikä ei sekään ole hyväksyttävää. Mitähän alkukieli mahtaa sanoa? Arvaan, että tuon viidenkymmenen hopeasekelin takana saattaa olla jotain asiaa selventävää. Vrt. 3.Moos.27:4. Jos tuo neitsyt ei olisi silloisessa yhteiskunnassa päätynyt tuon makaajan vaimoksi, ei hän olisi päässyt koskaan naimisiin ja hänen elämänsä olisi ohi taloudelllisestakin näkökulmasta -yleisen halveksunnan lisäksi. Perheet järjestivät tuolloin avioliittoja ja tässä tapauksessa rikottiin isän tahtoa ja mahdollisia suunnitelmia tyttären tulevaisuudelle.

___________
wonderful
Niskalenkki

eli kaikki mikä on väkivaltaa eli ihmisen tahi uhrin vapaaehtoisen tahdon murtamista, väkivalta, mielivalta tahi muut vallat, on väärin !
oli sitten tekijä kuka tahansa.

No Jumalan siunaus oli valtava ja suuri kun urhoollinen lasten ja naisten murhaaja Daavid, otti oman valtansa voimalla toisen miehen rakkaan vaimon itselleen !

eli neitsyys ei ollut este saavuttaa naiselle asemaa tahi muuta.
eli seli seli.

onko yhtään tapausta sinun Raamatussa, oletan että meillä on sama ! missä Jumala käyttää turhaa tahi liiallista väkivaltaa eli omaa mielivaltaa ?

[Vastavoima]

Toinen näkökulma on se, ettei nuo rangaistusvaatimukset ole miksikään muuttuneet. Edelleenkin kaikki avionrikkojat ja homoilijat pitäisi kivittää.

Kumpaa tulisi kivittää Jumalan rakkaan profeetan kohdalla.
Hoosea vai Jumalaa ?

eli Hoosea oli Mooseksen lain mukaan aviorikkoja ? ja saastainen ja sitä ja tätä !

kumman paha teko oli ja on Hoosean teko ja elämä jatkuvassa synnissä ja saastassa ?
Hoosean vai Jumalan ?