Kirjoittaja Aihe: Mikä on harhaoppia?  (Luettu 31903 kertaa)

Poissa Paulus

  • Viestejä: 6773
  • "…olitte eksyksissä niinkuin lampaat…" (1.Piet. 2)
Vs: Mikä on harhaoppia?
« Vastaus #60 : 16.04.14 - klo:16:39 »
Täältä voisi lukea Raamatun selittämisen ja tulkinnan perusteita. Ymmärtääkseni niiden kirjoittaja, Veikko Pekki, on helluntailainen.

http://gamma.nic.fi/~jlindell/raamluku.htm

Osuipa silmään aihe, josta täällä on luettu madonluvut joillekin ja tehty koko heidän uskonelämänsä kyseenlaiseksi. Vaikuttaa siltä, että parannuksen tekeminen on vieläkin tarpeellista. Kirjoittaja on helluntailainen teologi:

Eksegeesi ja eisegeesi
 
Etuliite "ek" eksegeesi-sanassa merkitsee tulla ulos jostakin (ek = -sta, -stä). Ammentaa ulos jotakin tekstistä. Ja meidän tarkoituksemme on löytää, mitä Raamatussa on todella sanottuna.
Eisegeesi-sanassa taas etuliite "eis" merkitsee mennä sisälle johonkin, panna jotakin tekstiin. Lisätä tekstin sekaan jotakin, jolla on vieraita merkityksiä. Tässä törmäämme ensimmäiseen ja tyypillisimpään pahaan tapaan, joka ihmisillä on Raamatun äärellä. Liian usein me teemme tällaista eisegeesiä Raamattua lukiessamme. Tämä johtuu omasta esiymmärryksestämme, joka vaihtelee yksilöllisesti meillä jokaisella.

Eisegeesissä siis viemme omat ennakkoon omaksutut käsityksemme tekstiin ikään kuin valmiiksi. Kun sitten luemme tekstiä, luemmekin nuo omat käsityksemme tekstistä. Tällaista tapahtuu erittäin helposti ja salakavalasti:

Eksegeesi kieroutuukin eisegeesiksi

Mark 10:25:n eisegeesi:
"Helpompi on kamelin käydä neulansilmän läpi kuin rikkaan päästä Jumalan valtakuntaan."
Tämä Jeesuksen terävä sanonta on ollut niin kova pala ihmisille kautta aikojen, että he ovat yrittäneet tavalla tai toisella kiertää tämän neulanterävän piikin. Jotkut ovat keksineet sellaisen selityksen, että Jerusalemin muurissa on aikanaan ollut Neulansilmä-niminen portti, joka poikkesi muista porteista niin, että se oli matalampi kuin muut portit. Neulansilmä-portista kameli pääsi kulkemaan vain, jos se polvistui paksujen polviniveliensä varaan. Näin tähän tekstiin on ujutettu ulkopuolinen merkitys, jonka mukaan rikas pääsee juuri ja juuri taivasten valtakuntaan, jos "käy polvitietä." Mutta sellaista porttia ei Jerusalemissa ole koskaan ollutkaan. Näin on viety tekstiin ulkopuolinen, vieras merkitys. Jeesuksen sanoista on tehty eisegeesi.
(Olen sattunut kuulemaan tämän selityksen. Paulus)

Mark 10:25:n eksegeesi
Eksegeesissä sen sijaan havaitsemme, että Jeesus käyttää tässä kielikuvaa, jossa on mukana kuvaannollinen liioittelu (hyperbola). Tämän kielikuvan tarkoituksena on tehdä täysin selväksi, että rikkaan pääsy Jumalan valtakuntaan on täysin mahdotonta. Tämä kolahti myöskin opetuslapsiin, koska he kysyivät, kuka sitten voi pelastua. Jeesus toi kuitenkin lohdutukseksi esille sen, että "mikä ihmisille on mahdotonta, se on Jumalalle mahdollista." Jeesus selitti vähän myöhemmin asian tarkemmin: Hän halusi tällä kaikella opettaa, että niiden, "jotka luottavat tavaraansa", on yhtä vaikea päästä Jumalan valtakuntaan kuin kamelin päästä neulansilmän läpi. Eli täysin mahdotonta sillä asenteella. Mutta eisegeesi vesittää tämän opetuksen tehon ja vie siltä sen hätkähdyttävän terän. Meillä on usein suuri kiusaus langeta viemään tekstiin sisälle omia ulkopuolisia merkityksiä.

Huomautus:
Itämaiseen kielenkäyttöön kuuluvat vastakohtaisuudet, kärjistykset, liioittelut ja muut tehokeinot aivan yleisesti. Ja on kieltämätöntä, että Herra käytti mestarillisesti kaikkea tätä retoriikkaa opetuksissaan. "Joka ei vihaa isäänsä ja äitiänsä..." tai: "...joka vihaa elämäänsä tässä maailmassa, on säilyttävä sen..." tai: "Jos sinun silmäsi viettelee sinua, repäise se pois ja heitä luotasi..." ovat tyypillisesti tällaista retoriikkaa. Jos tätä ei ymmärretä, vaan puhutaan yksioikoisesti siitä, että "Raamattua ei tarvitse selittää eikä tulkita,  vaan ainoastaan totella", ajaudutaan helposti häkellyttäviin ja tarpeettomiin umpikujiin.

Todella tarpeellista opetusta tälle foorumille!
« Viimeksi muokattu: 16.04.14 - klo:16:40 kirjoittanut Paulus »
Lainaus
Vaatii huomattavaa tietoisuutta käsittää oman tietämättömyyden laajuus.”
—   Thomas Sowell

Taisto

  • Vieras
Vs: Mikä on harhaoppia?
« Vastaus #61 : 16.04.14 - klo:17:24 »
Huomautus:
Itämaiseen kielenkäyttöön kuuluvat vastakohtaisuudet, kärjistykset, liioittelut ja muut tehokeinot aivan yleisesti. Ja on kieltämätöntä, että Herra käytti mestarillisesti kaikkea tätä retoriikkaa opetuksissaan. "Joka ei vihaa isäänsä ja äitiänsä..." tai: "...joka vihaa elämäänsä tässä maailmassa, on säilyttävä sen..." tai: "Jos sinun silmäsi viettelee sinua, repäise se pois ja heitä luotasi..." ovat tyypillisesti tällaista retoriikkaa. Jos tätä ei ymmärretä, vaan puhutaan yksioikoisesti siitä, että "Raamattua ei tarvitse selittää eikä tulkita,  vaan ainoastaan totella", ajaudutaan helposti häkellyttäviin ja tarpeettomiin umpikujiin.
Erittäin hyvä huomautus täällä käytyihin keskusteluihin.

Olen kuullut, että Suomessa on joitakin miehiä, jotka ovat katkaisseet kätensä kirveellä - Jeesuksen sanojen perusteella...

Lydia

  • Vieras
Vs: Mikä on harhaoppia?
« Vastaus #62 : 16.04.14 - klo:21:12 »
Jos pitää itse löytää oppi jotta olisi selvillä vesillä on mielestäni jopa epäraamatullistakin jo. Uudestisyntymisen jälkeen on helppoa kulkea kun sitä meidän ei koskaan tarvitse yksin matkaa tehdä, vaan hän joka asuu korkeudessa ja pyhyydessä asuu myös meissä ja johdattaa, puhuu, rohkaisee..vie perille asti. :) Ja kun meillä on Raamattu jota voi ja pitäisi lukea paljon, siinä Jumala puhuu itsekullekkin.
Minua kiusaa se näissä keskusteluissa ettei Pyhälle Hengelle anneta sitä hänelle kuuluvaa arvoa totuuden Henkenä ja johdattajana, vaan että ihmisen pitää kääntää risut ja kannot ja kivet ja sammelt..kuvakieltä käyttääkseni löytääkseen totuuden. Siinä alkaa olla jo harhaopin siementä.

Pyhä Henki on Opettaja, joka opettaa Raamattua. Mutta Pyhä Henki on opettanut myös muita ennen meitä. Sekin opetus on käytettävissämme ja on oikeastaan ylimielisyyttä ajatella, että minä yksin löytäisin kaiken tarvittavan ilman ketään toista ihmistä. Otetaanhan sitä opetusta saarnamiehiltäkin, miksei sitten niiltä, jotka ovat paljon Sanaa tutkineet. Älkää, hyvät ihmiset, vähätelkö oppia! (2. Joh. 9,10).


Entä ne ihmiset jotka tulevat ihan yksikseen uskoon ja lukevat Raamattua, onko heillä mahdollisuus selvitä taivaaseen asti?
Lestadiolaisuudessa törmätään siihen ettei ihminen voi tulla edes yksin uskoon, se on mahdotonta.

Poissa Paulus

  • Viestejä: 6773
  • "…olitte eksyksissä niinkuin lampaat…" (1.Piet. 2)
Vs: Mikä on harhaoppia?
« Vastaus #63 : 16.04.14 - klo:21:25 »
Jos pitää itse löytää oppi jotta olisi selvillä vesillä on mielestäni jopa epäraamatullistakin jo. Uudestisyntymisen jälkeen on helppoa kulkea kun sitä meidän ei koskaan tarvitse yksin matkaa tehdä, vaan hän joka asuu korkeudessa ja pyhyydessä asuu myös meissä ja johdattaa, puhuu, rohkaisee..vie perille asti. :) Ja kun meillä on Raamattu jota voi ja pitäisi lukea paljon, siinä Jumala puhuu itsekullekkin.
Minua kiusaa se näissä keskusteluissa ettei Pyhälle Hengelle anneta sitä hänelle kuuluvaa arvoa totuuden Henkenä ja johdattajana, vaan että ihmisen pitää kääntää risut ja kannot ja kivet ja sammelt..kuvakieltä käyttääkseni löytääkseen totuuden. Siinä alkaa olla jo harhaopin siementä.

Pyhä Henki on Opettaja, joka opettaa Raamattua. Mutta Pyhä Henki on opettanut myös muita ennen meitä. Sekin opetus on käytettävissämme ja on oikeastaan ylimielisyyttä ajatella, että minä yksin löytäisin kaiken tarvittavan ilman ketään toista ihmistä. Otetaanhan sitä opetusta saarnamiehiltäkin, miksei sitten niiltä, jotka ovat paljon Sanaa tutkineet. Älkää, hyvät ihmiset, vähätelkö oppia! (2. Joh. 9,10).


Entä ne ihmiset jotka tulevat ihan yksikseen uskoon ja lukevat Raamattua, onko heillä mahdollisuus selvitä taivaaseen asti?
Lestadiolaisuudessa törmätään siihen ettei ihminen voi tulla edes yksin uskoon, se on mahdotonta.

Niillä yksin uskoon tulleilla voi olla paremmatkin selviämisen mahdollisuudet, kuin meillä, jotka joudumme sekä oikean että väärän opetuksen kanssa tekemisiin (jopa samassa tilaisuudessa).  Lestadiolaiset tarvitsevat pelastuakseen armoa tuonkin syntinsä vuoksi.
Lainaus
Vaatii huomattavaa tietoisuutta käsittää oman tietämättömyyden laajuus.”
—   Thomas Sowell

Poissa Tarck Aili J.A.

  • Viestejä: 146
Vs: Mikä on harhaoppia?
« Vastaus #64 : 17.04.14 - klo:00:28 »
Osuipa silmään aihe, josta täällä on luettu madonluvut joillekin ja tehty koko heidän uskonelämänsä kyseenlaiseksi. Vaikuttaa siltä, että parannuksen tekeminen on vieläkin tarpeellista. Kirjoittaja on helluntailainen teologi:

Eksegeesi ja eisegeesi
 
Etuliite "ek" eksegeesi-sanassa merkitsee tulla ulos jostakin (ek = -sta, -stä). Ammentaa ulos jotakin tekstistä. Ja meidän tarkoituksemme on löytää, mitä Raamatussa on todella sanottuna.
Eisegeesi-sanassa taas etuliite "eis" merkitsee mennä sisälle johonkin, panna jotakin tekstiin. Lisätä tekstin sekaan jotakin, jolla on vieraita merkityksiä. Tässä törmäämme ensimmäiseen ja tyypillisimpään pahaan tapaan, joka ihmisillä on Raamatun äärellä. Liian usein me teemme tällaista eisegeesiä Raamattua lukiessamme. Tämä johtuu omasta esiymmärryksestämme, joka vaihtelee yksilöllisesti meillä jokaisella.

Eisegeesissä siis viemme omat ennakkoon omaksutut käsityksemme tekstiin ikään kuin valmiiksi. Kun sitten luemme tekstiä, luemmekin nuo omat käsityksemme tekstistä. Tällaista tapahtuu erittäin helposti ja salakavalasti:

Eksegeesi kieroutuukin eisegeesiksi

Mark 10:25:n eisegeesi:
"Helpompi on kamelin käydä neulansilmän läpi kuin rikkaan päästä Jumalan valtakuntaan."
Tämä Jeesuksen terävä sanonta on ollut niin kova pala ihmisille kautta aikojen, että he ovat yrittäneet tavalla tai toisella kiertää tämän neulanterävän piikin. Jotkut ovat keksineet sellaisen selityksen, että Jerusalemin muurissa on aikanaan ollut Neulansilmä-niminen portti, joka poikkesi muista porteista niin, että se oli matalampi kuin muut portit. Neulansilmä-portista kameli pääsi kulkemaan vain, jos se polvistui paksujen polviniveliensä varaan. Näin tähän tekstiin on ujutettu ulkopuolinen merkitys, jonka mukaan rikas pääsee juuri ja juuri taivasten valtakuntaan, jos "käy polvitietä." Mutta sellaista porttia ei Jerusalemissa ole koskaan ollutkaan. Näin on viety tekstiin ulkopuolinen, vieras merkitys. Jeesuksen sanoista on tehty eisegeesi.
(Olen sattunut kuulemaan tämän selityksen. Paulus)

Mark 10:25:n eksegeesi
Eksegeesissä sen sijaan havaitsemme, että Jeesus käyttää tässä kielikuvaa, jossa on mukana kuvaannollinen liioittelu (hyperbola). Tämän kielikuvan tarkoituksena on tehdä täysin selväksi, että rikkaan pääsy Jumalan valtakuntaan on täysin mahdotonta. Tämä kolahti myöskin opetuslapsiin, koska he kysyivät, kuka sitten voi pelastua. Jeesus toi kuitenkin lohdutukseksi esille sen, että "mikä ihmisille on mahdotonta, se on Jumalalle mahdollista." Jeesus selitti vähän myöhemmin asian tarkemmin: Hän halusi tällä kaikella opettaa, että niiden, "jotka luottavat tavaraansa", on yhtä vaikea päästä Jumalan valtakuntaan kuin kamelin päästä neulansilmän läpi. Eli täysin mahdotonta sillä asenteella. Mutta eisegeesi vesittää tämän opetuksen tehon ja vie siltä sen hätkähdyttävän terän. Meillä on usein suuri kiusaus langeta viemään tekstiin sisälle omia ulkopuolisia merkityksiä.

Huomautus:
Itämaiseen kielenkäyttöön kuuluvat vastakohtaisuudet, kärjistykset, liioittelut ja muut tehokeinot aivan yleisesti. Ja on kieltämätöntä, että Herra käytti mestarillisesti kaikkea tätä retoriikkaa opetuksissaan. "Joka ei vihaa isäänsä ja äitiänsä..." tai: "...joka vihaa elämäänsä tässä maailmassa, on säilyttävä sen..." tai: "Jos sinun silmäsi viettelee sinua, repäise se pois ja heitä luotasi..." ovat tyypillisesti tällaista retoriikkaa. Jos tätä ei ymmärretä, vaan puhutaan yksioikoisesti siitä, että "Raamattua ei tarvitse selittää eikä tulkita,  vaan ainoastaan totella", ajaudutaan helposti häkellyttäviin ja tarpeettomiin umpikujiin.

Todella tarpeellista opetusta tälle foorumille!

Mielestäni tässä oli asiallista tekstiä. Olen tosiaan kuullut myös tuon selityksen tuosta portista, jota kutsuttiin neulansilmäksi. Ilmeisesti siis sellaista ei oikeasti ollutkaan... Joskus olen myös kuullut sellaista, että Jeesus olisi käynyt jotain koulua. Mutta Raamatun tekstin mukaan hän ei ollut käynyt kouluja. Ihmiset mielellään keksii asioille luonnollisia selityksiä. Siinä kuulija ei aina tiedä, mitä ajatella kuulemastaan.

Johanneksen evankeliumi 7:14-15
Mutta kun jo puoli juhlaa oli kulunut, meni Jeesus ylös pyhäkköön ja opetti.
Niin juutalaiset ihmettelivät ja sanoivat:
"Kuinka tämä osaa kirjoituksia, vaikkei ole oppia saanut?"


Mutta oikeastaanhan nämä tällaiset eivät ole varsinaisesti mitään harhaoppeja vaikka ehkä vähän harhaanjohtavia opetuksia kuitenkin. Harhaoppi on mielestäni jokin vähän vakavampi ja suurempi asia kuin tällaiset pienet erehdykset opetuksessa.


Poissa Paulus

  • Viestejä: 6773
  • "…olitte eksyksissä niinkuin lampaat…" (1.Piet. 2)
Vs: Mikä on harhaoppia?
« Vastaus #65 : 17.04.14 - klo:08:05 »
Mutta oikeastaanhan nämä tällaiset eivät ole varsinaisesti mitään harhaoppeja vaikka ehkä vähän harhaanjohtavia opetuksia kuitenkin. Harhaoppi on mielestäni jokin vähän vakavampi ja suurempi asia kuin tällaiset pienet erehdykset opetuksessa.

Harhaoppi lähtee liikkeelle hyvin pienistä asioista. Sitä voi verrata rikkaruohoon, joka valtaa koko viljelyksen, jos sitä ei ajoissa revitä pois. Sanoihan Jeesuskin, että jokainen istutus, joka ei ole taivaallisen Isän istuttama, on revittävä juurineen pois!
Lainaus
Vaatii huomattavaa tietoisuutta käsittää oman tietämättömyyden laajuus.”
—   Thomas Sowell

Jees-mies

  • Vieras
Vs: Mikä on harhaoppia?
« Vastaus #66 : 18.04.14 - klo:19:30 »
Palautin ketjun. Siivosin loppupään (kaksi viimeistä sivua) viesteistä valtaosan pois.

Yleisiä keskustelun pelisääntöjä kaikille:

http://puimatanner.net/index.php?topic=46.msg15774#msg15774

Poissa Tosikko

  • Viestejä: 639
Vs: Mikä on harhaoppia?
« Vastaus #67 : 26.04.14 - klo:00:12 »
Lisää harhaoppia
http://harhaoppia.blogspot.fi/

Kyseinen kirjoittaja on ylen areenassa olisko aristotelen kantapää kertomaassa mitä yleisiä sanoja ei joita väitetään olevan raamatusta ei kuitenkaan löydy sieltä.

Veikkasin ennen kuuntelua että tulee että raha on kaiken pahan alkujuuri, ja olihan se siellä, kun sitä ei ole raamatussa.

Poissa Tarck Aili J.A.

  • Viestejä: 146
Vs: Mikä on harhaoppia?
« Vastaus #68 : 26.04.14 - klo:00:21 »
Lisää harhaoppia
http://harhaoppia.blogspot.fi/

Kyseinen kirjoittaja on ylen areenassa olisko aristotelen kantapää kertomaassa mitä yleisiä sanoja ei joita väitetään olevan raamatusta ei kuitenkaan löydy sieltä.

Veikkasin ennen kuuntelua että tulee että raha on kaiken pahan alkujuuri, ja olihan se siellä, kun sitä ei ole raamatussa.

Mielenkiintoisia kokemuksia tuolla kirjoittajalla tuossa linkissä. Tuli vaan mieleen, että siitä, miten ihminen toimii, ei vielä tiedetä kaikkea. Kaikenlaisia kokemuksia voi ihmisille tulla.
Yksi ihan perusjuttuhan on se, että jos jotain ihmistä katsoo intensiivisesti jonkin aikaa, hän kääntää katseensa siihen suuntaan, josta häntä katsotaan. Toinen juttu on se, että jos oikein keskittyneesti ajattelee jotain asiaa, vieressä oleva ihminen kohta kysyy, että "Mitä sanoit?", vaikkei ko. henkilö ole sanonut mitään.

Poissa Paulus

  • Viestejä: 6773
  • "…olitte eksyksissä niinkuin lampaat…" (1.Piet. 2)
Vs: Mikä on harhaoppia?
« Vastaus #69 : 26.04.14 - klo:07:43 »
Entäs sitten, kun parinkymmenen minuutin sydänpysähdyksen aikana ihminen "matkustaa" tuhansien kilometrien päähän ja tekee siellä havaintoja, joita ei ole ollut mahdollista ennen tehdä? Minulla on tiedossani yksi varma tapaus tällaisesta. Skeptikot sanovat näitä keksityiksi tarinoiksi.
Lainaus
Vaatii huomattavaa tietoisuutta käsittää oman tietämättömyyden laajuus.”
—   Thomas Sowell

Oloneuvos

  • Vieras
Vs: Mikä on harhaoppia?
« Vastaus #70 : 11.09.16 - klo:09:42 »
Samantapaista ajattelua kuin Hiltusella oli kauan sitten, löytyy tuoreempana versiona Juhani Kuosmaselta:

”Niin kuin Jeesus syntyi Pyhästä Hengestä ja myöhemmin täyttyi Pyhällä Hengellä, niin uudestisyntymisessä syntyy sydämeen ikään kuin pikku Kristus (Gal.4:6) ja henkikasteessa henkilö täyttyy Pyhällä Hengellä. Puhuessaan uudestisyntymisestä Raamattu usein käyttää Pyhästä Hengestä nimiä Kristuksen Henki, Pojan Henki jne., mutta henkikasteen yhteydessä Pyhä Henki. Uudestisyntymisessä Pyhä Henki edustaa lähinnä Poikaa, mutta henkikasteessa hän tulee omalla nimellään, kuitenkin yhteydessä Isään ja Poikaan (Joh.14:23) kirkastamaan Kristusta (Joh. 16:14). Isä lähettää hänet Jeesuksen nimessä (Joh.14:26).”
(Juhani Kuosmanen, Raamatun opetuksia, ss.142-143, Aikamedia Oy, 1993,2012)

Samassa kirjassa Kuosmanen tiivistää uudestisyntymisen ja henkikasteen eron näin: ”Uudestisyntymisessä kastetaan Kristuksen ruumiiseen ja juodaan Henkeä (1.Kor,12:13), mutta Pyhän Hengen kasteessa kastetaan Henkeen ja juodaan täyteen asti (Ef.5:18)”

Yksinkertaista? Minä ainakin tipahdin kärryiltä! (korostus Oloneuvoksen 11.9.16)

Voi rakas veljeni Paulus. Rupesin tänään lukemaan tätä aihetta ja sydäntäni ihan hellyytti tuo kärryiltä putoamisesi. Minkäs voi, sellaista sattuu  ;).  Minä tunnen olevani en vain kuin kärryiltä pudonnut vaan kuin puusta pudonnut lukiessani mm. tuon Kuosmasen selityksiä.

Nostan tämän aloituksen pintaan luettuani ensimmäisen sivun ja viimeisen sivun tekstejä. Aihe on ajankohtainen nyt, kuten aina. Joku minua viisaampi (sellaisiakin on) kertoi, että UT:n kirjeet yhtä lukuunottamatta on kirjoitettu harhaoppeja vastaan tai sysäyksen niiden kirjoittamiseen on antanut harhaoppien/väärien opettajien pyrkimys päästä sisälle seurakuntaan.


Poissa evlutkristitty

  • Viestejä: 553
Vs: Mikä on harhaoppia?
« Vastaus #71 : 11.09.16 - klo:20:42 »
Jeesus ei syntynyt Pyhästä Hengestä, vaan hän syntyi neitsyt Mariasta.

Marian munasolu hedelmöittyi (sikisi) Pyhästä Hengestä. Ihmisen olemus tuli
Mariasta, joka oli Daavidib sukua. Lihaksi inkarnoitunut Jumala, JEESUS Kristus, on INHIMILLSEN OLEMUKSENSA PUOLESTA Daavidin sukua. Jeesus ei ole lainkaan miehestä (spermasta sikissyt), vaan ainoastaan naisesta syntynyt.

Jumala ei synny uudesti. Jumala on Jumalasta syntynyt jo ennen aikojen alkua. Aiemmat viestit ovat siis vaarallista harhaoppia. Ihmiseksi inkarnoitunut Jumala eli maan päällä noin 33 vuotta, ihmisen olemuksen hän sai neitsyt Mariasta.
« Viimeksi muokattu: 11.09.16 - klo:20:47 kirjoittanut evlutkristitty »

Oloneuvos

  • Vieras
Vs: Mikä on harhaoppia?
« Vastaus #72 : 11.09.16 - klo:23:09 »
Mikä on harhaoppia

Vastaus on äärimmäisen helppo. Harhaoppia on kaikki, mikä on vastoin oikeaa oppia. Kun tuntee oikean opin, tietää helposti, mikä kaikki on harhaoppia. Mutta jos ei tunne oikeaa oppia, ei tiedä myöskään, mikä on harhaoppia.

Päivän paras! Lyhyesti ja ytimekkkäästi sanottu.

"Harhaoppia on kaikki, mikä on vastoin oikeaa oppia." Ei välttämättä ole!

Ihminen voi "erehtyä opissa vaikka ei erehdykään uskossa". Tällaista voi tapahtua varsinkin uskossaan nuorelle -innokkaalle ja hengessään palavalle- joka on vasta pieni lapsi Kristuksessa ja oppimaton vanhurskauden sanassa. On oppikysymyksiä joissa uskovaisten mielipiteet ovat jakaantuneet erilleen, mutta he eivät mielipiteillään tahdo saada aikaan hajaannusta, epäsopua eikä seurakunnan jakautumista. Harhaopit pyrkivät rikkomaan uskovaisten yhteyden (jakamaan seurakunnan lahkoihin), niiden opettajat tavoittelevat valtaa, ihmiskunniaa ja asemaa seurakunnassa (usein rikastumistakin). Tällaiset eriseuraiset eivät peri Jumalan valtakuntaa (Gal. 5:19-21). Heillä on mahdollisuus tehdä parannus, heitä pitää varoittaa kerran tai kahdesti ja niin vakavasta asiasta on kyse, että elleivät tee parannusta on heidät erotettava seurakuntayhteydestä (Tiit. 3:10-11 ym).

Poissa evlutkristitty

  • Viestejä: 553
Vs: Mikä on harhaoppia?
« Vastaus #73 : 11.09.16 - klo:23:43 »
Jo ensimmäisellä vuosisadalla harhaopit opettivat mm. Krituksen persoonasta vastoin Jumalan ilmoitusta. Sama ilmeni tässä avauksessa, kun Kristuksen väitettiin syntyneen Pyhästä Hengestä, ja päällepäätteeksi puhuttiin Jeesuksen uudestisyntymisestä. - Aivan täyttä humpuukia.


Oloneuvos

  • Vieras
Vs: Mikä on harhaoppia?
« Vastaus #74 : 12.09.16 - klo:00:43 »
Mikä on harhaoppia, mikä puuttuvaa tietoa tai mikä on väärää painotusta?


Oliko Apollos harhaoppinen ennen kuin hän tapasi Priskillan ja Akylaan?

Lainaus käyttäjältä: Ap.t.18:
24 Ja Efesoon saapui eräs juutalainen, nimeltä Apollos, syntyisin Aleksandriasta, puhetaitoinen mies ja väkevä raamatuissa.
25 Tälle oli opetettu Herran tie, ja hän puhui palavana hengessä ja opetti tarkoin Jeesuksesta, mutta tunsi ainoastaan Johanneksen kasteen.
26 Hän rupesi rohkeasti puhumaan synagoogassa. Mutta kun Priskilla ja Akylas olivat häntä kuunnelleet, ottivat he hänet luokseen ja selvittivät hänelle tarkemmin Jumalan tien.
27 Ja kun hän tahtoi mennä Akaiaan, niin veljet kehoittivat häntä siihen ja kirjoittivat opetuslapsille, että nämä ottaisivat hänet vastaan. Ja sinne saavuttuaan hän armon kautta oli suureksi hyödyksi uskoon tulleille.
28 Sillä hän kumosi suurella voimalla julkisesti juutalaisten väitteet ja näytti kirjoituksista toteen, että Jeesus on Kristus.

Nähtävästi Apollos oli uudestisyntymätön, mutta innostunut muuten asiasta Siksi hänestä sanotaan "puhui palavana hengessä". Tarkistin asian useammasta käännöksestä ja siellä oli tuo pieni h-kirjain. Olen kuullut papista, joka toimi samoin ja ihmisiä tuli uskoon hänen saarnojensa kautta. Itse hän tuli uskoon vasta myöhemmin ja kertoi tästä.

Alkutekstit on kirjoitettu koineen kreikaksi tai hyvin varhain osa aramean kielelle kirjoitetuista teksteistä käännetty koineen kreikaksi. En osaa arameaa kuin 3 sanaa. No niin, alkutekstit kirjoitettiin joko pienin kirjaimin tai isoin kirjaimin, myös erisnimet. Myöhemmin kääntäjiltä on vaadittu paljon osaamista, kun he ovat joutuneet päättelemään milloin hengellä on tarkoitettu ihmisen henkeä ja milloin Jumalan Henkeä. Kaikki eivät ole niin helposti pääteltävissä kuin esimerkiksi "Henki todistaa meidän henkemme kanssa".

92-kirkkoraamattuumme Apt. 18:25 kohdassa henki on käännetty sanoin "pyhää intoa hehkuen". Ei voi ainakaan sotkea Pyhään Henkeen. Alkutekstissä kohdassa on πνευμα(pneuma)henki ja kääntäjien mukaan se viittaa Apolloksen henkeen. Näin varmasti useimmat meistä lukijoistakin on asian tulkinnut.

Otetaan nyt esimerkiksi tulkintaerosta vaikkapa Room 8:6. KR33/38 "Sillä lihan mieli on kuolema, mutta hengen mieli on elämä ja rauha", KR92 henki on kirjoitettu isolla alkukirjaimella, Jaakon käännöksessä taas pienellä, mutta taas eräissä muissa englantilaisissa laitoksissa isolla samoin kuin ruotsalaisessa 1917-käännöksessä. Näihin eroihin on (ainakin toisinaan) hyvin yksinkertaisia syitä. Tuossakin esille ottamassani paikassa kysymyksessä voi olla uudestisyntyneen ihmisen henki ja toiselta suunnalta tarkastellen Jumalan Henki, joka meidät uudestisynnytti Sanan kautta. Kumpikin käännös on siis mielestäni erinomaisen hyvä.

Minulle tulee aika ajoin ongelmia jonkun uuden sananpaikan ymmärtämisessä. Silloin rukoilen Herraa opettamaan minua ja avaamaan Sanaansa kätkettyjä salaisuuksia. Aika usein olen sitten saanut vastauksia toisten ihmisten kautta ja Herran Henki on avannut sisäisesti ymmärtämään uutta Raamatun tutkimattomista rikkauksista. Se on riemullista ja sillä on vielä sellainen vaikutus, että "kun sanasi avautuu se antaa yksinkertaiselle ymmärrystä" (sananlaskuissa tai psalmeissa).