Niin voi, eikä siinä mitään pahaa olekaan. Eikä tässä edes ole ollenkaan siitä kyse. Vaan kyse on siitä, että ei pidä väittää, että Raamattu on opin ainoa perusta, jos se ei sitä ole.
Jos oppiin kuuluu väite "Pyhä Raamattu on Pyhän Hengen innoituksesta syntynyt Jumalan sana" ja jos samalla väitetään, että "Raamattu on oppimme ainoa perusta", niin silloin Raamatun on sanottava, että Raamattu on Pyhän Hengen innoituksesta syntynyt Jumalan sana. Kun nyt Raamatussa ei niin sanota, niin silloin väite on Raamatun ulkopuolelta, jolloin Raamattu EI ole opin ainoa perusta, toisin kuin pääkohdassa 1. väitetään.
Ymmärtääkö kukaan, mitä tarkoitan?