Puimatanner

Puimatanner => Laki ja evankeliumi => Aiheen aloitti: Paulus - 01.10.16 - klo:10:58

Otsikko: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: Paulus - 01.10.16 - klo:10:58
Jopo kirjoitti toisaalla:

Lainaus
Toinen ääripää siinä on, ettei uskalleta sanoa Raamatun opetuksista mitään varmaa. Varsinkin liberaalilla suunnalla. Kaikki voidaan laittaa vain erilaisten tulkintojen hämärään. Jos olet jotain mieltä vaikka kuinka selvästä tekstistä, voi tulla vastaus 'no, se on sinun tulkintasi'. Tai 'no, siitä on erilaisia tulkintoja'.

Miten siinä voisi syntisraukka saada uskolleen lujan kiinnekohdan, jos kaikki olisi vain erilaisia tulkintoja?

Että siinäpä olisi vaikka uuden palstan aihe:"Miten tulkita Raamattua oikein?"

Tämä on erittäin hyvä aihe ja tarpeellinen. Jokainen tulkitsee Raamattua riippumatta siitä, tajuaako itse tulkitsevansa. Tulkinnoista riippuen saadaan sitten toisilleen vastakkaisia oppeja. Miten tästä ongelmasta selvittäisiin, siitä on tässä ketjussa tarkoitus keskustella.

Alkuun esitän yhden tavan selvitä tästä ongelmasta. Raamatussa on selkeänä ns."punainen lanka", jonka varaan voidaan rakentaa. Se on sanoma siitä, että ihminen on täysin turmeltunut eikä voi pelastuksen asiassa auttaa itseään. Ja että Jumala on antanut ratkaisun tähän ongelmaan lähettämällä oman Poikansa sovittamaan koko maailman itsensä kanssa, että ihminen voisi uskon kautta pelastua iankaikkiseen elämään. Tämä on siis Raamatun pääsanoma, joka ei saa hämärtyä.

Kaikki Raamatun kohdat eivät liity edelliseen, joten kiistat niistä ovat usein turhia.
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: evlutkristitty - 01.10.16 - klo:11:39
Itse asiassa, Raamattu kulminoituu kaikessa tuohon jonka Paulus mainitsi.

Raamatusta ei löydy vähempää kuin Kristus. Eikä Raamatusta löydy enempää kuin Kristus.

Tavanomaisesti kiistelyt käydään sellaisista asioista, joita Raamattuun ei ole kirjoitettu.
Raamatun teksteistä on vedetty rationaallisia johtopäätöksiä, joita on alettu pitämään muka Raamattuun kirjoitettuina tosina.

Rationaalinen (< lat.), järkiperäinen, järjellinen, järjenmukainen.

Raamatussa on paljon juutalaisen kansan historiaa, Messias Kristukseen asti sukuluetteloita.

Raamatusta selviää muun muassa että yksi Jeesuksen esiäidestä oli Jerikossa asunut seksuaalityön ammattilainen eli huora, Raahab nimeltään. Hänkin pelastui. Eikä varmasti tiennyt olevansa Kristus Messiaan esiäiti.  :)
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: evlutkristitty - 01.10.16 - klo:11:43
Raamatusta luetaan ensikin ne asiat, jotka sinne on selkeästi kirjoitettu. Ja vielä useammissa pyhissä kirjoituksissa yhtenevästi.

Eri joukoissa nypitään jae sieltä ja toinen täältä, sitten ne tulkitaan omaan strategiaan sopiviksi, ja nämä tulkinnat sitten yhdistetään yhdeksi kokonaisuudeksi yhtäläisyysviivoilla.
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: Paulus - 01.10.16 - klo:12:14
Eri joukoissa nypitään jae sieltä ja toinen täältä, sitten ne tulkitaan omaan strategiaan sopiviksi, ja nämä tulkinnat sitten yhdistetään yhdeksi kokonaisuudeksi yhtäläisyysviivoilla.

Olen sitä mieltä, että meistä jokainen on langennut ja lankeaa joskus tähän samaan harhaan. Tämän tosiasian tiedostaminen on mielestäni ainakin hyvä alku totuuden löytämiseen ja siinä pysymiseen. Rakkaus totuuteen edellyttää nimenomaan juuri tätä.
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: evlutkristitty - 01.10.16 - klo:12:41
Totta turiset Paulus.  Jos tietää luulevansa, niin ei niin helposti luule tietävänsä.

Tämä kysymys Raamatun tulkinnasta on kuitenkin sellainen joukkoon (yhteisöön) liittyvä juttu. Vain harvempi meistä tutkii itse Raamattua, ja asettaa kaiken kuulemansa opetuksen arvostelun ja tutkinnon alaiseksi.

Hiljkainen enemmistö seuraa kiltisti lauman kellokasta, ja uskoo samalla tavalla kun lauman kellokas, (siis laumaa johtava henkilö) uskoo. Näin sälyy sopu, ja ah niin ihana "ysimielisyys" laumassa.
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: Paulus - 01.10.16 - klo:17:33
Tämä kysymys Raamatun tulkinnasta on kuitenkin sellainen joukkoon (yhteisöön) liittyvä juttu. Vain harvempi meistä tutkii itse Raamattua, ja asettaa kaiken kuulemansa opetuksen arvostelun ja tutkinnon alaiseksi.

Virheetöntä tulkintaa vilpittömästi tavoitteleva kohtaa ongelman, että ei löydy ainoatakaan yhteisöä, jonka opetukseen voisi kaikilta osin yhtyä. Jos omassa yhteisössään alkaa pitämään "löydöistään" ääntä, niin yleensä löytää jonkin ajan kuluttua itsensä sen joukon ulkopuolelta. Asia riippuu myös siitä onko tällä äänen pitäjällä jokin asema yhteisössä. Rakkaus totuuteen ei ole suosittua.
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: evlutkristitty - 01.10.16 - klo:18:27
Joo, salaisuus onkin siinä ettei aloita kiistelemistä "lillukanvarsista". Siis sellaisista asioista, joilla ei ole pelastumisen kanssa mitään tekemistä. Joustamista siis tarvitaan yhteisössä jossa on monella tavalla ajattelevia ihmisiä. Muutoinhan ei mitään yhteisöä synny, eikä pysy kasassa. Kunhan kaikkien jäsenten ainoa toivo on Kristuksessa Jeesuksessa Jumalan kanssa tehty sovitus synneistä.

Ongelmia alkaa tulla heti, jos yhteisössä on pinnallinen syntikäsitys joka mittaa syntien suuruutta, kuten Jumalan armoakin, - ihmisen tekojen mukaan.

Ihminenhän ei tule syntiseksi tehtyään synniksi miellettyjä tekoja, vaan hän ON jokaisen solunsa osalta 100% syntinen, vaikka hän makaisi neliraajahalvattuna koko elämänsä ajan vuoteessa. Kun tämä selviää ihmiselle mikä on synti, niin se helpottaa huomattavasti koska kukaan ei pääse sen pidemmälle etenemään Herran tiellä, vaan huppu Herran tiellä on saavutettu silloin, kun ihminen ottaa Jumalan armon vastaan uskossa, syntiensä sovitukseksi. Silloin me olemme Jumalan lapsia, JUmalan siemenestä syntyineitä, Jumalan perillisiä.
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: Paulus - 01.10.16 - klo:19:48
Tähän keskusteluun liittyy kiinteästi eräs kuva, joka löytyy toisesta keskustelusta, jota käytiin parisen vuotta sitten. Vastaus nro 9:

http://puimatanner.net/index.php?topic=337.0
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: evlutkristitty - 01.10.16 - klo:21:03
Matt. 9:10   Ja kun hän aterioi hänen kodissaan, niin katso, tuli monta publikaania ja syntistä, ja he aterioivat Jeesuksen ja hänen opetuslastensa kanssa.

Matt. 9:11   Ja kun fariseukset sen näkivät, sanoivat he hänen opetuslapsilleen: "Miksi teidän opettajanne syö publikaanien ja syntisten kanssa?"

Matt. 9:12   Mutta kun Jeesus sen kuuli, sanoi hän: "Eivät terveet tarvitse parantajaa, vaan sairaat.

Matt. 9:13   Mutta menkää ja oppikaa, mitä tämä on: 'Laupeutta minä tahdon enkä uhria.' Sillä en minä ole tullut kutsumaan vanhurskaita, vaan syntisiä."
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: Jopo - 09.10.16 - klo:09:51
Kova kysymys tuo oikea Raamatun tulkinta.

Joskus kuulee sanottavan mahtipontisesti:"Lue niin kuin on kirjoitettu. Usko niin kuin on kirjoitettu. Tee niin kuin on kirjoitettu". Kuulostaa äkkiseltään selvältä, hurskaalta, oikealta. Eikä se niin - periaatteessa oikein sovellettuna - vääräkään ole. Käytäntö voi kuitenkin laittaa tuon ankaralle koetukselle. Jos sen ajatellaan koskevan kaikkea Raamattuun kirjoitettua.

"Jos sinun oikea silmäsi viettelee sinua, repäise se pois ja heitä luotasi".
"Olkaa siis te täydelliset, niinkuin teidän taivaallinen Isänne täydellinen on"
"Sillä Ihmisen Poika on tuleva Isänsä kirkkaudessa enkeliensä kanssa, ja silloin hän maksaa kullekin hänen tekojensa mukaan"
"Daavid ylistää autuaaksi sitä ihmistä, jolle Jumala lukee vanhurskauden ilman tekoja"
"Mutta ympärileikkaamaton miehenpuoli, jonka esinahan liha ei ole ympärileikattu, hävitettäköön kansastansa; hän on rikkonut minun liittoni."
"Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään"
"Katso, minä, Paavali, sanon teille, että jos ympärileikkautatte itsenne, niin Kristus ei ole oleva teille miksikään hyödyksi"
"ihastukoot kedot ja kaikki, mitä kedolla on, riemuitkoot silloin kaikki metsän puut"


Vain muutama esimerkki tuossa.

Miten siis ilman jonkinlaista 'tulkintaa' voisimme ymmärtää ja viedä käytäntöön, tai sovittaa yhteen, noita lainattuja tekstejä?

Pikaisesti poimittuna muutamia mieleen tulleita tärkeitä Raamatun tulkintaan liittyviä kysymyksiä:

RUKOUS

1) Koko Raamatun keskeisin tarkoitus
2) Asiayhteys tekstissä olevassa tilanteessa ja laajemmin koko Raamatussa.
3) Miten kuulijoilla oli alkuperäisessä tilanteessa mahdollisuus ymmärtää sanat
4) Jos tilanne kovin erilainen nykyään, miten soveltaa tekstiä sisältöä ja periaatetta muuttamatta.
5) Lain tarkoitus ja evankeliumin tarkoitus. Ja niiden merkitysten keskeinen ero.
6) Vanha liitto, uusi liitto. Mikä pysyvää, mikä muuttunut.
7) Kirjallisuuden laji (hieman eri asia lukea sananlaskuja kuin esim. Room. kirjettä
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: evlutkristitty - 09.10.16 - klo:12:14
Raamattu on tosiaan koottu 1000 vuoden aikana syntyneistä pyhistä kirjoituksista.
Raamatun yksi keskeinen ilmoitus on että tekstien sisältö on salattu viisailta ja ymmärtäväisiltä. Raamattu on sillä tavalla erilainen kirja, kun muut kirjat, että siinä olevat siunaukset alkavat toteutumaan vasta sitten kun "Raamattu pääsee ihoin alle ja minuuden suojaksi rakennettujen fasadien alle".

Ylpeyteensä ja viisauteensa suojautunut ihminen ei päästä Jumalan sanaa tutkimaan itseään, ja tuomitsemaan Jumalan sanan vastaisia asenteitaan, ajatuksiaan, himojaan, halujaan ja tekojaan. Silloin Raamattu pysyy ulkona tuon ihmisen sisimmästä, vaikka hänellä olisi esim väitöskijaan riittävä tieto Raamatun sanomasta.

Perkele maailma ja oma liha ovat vahvat vartijan, jotka pyrkivät estämään Jumalan sanan pääsyn sisimpään.

Kun ihminen ei nöyrry kuulemaan ansaitsemaansa kuolematuomiota, vaan torjuu sen aiheettomana, hän ei myöskään pääse Jumalan armosta ja muista hengellisistä lahjoista nauttimaan.
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: Jopo - 09.10.16 - klo:13:18
Kyllä, noyryys ja arka tunto Raamatun äärellä on tärkeää. Siihen Raamattu kehoittaa myös. Ja omilla järjen päätelmillä ei pitkälle päästä. Siitä jopa varoitetaankin. Ja ettemme pakenisi sanan alta pois, kun alamme nähdä sieltä omaa syntiämme, itsekyyttämme, radollisuuttamme, lihallisuuttamme. Helpommin sanottu, kuin tehty.

Noissakin asioissa joutuu olemaan aralla mielellä. Ja pyytämään sitä armoa, että siinä voisi kasvaa. Vaikka jossain yhteydessä Jeesus sanoi myös:"Miksi ette jo itsestänne päätä, mikä oikeata on?"(Luuk.12)

Ajatteleisin niin, että senkin oikeanlaisen asenteen Raamatun äärellä Jumala ja Hänen sanasa saa aikaan. Kuinkas muuten? Se ei lähde meistä itsestämme. Niin että voisimme vain päättää niin. Nöyrtyä, alkaa tunnustamaan ikäviäkin tosiasioita itsestämme. Ja ottaa siitä osuuksia tai kunniaa itsellemme. Asenteella kun "minä" päätin, nöyrryin, tunnustin ja "ne toiset eivät". Ikään kuin olisimme itse jotakuta parempia. Ja yhä uudelleen sanan äärellä joutuu tunnustamaan, kuinka vajavaista se nöyryys tosiasiassa on - jos sitä ylipäätään on. Pienikin tölväisy, niin ylpeys heti näyttäytyy, jos ei itselle niin ehkä toisille. Omatekoinen nöyryys on vain salattua ylpeyttä.

"Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää".

Kova sana: "ei voi" ymmärtää.

Viimepäivinä olen kuunnellut kokonaisuudessaan Raamatun sananlaskut kännykässä olevasta Raamattuohjelmasta. Niin tarpeellista opetusta. Siellä toistuu tietyt teemat ja vastaparit usein. Esim.

Nöyryys - ylpeys
Mielensä hillitseminen - hilitsemättömyys
Viisaus - tyhmyys/hulluus
Jne.
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: evlutkristitty - 09.10.16 - klo:14:24
Omin voimin ja älyllisin ponnisteluin ei Jumalan kouluun voi tosiaan päästä.

Herätykseksi tai heräämiseksi kutsuttu tila on Jumalan sanan ja Pyhän Hengen (joka avaa Jumalan sanan ymmärryksen), synnyttämä tila ihmisessä.

Usein ensimmäinen ratkaisuyritys kirkastuneeseen synnintuntoon on, että alkaa elämäntapojen parantelu. Johonkin mittaan päästään tälläkin tiellä, näkyviä tekosyntejä jää pois. Ja ennen tehtyjä syntejä tunnustetaan ja synninteoilla aiheutettuja vahinkoja korjataan. Kaikki näyttäisi olevan kunnossa.

Jumalan työtähän sekin on, kun ihmisen ulkoinen elämä ja käyttäytyminen muuttuu.

Syntikysymys ei kuitenkaan hoidu vielä näillä menetelmillä, sillä pelastuakseen taivaaseen, vaaditaan täydellinen pyhyys, ilman yhtäkään syntiä.

Jos omatunto on Jumalan sanan kautta herännyt valvomaan, on syntynyt tietoisuus sisimmässä ASUVASTA synnistä.  Voimasta, joka taistelee Jumalan tahtoa vastaan joka käänteessä, ja joka solulla.

Hyvä tarvitaan itselle, rahat on tarkoitettu vain omaan käyttöön. Tärkentä on, että on muita parempi, rikkaampi menestyneempi ja kunniakkaampi. Omaisuuden lisäämikseksi ja verojen pienetämiseksi on mentävä eduskuntaankin, hoitamaan parhaiten menestyneiden ihmisten etuja, heikoimpien kustannuksella.

Synnin voimalla pyörii sellainen karuselli, ettei moni tule ajatelleeksikaan. Oman edun tavoittelija selittää toimintansa toisten hyvinvoinnin edistämisellä, työllisyyden parantamisella, vanhursten hyvinvoinnin turvaamiksella, jne.

Synti siis ilmenee ihmiskunnassa kaikille hyvää tuottavana taivaan enkelinä. Syy kaikkeen pahaan onkin aina joissakin toisissa.  :)

Hitlerikin teki kaikkensa, hävittääkseen pahat juutalaiset maan päältä, häiritsemästä kunniallisten ihmisten rauhaa.

Pahaa ei ole siis vain se mikä ihmisten silmissä näyttää pahalta. Huomattavasti vaarallisempi paha näyttää ihmisten silmissä ja korvissa yleisestim ottaen hyvältä.

Se on vaarallista, kun paha ilmenee ihmiskunnassa yleisesti ymmärrettynä pyhyytenä
ja hyvyytenä.

Piru uskotteli ihmiselle ottä hyvän ja pahan tiedon puusta syöty hedelmä antaisi lahjan erottaa hyvän ja pahan. Kävi tasan päinvastoin. Tuli synti, ja synnin kautta kuolema.



Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: Jopo - 09.10.16 - klo:19:57
Niin se on, ei siinä oma viisaus auta.

Paavali on oikein 'klassikko' esimerkki siitä, mihin asti ihminen yltää omin ponnisteluin Jumalan edessä. Kaikkensa tutkittuaan, yritettyään, ponnisteltuaan hän joutuu huomaamaan järkyttävän asian. Hän oli luullut olleensa Jumalan asialla, totuudessa, Jumalan sanan ymmärtämisessä ja noudattamisessa pitkällä. Niin, että oli valmis viemään harhaoppiset aina vankilaan asti.

Jeesuksen pysäyttäessä hänet Damaskon tiellä, hän joutui huomaamaan ja tunnustamaan, että hän oli ollutkin Jumalan Messiaan ja seurakunan vainoaja! Ennen mielestään "lain vanhurskauteen nähden nuhteeton" joutui toteamaan olevansa "syntisistä suurin".

Esim. sananlaskujen monet ohjeet ja viisaudet ei ole kirjoitettu sitä silmällä pitäen, että niitä noudattamalla pelastuttaisiin. Kukaan ei ole tullut eikä tule vanhurskaaksi Jumalan edessä lain, tekojen, tai omien ponnistelujen kautta. Vaan enemmänkin viisauden oppimiseksi, miten olisi parempi elää täällä keskenämme. Samalla tulee näkemään syvän vajavaisuutensa siinäkin. Pelastuksen asia taas luetaan selkeämmin esim. Roomalaiskirjeestä ja muistakin Raamatun kirjoista, joissa siitä nimenomaan opetetaan.

Emme tosiaankaan omilla pyrkimyksillämme, juoksemisillamme, tahtomisillamme tai tekemisillämme tavoita pelastusta ja iankaikkista elämää. Jos valinta ja pelastus olisi teoista, se ei enää olisikaan armosta (Room.11). Lahja ei ansaita. Se saadaan armosta.

"Niin se ei siis ole sen vallassa, joka tahtoo, eikä sen, joka juoksee, vaan Jumalan, joka on armollinen"(Room.9)

"Sillä kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla ja saavat lahjaksi vanhurskauden hänen armostaan sen lunastuksen kautta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa"(Room.3)
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: Taisto - 09.10.16 - klo:22:25

Piru uskotteli ihmiselle ottä hyvän ja pahan tiedon puusta syöty hedelmä antaisi lahjan erottaa hyvän ja pahan. Kävi tasan päinvastoin. Tuli synti, ja synnin kautta kuolema.
Raamatun kirjoitukset eivät taida olla mikään kielletty puu, josta ei saa syödä.

Jos kirjoituksia tutkii, niitä joutuu myös tulkitsemaan.
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: wаkаn - 10.10.16 - klo:08:08
Mielestäni on hyvin vaikeaa muodostaa riittävän hyvin perusteltua mielipidettä siitä, miten Raamattua tulkitaan oikein. Yleisimmin uskovien piirissä raamatuntulkintatavat perustellaan tulkinnoilla Raamatusta, mikä ei mielestäni ole hyvää perustelua.
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: evlutkristitty - 10.10.16 - klo:11:25
Joku viisas on sanonut aikanaan, minua ei pelota se mitä minä en ymmärrä Raamatusta, minua pelottaa se mitä minä siitä ymmärrän.

Raamatussa on hyvin paljon sellaista tekstiä, jota ei pidä lainkaan tulkita. Tulkinnoilla useimmiten pyritään selittämään pois sellaista selvää Jumalan, sanaa joka tulee suoraan kohti omaatuntoa.

Älä varasta, älä tee huorin, joka katsookin miehen/naisen päälle himoitaksensa häntä, on jo tehnyt huorin hänen kanssansa. Tuskin monikaan meistä pääsee aamusta iltaan saakka tekemättä huorin. Sitten alkavat Raamatun tulkinnat joiden tarkoituksena on selittää itselleen, että minä en tee huorin, vaikka teenkin joka päivä. Eräs veli selitti ettei hän tee huorin katsoessaan, ellei hän lähde tuon (naisen) perään. Näinhan asia ei ole, vaan pelkkä himoitseva katse (olipas (piip) näköinen riittää.
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: Ifa - 10.10.16 - klo:14:59
Jokaisen on kuljettava omaa tietään rukoillen, että Herra avaa sanaansa. En usko, että olisi yleispätevää neuvoa otsikon kysymykseen. Tuo on totta, ettei läheskään kaikkea tarvitse eikä pidä tulkita mitenkään, riittää kun lukee. Jonkun mielestä toisen käsitys ja ymmärrys jostakin Raamatun opetuksesta on tarkoitushakuista tulkintaa, vaikka kyse on pelkästä näkemyserosta.
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: evlutkristitty - 10.10.16 - klo:15:29
Niin Ifa. Jokainenhan voi tutkia ihan itse omat tulkintansa avoimen Raamatun äärellä.

Mikäli jokin toinen paikka Raamatussa tulee vastaan tuota toisesta tekstistä tehtyä tulkintaa, niin silloin tuo tulkinta on ollut väärä.

Tämähän on aivat tuttua meille, saanat ja selitykset jotka ovat täynnä toinen toisensa pois sulkevia osa-alueita.
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: Jopo - 10.10.16 - klo:20:59
Me jokainen väistämättä tulkitsemme lukemaamme tekstiä tavalla tai toisella. Ja itsekullakin on vaarana lukea tekstiin omia ennakkokäsityksiä. Ja ettei ne aina niin oikeitakaan välttämättä ole. Eikä sekään ole poissuljettu, ettemme luikertleisi pois ikävästä totuudesta sitä lieventelemällä tai selittelemällä. Niiden tosiaisoiden tunnustaminen olisi mielestäni meille tarpeellista ja askel oikeaan suuntaan.

Ja olisihan se parempi, että tulkintamme olisi oikeansuuntaista? Niin, että tehtäisiin mahdollisimman paljon oikeutta tekstin tarkoitukselle. Kuka sen sitten päättää? Kova kysymys. No, asiaa kannattaa mielestäni ainakin pohtia. Vaikkei siihenkään tyhjentävää ja yksiselitteistä vastausta saadakaan.

Välillä kuulee kovin villejä tulkintoja sellaiseltakin taholta, jossa ollaan sitä mieltä ettei tarvitse tulkita, vaan lukea vain. Meillä kun on jokaisella jonkin väriset 'ennakkokäsitysten lasit'. Omat, tai taustayhteisöstä lainatut. Huomaamme sitä tai emme. Ja asiyhteys on mielestäni aivan välttämätön ja yleispätevä muistutus kaikkien tekstien äärellä. Miten muuten voisimme käsittää tekstien tarkoituksen oikein?

Johannes kirjoittaa evankeliuminsa tarkoituksesta:
"mutta nämä ovat kirjoitetut, että te uskoisitte, että Jeesus on Kristus, Jumalan Poika, ja että teillä uskon kautta olisi elämä hänen nimessänsä"(Joh.20:31)

Jeesus Emmauksen tiellä:
"Niin hän sanoi heille: "Oi, te ymmärtämättömät ja hitaat sydämeltä uskomaan kaikkea sitä, minkä profeetat ovat puhuneet! Eikö Kristuksen pitänyt tätä kärsimän ja sitten menemän kirkkauteensa?" Ja hän alkoi Mooseksesta ja kaikista profeetoista ja selitti heille, mitä hänestä oli kaikissa kirjoituksissa sanottu"

Mooses, profeetat, kaikki VT:n kirjoitukset todistavat Jeesuksesta. Puhumattakaan UT:sta. Siihen kaikki tavalla tai toisella liittyy ja tähtää. Siinä Raamatun iso asiayhteys ja tarkoitus.

Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: Paulus - 10.10.16 - klo:21:13
Mielestäni on hyvin vaikeaa muodostaa riittävän hyvin perusteltua mielipidettä siitä, miten Raamattua tulkitaan oikein. Yleisimmin uskovien piirissä raamatuntulkintatavat perustellaan tulkinnoilla Raamatusta, mikä ei mielestäni ole hyvää perustelua.

On aika hyvä lähtökohta, että pitää mielessään Jaakobin kirjeen sanat, että monessa kohtaa me kaikki hairahdumme. Ja että on valmis kaiken aikaa tiedostamaan sen, että minäkin voin olla väärässä ja saatan eksyä. Ja jos löytyy useampi, jotka ajattelevat näin, niin heillä on keskinäinen yhteys riippumatta siitä, mihin kuuluvat. Tästä on jonkin verran omaa kokemusta.
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: Taisto - 10.10.16 - klo:21:29

Mooses, profeetat, kaikki VT:n kirjoitukset todistavat Jeesuksesta. Puhumattakaan UT:sta. Siihen kaikki tavalla tai toisella liittyy ja tähtää. Siinä Raamatun iso asiayhteys ja tarkoitus.
Hyvin sanottu! Tämä "iso asiayhteys" on hyvä pitää mielessä, koska se todellakin taitaa olla kaiken taustana, jota vasten voi tulkintojaan peilata.
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: crystalvoice - 10.10.16 - klo:21:56
Mielestäni on hyvin vaikeaa muodostaa riittävän hyvin perusteltua mielipidettä siitä, miten Raamattua tulkitaan oikein. Yleisimmin uskovien piirissä raamatuntulkintatavat perustellaan tulkinnoilla Raamatusta, mikä ei mielestäni ole hyvää perustelua.

On aika hyvä lähtökohta, että pitää mielessään Jaakobin kirjeen sanat, että monessa kohtaa me kaikki hairahdumme. Ja että on valmis kaiken aikaa tiedostamaan sen, että minäkin voin olla väärässä ja saatan eksyä. Ja jos löytyy useampi, jotka ajattelevat näin, niin heillä on keskinäinen yhteys riippumatta siitä, mihin kuuluvat. Tästä on jonkin verran omaa kokemusta.

Tuossa mainitsemassasi Jaakobin kirjeen kohdassa verbi "hairahtua" merkitsee: rikkoa (Jumalaa vastaan) tai tehdä syntiä (kreikaksi ptaioo; sama verbi esim. kohdassa Jaak. 2:10).  Jos joku kristitty tulkitsee jonkin Raamatun sisältämän tekstikohdan objektiivisessa mielessä väärin, mutta subjektiivisessa mielessään vilpittömästi ajattelee, että on tulkinnut tekstin objektiivisessa mielessä oikein, niin mielestäni kyse ei ole synnistä. Siitä syystä en oikein tiedä, että onko tuo Jaakobin kirjeen kohta tässä yhteydessä kovin hyvä tekstikohta Raamatusta. Vai pitäisikö ajatella kristilliseltä kannalta niin, että raamatullisten tekstien väärintulkinta on aina syntiä tai synnillistä itsepetosta? Tuskinpa näin.

Mielestäni voisi pikemminkin kysyä, miksi Jumala on antanut erityisen ilmoituksen sellaisessa muodossa, joka synnyttää jatkuvasti erilaisia tulkintoja ja niistä johtuvia riitaisuuksia Raamatun auktoriteettiluonteeseen vilpittömästi uskovien keskuudessa. Taitaa maailmassa olla tällä hetkellä ilmeisesti vähintään noin 30 000 erilaista "kuppikuntaa" tai "puljua" kristittyinä itseään pitävien keskuudessa.
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: crystalvoice - 10.10.16 - klo:23:47
Roomalaiskatolilaiset ja ortodoksit ovat syyttäneet ymmärtääkseni varsinkin uskonpuhdistusta kristikunnan hajaantumisesta. "Yksin Raamattu" on johtanut viime vuosisatoina käsittämättömään hajaannukseen. Aikaisemmin hajaannusta ei nykyisessä mitassa ollut, kun oli yksi mahtikirkko (tai idän ja lännen versiot "yhdestä" Kristuksen Kirkosta), joka määräsi oikeasta tulkinnasta ja opetuksesta. Individualistinen ja Kirkosta irrallinen suhde Raamattuun on johtanut hajaannukseen.

Ne, jotka ovat irrottautuneet "mahtikirkoista", ovat itsekin monesti traditiosta riippuvaisia. Eli Kirkosta erottautuneillekaan "yksin Raamattu" ei ole Kirkon tulkintahistoriasta irrallinen Raamattu (esim. Kolminaisuusoppi ja kristologia). Kukaan ei lähde lukemaan Raamattua ilman esiymmärrystä, eikä juuri kukaan tutustu Raamattuun minkään Raamatun ulkopuolisen tahon vaikuttamatta tulkintaan.

Raamattu on ollut jokamiehen saatavilla vain joidenkin vuosisatojen ajan. Ehkä se on ollut siunaus?
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: evlutkristitty - 11.10.16 - klo:00:07
Jeesuksen kerrottua "kylväjän vertauksen, tapahtuu seuraavanlainen keskustelu:

Mark. 4:9   Ja hän sanoi: "Jolla on korvat kuulla, se kuulkoon."

Mark. 4:10   Ja kun hän oli jäänyt yksin, niin ne, jotka olivat hänen ympärillään, ynnä ne kaksitoista kysyivät häneltä näitä vertauksia.

Mark. 4:11    Niin hän sanoi heille: "Teille on annettu Jumalan valtakunnan salaisuus, mutta noille ulkopuolella oleville kaikki tulee vertauksissa,
Mark. 4:12   että he näkemällä näkisivät, eivätkä huomaisi, ja kuulemalla kuulisivat, eivätkä ymmärtäisi, niin etteivät kääntyisi ja saisi anteeksi."


Mark. 4:13   Ja hän sanoi heille: "Ette käsitä tätä vertausta; kuinka sitten voitte ymmärtää kaikki muut vertaukset?

Raamattua ei pidä lainkaan lähestyä ihmiskeskeisesti, niin että aletaan voimistelemaan ja kisailemaan sillä, kuka parhaiten osaa kaikki selittää.

Kuten opetuslapset Jeesuksenkin aikana, meidänkin tulee kysyä JUmalalta Jeesuksen nimeen vastausta, koska emme tiedä sitä.

Jos Jumala näkee tarpeelliseksi vastata kysyjälle tämän omiksi tarpeiksi, niin Pyhä Henki avaa tuon kirjoituksen sisällön. Ellei avaa, niin silloin ei pidä yrittää selitellä itselleenkään, saatikka muille.

Jumalan sana on sellaista sanaa, jota ainoastaan Pyhä Henki voi avata. Ja hän avaa sille jolle hän tahtoo avata. Ja jos on kyseessä on seurakunnassa Jumalan sanan saarnavirkaan vihitty oordinoitu henkilö, niin Pyhä henki voi avata joillekkin kuulijoista tuon sanan, - tuon puhujan suun kautta.

Kuten luonnollisillekin lapsille, ei huoltaja mahat oksennusta vaille täynnä oleville lapsille leipää räävittäväksi anna.

Jo pelkkä ajatuskin on ... no en sano nyt, mutta että Jumala jakaisi leipää sitä varten, että hänen lapsensa leipäsotaa (heittelisivät toinen toisiaan levillä) kävisivät toinen toisiaan vastaan. Sellaiseen tarpeeseen en usko Jumalan sanasta olevan mitään hyötyä kenellekkään. Silloin jo lähtökohta Jumalan sanan tutkimiselle on täysin väärä.
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: evlutkristitty - 11.10.16 - klo:00:16
Katolisen kirkon harhaoppi on faktisesti todistettavissa. Sen puoleen meillä ei ole ongelmaa.

1. Pelastus ei ole ihmisen ja Jumalan yhteistyötä.
2. Kristusta ei lähestytä neitsyt Marian kautta.
3. Marialla oli useita poikia Joosefin kanssa myöhemmin, senkin katoliset valehtelevat että Maria olisi ollut ikuinen neitsyt.
4. Sitten tulee ikoneiksi ristittyjen puu-ukkojen suutelot ja kumartelemiset.
5. Seuraavaksi tulee Jumalan sijaisena toimiva paaviksi kutsuttu ihminen.

Näitä olisi vaikka kuinka paljon, katolisen kirkon ja ortodoksien valheita lueteltaviksi.
Näihin voi tutustua Lutherin kirjoituksista tarkemmin.

Jo 300 luvulla Jeesuksen lisäksi lakiin ja ympärileikkaukseen uskoneet judaistit tuhosivat kirkon. Neitseellinen Kristuksen oppi sai väistyä näiden lukemattomien ihmisoppien tieltä.
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: crystalvoice - 11.10.16 - klo:00:46
Itseäni kiinnostaa "oikeassa" raamatuntulkinnassa keskeiset asiat. Esim. viime aikoina olen hiukan pohtinut kristologiaa. On hyvä pitää mielessä, että oikeaoppinen kristologia (Jeesus sataprosenttisesti tosi Jumala ja sataprosenttisesti tosi ihminen yhdessä jumalinhimillisessä persoonassa) ei ollut ainoa tai edes alkuperäinen kristologia varhaisen kirkon piirissä. Esim. areiolainen kristologia oli jossain vaiheessa suorastaan kirkon enemmistön näkemys asiasta. Myös modalistista käsitystä kannatettiin laajasti. Myös muita kristologisia malleja oli alkukirkon aikana. Myöhemmin ne julistettiin harhaopeiksi (olematta siis harhaoppeja aluksi).

Henkilökohtainen vaikeuteni oikeaoppisen kristologian kohdalla johtuu siitä, että minusta se näyttää johtavan järjellisen ja loogisen ajattelun umpikujaan, jossa ajattelu joutuu toteamaan: väite Jeesuksen yhtäaikaisesta täydestä jumalallisuudesta ja täydestä ihmisyydestä ei voi pitää järjen valossa paikkaansa. Jeesus ei siis järjen mukaan voi olla sataprosenttisesti Jumala ja sataprosenttisesti ihminen yhtä aikaa yhdessä persoonassa. Jeesus eikä yksikään toinen tosi ihminen ole toisin sanoen ole koskaan voinut olla "naimisissa oleva poikamies", "neliömäinen ympyrä" tai "kuuma lumi". Oliko Jeesus esim. nukkuessaan yhdessä ja samassa persoonassa kokonaan unessa ja kokonaan valveilla yhtä aikaa yhtenä olentona, siis yhdessä ja samassa persoonassa? Jeesus tosi Jumalana ja tosi ihmisenä ei oikeaoppisen näkemyksen mukaan ole koskaan voinut olla kaksipersoonainen olento, vaan yksipersoonainen. Mutta tästä johtuen Jeesus eikä kukaan toinenkaan ihminen voi olla järjen mukaan yhtä aikaa tosi ja siis kokonainen Jumala ja tosi ja siis kokonainen ihminen yhdessä ja samassa persoonassa.

Jumala on ääretön. Mutta jos Jeesus tosi ihmisenä olisi samalla yhtä aikaa tosi Jumala, silloin ääretön mahtuisi äärelliseen tai äärellinen olento (= Jeesus) olisi yhtä aikaa täysin ääretön ja täysin äärellinen yhdessä ja samassa persoonassa. Tämä on mahdottomuus sinänsä, ei siis paradoksi, joka on vain näennäisesti järjenvastainen väite (vertaa Kierkegaardin paradoksi "olisin tuhoutunut, jos en olisi tuhoutunut", joka on siis vain näennäisesti järjenvastainen väite eli paradoksi).

Jumala on kaikkitietävä, Jeesus tai "tosi ihminen" Jeesus ei ole kaikkitietävä (Matt. 24:36). Jumala on kaikkialla läsnäoleva. Kukaan tosi ihminen ei ole kaikkialla läsnäoleva, mutta Jumala siis on. Jos Jeesus tosi ihmisenä eli tietyssä paikassa elävänä on samalla "yhdessä ja samassa persoonassa" sataprosenttisesti tosi Jumala, joka on kaikkialla läsnäoleva, niin Jeesus ei ole tosi ihminen; jos taas hän ei ole kaikkialla läsnäoleva, hän ei ole tosi Jumala. Jne.

Onko uskon sisältö absurdi juuri siitä syystä, että se voisi olla AINOASTAAN USKON KOHDE (ei siis asia, jonka voisi järjellään käsittää tai hyväksyä)?
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: crystalvoice - 11.10.16 - klo:01:53
Katolisen kirkon harhaoppi on faktisesti todistettavissa. Sen puoleen meillä ei ole ongelmaa.

1. Pelastus ei ole ihmisen ja Jumalan yhteistyötä.
2. Kristusta ei lähestytä neitsyt Marian kautta.
3. Marialla oli useita poikia Joosefin kanssa myöhemmin, senkin katoliset valehtelevat että Maria olisi ollut ikuinen neitsyt.
4. Sitten tulee ikoneiksi ristittyjen puu-ukkojen suutelot ja kumartelemiset.
5. Seuraavaksi tulee Jumalan sijaisena toimiva paaviksi kutsuttu ihminen.

Näitä olisi vaikka kuinka paljon, katolisen kirkon ja ortodoksien valheita lueteltaviksi.
Näihin voi tutustua Lutherin kirjoituksista tarkemmin.



Ajatteletko, että kristillinen näkyvä kirkko katosi Euroopasta yli tuhanneksi vuodeksi, niin että maan päällä oli vain näkymätön seurakunta, johon kuului kenties vain kourallinen ihmisiä siellä täällä (kenties tosi uskovien toisiaan edes tuntematta), jos ihmiset ylipäänsä edes mielestäsi saivat kuulla "puhdasta" opetusta missään harhaan menneessä maanpäällisessä kirkossa? Raamattujahan ei ollut maallikoiden saatavilla. Miksi Jumala salli jättiläismäisen eksytyksen yli tuhanneksi vuodeksi? (Jos siis ajattelet, että katoliset kirkot ovat olleet harhassa.)
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: evlutkristitty - 11.10.16 - klo:03:16
Kautta aikain Jeesuksella on omat seuraajansa ollut, seurakuntien keskellä. Ensin oli katolinen eli yhteinen kirkko. Myöhemmin se jakaantui idän kirkoksi ja lännen kirkoksi.

Kirkko Kyyrie, seurakunta, Kristuksen ruumis, sen ovat aina muodostaneet Kristukseen kastetut Kristukseen uskovat ihmiset. Ihmiset joiden ainoa pelastuksen toivo on Jeesuksessa Kristuksessa.

Kristuksen kirkko on ollut perustamisestaan (Jeesus perusti) lähtien. Harhaoppienkin vallitessa Kristus toimii, yhteisöjen keskellä, silloin kun Jumalan sana Pyhä Raamattu on luettavana yhteisössä ja sakramantit Kaste ja HPE oikein toimitetaan. 

Katolilainen munkki Lutherkin oli. Vaikka kirkko myi aneita, ei se tarkoita että kaikki siinä kirkossa olisivat aneisiin uskoneet, tai niitä ostaneet. Jumalalalla on omansa, Kristuksen sanan kautta syntyneet. Missä kaikkialla heitä on, se ei ole meidän tiedossamme.

Jeesus tuntee omansa, ja hänen omansa tuntevat hänen äänensä ja seuraavat häntä. Jeesuksen omat eivät seuraa muukalaista ääntä. Lampaat löytävät ravinnon Jumalan sanasta evankeliumista.

Itse asiassa kaikenlaiset eksytykset ja väärät opit ovat meille koetuksensa, että se mikä kestää koetukset kulta hopea ja jalokivet, se jää, kun puut heinät ja oljet palavat. Kristus uskoa verrataan alkuaineeseen kultaan, joka kuumuudessa erottuu kuona-aineista.


Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: evlutkristitty - 11.10.16 - klo:03:21
Immaanuel, Jumala meidän keskellämme ihmiseksi inkarnoituneena, on täysin järjelle käsittämätön mysteeri. Sellaisena se psyykin, maailman loppuun saakka. Jos sitä odottaa että sen rationaalisella järjellään kasittäisi, niin matkalle jää.
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: crystalvoice - 11.10.16 - klo:04:47
Immaanuel, Jumala meidän keskellämme ihmiseksi inkarnoituneena, on täysin järjelle käsittämätön mysteeri. Sellaisena se psyykin, maailman loppuun saakka. Jos sitä odottaa että sen rationaalisella järjellään kasittäisi, niin matkalle jää.

Mistä ajattelet sen johtuvan, että Jumala on tehnyt ydinilmoituksensa (jos tällaista ilmaisua voi käyttää) sellaiseksi, että siihen järki ei voi yhtyä, ja että se jopa saa rationaalisen tai järkivoittoisen ihmisen kristinuskon hylkäämään, jos jokin muu kuin rationaalinen puoli ihmisessä ei jollain mystisellä ja siis ei-järjellisellä tavalla "käsitä" Jeesuksen tosi ihmisyyttä ja Jumaluutta yhdessä ja samassa "paketissa"?

Oppi Pyhästä Kolminaisuudesta menee myös kirkkaasti hilseen yli tai on suorastaan ihmisjärjen vastainen "neliömäinen ympyrä" -oppi. Poika on  tosi Jumala, oma Isästä ja Pyhästä Hengestä erillinen persoonansa ja samalla kokonainen Jumaluus. Pyhä Henki on tosi Jumala, oma Isästä ja Pojasta erillinen persoonansa ja samalla kokonainen Jumaluus. Isä on tosi Jumala, oma Pojasta ja Pyhästä Hengestä erillinen persoonansa ja samalla kuitenkin siis kokonainen Jumaluus. Kolminaisuusopin mukaan näyttäisi siis olevan järjen valossa olemassa kolme tosi Jumalaa, mutta kuitenkin on olemassa vain yksi tosi Jumala. Toisin sanoen Kolminaisuus on loogisesti ristiriitainen oppi, jos järjeltä kysytään. Jos Matti ja Maija ovat aviopari, ja heillä on poika Pekka, niin ovatko nämä kolme todellista omaa kahdesta muusta erillistä ihmispersoonaa samalla vain yksi ainoa tosi ihminen?

Jaakobin mukaan Jumala ei ole pahan kiusattavissa (Jaak. 1:13). Kuitenkin Jeesus sataprosenttisesti tosi Jumalana oli kaikessa kiusattu "samalla lailla kuin mekin" (Hepr. 4:15; Hepr. 2:18). Eli Jumala ei ole kiusattavissa, mutta kuitenkin Jumala on kiusattavissa, nimittäin Jeesuksessa, joka aina ihmisenä eläessään ja toimiessaan toimii väitetysti samalla tosi Jumalana yhdessä ja samassa Jeesus-persoonassa. Eli Jeesus-Jumala näyttää olevan järjen valossa "naimisissa oleva poikamies" tai "puinen rauta".
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: Jopo - 11.10.16 - klo:07:37
Joitakin saattaa häiritä tuo sana Raamatun "tulkinta". Että pitäisikö tässä sitten alkaa jonkun kehittelemän kaavan mukaan tulkita Raamattua muka oikein? Itsellenikin tulee helposti sellaisia ajatuksia.

Otsikko taisi olla lainattu omasta viestistäni ja ehdotuksesta. Ehkä se olisi ollut parempi esim. muodossa "miten ymmärtää Raamattua oikein?" Tai vielä kohtikäyvämmin:"Miten voisin välttää omavaltaisia vääria tulkintoja Raamatun äärellä?"

Mielestäni tätä asiaa pohtiessa ei ole kysymys jonkin "menetelmän" käyttämisestä Raamatun tekstin oikeaan ymmärtämiseen. Lähtökohtaisesti vierastan kaikkea sellaisia 'menetelmiä'.

Eikö Jumala sitten avaa sanaansa ymmärtääksemme sitä? Kyllä varmaan, jos meillä olisi kuulevat korvat. Jeesus muistutti usein "jolla on korvat, se kuulkoon". Meidän kuulemistamme vain voi häiritä niin moni asia. Esiymmärryksemme, hätiköinti, ennakkokäsitykset, asiayhteyden huomioimattomuus, lihallisuus, suurempi rakkaus oikeassa olemiseen kuin totuuteen.

Esimerkkinä yksi hurjimpia tulkintoja Jumalan Hengen johdatuksesta kohdasta:
"Mutta te - teissä pysyy se voitelu, jonka olette häneltä saaneet, ja te ette ole kenenkään opetuksen tarpeessa; vaan niinkuin hänen voitelunsa opettaa teitä kaikessa, niin se opetus on myös totta eikä ole valhetta; ja niinkuin se on opettanut teitä, niin pysykää hänessä"(1.Joh.2)

Eräs veli oli sitä mieltä, ettei Raamattua niin tarvitakaan. Koska Jumalan Henki puhuu suoraan sydämelle. "Hänen voitelunsa opettaa kaikessa. Eikä Jumala voi valehdella". (seuraukset tästä olivat katastrofaaliset)

Mitä siihen sanotaan?

Vastasin vain, että olisikohan Jumalan tarkoitus tosiaan tuo? Että Hän antaa ensin n. 1500 sivua sisältävän ilmoituksen ja sitten yhdessä jakeessa tekisi sen omilleen tarpettomaksi?
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: Oloneuvos - 11.10.16 - klo:08:30
Lainaus käyttäjältä: crystalvoice
Henkilökohtainen vaikeuteni oikeaoppisen kristologian kohdalla johtuu siitä, että minusta se näyttää johtavan järjellisen ja loogisen ajattelun umpikujaan, jossa ajattelu joutuu toteamaan: väite Jeesuksen yhtäaikaisesta täydestä jumalallisuudesta ja täydestä ihmisyydestä ei voi pitää järjen valossa paikkaansa. Jeesus ei siis järjen mukaan voi olla sataprosenttisesti Jumala ja sataprosenttisesti ihminen yhtä aikaa yhdessä persoonassa.

Et ulotu järjelläsi etkä teologisin opinnoin tuohon ilmoitukseen varpaisillesikaan kurkottautuen. Eikä yksikään ihminen (kirjoitin lohdutukseksi). Tämä asia on siten kuin Paavali siitä jo kirjoitti: "Tunnustetusti suuri on jumalisuuden salaisuus: Hän, joka on ilmestynyt lihassa, vanhurskautunut Hengessä, näyttäytynyt enkeleille, saarnattu pakanain keskuudessa, uskottu maailmassa, otettu ylös kirkkauteen." 1.Tim. 3:16

Hyvää tiistaipäivää. Minä lähden sairaalaan jälkitarkastukseen.

Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: Taisto - 11.10.16 - klo:08:49
Hyvää tiistaipäivää. Minä lähden sairaalaan jälkitarkastukseen.
Kerrohan lekurille terveisiä :)
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: Ifa - 11.10.16 - klo:11:58
Jokainenhan voi tutkia ihan itse omat tulkintansa avoimen Raamatun äärellä.
Tulkinta on yhtäkuin ymmärrys, joka Raamattua lukiessa kullakin on. Tulkinta ei siis ole joku tietoinen kehitelmä, vaan on luonteeltaan spontaani. On jo todettu, että jokainen tulee ihan itse johtopäätöksiinsä ja ymmärrykseen Raamatun äärellä. Avoimuus ja arka tunto sanan vaikutukselle ovat nekin Jumalan Hengen vaikutusta.
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: evlutkristitty - 11.10.16 - klo:11:59
crystalvoice

"Mistä ajattelet sen johtuvan, että Jumala on tehnyt ydinilmoituksensa (jos tällaista ilmaisua voi käyttää) sellaiseksi, että siihen järki ei voi yhtyä, ja että se jopa saa rationaalisen tai järkivoittoisen ihmisen kristinuskon hylkäämään, jos jokin muu kuin rationaalinen puoli ihmisessä ei jollain mystisellä ja siis ei-järjellisellä tavalla "käsitä" Jeesuksen tosi ihmisyyttä ja Jumaluutta yhdessä ja samassa "paketissa"?" ...

Raamatussa on tähän kysymykseen vastaus.

1. Kor. 3:18   Älköön kukaan pettäkö itseään. Jos joku teidän joukossanne luulee olevansa viisas tässä maailmassa, tulkoon hän tyhmäksi, että hänestä tulisi viisas.
_______________

1. Kor. 1:18   Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima.

1. Kor. 1:19   Onhan kirjoitettu: "Minä hävitän viisasten viisauden, ja ymmärtäväisten ymmärryksen minä teen mitättömäksi."

1. Kor. 1:20   
Missä ovat viisaat?
Missä kirjanoppineet?
Missä tämän maailman älyniekat?

Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hullutukseksi?

1. Kor. 1:21   
1. Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa,
2. niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat,


1. Kor. 1:22   koskapa juutalaiset vaativat tunnustekoja ja kreikkalaiset etsivät viisautta,
1. Kor. 1:23   me taas saarnaamme ristiinnaulittua Kristusta, joka on juutalaisille pahennus ja pakanoille hullutus,

1. Kor. 1:24   mutta joka niille, jotka ovat kutsutut, olkootpa juutalaisia tai kreikkalaisia, on Kristus, Jumalan voima ja Jumalan viisaus.

1. Kor. 1:25   Sillä Jumalan hulluus on viisaampi kuin ihmiset, ja Jumalan heikkous on väkevämpi kuin ihmiset.

Jumala on kaikkivaltias ja hallitsee kaikkea. Ihminen on vettä ja joitakin mineraaleja maasta, elää hetken ja muuttuu maaksi eikä hän hallitse edes itseään.

Tästä huolimatta ihmiseen tuli lankeemuksessa pakottava halu olla Jumalan kaltainen.

- Tragikoomista kyllä. Jumalan yksin on kaikki valta, voima ja kunnia. Iankaikkisesti.

tragikoominen (< kreik.), surullista ja naurettavaa sekaisin sisältävä, surkuhupainen.



Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: Ifa - 11.10.16 - klo:12:07
Joitakin saattaa häiritä tuo sana Raamatun "tulkinta". Että pitäisikö tässä sitten alkaa jonkun kehittelemän kaavan mukaan tulkita Raamattua muka oikein? Itsellenikin tulee helposti sellaisia ajatuksia.

Otsikko taisi olla lainattu omasta viestistäni ja ehdotuksesta. Ehkä se olisi ollut parempi esim. muodossa "miten ymmärtää Raamattua oikein?" Tai vielä kohtikäyvämmin:"Miten voisin välttää omavaltaisia vääria tulkintoja Raamatun äärellä?"

Mielestäni tätä asiaa pohtiessa ei ole kysymys jonkin "menetelmän" käyttämisestä Raamatun tekstin oikeaan ymmärtämiseen. Lähtökohtaisesti vierastan kaikkea sellaisia 'menetelmiä'.

Eikö Jumala sitten avaa sanaansa ymmärtääksemme sitä? Kyllä varmaan, jos meillä olisi kuulevat korvat. Jeesus muistutti usein "jolla on korvat, se kuulkoon". Meidän kuulemistamme vain voi häiritä niin moni asia. Esiymmärryksemme, hätiköinti, ennakkokäsitykset, asiayhteyden huomioimattomuus, lihallisuus, suurempi rakkaus oikeassa olemiseen kuin totuuteen.

Esimerkkinä yksi hurjimpia tulkintoja Jumalan Hengen johdatuksesta kohdasta:
"Mutta te - teissä pysyy se voitelu, jonka olette häneltä saaneet, ja te ette ole kenenkään opetuksen tarpeessa; vaan niinkuin hänen voitelunsa opettaa teitä kaikessa, niin se opetus on myös totta eikä ole valhetta; ja niinkuin se on opettanut teitä, niin pysykää hänessä"(1.Joh.2)

Eräs veli oli sitä mieltä, ettei Raamattua niin tarvitakaan. Koska Jumalan Henki puhuu suoraan sydämelle. "Hänen voitelunsa opettaa kaikessa. Eikä Jumala voi valehdella". (seuraukset tästä olivat katastrofaaliset)

Mitä siihen sanotaan?

Vastasin vain, että olisikohan Jumalan tarkoitus tosiaan tuo? Että Hän antaa ensin n. 1500 sivua sisältävän ilmoituksen ja sitten yhdessä jakeessa tekisi sen omilleen tarpettomaksi?
Hyvä havainnollistus esimerkkeineen.  :)
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: evlutkristitty - 11.10.16 - klo:12:08
Jokainenhan voi tutkia ihan itse omat tulkintansa avoimen Raamatun äärellä.

Tulkinta on yhtäkuin ymmärrys, joka Raamattua lukiessa kullakin on. Tulkinta ei siis ole joku tietoinen kehitelmä, vaan on luonteeltaan spontaani. On jo todettu, että jokainen tulee ihan itse johtopäätöksiinsä ja ymmärrykseen Raamatun äärellä. Avoimuus ja arka tunto sanan vaikutukselle ovat nekin Jumalan Hengen vaikutusta.

IHan ensimmäiseksi Raamatun avatessaan on tunnustettava etten ymmärrä tästä teoksesta mitään, ellei Jumala Pyhän Henkensä kautta avaa tätä tekstiä minulle.

Ihan itse tulkintansa tekevä on jo eksynyt pois totuudesta. Pitää tuntea (historian kirjoituksista) noin 4500 vuotta kestänyt ajanjakso, miten kristityt ovat ennen uskoneet ja tulkinneet.

Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: Ifa - 11.10.16 - klo:12:15
Jokainenhan voi tutkia ihan itse omat tulkintansa avoimen Raamatun äärellä.

Tulkinta on yhtäkuin ymmärrys, joka Raamattua lukiessa kullakin on. Tulkinta ei siis ole joku tietoinen kehitelmä, vaan on luonteeltaan spontaani. On jo todettu, että jokainen tulee ihan itse johtopäätöksiinsä ja ymmärrykseen Raamatun äärellä. Avoimuus ja arka tunto sanan vaikutukselle ovat nekin Jumalan Hengen vaikutusta.

IHan ensimmäiseksi Raamatun avatessaan on tunnustettava etten ymmärrä tästä teoksesta mitään, ellei Jumala Pyhän Henkensä kautta avaa tätä tekstiä minulle.
Tämä on lähtökohta tietysti. Pidän sitä itsestäänselvyytenä, en siksi edes mainitse sitä. Tuo "ihan itse" tarkoittaa, että jokainen lukee Raamattua itse rukoillen ja myös arvioi kuulemansa saarnat ja puheet.
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: Paulus - 11.10.16 - klo:12:26
Olen pohtinut sitä, miten ne alkuaikojen Jumalan lapset pysyivät oikeassa kurssissa, kun heillä ei ollut Raamattuja lainkaan. Meni satoja ja jopa toistatuhatta vuotta ennen kuin saivat käsiinsä Raamatun. Tottakai olemme kiitolliset Raamatuista, mutta voisimmeko silti oppia jotain niiltä, joilla ei Raamattuja ollut?
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: evlutkristitty - 11.10.16 - klo:12:33
http://www.rkk-sansa.net/raamattu-kannesta-kanteen/vanha-testamentti/1-mooseksen-kirja/12

Tuossa on hyviä vinkkejä Raamatun tulkintaan.
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: crystalvoice - 11.10.16 - klo:12:43
crystalvoice

"Mistä ajattelet sen johtuvan, että Jumala on tehnyt ydinilmoituksensa (jos tällaista ilmaisua voi käyttää) sellaiseksi, että siihen järki ei voi yhtyä, ja että se jopa saa rationaalisen tai järkivoittoisen ihmisen kristinuskon hylkäämään, jos jokin muu kuin rationaalinen puoli ihmisessä ei jollain mystisellä ja siis ei-järjellisellä tavalla "käsitä" Jeesuksen tosi ihmisyyttä ja Jumaluutta yhdessä ja samassa "paketissa"?" ...

Raamatussa on tähän kysymykseen vastaus.

1. Kor. 3:18   Älköön kukaan pettäkö itseään. Jos joku teidän joukossanne luulee olevansa viisas tässä maailmassa, tulkoon hän tyhmäksi, että hänestä tulisi viisas.
_______________

1. Kor. 1:18   Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima.

1. Kor. 1:19   Onhan kirjoitettu: "Minä hävitän viisasten viisauden, ja ymmärtäväisten ymmärryksen minä teen mitättömäksi."

1. Kor. 1:20   
Missä ovat viisaat?
Missä kirjanoppineet?
Missä tämän maailman älyniekat?

Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hullutukseksi?

1. Kor. 1:21   
1. Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa,
2. niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat,


1. Kor. 1:22   koskapa juutalaiset vaativat tunnustekoja ja kreikkalaiset etsivät viisautta,
1. Kor. 1:23   me taas saarnaamme ristiinnaulittua Kristusta, joka on juutalaisille pahennus ja pakanoille hullutus,

1. Kor. 1:24   mutta joka niille, jotka ovat kutsutut, olkootpa juutalaisia tai kreikkalaisia, on Kristus, Jumalan voima ja Jumalan viisaus.

1. Kor. 1:25   Sillä Jumalan hulluus on viisaampi kuin ihmiset, ja Jumalan heikkous on väkevämpi kuin ihmiset.

Jumala on kaikkivaltias ja hallitsee kaikkea. Ihminen on vettä ja joitakin mineraaleja maasta, elää hetken ja muuttuu maaksi eikä hän hallitse edes itseään.

Tästä huolimatta ihmiseen tuli lankeemuksessa pakottava halu olla Jumalan kaltainen.

- Tragikoomista kyllä. Jumalan yksin on kaikki valta, voima ja kunnia. Iankaikkisesti.

tragikoominen (< kreik.), surullista ja naurettavaa sekaisin sisältävä, surkuhupainen.

Koska järki ei voi objektiivista uskoa ymmärtää muutoin kuin siten, että se pitää sitä järjettömänä uskona, tai Raamatustamme luettavissa olevin Paavalin sanoin "hullutuksena" (ainakin mitä tulee objektiivisen uskon ydinasiaan), niin täytyy mielestäni olettaa vielä ihan raamatullisesti oikeaoppisella tavalla, että ihmisen kääntymys tai uskoontulo on monergistinen tapahtuma. Sillä kuinka muutoin "hullutus" tai "pahennus" muuttuisi yhdessä ja samassa ihmisessä "Jumalan viisaudeksi" eli hullutuksen ja pahennuksen vastakohdaksi, niin kuin Paavali antaa ymmärtää ihmisen uskoon tullessa tapahtuvan kohdassa 1 Kor. 1:23-24?

Paavali sanoo, että "luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on, sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää" (1 Kor. 2:14). Jotta ihminen voisi ottaa vastaan sen, mikä tulee Jumalan Hengestä (myös siis ennen kaikkea ristin sanoman, joka on vastoin ihmisjärkeä), ihmisen täytyy olla jo Hengestä syntynyt eli uudestisyntynyt ihminen. Mutta sellainen ihminen, joka ei vielä ole Hengestä syntynyt, ei voi tehdä mitään pelastusratkaisua tai "hullutuksen" valitsemista, koska hän ei kerran uudestisyntymättömänä voi kuin torjua kristillisen objektiivisen uskon pitämällä sitä hulluutena, lapsellisuutena, Jumalan pilkkaamisena tai typeryytenä. Yhtä vähän kuin kristitty kokee vetovoimaa vaikka johonkin ei-kristilliseen objektiiviseen uskoon, koska se on hänelle harhaista, Jumalaa pilkkaavaa, jos ei kenties myös täysin älytöntä ja lapsellista, yhtä vähän ei-kristitty, joka järkiperäisesti yrittää ratkaista kristinuskon uskottavuusongelmaa, kokee vetoa tulla kristilliseen uskoon, ellei sitten nimenomaan objektiivisen uskon hulluus mystisellä tavalla vedä jotakuta ihmistä puoleensa.

KR 1938 -käännöksemme "hullutus" esim. kohdassa 1 Kor. 2:14 on alkutekstissä mooria, joka tarkoittaa: typeryys, tyhmyys, hulluus, hölynpöly. Jotta järkivoittoinen ihminen voisi aikuisen oikeasti tulla uskoon, hänen täytyisi jollain keinolla tappaa järkensä, joka estää ottamasta järjenvastaista sanomaa vastaan totuutena. Jos voisit aikuisen oikeasti uskoa vilpittömästi siihen, että painovoima ei toimi kohdallasi, kun astut katolta alas tyhjyyden päälle (ja vielä toimisit sellaisen uskosi pohjalta, osoittaen uskosi todeksi), voisit samoin samalla logiikalla aikuisen oikeasti ja vilpittömästi uskoa myös sellaiseen objektiiviseen uskoon, jota järkesi pitää epätotuutena tai hulluna oppina, joka ei vastaa objektiivista todellisuutta.
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: evlutkristitty - 11.10.16 - klo:12:54
Ifa:"Tämä on lähtökohta tietysti. Pidän sitä itsestäänselvyytenä, en siksi edes mainitse sitä. Tuo "ihan itse" tarkoittaa, että jokainen lukee Raamattua itse rukoillen ja myös arvioi kuulemansa saarnat ja puheet."

Sanat "itse arvioi", olivat vastaukseni motiivi. Raamatussa nimittäin kaikki tapahtuu juuri päinvastoin, eli lukija alistuu Raamatun tekstien arvioitavaksi, - arvioimatta itse mitään.

Raamattuhan ilmoittaa Jumalan tahdon, jonka kanssa ihmisen tahto on vastakkainen.
Mikäli ihminen ei ole vielä havainnut oman tahtonsa sotivan Jumalan tahtoa vastaan, niin silloin ihminen ei vielä sydämessään tunne Jumalaa.

Siis: Hänen sydämensä ei ole vielä särkynyt niiden Kristuksen tuskien katselemisessa, kun hän itse työntää terävän stilettinsä Kristuksen kylkeen, josta veri juoksee pois. On hämmästyttävää kuulla, kun Jeesus sanoo meille murhaajilleen, Isä anna heille anteeksi, sillä he eivät tiedä mitä he tekevät.

Jumalan kuunteleminen edellyttää tyhjenemistä kaikesta omasta. Näin Jumala pääsee sille paikalle joka hän on, - Herraksi. Mutta tämä on Jumalan työ, ihminen ei omasta tahdostaan ja voimastaan voi Jumalan luokse tulla, ellei Jumala sanansa ja Henkensä kautta vedä häntä. Jos omastunto ei herää lain kautta, kirkastamaan omaa syntisyyttä, niin ihminen ei voi sydämessään kohdata Kristusta.
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: evlutkristitty - 11.10.16 - klo:13:31
crystalvoice   tänään kello 12:43 » lainaus

"KR 1938 -käännöksemme "hullutus" esim. kohdassa 1 Kor. 2:14 on alkutekstissä mooria, joka tarkoittaa: typeryys, tyhmyys, hulluus, hölynpöly. Jotta järkivoittoinen ihminen voisi aikuisen oikeasti tulla uskoon, hänen täytyisi jollain keinolla tappaa järkensä, joka estää ottamasta järjenvastaista sanomaa vastaan totuutena. Jos voisit aikuisen oikeasti uskoa vilpittömästi siihen, että painovoima ei toimi kohdallasi, kun astut katolta alas tyhjyyden päälle (ja vielä toimisit sellaisen uskosi pohjalta, osoittaen uskosi todeksi), voisit samoin samalla logiikalla aikuisen oikeasti ja vilpittömästi uskoa myös sellaiseen objektiiviseen uskoon, jota järkesi pitää epätotuutena tai hulluna oppina, joka ei vastaa objektiivista todellisuutta."
__________

Kerrataan: Jotta järkivoittoinen ihminen voisi aikuisen oikeasti tulla uskoon, hänen täytyisi jollain keinolla tappaa järkensä, ...

Huh huh ..., nythän tämä alkaa muuttua oikeasti mielenkiintoiseksi.  :)  Kiitos näistä.

Älykkyys on kuitenkin Jumalan lahja, kun/jos "se, tämä"  saa valonsa Jumalan sanasta Pyhän Hengen kautta, ja tällainen henkilö oordinoidaan seurakuntaa palvelemaan Jumalan sanalla, niin tämä lahja rakantaa ja vahvistaa seurakuntaa.

Paavalikin oli älyllisesti huippulahjakas mies, sittemmin Kristuksen palveluksessa. Tarvittiin aikamoinen jytky Kristukselta, matkalla Damaskoon, että nämä Jumalan Paavalille antamat lahjat tulivat eri käyttöön missä ne aikaisemmin olivat.

Kysymys on vain siitä, kuka istuu ihmisen valtaistuimella, (yliminässä). Istuuko sillä
istuimella "minä itte", vai Jeesus Kristus.
_________

Objektiivinen todellisuus on yhtä mielenkiintoinen juttu, kun tuo järjen tappaminenkin.

Jumala, joka on henki, elää aivan erilaisessa objektiivisessa todellisuudessa.

Ihmisen kosketus todellisuuteen on ainoastaan hiuskarvan vahvuinen, vain viisi enemmän taikka vähemmän toimivaa aistia.

Pieni kopautus ihmiskehon yläosassa sijatsevaan kalloon, muuttaa ihmisen mullaksi muutamassa vuodessa. Ateistien kaikki todellisuus on tässä, tämä on heidän objektiivinen todellisuutensa. - Niin pieni ja vajavainen on ihminen.

Vaikka he viidellä aistillaan kohtaavat Jumalan luoman todellisuuden, niin he eivät usko kaiken tämän Luojaa olevan olemassakaan. Miten tällaista voi luonnehtia objektiiviseksi todellisuudeksi, siis omassa valheessaan elämistä?

Savisilmillä ei näe todellista objektiivista maailmaa. Näkee ainoastaan pienen siivun tätä näkyvää todellisuutta.

2. Kor. 4:17   Sillä tämä hetkisen kestävä ja kevyt ahdistuksemme tuottaa meille iankaikkisen ja määrättömän kirkkauden, ylenpalttisesti,
2. Kor. 4:18   meille, jotka emme katso näkyväisiä, vaan näkymättömiä;

sillä näkyväiset ovat ajallisia, mutta näkymättömät iankaikkisia.
________

Hepr. 10:34   Sillä vankien kanssa te olette kärsineet ja ilolla pitäneet hyvänänne omaisuutenne ryöstön, tietäen, että teillä on parempi tavara, joka pysyy.
Hepr. 10:35   Älkää siis heittäkö pois uskallustanne, jonka palkka on suuri.
Hepr. 10:36   Sillä te tarvitsette kestäväisyyttä, tehdäksenne Jumalan tahdon ja saadaksenne sen, mikä luvattu on.

Hepr. 10:37   Sillä "vähän, aivan vähän aikaa vielä, niin tulee hän, joka tuleva on, eikä viivyttele;

Hepr. 10:38   mutta minun vanhurskaani on elävä uskosta, ja jos hän vetäytyy pois, ei minun sieluni mielisty häneen."
Hepr. 10:39   Mutta me emme ole niitä, jotka vetäytyvät pois omaksi kadotuksekseen, vaan niitä, jotka uskovat sielunsa pelastukseksi.

Hepr. 11:1   Mutta usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy.

Hepr. 11:2   Sillä sen kautta saivat vanhat todistuksen.

Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: Ifa - 11.10.16 - klo:13:47
Ifa:"Tämä on lähtökohta tietysti. Pidän sitä itsestäänselvyytenä, en siksi edes mainitse sitä. Tuo "ihan itse" tarkoittaa, että jokainen lukee Raamattua itse rukoillen ja myös arvioi kuulemansa saarnat ja puheet."

Sanat "itse arvioi", olivat vastaukseni motiivi. Raamatussa nimittäin kaikki tapahtuu juuri päinvastoin, eli lukija alistuu Raamatun tekstien arvioitavaksi, - arvioimatta itse mitään.

Raamattuhan ilmoittaa Jumalan tahdon, jonka kanssa ihmisen tahto on vastakkainen.
Mikäli ihminen ei ole vielä havainnut oman tahtonsa sotivan Jumalan tahtoa vastaan, niin silloin ihminen ei vielä sydämessään tunne Jumalaa.

Siis: Hänen sydämensä ei ole vielä särkynyt niiden Kristuksen tuskien katselemisessa, kun hän itse työntää terävän stilettinsä Kristuksen kylkeen, josta veri juoksee pois. On hämmästyttävää kuulla, kun Jeesus sanoo meille murhaajilleen, Isä anna heille anteeksi, sillä he eivät tiedä mitä he tekevät.

Jumalan kuunteleminen edellyttää tyhjenemistä kaikesta omasta. Näin Jumala pääsee sille paikalle joka hän on, - Herraksi. Mutta tämä on Jumalan työ, ihminen ei omasta tahdostaan ja voimastaan voi Jumalan luokse tulla, ellei Jumala sanansa ja Henkensä kautta vedä häntä. Jos omastunto ei herää lain kautta, kirkastamaan omaa syntisyyttä, niin ihminen ei voi sydämessään kohdata Kristusta.
Kirjoitat oikeaa asiaa, mutta tämä tekstisi menee sen asian ohitse, jota yritän ilmaista. Vastaat siihen, mitä ei ole sanottu.
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: evlutkristitty - 11.10.16 - klo:14:50
Liitän vastauksiini kopion siitä tekstistä mihin vastaan.

Ifa:" ... jokainen lukee Raamattua itse rukoillen ja myös arvioi kuulemansa saarnat ja puheet."

"Itse arvioi kuulemansa", on tuossa ylle kopioimassani viestileikkeessä keskeisessä asemassa, siis tuo Jumalan sanaa arvioiva auktoriteetti.  "Rukoillen" sana on toki välissä.

Perusteluni:

Lähtökohtani on päinvastainen.  Eli Raamatun tekstit lukevat ja arvioivat tuota henkilöä, joka Raamattua lukee. 


Kun lukija nöyrtyy Jumalan sanan alle, ikäänkuin hiljaa kuuntelemaan kun Jumala puhuu hänelle sanansa kautta, ja antaa Jumalan sanan itse selittää Jumalaa ja hänen tahtoaan lukijalle, niin silloin nuo Jumalan sanan aarteet alkavat avautumaan heikolle syntiselle. Jumalan sanaa janoava sydän alkaa lämpiämään Jumalan armon ja rakkauden tulessa. Ihminen saa sanasta voimaa ja lohdutusta. Silloin ihminen ei ole oman voimansa varassa, vaan heittäytyneenä Jumalan kannettavaksi.

Tämän paremmin en osaa ilmaista, mitä tarkoitin.
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: Ifa - 11.10.16 - klo:15:02
Arvoisa evlutkristitty, kirjoitat ymmärrettävästi, mutta jatkuvasti sen ohitse, mitä yritän sanoa. Ketjun otsikko on: Mten voi tulkita Raamattua oikein? Tähän olen osaltani viitannut ja vastannut, ettei mielestäni kukaan toinen ihminen voi toiselle sanoa, miten Raamattua on tulkittava. Ja vielä se, että en ole kirjoittanut Raamatun, Jumalan sanan arvioimisesta mitään. Olen viitannut saarnojen ja puheiden arviointiin, mihin Raamattukin kehottaa.

Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: Oloneuvos - 11.10.16 - klo:15:56
Hyvää tiistaipäivää. Minä lähden sairaalaan jälkitarkastukseen.
Kerrohan lekurille terveisiä :)

Puhelimeni pirahti aamulla matkalla sairaalaan; luin terveisesi. Olisin välittänytkin, mutta lääkärini oli sairastunut.
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: Taisto - 11.10.16 - klo:18:59
Kyllähän evlutkristitty hyvin kirjoittaa. Se siinä vain häiritsee, että hän useimmiten pyrkii esittämään
asian olevan päinvastoin kuin siinä viestissä mihin hän on vastaamassa. Keskustelun aiheesta riippumatta.

En tiedä, missä päin maata hän asuu, mutta kyllä hänellä on ihailtavan johdonmukainen
"moon oikias, soot vääräs" -asenne. Aitoa pohjalaisuutta siis :)
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: evlutkristitty - 11.10.16 - klo:19:13
Arvoisa evlutkristitty, kirjoitat ymmärrettävästi, mutta jatkuvasti sen ohitse, mitä yritän sanoa. Ketjun otsikko on: Mten voi tulkita Raamattua oikein? Tähän olen osaltani viitannut ja vastannut, ettei mielestäni kukaan toinen ihminen voi toiselle sanoa, miten Raamattua on tulkittava. Ja vielä se, että en ole kirjoittanut Raamatun, Jumalan sanan arvioimisesta mitään. Olen viitannut saarnojen ja puheiden arviointiin, mihin Raamattukin kehottaa.

Alleviivaamani kohdat tekstilainausestasi sulkevat mielestäni pois toinen toisensa.

"Miten voin tulkita Raamattua oikein", oli otsikkomme.

Tämän kanssa ristiriidassa on seuraava toteamuksesi, ettei kukaan toinen voi mielestäsi sanoa toiselle miten Raamattua on tulkittava. Tämä lausuttu tarkoittaa sitä, että henkilö on omasta mielestään paras arvoimaan ITSE, miten Raamattua on tulkittava. Tämä asia tuli minulle nyt selväksi?

Itse luotan enemmän (kuin itseeni), koulutettuihin kokeneisiin teologeihin, jotka tuntevat alkukieliä ja tuntevat Raamatun historiaa, ja tuon ajan juutalaista kulttuuria. Heidän kauttaan olen oppinut paljon Raamatusta. Suomen evankeliumikoulun luentoja kuuntelemalla olen myös oppinut huomioimaan tärkeitä kohtia Raamatusta. P-O. Malk
Jouko Nieminen ym.


Saarnojen ja puheiden arviointi on eri kysymys, kun Raamatun tekstien tulkitseminen.
Puheita ja saarnoja pitääkin arvostella.

Jukka Norvanto tuossa kopioimassani linkissä selvittää tätä Raamatun tekstien tulkitsemiseen liittyvää asiaa. Kannattaa kuunnella.

Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: crystalvoice - 11.10.16 - klo:19:13

Objektiivinen todellisuus on yhtä mielenkiintoinen juttu, kun tuo järjen tappaminenkin.

Jumala, joka on henki, elää aivan erilaisessa objektiivisessa todellisuudessa.

Ihmisen kosketus todellisuuteen on ainoastaan hiuskarvan vahvuinen, vain viisi enemmän taikka vähemmän toimivaa aistia.

Pieni kopautus ihmiskehon yläosassa sijatsevaan kalloon, muuttaa ihmisen mullaksi muutamassa vuodessa. Ateistien kaikki todellisuus on tässä, tämä on heidän objektiivinen todellisuutensa. - Niin pieni ja vajavainen on ihminen.

Vaikka he viidellä aistillaan kohtaavat Jumalan luoman todellisuuden, niin he eivät usko kaiken tämän Luojaa olevan olemassakaan. Miten tällaista voi luonnehtia objektiiviseksi todellisuudeksi, siis omassa valheessaan elämistä?

Savisilmillä ei näe todellista objektiivista maailmaa. Näkee ainoastaan pienen siivun tätä näkyvää todellisuutta.



Anteeksi, kun menee ohi viestiketjun aiheen, mutta kommentoin jotain.

Minä ajattelin agnostikkona eläessäni, että mistä minä voisin tietää, mitä metafyysinen tai mahdollinen ajan, avaruuden ja materian "ulkopuolinen" todellisuus sisältää kaiken kaikkiaan. Sisältääkö se Jumalan? En voi tietää sitä. Sisältääkö se sen vastakohdan eli ei mitään persoonallista Jumaluutta? En voi tietää sitäkään. En voi nytkään sanoa tietäväni, sillä vaikka uskon, en voi tietää, vastaako uskoni todellisuutta sinänsä. Voin kokea joskus Jumalan läsnäolon, mutta en voi tietää, onko kyse myös jostain muusta kuin pelkästä subjektiivisesta kokemuksestani. Kun luen esim. hyvää kirjaa tai katson koskettavaa elokuvaa, eläytymiseni niiden "todellisuuteen" on monessa suhteessa verrannollinen suhteessa siihen, kun eläydyn hengelliseen todellisuuteen Raamattua tai hyvää hengellistä kirjallisuutta lukiessani.

Minulle yksi suurimmista ongelmista uskonnollisessa uskossa tai hengellisyydessä on ollut juuri se, että en ole koskaan voinut tietää, onko se, mitä uskon "perimmäisistä", todella totta vai vain subjektiivista harhaa tai kuvitelmaa, jolla ei ole objektiivista vastaavuutta tietoisuuteni ulkopuolella. Kun kadulla olen tavannut esim. joitain pakanauskovaisia, jotka palavasti kertovat omasta uskostaan ja vakuuttuneisuudestaan suhteessa siihen, mihin uskovat, niin olen tullut ajatelleeksi, että miksi he ovat niin vakuuttuneita, vaikka ovat mielestäni monessa suhteessa harhassa, ja että onneksi en itse ole harhassa, vaikka en ole tehnytkään absoluuttista uskon tai epäuskon ratkaisua, koska kumpikaan ei onnistu. Minä epäilen ja uskon edelleen vuorotellen. En ole päässyt absoluuttiseen varmuuteen teistisen Jumalan olemassaolosta tai siitä, että teististä Jumaluutta ei ole olemassa, enkä varmaan pääsekään, kuin korkeintaan vasta kuolemani jälkeen, jos persoonallinen tietoisuuteni siis jatkuu kuolemani jälkeen.
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: Paulus - 11.10.16 - klo:19:22
Jos omastunto ei herää lain kautta, kirkastamaan omaa syntisyyttä, niin ihminen ei voi sydämessään kohdata Kristusta.

Kiitos Jumalalle, että ihminen voi kohdata Kristuksen (uudestisyntyä) ilman, että joku toinen määrittelee oikeaan kohtaamiseen kuuluvat asiat. Näin on ollut jo alussa ja niin on oleva jatkossakin. Kun aikoinaan sain tulla uskoon, minulla ei ollut lainkaan synnintuntoa, paremminkin Jumalan hyvyys veti minua uskon tielle. Synnintuntoa on myöhemmin ollut ihan riittämiin.
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: evlutkristitty - 11.10.16 - klo:19:25
Kyllähän evlutkristitty hyvin kirjoittaa. Se siinä vain häiritsee, että hän useimmiten pyrkii esittämään
asian olevan päinvastoin kuin siinä viestissä mihin hän on vastaamassa. Keskustelun aiheesta riippumatta.

En tiedä, missä päin maata hän asuu, mutta kyllä hänellä on ihailtavan johdonmukainen
"moon oikias, soot vääräs" -asenne. Aitoa pohjalaisuutta siis :)


Ei näin, - vaan: Raamattu on oikeassa. Usein me syntiset, Raamattua tulkitsevat henkilöt olemme väärässä. Siksi kenenkään ei missään tapauksessa pidä uskoa tai luottaa itseensä, pelastuksen asiassa. Pahin eksyttäjä on nimittäin ihminen itse itselleen.

Minun ei tarvitse olla lainkaan oikeassa, koska minuun uskomalla ei kukaan pelastu, kadotuksesta, en minä itsekkään. Itseeni en luota tippaakaan, koska olisin takuulla helvetissä elämäni päätyttyä jos alkaisin luottaa itseeni.

Voin siis olla aina ihan turvallisesti väärässä, koska minä uskon ja luotan yksin häneen, joka ei koskaan erehdy.

Päivääkään ei ole tätä luottamusta tavinnut katua, eikä Jeesus ole ketaakaan pettänyt minua. Siksi kuljen tätä tietä edelleen, joka vie varmasti perille. Kaikki kiitos Jeesuksen.
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: Natanael - 11.10.16 - klo:19:27
Mielestäni on aivan turha laittaa yhtään ketään ihmistä jalustalle niin, että käydään vain häneltä kuulemassa totuuksia.
Jumala voi avata oppimattomalle "mökin Miinalle" jonkun asian huomattavasti paremmin kuin alkukieliä tuntevalle teologisia opintoja suorittaneelle kirjaviisaalle.
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: evlutkristitty - 11.10.16 - klo:19:38
Joka uskoo ja Kastetaan Kristukseen, eli henkilö elää uskossa, Kristukseen kastettuna, se pelastuu. Kuten Jeesus ja apostolit Raamatussa opettavat.

Monilla on Kasteen jälkeen tullut eteen lankeaminen epäuskoon, kenties vuosikymmenienkin ajaksi. Onneksi Jumalan on herättänyt omantunnon, tuntemaan kadotetun ja tuomitun tilan.

Jumalan parannukseen vetäväksi hyvyydeksi tätä voi hyvin kutsua, koska sitä se on.

Iloista se ei ihmislihalle ole kun tehdyt synnit alkavat polttamaan omalla tunnolla. Ja nousee kysymys kuin Filippin vanginvartijalla, mitä minun pitäisi tekemän että pelastuisin.

Jokaisella on tietenkin omakohtainen tie, miten Jumala johdattaa iloisena ilman Kristusta elävän syntisen kaipaamaan JUmalan armoa, anteeksiantamusta ja pelastusta.
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: Paulus - 11.10.16 - klo:19:42
Siksi kenenkään ei missään tapauksessa pidä uskoa tai luottaa itseensä, pelastuksen asiassa. Pahin eksyttäjä on nimittäin ihminen itse itselleen.

Ja toisille.
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: evlutkristitty - 11.10.16 - klo:19:46
Mielestäni on aivan turha laittaa yhtään ketään ihmistä jalustalle niin, että käydään vain häneltä kuulemassa totuuksia.
Jumala voi avata oppimattomalle "mökin Miinalle" jonkun asian huomattavasti paremmin kuin alkukieliä tuntevalle teologisia opintoja suorittaneelle kirjaviisaalle.

Jumalan sana on jalkaimme lamppu. Jumalan sanaa minä korotan.

Jumalan sanan hyvin tunteva, seurakunnassa opetustoimeen kutsuttu ja vihitty uskova ihminen eli pappi on Kristus- valon näyttäjänä mökin miinallekkin. Näitä "miinoja ja matteja" ei pidä lehteä korottamaan, eikä Jumalan sanan tuntemattomuutta ylistämään, koska JUmalan sanan tuntemattomuudesta on aina vakavat seuraukset seurakunnalle.



Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: Natanael - 11.10.16 - klo:19:53
Mielestäni on aivan turha laittaa yhtään ketään ihmistä jalustalle niin, että käydään vain häneltä kuulemassa totuuksia.
Jumala voi avata oppimattomalle "mökin Miinalle" jonkun asian huomattavasti paremmin kuin alkukieliä tuntevalle teologisia opintoja suorittaneelle kirjaviisaalle.

Jumalan sana on jalkaimme lamppu. Jumalan sanaa minä korotan.

Jumalan sanan hyvin tunteva, seurakunnassa opetustoimeen kutsuttu ja vihitty uskova ihminen eli pappi on Kristus- valon näyttäjänä mökin miinallekkin. Näitä "miinoja ja matteja" ei pidä lehteä korottamaan, eikä Jumalan sanan tuntemattomuutta ylistämään, koska JUmalan sanan tuntemattomuudesta on aina vakavat seuraukset seurakunnalle.

Eihän se, että on mökin Matti tai Miina tarkoita sitä, etteivätkö he Jumalan sanaa tuntisi.

Toisaalta voidaan havaita, että esim. Mäkinen, Räisänen ja Askola ovat ihan kuutamolla ja Raamatun sana näyttää olevan heille ihan tuntematon ja ihan tavallinen uskova osaisi opettaa heille pelastuksen tien jos nuo vain kaivaisivat vaikut pois korvistaan.
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: evlutkristitty - 11.10.16 - klo:19:54
Mitään "huomattavasti parempaa" jota mökin miinalla pappiin verrattuna voisi olla, ei Raamatussa tunneta.

Jos on Kristuksen vanhurskaudella puettu, niin pelastuu.
Ellei ole, niin ei voi pelastua.

Opettajan virka seurakunnassa on vaativa virka. Ei tehtaassakaan synny valmista, ellei johtaja ole pätevä, tehtäväänsa koulutettu ja alallaan kokenut henkilö.
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: crystalvoice - 11.10.16 - klo:20:05

Eihän se, että on mökin Matti tai Miina tarkoita sitä, etteivätkö he Jumalan sanaa tuntisi.

Toisaalta voidaan havaita, että esim. Mäkinen, Räisänen ja Askola ovat ihan kuutamolla ja Raamatun sana näyttää olevan heille ihan tuntematon ja ihan tavallinen uskova osaisi opettaa heille pelastuksen tien jos nuo vain kaivaisivat vaikut pois korvistaan.

Viime talvena kuollut Räisänen kirjoitti aikoinaan 80-luvun alussa kirjan, jonka otsikko sopii viestiketjumme aiheeseen: Miten ymmärrän Raamattua oikein. Olen aikoinaan lukenut kirjan. Hän mielestäni ainakin sangen hyvin osoittaa saarnivaaralaisen fundamentalismin ja väkinäisen Raamatun harmonisoinnin epäuskottavaksi kyseisessä kirjassa.
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: Natanael - 11.10.16 - klo:20:07
Mitään "huomattavasti parempaa" jota mökin miinalla pappiin verrattuna voisi olla, ei Raamatussa tunneta.

Jos on Kristuksen vanhurskaudella puettu, niin pelastuu.
Ellei ole, niin ei voi pelastua.

Opettajan virka seurakunnassa on vaativa virka. Ei tehtaassakaan synny valmista, ellei johtaja ole pätevä, tehtäväänsa koulutettu ja alallaan kokenut henkilö.

No, eipä papillakaan voi olla mitään huomattavasti parempaa kuin kenellä tahansa uskovalla,  joka tutkii Raamattua.

Jumalattomien teologien johtamissa oppilaitoksissa ei suuresti viisastu Raamatun tuntemisessa.
Kyllähän sieltäkin voi hyvä opettaja tulla, jos hän on uskova.

Pysähtyneet kellotkin näyttävät oikeaa aikaa kaksi kertaa vuorokaudessa. No, teologisessa voi oppia alkukieliä ja historian tunteminen auttaa ymmärtämään.
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: Taisto - 11.10.16 - klo:20:09
Mitään "huomattavasti parempaa" jota mökin miinalla pappiin verrattuna voisi olla, ei Raamatussa tunneta.

Jos on Kristuksen vanhurskaudella puettu, niin pelastuu.
Ellei ole, niin ei voi pelastua.

Opettajan virka seurakunnassa on vaativa virka. Ei tehtaassakaan synny valmista, ellei johtaja ole pätevä, tehtäväänsa koulutettu ja alallaan kokenut henkilö.
No tätä mä justihin tarkootin! Toisten sanomiset ensi kumotahan, tai väännetähän asia vähä siitä niinku sivuhun,
ja sitte esitetähän oma paree näkemys. Asiasta ku asiasta.
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: evlutkristitty - 11.10.16 - klo:20:11
"Toisaalta voidaan havaita, että esim. Mäkinen, Räisänen ja Askola ovat ihan kuutamolla ja Raamatun sana näyttää olevan heille ihan tuntematon ja ihan tavallinen uskova osaisi opettaa heille pelastuksen tien jos nuo vain kaivaisivat vaikut pois korvistaan."

Kysymys: Montako kertaa olet käynyt mainitsemiesi henkilöiden luona keskustelemassa näistä asioista? Oletko käynyt kertomassa heille Jeesuksesta, joka sinua syntistä kuolemaan tuomittua on armahtanut?

Eihän nimeltä mainittujen henkilöiden sormella osoittelu, nimimerkin takaa netissä, ole oikea tie viedä evankeliumia Kristuksesta epäuskoisille. Sellainen tapa on ainoastaan itsensä korottamista mainittujen henkilöiden yläpuolelle.

Lopun aikoina on oltava tarkkana, ettei syyllisty sellaisiin tekoihin itse joista toisia syyttää. Kylvötyötä ei voi tehdä, korottamalla itsensä.

Olen ihaillut esimerkiksi Juha Ahviota joka julkisesti keskustelee tällaisten kristinuskoon koulutettujen, mutta uskostaan luopuneiden henkilöiden kanssa. Itselsäni kyllä palaisi pinna homojen vihkimiseen valmistautuneen "papin" kanssa keskustellessa.

Epäuskossa oleva henkilö ei tietenkään sovi papin virkaan lainkaan, vaikka muodollinen pätevyys olisi. En syytä epäuskoisia, hehän toimivat uskonsa mukaisesti kirkossa, vaan syytän sellaisia uskovia, jotka ovat jättäneet kirkkonsa Jumalattomien ihmisten tallattavaksi.

Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: Taisto - 11.10.16 - klo:20:12
"Jos naapurilla menöö överiks, niin kyllähän meillä menöö vielä enempi!"
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: Taisto - 11.10.16 - klo:20:17
Eihän nimeltä mainittujen henkilöiden sormella osoittelu, nimimerkin takaa netissä, ole oikea tie viedä evankeliumia Kristuksesta epäuskoisille. Sellainen tapa on ainoastaan itsensä korottamista mainittujen henkilöiden yläpuolelle.

No mitäs se sitten oli, kun sanoit nimimerkin takaa että jotkut papit "toimivat helvetin porttien avaajina" ?
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: Natanael - 11.10.16 - klo:20:41
"Toisaalta voidaan havaita, että esim. Mäkinen, Räisänen ja Askola ovat ihan kuutamolla ja Raamatun sana näyttää olevan heille ihan tuntematon ja ihan tavallinen uskova osaisi opettaa heille pelastuksen tien jos nuo vain kaivaisivat vaikut pois korvistaan."

Kysymys: Montako kertaa olet käynyt mainitsemiesi henkilöiden luona keskustelemassa näistä asioista? Oletko käynyt kertomassa heille Jeesuksesta, joka sinua syntistä kuolemaan tuomittua on armahtanut?

Eihän nimeltä mainittujen henkilöiden sormella osoittelu, nimimerkin takaa netissä, ole oikea tie viedä evankeliumia Kristuksesta epäuskoisille. Sellainen tapa on ainoastaan itsensä korottamista mainittujen henkilöiden yläpuolelle.

Lopun aikoina on oltava tarkkana, ettei syyllisty sellaisiin tekoihin itse joista toisia syyttää. Kylvötyötä ei voi tehdä, korottamalla itsensä.

Olen ihaillut esimerkiksi Juha Ahviota joka julkisesti keskustelee tällaisten kristinuskoon koulutettujen, mutta uskostaan luopuneiden henkilöiden kanssa. Itselsäni kyllä palaisi pinna homojen vihkimiseen valmistautuneen "papin" kanssa keskustellessa.

Epäuskossa oleva henkilö ei tietenkään sovi papin virkaan lainkaan, vaikka muodollinen pätevyys olisi. En syytä epäuskoisia, hehän toimivat uskonsa mukaisesti kirkossa, vaan syytän sellaisia uskovia, jotka ovat jättäneet kirkkonsa Jumalattomien ihmisten tallattavaksi.

En ole käynyt heidän kanssaan keskustelemassa. Kyllä he ovat varmasti jo evankeliumin kuulleet ja sen mitä Raamattu opettaa, mutta ovat sulkeneet korvansa ja paaduttaneet sydämensä.
Jos joku elämäntilanne siihen veisi, että keskustelutilaisuus tulisi, voisin kerran jutella.
Ajattelen niin, että on täysin ajanhukkaa esim. em. henkilöiden kanssa kommunikointi enemmälti,  jos ei Jumalalta siihen erityistehtävää saa.

-
Pidät kirkkoa, ilmeisesti tarkoitat lähinnä luterilaista kirkkoa, jonain erityisenä mitä pitäisi suojella tai arvostaa. Sellaisena, jolla on joku itseisarvo.
Miksi ihmeessä?
Se on aikanaan palauttanut totuuksia,  mutta on ajat sitten jämähtänyt paikoilleen.
Siitä on tullut instituutio, joka on ihan eri asia kuin seurakunta.

On tietenkin siellä täällä eläviä lut.seurakuntia, joille on siksi olemassaolon oikeutus, mutta ainakin se mitä radiosta useimmiten kuulee, on uskonnollista muminaa,  jolla en näe mitään iankaikkisuusarvoa.


Taitaa olla niin, että kaikki Raamatussa mainitut seurakunnat ovat lakanneet toimimasta.
Tilalle on tullut toisia.
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: Natanael - 11.10.16 - klo:20:57
Jokainenhan voi tutkia ihan itse omat tulkintansa avoimen Raamatun äärellä.

Tulkinta on yhtäkuin ymmärrys, joka Raamattua lukiessa kullakin on. Tulkinta ei siis ole joku tietoinen kehitelmä, vaan on luonteeltaan spontaani. On jo todettu, että jokainen tulee ihan itse johtopäätöksiinsä ja ymmärrykseen Raamatun äärellä. Avoimuus ja arka tunto sanan vaikutukselle ovat nekin Jumalan Hengen vaikutusta.

IHan ensimmäiseksi Raamatun avatessaan on tunnustettava etten ymmärrä tästä teoksesta mitään, ellei Jumala Pyhän Henkensä kautta avaa tätä tekstiä minulle.

Ihan itse tulkintansa tekevä on jo eksynyt pois totuudesta. Pitää tuntea (historian kirjoituksista) noin 4500 vuotta kestänyt ajanjakso, miten kristityt ovat ennen uskoneet ja tulkinneet.

Raamattu itse kertoo hyvin monessa kohtaa miten sitä pitäisi tulkita.
Esimerkiksi Uuden Testamentin viittauksissa Vanhaan Testamenttiin.
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: Ifa - 11.10.16 - klo:21:30
Arvoisa evlutkristitty, kirjoitat ymmärrettävästi, mutta jatkuvasti sen ohitse, mitä yritän sanoa. Ketjun otsikko on: Mten voi tulkita Raamattua oikein? Tähän olen osaltani viitannut ja vastannut, ettei mielestäni kukaan toinen ihminen voi toiselle sanoa, miten Raamattua on tulkittava. Ja vielä se, että en ole kirjoittanut Raamatun, Jumalan sanan arvioimisesta mitään. Olen viitannut saarnojen ja puheiden arviointiin, mihin Raamattukin kehottaa.

Alleviivaamani kohdat tekstilainausestasi sulkevat mielestäni pois toinen toisensa.

"Miten voin tulkita Raamattua oikein", oli otsikkomme.

Tämän kanssa ristiriidassa on seuraava toteamuksesi, ettei kukaan toinen voi mielestäsi sanoa toiselle miten Raamattua on tulkittava. Tämä lausuttu tarkoittaa sitä, että henkilö on omasta mielestään paras arvoimaan ITSE, miten Raamattua on tulkittava. Tämä asia tuli minulle nyt selväksi?
Vastaus kysymykseesi on: ei tullut selväksi, vaan jostakin, minulle tuntemattomasta syystä käännät ja väännät viestini omituisesti ihmisen kykyjä korostavaksi. Mehän jo todettiin, että ilman Jumalan Henkeä Raamattu on suljettu kirja, eikö? Koska näin on, Ifa ei voi sanoa evlutkristitylle, että kuule Raamattu opettaa jostakin asiasta näin, muut näkemykset ovat vääriä.

Mitä tulee julistajiin ja opettajiin, hekin puhuvat ja opettavat sitä, mitä ovat Raamatusta oppineet. Heistäkään kukaan ei voi sanoa minulle eikä sinulle, että Raamattu sanoo asiasta X näin, muu on väärää tai harhaa. Jos sanovat, on syytä olla varuillaan.

Tiivistetysti vielä: Jumala itse Pyhän Hengen kautta vain voi avata omaa sanaansa. Ja kun me itsekukin luemme Raamattua ja kuuntelemme saarnoja ja puheita, Hän kirkastaa kullekin sanansa sisältöä. Eli ainut Raamatun tulkitsija on Jumalan Henki ja Hän käyttää tässäkin ihmisiä välikappaleinaan.
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: Paulus - 11.10.16 - klo:22:29
Eli ainut Raamatun (pettämätön, lisäys Paulus) tulkitsija on Jumalan Henki ja Hän käyttää tässäkin ihmisiä välikappaleinaan.

Toisekseen Jumalan Henki on toiminut historiassa monien ihmisten kautta ja meille tulee hyöty usein niiden kirjojen kautta, joita he ovat aikanaan kirjoittaneet. Eräs hyväksi koettu neuvo on "ensivaikutelman sääntö". Se perustuu siihen, että Jumalan Henki, joka asuu uskovassa, reagoi väärään siten, että tulee levoton olo ja varoitus sisimpään. Jos ei välitä tuosta varoituksesta, se heikkenee ja mahdollisesti lakkaa. Raamattukin tukee tätä käsitystä, esim. Joh. 14:16-18, 26 ja Joh. 16:13. Tietysti on olemassa myös poikkeuksia "säännöstä".
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: Ifa - 11.10.16 - klo:23:04
Yksi hyvä esimerkki siitä, että Jumalan Henki avaa sanaansa omiensa kautta, on muutaman kuukauden takainen Kristus-juhla Laukaassa. Ja seurakunnat yleensäkin on kutsuttu julistamaan ja opettamaan. Suuri Jumala haluaa ihmiset työtoverikseen.
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: Oloneuvos - 11.10.16 - klo:23:55

Esimerkkinä yksi hurjimpia tulkintoja Jumalan Hengen johdatuksesta kohdasta:
"Mutta te - teissä pysyy se voitelu, jonka olette häneltä saaneet, ja te ette ole kenenkään opetuksen tarpeessa; vaan niinkuin hänen voitelunsa opettaa teitä kaikessa, niin se opetus on myös totta eikä ole valhetta; ja niinkuin se on opettanut teitä, niin pysykää hänessä"(1.Joh.2)

Eräs veli oli sitä mieltä, ettei Raamattua niin tarvitakaan. Koska Jumalan Henki puhuu suoraan sydämelle. "Hänen voitelunsa opettaa kaikessa. Eikä Jumala voi valehdella". (seuraukset tästä olivat katastrofaaliset)

Mitä siihen sanotaan?

Olen kohdannut muutaman uskossaan nuoren ja yli-innokkaan veljen, joka on tuon 1.Jh. 2:27 jakeen perusteella päätellyt, että Raamattu ei ole niin merkittävä ilmoitus kuin mitä jotkut vanhemmat uskovaiset antavat ymmärtää. He kokevat Jumalan puhuvan suoraan heidän sydämelleen, seurauksin, että Raamatun tutkiminen jää vähemmälle tai se jopa jätetään tyystin. Mitäpä sitä lukemaan, kun Jumala puhuu minulle aivan suoraan? Taidankin olla keskivertouskovaista edistyneempi, kun minun ei tarvitse Jumalan mielipiteen selvittämiseksi asiassa kuin asiassa kuluttaa aikaani Raamattua tutkien... Tällaisesta asenteesta ei hyvää seuraa.

Tuon jakeen perusteella minulle on myös selitetty ettei seurakunnassa tarvita opettajia. Rinnakkaiskohtana on esitetty Jeremian kirjasta 31:34 Uutta Liitoa koskeva ilmoitus: "Silloin ei enää toinen opeta toistansa eikä veli veljeänsä sanoen: 'Tuntekaa Herra'. Sillä he kaikki tuntevat minut, pienimmästä suurimpaan, sanoo Herra; sillä minä annan anteeksi heidän rikoksensa enkä enää muista heidän syntejänsä." 2-3 jaetta irroitettuna kokonaisuudesta ja soppa on valmis. "Missä ilmoitus puuttuu, siinä kansa käy kurittomaksi; autuas se, joka noudattaa lakia (torah-laki, opetus)" San. 29:18.

Raamatussa on runsaasti opetusta siitä, kuinka Jumala puhuu ihmisille ja varsinkin omilleen, mutta ei Hänen puheensa poikkea kirjoitetusta Sanasta. Eksymme jos emme tutki ja tunne Jumalan Sanaa. Ja vielä, tuo 1.Jh. 2:27 on yksi niistä sananpaikoista joka näyttää avanneen tietä uudelle ilmestystiedolle (jota ei ole eikä tule).
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: Oloneuvos - 12.10.16 - klo:00:52
Taitaa olla niin, että kaikki Raamatussa mainitut seurakunnat ovat lakanneet toimimasta.
Tilalle on tullut toisia.

Noinhan se on kuin kirjoitit, mutta paljon on tuon yksinkertaisen totuuden vastustajia. On harvinaista, että mikään herätys on ollut voimissaan kahta sukupolvea pitempään. Neljännessä sukupolvessa (viimeistään) siinä ei ole enää alkuperäistä voimaa ja elämää. Herätykset kangistuvat kaavoihin ja oppirakennelmiin, jotka painottuvat niihin asioihin, joita herätys elvytti elävinä esille. Tähän sitten liittyy sellainen ilmiö, että hiipuvan herätyksen keskelle nousee henkilöitä joiden toiminnan kautta syntyy herätysliike herätysliikkeen sisälle. Ja sitten vielä sen sisälle jotain muuta liikehdintää. Näinhän on käsittääkseni asiat edenneet luterilaisessakin kirkossa ja vielä paljon nopeammin esimerkiksi helluntaiherätysten keskuudessa. Kirkot pirstaloituvat ja elämä niistä poistuu kuten Herra poistui Jerusalemin temppelistä ja josta Hesekiel yksityiskohtaisesti kertoo. Läpi vuosisatojen Sardeen ja Laodikean seurakuntien kokemukset ovat toistuneet eri kirkkokunnissa. "Sinulla on se nimi, että elät, mutta sinä olet kuollut" ja "minä seison oven ulkopuolella ja kolkutan".

Kyllä on seurakunnat säpäleinä näin ihmisen silmillä niitä katsellessa. Mutta onko Jumalan seurakunta säpäleinä myös Herran silmissä, joka tuntee omansa? Tuskinpa. On tullut seulonnan aika; jyvät erotellaan akanoista. Sitten vielä jyvien aitous koetellaan. En voi muuta kuin hiljaa Herran edessä pyytää: ole minulle syntiselle pitkämielinen, laupias ja armahtavainen. Tahdon turvata tähän Herran sanaan: "Ja minä kihlaan sinut itselleni ikiajoiksi, kihlaan sinut itselleni vanhurskaudella ja tuomiolla, armolla ja laupeudella, kihlaan sinut itselleni uskollisuudella, ja sinä olet tunteva Herran" Hoos. 2:19-20.
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: Jopo - 12.10.16 - klo:07:36
Oloneuvos kirjoittaa asiaa tuossa edellisissä kommenteissa!

Pikaisesti ennen töihin lähtöä pieni esimerkki. Eräästä Raamatun ymmärtämistä tai tulkintaa käsittelevästä kirjasta.

Raamattupiirissä luettiin Mar.1:1-15. Ja avattiin keskustelu tapahtuman tai tekstin sisällöstä.

Teija:"Nämä jakeet tarkoittavat mielestäni sitä, että kaikkien tulee käydä kasteella, nimenomaan aikuiskasteella"

Tuomo:"Minun mielestäni tämä taas tarkoittaa sitä, että kaikkien tulee saada Pyhän Hengen kaste"

Pasi:"Mitä tästä nyt pitäisi sanoa? Täytyykö minun ymmärtää, mitä Jeesus ja Johannes Kastaja tarkoittavat tarkoittivat vai mitä tämä merkitsee minulle?" Marko pyysi Pasia kertomaan mitä kappale merkitsi hänelle.

Pasi jatkoi:"No, tämä merkitsee minulle sitä, että jos todella tahtoo kohdata Jumalan, sinun tulee mennä erämaahan, kuten Johannes Kastaja ja Jeesus tekivät. Elämä on liian kiireistä, meidän tulee irrottautua arjesta ja oppia luonnosta. Eräs tuttavani kertoi kohtaavansa Jumalan metsässä"

Johanna:"Pyhä Henki näytti minulle - hän aloitti dramaattisella äänellä - että nämä jakeet tarkoitavat sitä, että henkilö joka kastetaan Jeesuksen nimessä, Pyhä Henki laskeutuu hänen ylleen kuin kyyhkynen. Sitä kutsutaa henkikasteeksi"

Mitä tuosta voisi ajatella?
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: Paulus - 12.10.16 - klo:09:51


Raamattupiirissä luettiin Mar.1:1-15. Ja avattiin keskustelu tapahtuman tai tekstin sisällöstä.

Teija:"Nämä jakeet tarkoittavat mielestäni sitä, että kaikkien tulee käydä kasteella, nimenomaan aikuiskasteella"

Tuomo:"Minun mielestäni tämä taas tarkoittaa sitä, että kaikkien tulee saada Pyhän Hengen kaste"

Pasi:"Mitä tästä nyt pitäisi sanoa? Täytyykö minun ymmärtää, mitä Jeesus ja Johannes Kastaja tarkoittavat tarkoittivat vai mitä tämä merkitsee minulle?" Marko pyysi Pasia kertomaan mitä kappale merkitsi hänelle.

Pasi jatkoi:"No, tämä merkitsee minulle sitä, että jos todella tahtoo kohdata Jumalan, sinun tulee mennä erämaahan, kuten Johannes Kastaja ja Jeesus tekivät. Elämä on liian kiireistä, meidän tulee irrottautua arjesta ja oppia luonnosta. Eräs tuttavani kertoi kohtaavansa Jumalan metsässä"

Johanna:"Pyhä Henki näytti minulle - hän aloitti dramaattisella äänellä - että nämä jakeet tarkoitavat sitä, että henkilö joka kastetaan Jeesuksen nimessä, Pyhä Henki laskeutuu hänen ylleen kuin kyyhkynen. Sitä kutsutaa henkikasteeksi"

Mitä tuosta voisi ajatella?


Yksinkertaista, lukee vaan mitä on kirjoitettu. Ei siis mitään tulkintoja eikä  teologioita. Helppoa kuin heinänajo. Vai miten se nyt menikään?  ;D
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: evlutkristitty - 12.10.16 - klo:13:26
Ifa:"Vastaus kysymykseesi on: ei tullut selväksi, vaan jostakin, minulle tuntemattomasta syystä käännät ja väännät viestini omituisesti ihmisen kykyjä korostavaksi. Mehän jo todettiin, että ilman Jumalan Henkeä Raamattu on suljettu kirja, eikö? Koska näin on, Ifa ei voi sanoa evlutkristitylle, että kuule Raamattu opettaa jostakin asiasta näin, muut näkemykset ovat vääriä."

Kahden lauseen välisestä ristiriidasta ainoastaan kirjoitin havaintoni.

Luettuani eräästä toisesta viestistäsi, että käyt Suomen Evankeliumikoulun Kristus- päivillä, luotan siihen että olet oikean opetuksen kristinopista saanut. Livenä tama asia olisi varmaankin selvä heti kummallekkin mitä tarkoitamme, ilmän sen enempiä keskusteluja.

Useissa viesteissä täällä on terve oppi taustalla. Joo-joo jutuissa ei muodostu mielenkiintoisa näkökulmia, joita vapaassa keskustelussa syntyy.

Jos heti nousee "niskakarvat pystyyn", ("äiti äiti tuo löi minua!"), kun joku valottaa asioita eri näkökulmilta, niin silloin ei synny keskusteluja. Heti kun joku on eri mieltä, alkaa halveksiva kirjoittelu. Näin ei tarvitse olla. Itse asiassa ei pidäkkään olla. Vierivät kivet näet hiovat toisiaan terveellä tavalla, kun ei heti käynnistä torjuntatykkiään.

Parisuhteessakin, (meillä kristityillä avioliitto), elää kaksi hyvin erilaista ihmistä, silti heillä voi olla hauskaa yhdessä useiden vuosikymmenien ajan.
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: Ifa - 12.10.16 - klo:14:09
Ifa:"Vastaus kysymykseesi on: ei tullut selväksi, vaan jostakin, minulle tuntemattomasta syystä käännät ja väännät viestini omituisesti ihmisen kykyjä korostavaksi. Mehän jo todettiin, että ilman Jumalan Henkeä Raamattu on suljettu kirja, eikö? Koska näin on, Ifa ei voi sanoa evlutkristitylle, että kuule Raamattu opettaa jostakin asiasta näin, muut näkemykset ovat vääriä."

Kahden lauseen välisestä ristiriidasta ainoastaan kirjoitin havaintoni.

Luettuani eräästä toisesta viestistäsi, että käyt Suomen Evankeliumikoulun Kristus- päivillä, luotan siihen että olet oikean opetuksen kristinopista saanut.
Minä puolestani tarkoitin kaikkia viestejäsi, joilla olet kommentoinut omiin viesteihini. Emme ole puhuneet samasta asiasta ja siksi keskustelu ei ole oikein onnistunut.

Kristus-päivien taustayhteisöstä en tiedä mitään ja olen käynyt ko. päivässä tuon yhden ainoan kerran, siellä kahdessa tilaisuudessa.
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: evlutkristitty - 12.10.16 - klo:15:47
Samasta asiasta olen kirjoittanut vastaukset, siis niihin viesteihin joihin olen vastannut.
Meillä on vaan erilaiset näkenykset sinun kirjoittamistasi viesteistä.  :)

Kovin montaa viestiäsi en tosin ole lukenutkaan, kuten en monien muidenkaan nimimerkkien viestejä. Maailma (netti) on täynnä erilaisia mielipiteitä ja erilaisia tulkintoja vallitsevista asioita. Kristinuskotakin on satoja erilaisia käsityksiä ja toteuttamistapoja. En ole kiinnostunut sellaisista. Vain tämä yksi asia on kiinnostava, koska olen tämän todistaja, kuinka syntinen saa syntinsä anteeksi, syntyy Jumalalle lapseksi ja perii yhdessä Kristuksen kanssa Jumalan valtakunnan.

Jokainen aikanaan vastaa Herralle tästä omasta elämästään. Minä tiedän Lunastajani elävän, ja tiedän hänen seisovan viimeisenä multien päällä. Todistan hänestä koska hän on tie totuus ja elämä.

Asioista joita Raamattu ei selvästi kerro, ei pidä lähteä arvailemalla rakentamaan itselleen (tai muillekkaan) taivastietä.
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: crystalvoice - 12.10.16 - klo:16:09


Tiivistetysti vielä: Jumala itse Pyhän Hengen kautta vain voi avata omaa sanaansa. Ja kun me itsekukin luemme Raamattua ja kuuntelemme saarnoja ja puheita, Hän kirkastaa kullekin sanansa sisältöä. Eli ainut Raamatun tulkitsija on Jumalan Henki ja Hän käyttää tässäkin ihmisiä välikappaleinaan.

Ulkopuolinen voi hämmentyä, kun havaitsee, että väitetysti yksi ja sama Pyhä Henki kirkastaa Raamatun sanaa eri uskoville eri tavoin, jopa ristiriitaisilla tavoilla. Monet eri kristityt voivat olla satavarmoja siitä, että heillä on Pyhän Hengen kirkastama totuus, mutta kuitenkin heidän saamansa "valaisu" voi kumota ja joskus kumoaakin samalla monien toisten kristittyjen saaman "valaisun".
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: Ifa - 12.10.16 - klo:16:36
Samasta asiasta olen kirjoittanut vastaukset, siis niihin viesteihin joihin olen vastannut.
Tästä(kin) jäämme olemaan eri mieltä. :)
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: Ifa - 12.10.16 - klo:16:42


Tiivistetysti vielä: Jumala itse Pyhän Hengen kautta vain voi avata omaa sanaansa. Ja kun me itsekukin luemme Raamattua ja kuuntelemme saarnoja ja puheita, Hän kirkastaa kullekin sanansa sisältöä. Eli ainut Raamatun tulkitsija on Jumalan Henki ja Hän käyttää tässäkin ihmisiä välikappaleinaan.

Ulkopuolinen voi hämmentyä, kun havaitsee, että väitetysti yksi ja sama Pyhä Henki kirkastaa Raamatun sanaa eri uskoville eri tavoin, jopa ristiriitaisilla tavoilla. Monet eri kristityt voivat olla satavarmoja siitä, että heillä on Pyhän Hengen kirkastama totuus, mutta kuitenkin heidän saamansa "valaisu" voi kumota ja joskus kumoaakin samalla monien toisten kristittyjen saaman "valaisun".
Näin on, ja kirkkokuntia ja eri suuntauksia on tästä johtuen paljon.
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: crystalvoice - 12.10.16 - klo:16:58


Tiivistetysti vielä: Jumala itse Pyhän Hengen kautta vain voi avata omaa sanaansa. Ja kun me itsekukin luemme Raamattua ja kuuntelemme saarnoja ja puheita, Hän kirkastaa kullekin sanansa sisältöä. Eli ainut Raamatun tulkitsija on Jumalan Henki ja Hän käyttää tässäkin ihmisiä välikappaleinaan.

Ulkopuolinen voi hämmentyä, kun havaitsee, että väitetysti yksi ja sama Pyhä Henki kirkastaa Raamatun sanaa eri uskoville eri tavoin, jopa ristiriitaisilla tavoilla. Monet eri kristityt voivat olla satavarmoja siitä, että heillä on Pyhän Hengen kirkastama totuus, mutta kuitenkin heidän saamansa "valaisu" voi kumota ja joskus kumoaakin samalla monien toisten kristittyjen saaman "valaisun".
Näin on, ja kirkkokuntia ja eri suuntauksia on tästä johtuen paljon.

Tässä on ollut yksi syy skeptisyyteeni kristinuskon suhteen (ei toki ainoa tai läheskään tärkein syy pitää objektiivista uskoa epäuskottavana). Luulisi näet, että kaikkivaltiaalla Jumalalla olisi tehokkaampia keinoja välittää totuuttaan itse kullekin taatelintallaajalle kuin muinaiset vieraskieliset tekstimassat (joiden kuvaamia ihmetapahtumia ei voi tietenkään verifioida, niihin voi vain uskoa), jotka ovat synnyttäneet aina erimielisyyttä ja myös eripuraa niihin uskovien ja niitä tutkivien keskuudessa. Jos Pyhä Henki todella on olemassa ja jos Hän todella haluaa kirkastaa jokaiselle Jumalan ehdotonta totuutta vanhojen kirjoitusten välityksellä myös vuonna 2016, luulisi, että olisi yksimielisyys Hengen johdatuksessa elävien ymmärryksessä, oppikäsityksissä ja elämässä. Mutta näin ei ole.
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: Paulus - 12.10.16 - klo:17:13
Jos Pyhä Henki todella on olemassa ja jos Hän todella haluaa kirkastaa jokaiselle Jumalan ehdotonta totuutta vanhojen kirjoitusten välityksellä myös vuonna 2016, luulisi, että olisi yksimielisyys Hengen johdatuksessa elävien ymmärryksessä, oppikäsityksissä ja elämässä. Mutta näin ei ole.

Olen saanut Raamatusta sen käsityksen, että rakkaus totuuteen on merkittävämpi asia kuin jo saavutetun totuuden määrä.
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: Jopo - 12.10.16 - klo:17:30
Ulkopuolinen voi hämmentyä, kun havaitsee, että väitetysti yksi ja sama Pyhä Henki kirkastaa Raamatun sanaa eri uskoville eri tavoin, jopa ristiriitaisilla tavoilla. Monet eri kristityt voivat olla satavarmoja siitä, että heillä on Pyhän Hengen kirkastama totuus, mutta kuitenkin heidän saamansa "valaisu" voi kumota ja joskus kumoaakin samalla monien toisten kristittyjen saaman "valaisun".

Hyviä huomioita tuossa.

Sitten kirjoitit:
Lainaus
" Jos Pyhä Henki todella on olemassa ja jos Hän todella haluaa kirkastaa jokaiselle Jumalan ehdotonta totuutta vanhojen kirjoitusten välityksellä myös vuonna 2016, luulisi, että olisi yksimielisyys Hengen johdatuksessa elävien ymmärryksessä, oppikäsityksissä ja elämässä. Mutta näin ei ole."

Miten Pyhä Henki sitten mielestäsi kirkastaa totuutta? Niin että yksimielisyys johdatuksessa, ymmäryksessä, oppikäsityksissä ja elämässä toteutuu?
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: crystalvoice - 12.10.16 - klo:18:07
Jos Pyhä Henki todella on olemassa ja jos Hän todella haluaa kirkastaa jokaiselle Jumalan ehdotonta totuutta vanhojen kirjoitusten välityksellä myös vuonna 2016, luulisi, että olisi yksimielisyys Hengen johdatuksessa elävien ymmärryksessä, oppikäsityksissä ja elämässä. Mutta näin ei ole.

Olen saanut Raamatusta sen käsityksen, että rakkaus totuuteen on merkittävämpi asia kuin jo saavutetun totuuden määrä.

Luulisi, että jos ihmisellä on rakkaus totuuteen, se ei olisi este Pyhälle Hengelle totuuden kokonaisvaltaiseen kirkastamiseen? Miksi Pyhä Henki pihtaisi totuutta, jos rakkaus totuuteen on merkittävä ja jollakulla on rakkaus totuuteen? Eikö kaikilla kristityillä ole rakkaus totuuteen? Mistä siis erimielisyydet ja riidat?

Jos taas ajattelisimme, että rakkaus totuuteen on ehto sille, että Pyhä Henki antaa oikean valaisun, niin onko niillä kristityillä, joilla on erilainen valaisu kristillisistä totuuksista kuin Pauluksella, vähemmän totuudenrakkautta? Vai johtuvatko erimielisyydet oikeasta opista siitä, että toisella on vähemmän muistia tai oppineisuutta kuin toisella? Silloin Hengen valaisu olisi riippuvaista ihmisälyn tietynlaisesta toiminnasta ja muistista.

Miksi yksi ja sama Pyhä Henki kirkastaa totuutta eri tavoin, jopa ristiriitaisesti? Vai onko syy ihmisen saamaan väärään valaisuun siinä, että se ihminen, jolla on väärä valaisu (vaikka kuvittelee omaavansa Hengen antaman oikean valaisun), omaa vähemmän rakkautta totuuteen ja saa heikommasta totuudenrakkaudestaan johtuen väärän tai "vääremmän" valaisun kuin se, jolla on enemmän rakkautta totuuteen? Jos jollakulla olisi absoluuttinen rakkaus totuuteen, niin hänellä sen tähden myös olisi koko totuus tai ainakin likiarvoinen totuus (jos hän lisäksi osaisi riittävästi Raamattua)? Mutta eikö ole hölmöä laittaa ihmisen totuudenrakkaus ikään kuin asteikolle, jossa toisessa äärilaidassa on ei-mitään-rakkautta-totuuteen ja toisessa absoluuttinen rakkaus totuuteen ja niiden välissä erilaisia "totuudenrakkaus -intensiteettejä"? Jos on, niin sitten toinen vaihtoehto on joko tai -malli: ihmisellä joko on rakkaus totuuteen täydellisenä tai sitten ei lainkaan rakkautta totuuteen. Mutta jos kristitty on ihminen, jolla juuri kristillisyydestään johtuen on rakkaus totuuteen, niin silloin Pyhän Hengen antama "valaisu" on kiinni yksin Hengestä. Mistä siinä tapauksessa johtuu kristikunnan pirstoutuminen? Silloin voisi ajatella vain niin, että todellisuudessa vain harvoilla ihmisillä on rakkaus totuuteen, ja kaikki muut "kristityt" ovat valehtelijoita, eli he vain väittävät petollisesti olevansa kristittyjä eli totuuden rakastajia. Tai sitten monissa opillisissa harhoissa elävät kristityt ovat oppineisuudeltaan, muistiltaan, Raamatun tuntemukseltaan tai älyltään vajavaisempia suhteessa niihin, jotka ovat oikeassa valaisussa eläviä, eli oikea Pyhän Hengen valaisu ja oikeaoppisuus on kiinni enemmän inhimillisistä tekijöistä kuin jumalallisesta tekijästä.
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: crystalvoice - 12.10.16 - klo:18:53

Miten Pyhä Henki sitten mielestäsi kirkastaa totuutta? Niin että yksimielisyys johdatuksessa, ymmäryksessä, oppikäsityksissä ja elämässä toteutuu?

Mieleen tulee äkkiseltään esim. seuraavat kohdat: Room. 12:16; Ef. 4:5; Fil. 2:2, 4:2. Eihän tämä idealistinen yksimielisyys tai samanmielisyys ole toteutunut tosiasia nykyajassakaan. Vaikka Jeesus rukoili, että "he yhtä olisivat" (Joh. 17:21), niin eivätpä kristityt ole yhtä, kuin ehkä mystisellä tavalla. Luulisi, että jos Pyhä Henki todella haluaa kirkastaa totuuttaan, niin yksimielisyys olisi edes jossain vaiheessa saavutettu. Tai sitten täytyy olettaa, että totuus on vain tietyissä piireissä, ja että muut ovat susia lammasten vaatteissa. Tai tietenkin vaihtoehtona on pitää kristinuskoa yhtenä uskontona muiden uskontojen joukossa, vailla todellista totuusarvoa.
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: evlutkristitty - 12.10.16 - klo:19:13
Jopo:  "Miten Pyhä Henki sitten mielestäsi kirkastaa totuutta? Niin että yksimielisyys johdatuksessa, ymmäryksessä, oppikäsityksissä ja elämässä toteutuu?"

Johdatus, ymmärrys ja opinkästys, ja elämässä toteutuminen.

Mikään näistä mainituista ei liity kristittyjen yksimielisyyteen ja yhteyteen.

__________

Mennään siis asiaan, - mistä kristittyjen yksimielisyydessä on kysymys:

Ef. 4:1   Niin kehoitan siis minä, joka olen vankina Herrassa, teitä vaeltamaan,

1. niinkuin saamanne kutsumuksen arvo vaatii,
Ef. 4:2   
2. kaikessa nöyryydessä
3. ja hiljaisuudessa
4. ja pitkämielisyydessä
5. kärsien toinen toistanne rakkaudessa
Ef. 4:3   
6. ja pyrkien säilyttämään hengen yhteyden rauhan yhdyssiteellä:
Ef. 4:4   
7. yksi ruumis
8. ja yksi henki,
9. niinkuin te olette kutsututkin yhteen ja samaan toivoon, jonka te kutsumuksessanne saitte;
Ef. 4:5   
10. yksi Herra,
11. yksi usko,
12. yksi kaste;
Ef. 4:6   
12. yksi Jumala ja kaikkien Isä, joka on yli kaikkien ja kaikkien kautta ja kaikissa.

Ef. 4:7   Mutta itsekullekin meistä on armo annettu Kristuksen lahjan mitan mukaan.

Ef. 4:8   Sentähden on sanottu: "Hän astui ylös korkeuteen, hän otti vankeja saaliikseen, hän antoi lahjoja ihmisille."

Ef. 4:9   Mutta että hän astui ylös, mitä se on muuta, kuin että hän oli astunut alaskin, maan alimpiin paikkoihin?
Ef. 4:10   Hän, joka on astunut alas, on se, joka myös astui ylös, kaikkia taivaita ylemmäksi, täyttääkseen kaikki.


Ef. 4:11   Ja hän antoi muutamat apostoleiksi,
toiset profeetoiksi,
toiset evankelistoiksi,
toiset paimeniksi
ja opettajiksi,
Ef. 4:12   tehdäkseen pyhät täysin valmiiksi palveluksen työhön, Kristuksen ruumiin rakentamiseen,

Ef. 4:13   kunnes me kaikki pääsemme yhteyteen uskossa ja Jumalan Pojan tuntemisessa, täyteen miehuuteen, Kristuksen täyteyden täyden iän määrään,
Ef. 4:14   ettemme enää olisi alaikäisiä, jotka ajelehtivat ja joita viskellään kaikissa opintuulissa ja ihmisten arpapelissä ja eksytyksen kavalissa juonissa;
Ef. 4:15   vaan että me, totuutta noudattaen rakkaudessa, kaikin tavoin kasvaisimme häneen, joka on pää, Kristus,
Ef. 4:16   josta koko ruumis, yhteen liitettynä ja koossa pysyen jokaisen jänteensä avulla, ...

... kasvaa rakentuakseen rakkaudessa sen voiman määrän mukaan, mikä kullakin osalla on.
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: evlutkristitty - 12.10.16 - klo:19:31
Itsestään, saavutuksistaan, omasta ryhmästään kerskuvat, ja kahteen kertaan kastetut ovat heti pois pois laskuista.

Kysymys on tällöin ainoastaan ryhmäitsekkyydestä ja omasta vanhurskaudesta kerskumisesta. Tällaisilla "minä minä" eväillä eivät miljoonat ihmiset voi toimia yhdessä yhden yhteisen päämäärän saavuttamiseksi. Että ihmiset uskoisivat YKSIN Kristukseen ja pelastuisivat.

Kuten kaikki tämän varmaan jo tietävätkin 2000 vuoden historian perusteella. Ja nyt jälkikristillisen ajan saavuttua sivistysvaltioihin, kaikki on menossa entistä pienemmiksi palasiksi, kun ainoastaan oman egon loisto, valta, kunnia, ja suuret rahat ovat uskon perustuksina.

Näin se nyt menee, ikävä kyllä ja vauhti kiihtyy.

Huvittaa nämä rahaa ja valtaa himoitsevien puheet suurista herätyksistä, kun Raamatustakin voi lukea, että Kristuksen tullessa toisen kerran, hän tuskin löytää uskoa maan päältä. - Helppo ennustaa. On kovat ajat tulossa.
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: Ifa - 12.10.16 - klo:21:15

Miten Pyhä Henki sitten mielestäsi kirkastaa totuutta? Niin että yksimielisyys johdatuksessa, ymmäryksessä, oppikäsityksissä ja elämässä toteutuu?

Mieleen tulee äkkiseltään esim. seuraavat kohdat: Room. 12:16; Ef. 4:5; Fil. 2:2, 4:2. Eihän tämä idealistinen yksimielisyys tai samanmielisyys ole toteutunut tosiasia nykyajassakaan. Vaikka Jeesus rukoili, että "he yhtä olisivat" (Joh. 17:21), niin eivätpä kristityt ole yhtä, kuin ehkä mystisellä tavalla. Luulisi, että jos Pyhä Henki todella haluaa kirkastaa totuuttaan, niin yksimielisyys olisi edes jossain vaiheessa saavutettu. Tai sitten täytyy olettaa, että totuus on vain tietyissä piireissä, ja että muut ovat susia lammasten vaatteissa. Tai tietenkin vaihtoehtona on pitää kristinuskoa yhtenä uskontona muiden uskontojen joukossa, vailla todellista totuusarvoa.
Yksimielisyyden puute ja olemattomuus ei johdu Jumalasta, syy on aina ihmisissä. Niin se on kaikilta osin silloin, kun Jumalan tahto ei pääse tapahtumaan.
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: Taisto - 12.10.16 - klo:21:49
Itsestään, saavutuksistaan, omasta ryhmästään kerskuvat, ja kahteen kertaan kastetut ovat heti pois pois laskuista.

Kysymys on tällöin ainoastaan ryhmäitsekkyydestä ja omasta vanhurskaudesta kerskumisesta.

Kylläpä sanan miekka heiluu nyt vauhdikkaasti! Miekan pistot voivat haavoittaa pahastikin ... taidan tehdä niinkuin Oloneuvos:

Mieleeni nousi sarjakuvasankari Asterix ja tarina  riidankylväjästä, joka laivalla matkustaessaan sai kaikki kiistelemään keskenään. Mastossa tähystäjän virkaa hoitava sotilas näki ja ymmärsi riidankylväjän tuhotyön laajuuden, mutta kannella miehet eivät nähneet eivätkä ymmärtäneet. Kapteeni huusi tähystäjälle: "Laskeudu välittömästi sieltä tänne alas muiden tasolle!" Siihen tähystäjä huikkasi takaisin: "Jään mielummin tänne roskasakin yläpuolelle!" Tähän kapteeni: "Sahatkaa tuo masto poikki!" Sinne Oloneuv... ei kun siis tähystäjä viskautui maston mukana laidan yli mereen.

... tässä voi siis käydä niinkin että viskautuu yli laidan, jos tunnelma kovin kiihtyy. Se riski täytynee ottaa, parempi sekin kuin miekkailuun osallistuminen. Onko sinulla Oloneuvos pelastusliivit mukana?
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: crystalvoice - 12.10.16 - klo:21:55

Miten Pyhä Henki sitten mielestäsi kirkastaa totuutta? Niin että yksimielisyys johdatuksessa, ymmäryksessä, oppikäsityksissä ja elämässä toteutuu?

Mieleen tulee äkkiseltään esim. seuraavat kohdat: Room. 12:16; Ef. 4:5; Fil. 2:2, 4:2. Eihän tämä idealistinen yksimielisyys tai samanmielisyys ole toteutunut tosiasia nykyajassakaan. Vaikka Jeesus rukoili, että "he yhtä olisivat" (Joh. 17:21), niin eivätpä kristityt ole yhtä, kuin ehkä mystisellä tavalla. Luulisi, että jos Pyhä Henki todella haluaa kirkastaa totuuttaan, niin yksimielisyys olisi edes jossain vaiheessa saavutettu. Tai sitten täytyy olettaa, että totuus on vain tietyissä piireissä, ja että muut ovat susia lammasten vaatteissa. Tai tietenkin vaihtoehtona on pitää kristinuskoa yhtenä uskontona muiden uskontojen joukossa, vailla todellista totuusarvoa.
Yksimielisyyden puute ja olemattomuus ei johdu Jumalasta, syy on aina ihmisissä. Niin se on kaikilta osin silloin, kun Jumalan tahto ei pääse tapahtumaan.

Minusta syy on myös siinä, että ilmoitus on osittain epäselvä.

Viime kädessä kullakin ihmisellä on oma uskonsa, eikä ole mitään absoluuttista inhimillisesti käsitettävää mittapuuta, josta käsin ehdoton totuus loistaisi päivänselvästi; siitä syystä tietenkin, että Raamattu on myös kristityiksi itseään nimittävien keskuudessa saatu opettamaan eri tavoin. Eli Raamattu on havaittu vahanenäksi, jonka kukin yksilö tai yhteisö muokkaa vähän eri näköiseksi.

Ulkopuolisen ei tosin ole vaikea ymmärtää, mistä erimielisyydet johtuvat. Raamattu on kirjasto, joka on kirjoitettu osittain toisistaan tietämättömien ihmisten toimesta eri tilanteisiin eri aikoina. Raamatusta eli isosta kirjastosta (niin kuin mistä tahansa kirjastosta) löytyy helposti asiasta kuin asiasta ainakin näennäisesti toisensa kumoavia kohtia. Mielikuvitusta ja järkeä käyttämällä kirjaston eri opetuksista tai näkemyksistä saa muovailtua haluamansa opetuksen, jonka kumoavan opetuksen tai näkemyksen voi konstruoida samasta kirjastosta.
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: Jopo - 12.10.16 - klo:22:11
Jopo:  "Miten Pyhä Henki sitten mielestäsi kirkastaa totuutta? Niin että yksimielisyys johdatuksessa, ymmäryksessä, oppikäsityksissä ja elämässä toteutuu?"

Johdatus, ymmärrys ja opinkästys, ja elämässä toteutuminen.

Mikään näistä mainituista ei liity kristittyjen yksimielisyyteen ja yhteyteen.
__________

Mennään siis asiaan, - mistä kristittyjen yksimielisyydessä on kysymys:


Olen hämmästynyt. Ja enemmänkin.

Tuossa kysymyksessäni lainasin suoraan nimimerkki crystalvoicen tekstiä. Aiheenammme on siis Raamatun ymmärrys tai tulkinta.

Oletko tosiaan sitä mieltä, että kristittyjen yksimielisyyteen ja yhteyteen ei ole mitään vaikutusta millaisia opinkäsityksiä heillä on? Tai millainen ymmärrys heillä on Raamatusta? Milainen käsitys Jumalan johdatuksesta?  Voiko noista asioista siis ajatella aivan mitä tahansa ja silti toteutua yksimielisyys ja yhteys uskossa?

Ihan sama miten Raamattua ymmärretään? Saako Jeesuksesta, sovituksesta, vanhurskauttamisesta ajatella miten vain haluaa ja olla ja elää samalla oikeassa yksimielisyydessä ja yhteydessä - jos noilla opinkäsityksillä ei ole mitään tekemistä kristittyjen yhteyden ja yksimielisyyden kanssa?
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: Jopo - 12.10.16 - klo:22:29
Minusta syy on myös siinä, että ilmoitus on osittain epäselvä.

Viime kädessä kullakin ihmisellä on oma uskonsa, eikä ole mitään absoluuttista inhimillisesti käsitettävää mittapuuta, josta käsin ehdoton totuus loistaisi päivänselvästi; siitä syystä tietenkin, että Raamattu on myös kristityiksi itseään nimittävien keskuudessa saatu opettamaan eri tavoin. Eli Raamattu on havaittu vahanenäksi, jonka kukin yksilö tai yhteisö muokkaa vähän eri näköiseksi.

Ulkopuolisen ei tosin ole vaikea ymmärtää, mistä erimielisyydet johtuvat. Raamattu on kirjasto, joka on kirjoitettu osittain toisistaan tietämättömien ihmisten toimesta eri tilanteisiin eri aikoina. Raamatusta eli isosta kirjastosta (niin kuin mistä tahansa kirjastosta) löytyy helposti asiasta kuin asiasta ainakin näennäisesti toisensa kumoavia kohtia. Mielikuvitusta ja järkeä käyttämällä kirjaston eri opetuksista tai näkemyksistä saa muovailtua haluamansa opetuksen, jonka kumoavan opetuksen tai näkemyksen voi konstruoida samasta kirjastosta.

Jaa, käsitin joistain aiemmista teksteistäsi, että olisit Jeesukseen uskova. Erehdyinköhän?

Tässä puhuttiin Raamatun tulkinnasta. Ja itse ajattelin, että nimenomaan kristilliseltä kannalta katsottuna. Eli siitä lähtökohdasta käsin, että Raamattu on luotettava Jumalan ilmoitus kaikessa rosoisuudessaan.  Vaikka sen ymmärtämisessä eroavuuksia onkin.

Kaikkein keskeisimmistä perusasioista ollaan käsittääkseni kohtalaisen laajalti yhtämieltä useimpien kristillisiksi itsensä mieltävien yhteisöjen kanssa. Että Jeesus on Jumalan Poika, luvattu Messias, syntiemme Sovittaja, Vapahtaja. Jonka kautta ainoastaan on pelastus, pääsy Isän tykö taivaaseen.

Jos halutaan siirtyä keskustelussa Raamatun tulkinnasta sen luotettavuuden pohdintaan, siihen pitäsi mielestäni olla jokin toinen palsta. Itse en lähde siihen ainakaan tässä yhteydessä.
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: Jopo - 12.10.16 - klo:22:46
Samasta asiasta olen kirjoittanut vastaukset, siis niihin viesteihin joihin olen vastannut.
Meillä on vaan erilaiset näkenykset sinun kirjoittamistasi viesteistä.  :)

Kovin montaa viestiäsi en tosin ole lukenutkaan, kuten en monien muidenkaan nimimerkkien viestejä. Maailma (netti) on täynnä erilaisia mielipiteitä ja erilaisia tulkintoja vallitsevista asioita. Kristinuskotakin on satoja erilaisia käsityksiä ja toteuttamistapoja. En ole kiinnostunut sellaisista. Vain tämä yksi asia on kiinnostava, koska olen tämän todistaja, kuinka syntinen saa syntinsä anteeksi, syntyy Jumalalle lapseksi ja perii yhdessä Kristuksen kanssa Jumalan valtakunnan.

Jokainen aikanaan vastaa Herralle tästä omasta elämästään. Minä tiedän Lunastajani elävän, ja tiedän hänen seisovan viimeisenä multien päällä. Todistan hänestä koska hän on tie totuus ja elämä.

Asioista joita Raamattu ei selvästi kerro, ei pidä lähteä arvailemalla rakentamaan itselleen (tai muillekkaan) taivastietä.

Tuo taisi olla vastaus Ifalle. Mutta en malta olla komentoimatta.

Minua ihmetyttää miten osata keskustella ilman että juurikaan lukee toisten viestejä, eikä ole niistä oikeastaan edes kiinnostunutkaan? Kun "Maailma (netti) on täynnä erilaisia mielipiteitä"..

Eduskunnasta oli aikoinaan huuli, että millainen paikka se on:
Henkilö pitää pitkän puheen, ei sano kuitenkaan oikeastaan mitään, kukaan ei ymmärrä ja silti kaikki ovat eri mieltä asiasta.

Toivotaan, että meillä olisi täällä vähän paremmin.
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: crystalvoice - 12.10.16 - klo:23:39


...käsitin joistain aiemmista teksteistäsi, että olisit Jeesukseen uskova. Erehdyinköhän?



Olen ja en ole.

Ennen uskoontuloa aikoinaan rakastuin filosofiaan tai kriittiseen ajatteluun, jossa vaaditaan järkeen vetoavia argumentteja ja todisteita päinvastoin kuin uskonnoissa, joissa vedotaan uskonnolliseen auktoriteettiin, mysteereihin, ihmisen itsekkääseen luonteeseen porkkanalla ja kepillä ja ihmeisiin (joita ei voi verifioida). Myöhemmin tulin uskoon, mutta sen jälkeen tuli vaihe, jolloin tutustuin akateemiseen raamattukritiikkiin, ja lisäksi vanha filosointi ja siihen liittyvä kriittisyys nosti päätään, joten usko joutui vaikeuksiin, enkä vieläkään ole päässyt "tasapainoon", koska näen ammottavan kuilun järjen, filosofian ja usko(nno)n välillä. Välillä kykenen sammuttamaan filosofisen puolen itsessäni, silloin uskon. Mutta kun alan järkeillä, usko sammuu. Koen viime kädessä filosofian tai kriittisen ajattelun ja usko(nno)n toinen toisensa vihollisena, jos rehellinen olen. Olen yrittänyt niitä jotenkin yhteensovittaa, mutta en ole onnistunut ainakaan itselleni uskottavalla tavalla.

Olen niin paljon näitä asioita pohtinut, enkä usko täältä mitään radikaalia uutta saavani, joten parasta olla meikäläisen syrjässä, varsinkin, kun helposti tulee esitettyä ajatuksia, jotka sotivat monien konservatiivien näkemyksiä vastaan (vaikka ajatukset esittäisi kysymyksen tai ihmettelyn muodossa).
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: evlutkristitty - 13.10.16 - klo:00:29
crystalvoicella on rehellistä puhetta. Kuvailet hyvin sinua kiusaavan vihollisen voimaa, ja juonia joilla se yrittää johtaa pois Kristuksesta uskomaan tuon pienen pääkallon sisällä sijaitseva multalapiollisen kaikkivaltiaaseen voimaan.

Rippikoulussa söin välitunnilla evääni hautausmaalla. Siellä oli hauturin jäljiltä pääkallo mullan päällä, erään avatun haudan vierellä, se oli aivan tyhjä. Tämä opetti minulle 15 vuotiaalle pojalle, että tuon kapistuksen sisältöön ei voi luottaa vähäisessäkään määrin. Sodassa isävainaa näki pelkän naamataulun puun oksalla takaosa oli poissa. Lentopommi osui ruumiskuormaan.

Ei siis mitään huolta vaikka näistä pääkopista, (ja omastakin, jos siellä tietoa on), tulisi millaista asiaa hyvänsä, sillä ei ole mitään merkitystä kun lähtöpäivä koittaa. - Toistan ei mitään merkitystä -.

Mutta jos se "tieto" on saanut aikaan epäuskon kaikkivaltiaan Jumalan sanaa kohtaan, on seurauksena ikuinen vahinko. Otetaan siis ihan rauhallisesti kaikki korvien välistä tuleva tajunnanvirta vastaan, mutta ei anneta sen häiritä tärkeämpiä asioita.  :-*

Tieto on hyvä, kun se on USKON KANSSA yhteinen. MUtta huono asia jos se sotii iankaikkisesti pysyvää totuutta ja perintöoikeutta vastaan.
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: evlutkristitty - 13.10.16 - klo:00:42
Jopo: "Oletko tosiaan sitä mieltä, että kristittyjen yksimielisyyteen ja yhteyteen ei ole mitään vaikutusta millaisia opinkäsityksiä heillä on? Tai millainen ymmärrys heillä on Raamatusta? Milainen käsitys Jumalan johdatuksesta?  Voiko noista asioista siis ajatella aivan mitä tahansa ja silti toteutua yksimielisyys ja yhteys uskossa?"

Justiin kopioin Raamatusta, - sinullekkin tiedoksi, mitä kristittyjen yhteinen ymmärrys on Jumalan sanan mukaan.

Raamatussa kun ei ole kuin yksi ymmärrys pelastuskysymykseen, siitä ei voi olla montaa ymmärrystä.

Raamattuun ei lisäillä mitään sellaista, mitä siinä ei selvästi lue, eikä sanaakaan oteta pois, tällä pääsee jo pitkälle.

Sitten Raamatussa on paljon sellaisia asioita, joista jokaisella on ja saa olla oma ymmärryksensä, niistä jotka eivät liity pelastukseen. Ympäri maapalloa on jo niin monia erilaisia kansoja ja kulttuureita joissa kristityt elävät.  Jumalanpalvelusmenot eroavat toisistaan. etc.
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: crystalvoice - 13.10.16 - klo:01:05
crystalvoicella on rehellistä puhetta. Kuvailet hyvin sinua kiusaavan vihollisen voimaa, ja juonia joilla se yrittää johtaa pois Kristuksesta uskomaan tuon pienen pääkallon sisällä sijaitseva multalapiollisen kaikkivaltiaaseen voimaan.

Rippikoulussa söin välitunnilla evääni hautausmaalla. Siellä oli hauturin jäljiltä pääkallo mullan päällä, erään avatun haudan vierellä, se oli aivan tyhjä. Tämä opetti minulle 15 vuotiaalle pojalle, että tuon kapistuksen sisältöön ei voi luottaa vähäisessäkään määrin. Sodassa isävainaa näki pelkän naamataulun puun oksalla takaosa oli poissa. Lentopommi osui ruumiskuormaan.

Ei siis mitään huolta vaikka näistä pääkopista, (ja omastakin, jos siellä tietoa on), tulisi millaista asiaa hyvänsä, sillä ei ole mitään merkitystä kun lähtöpäivä koittaa. - Toistan ei mitään merkitystä -.

Mutta jos se "tieto" on saanut aikaan epäuskon kaikkivaltiaan Jumalan sanaa kohtaan, on seurauksena ikuinen vahinko. Otetaan siis ihan rauhallisesti kaikki korvien välistä tuleva tajunnanvirta vastaan, mutta ei anneta sen häiritä tärkeämpiä asioita.  :-*

Tieto on hyvä, kun se on USKON KANSSA yhteinen. MUtta huono asia jos se sotii iankaikkisesti pysyvää totuutta ja perintöoikeutta vastaan.

Piispa Eero Huovisen työhuoneessa oli aikoinaan pääkallo. Monilla pietisteillä oli puolestaan aikoinaan oma ruumisarkku kotona valmiina, jotta ihminen pysyisi helpommin hengellisesti valveilla. Oman kuoleman ajatteleminen on hyvä keino kuolla pois turhasta ajallisuuteen tarrautumisesta, sillä kuka tahansa voi kuolla mikä hetki hyvänsä, ja kun sen pitää säännöllisesti mielessä (siis sen, että juuri MINÄ voin kuolla alle sekunnin päästä), ei ole vaikeutta keskittyä olennaiseen elämässä, eikä ole silloin vaikeutta nähdä kaiken ajallisen turhamaisuuden hölmöyttä.

Nykyaikana, kun ei ole enää yhtenäiskulttuuria, yhtä ainoaa enemmistön omaksumaa maailmankatsomusta tai yhtä ainoaa kristillistä kirkkoa auktoriteettina (niin kuin keskiajalla), ja kun lisäksi uskontojen, maailmankatsomusten ja filosofioiden kirjo on suurempi kuin koskaan (ja kun itsenäisyyteen on muutenkin suurempi pakotus, eikä yhtä "kuosia", johon tulisi tavan tallaajana pukeutua, ole enää olemassa), niin tulee ajatelleeksi, että nyt jos koskaan on otettava täysi henkilökohtainen vastuu siitä, mitä kristittynä ajattelee näistä uskonasioista (siihen on ikään kuin oikeuskin, joka saa tukensa "pirstoutumisen" tosiasiasta). Ei voi näet turvautua siihen, että yksi ainoa Kirkko on auktoriteetti, sillä kirkollisia auktoriteetteja, kravattikaulaisia "pastoreita" ja niin sanottuja voideltuja hengen miehiä ja naisia on lukemattomia. Ei ole kristittyä, jota joku toinen kristittynä itseään pitävä ei pitäisi harhaoppisena tai helvettiin matkalla olevana. On uskallettava seisoa vaikka yksin kaikkia vastaan. Siihen uskaltautui myös Luther, vaikka hänen aikanaan ei ollut uskonnollisten auktoriteettien sekamelskaa.
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: evlutkristitty - 13.10.16 - klo:03:17
Aamen.   :)

Hepr. 12:25   Katsokaa, ettette torju luotanne häntä, joka puhuu; sillä jos nuo, jotka torjuivat luotaan hänet, joka ilmoitti Jumalan tahdon maan päällä, eivät voineet päästä pakoon, ...

... niin paljoa vähemmän me, jos käännymme pois hänestä, joka ilmoittaa sen taivaista.

Hepr. 12:26   Silloin hänen äänensä järkytti maata, mutta nyt hän on luvannut sanoen: "Vielä kerran minä liikutan maan, jopa taivaankin."

Hepr. 12:27   Mutta tuo "vielä kerran" osoittaa, että ne, mitkä järkkyvät, koska ovat luotuja, tulevat muuttumaan, ...

... että ne, jotka eivät järky, pysyisivät.

Hepr. 12:28   Sentähden, koska me saamme valtakunnan, joka ei järky, olkaamme kiitolliset ja siten palvelkaamme Jumalaa, hänelle mielihyväksi, pyhällä arkuudella ja pelolla;
Hepr. 12:29   sillä meidän Jumalamme on kuluttavainen tuli.
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: Jopo - 13.10.16 - klo:07:37
Jopo: "Oletko tosiaan sitä mieltä, että kristittyjen yksimielisyyteen ja yhteyteen ei ole mitään vaikutusta millaisia opinkäsityksiä heillä on? Tai millainen ymmärrys heillä on Raamatusta? Milainen käsitys Jumalan johdatuksesta?  Voiko noista asioista siis ajatella aivan mitä tahansa ja silti toteutua yksimielisyys ja yhteys uskossa?"

Justiin kopioin Raamatusta, - sinullekkin tiedoksi, mitä kristittyjen yhteinen ymmärrys on Jumalan sanan mukaan.

Raamatussa kun ei ole kuin yksi ymmärrys pelastuskysymykseen, siitä ei voi olla montaa ymmärrystä.

Raamattuun ei lisäillä mitään sellaista, mitä siinä ei selvästi lue, eikä sanaakaan oteta pois, tällä pääsee jo pitkälle.

Sitten Raamatussa on paljon sellaisia asioita, joista jokaisella on ja saa olla oma ymmärryksensä, niistä jotka eivät liity pelastukseen. Ympäri maapalloa on jo niin monia erilaisia kansoja ja kulttuureita joissa kristityt elävät.  Jumalanpalvelusmenot eroavat toisistaan. etc.

Olen tuosta yllä olevasta pitkälti samaa mieltä. Ehkä ymmärretään sana "opillinen" nyt tässä kohtaa eri tavoin. Ehkä et kuitenkaan tarkoita oikeasti, että oppi ei olisi tärkeä asia yksimielisyydessä ja uskon yhteydessä? Eikö riidat ja hajannukset uskovien välillä ole usein juuri opillisia? Jos ei hyväksytä vaikkapa lasten kastamista, perustetaan seurakunta jossa lapsia ei kasteta jne.

Jos sanotaan vaikka uskovien lyhin perustunnustus:"Jeesus Kristus on Herra", siinä kerrotaan mitä Jeesuksesta ajetallaan, uskotaan. Tuo tunnustus on niitä kristinuskon pääopinkappaleita.

Jollekin sana "oppi" saattaa tuottaa sydämen tykytyksiä. Ja Kristinuskossa uskon kohde on Persoona, Jeesus Kristus. Ei opinkappaleet sinänsä. Mutta kun Jeesus kysyy:"Kuka minä teidän mielestänne olen", siihen tulee meidän jotenkin vastata. Mitä Hänestä uskomme. Onko Hän vain ihminen, profeetta, vain hyvä opettaja, vai Jumalan Poika ja Vapahtaja? Ilman Raamatusta saatavaa opetusta, oppia, emme voisi antaa oikeata vastausta.

Minusta kysymys pelastuksesta on juuri opillinen pääkysymys.

Uskonpuhdistus alkoi käsittääkseni juuri siitä, että pelastuksen asiassa oltiin menty pahasti harhaan. Ihmisen tekojen korostamiseen, jopa rahan käyttämiseen syntien anteeksisaamiseen tai kiirastulesta pelastamiseen. Opetukseen Paavin arvovallasta jne. Esim. Ev.lut Tunnustuskirjat - joita molemmat arvostanemme? - on juuri opillista rajankäyntiä sen kirjoittajien mielestä vääriä oppeja vastaan. Eikö?

Jos koetetaan vielä hieman konkretiaa. Onko mielestäsi aivan sama mitä esim. kasteesta, ehtoollisesta, ihmisen osuudesta pelastuksessa opetetaan? Jos noiden asioiden ymmärtämisen ilmaisemisessa ei ole kysymys opista ja Raamatun ymmärtämisestä, mistä sitten?

Room.6:
"Mutta kiitos Jumalalle, että te, jotka ennen olitte synnin palvelijoita, nyt olette tulleet sydämestänne kuuliaisiksi sille opin muodolle, jonka johtoon te olette annetut, ja että te synnistä vapautettuina olette tulleet vanhurskauden palvelijoiksi!"

1.Tim.1:
"Niinkuin minä Makedoniaan lähtiessäni kehoitin sinua jäämään Efesoon, käskeäksesi eräitä kavahtamaan, etteivät vieraita oppeja opettaisi"
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: evlutkristitty - 13.10.16 - klo:13:44
Justiinsa eilen näytin Raamatusta missä asioissa kristityt ovat yhtä. Oppi on siis välttämätön kaikille kristityille yhteisen päämäärän saavuttamiseksi. Tämä päämäärä on Kristuksen käskyn mukaisesti koko maailman evankelioiminen Kristukselle.

Ihmisten (tai ryhmien) muodostamilla erilaisilla käsityksillä ja tulkinnoilla ei yhteyttä synny. Ja kun ei ole yhteyttä, silloin  syntyy pienryhmiä ja näiden välille epäterve kilpailu, jossa kukin poppoo toimii "omaan pussiinsa" siis rekrytoidakseen mahdollisimman paljon oman porukkaansa toimintaa ylläpitäviä maksukykyisiä henkilöitä. Näin Jeesuksen käsky koko maailman evankelioimisesta YKSIN HÄNELLE, ei toteudu.

Matt. 28:18   Ja Jeesus tuli heidän tykönsä ja puhui heille ja sanoi: "Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä.
Matt. 28:19   Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen
Matt. 28:20   ja opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää. Ja katso, minä olen teidän kanssanne joka päivä maailman loppuun asti."
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: Oloneuvos - 13.10.16 - klo:14:01

Jollekin sana "oppi" saattaa tuottaa sydämen tykytyksiä. Ja Kristinuskossa uskon kohde on Persoona, Jeesus Kristus. Ei opinkappaleet sinänsä. Mutta kun Jeesus kysyy:"Kuka minä teidän mielestänne olen", siihen tulee meidän jotenkin vastata. Mitä Hänestä uskomme. Onko Hän vain ihminen, profeetta, vain hyvä opettaja, vai Jumalan Poika ja Vapahtaja? Ilman Raamatusta saatavaa opetusta, oppia, emme voisi antaa oikeata vastausta.

Minusta kysymys pelastuksesta on juuri opillinen pääkysymys.

Tässä liikutaan kristinuskon ytimessä. Elävä usko ei ole uskoa uskoon eikä niihin asioihin, jotka ovat varjo- tai esikuvia pelastuksesta. Pelastus on henkilö Jeesus Kristus. Hän ei ole jokin mystinen asia vaan elävä persoona. Ihminen ei pelastu uskomalla ulkoisiin toimituksiin ja asioihin vaan uskomalla Jeesuksen Kristuksen henkilöön, joka otti päälleen maailman synnin ja vei sen pois. "Katsokaa Minuun ja pelastukaa te maailman ääret kaikki, sillä Minä olen Jumala eikä kukaan toinen. Ei ole muuta pelastavaa Jumalaa kuin Minä". Pelastus on ihmistä aivan lähellä ja "on tapahtuva, että jokainen joka huutaa avukseen Herran Jeesuksen nimeä, pelastuu" eikä ole "muuta nimeä, ihmisille annettua, jossa voisimme pelastua".

Look unto me, and be ye saved, all the ends of the earth: for I am God, and there is none else - Katsokaa Minuun ja olette pelastuneet kaikki maan ääret, sillä Minä olen Jumala eikä toista ole (Oloneuvoksen käännös Jes. 45:22, KJV).
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: evlutkristitty - 13.10.16 - klo:14:11
Pyhät Sakramantit, Kaste ja HPE, ovat Jeesuksen asettamat. Joka näitä armon sanaa välittäviä Jumalan lahjoja halveksii, tai niiden voimaa vähättelee, - hän ei tunne vielä Kristusta. Kristus itse on läsnä, sekä Kasteessa että asettamassaan Pyhässä Ehtoollisessa, aina maailman loppuun asti.

Joh. 6:53   Niin Jeesus sanoi heille: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: ellette syö Ihmisen Pojan lihaa ja juo hänen vertansa, ei teillä ole elämää itsessänne.


Joh. 6:54   Joka syö minun lihani ja juo minun vereni, sillä on iankaikkinen elämä, ja minä herätän hänet viimeisenä päivänä.
Joh. 6:55   Sillä minun lihani on totinen ruoka, ja minun vereni on totinen juoma.
Joh. 6:56   Joka syö minun lihani ja juo minun vereni, se pysyy minussa, ja minä hänessä.
Joh. 6:57   Niinkuin Isä, joka elää, on minut lähettänyt, ja minä elän Isän kautta, niin myös se, joka minua syö, elää minun kauttani.


Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: crystalvoice - 13.10.16 - klo:14:33

Jollekin sana "oppi" saattaa tuottaa sydämen tykytyksiä. Ja Kristinuskossa uskon kohde on Persoona, Jeesus Kristus. Ei opinkappaleet sinänsä. Mutta kun Jeesus kysyy:"Kuka minä teidän mielestänne olen", siihen tulee meidän jotenkin vastata. Mitä Hänestä uskomme. Onko Hän vain ihminen, profeetta, vain hyvä opettaja, vai Jumalan Poika ja Vapahtaja? Ilman Raamatusta saatavaa opetusta, oppia, emme voisi antaa oikeata vastausta.

Minusta kysymys pelastuksesta on juuri opillinen pääkysymys.

Tässä liikutaan kristinuskon ytimessä. Elävä usko ei ole uskoa uskoon eikä niihin asioihin, jotka ovat varjo- tai esikuvia pelastuksesta. Pelastus on henkilö Jeesus Kristus. Hän ei ole jokin mystinen asia vaan elävä persoona. Ihminen ei pelastu uskomalla ulkoisiin toimituksiin ja asioihin vaan uskomalla Jeesuksen Kristuksen henkilöön, joka otti päälleen maailman synnin ja vei sen pois. "Katsokaa Minuun ja pelastukaa te maailman ääret kaikki, sillä Minä olen Jumala eikä kukaan toinen. Ei ole muuta pelastavaa Jumalaa kuin Minä". Pelastus on ihmistä aivan lähellä ja "on tapahtuva, että jokainen joka huutaa avukseen Herran Jeesuksen nimeä, pelastuu" eikä ole "muuta nimeä, ihmisille annettua, jossa voisimme pelastua".

Look unto me, and be ye saved, all the ends of the earth: for I am God, and there is none else - Katsokaa Minuun ja olette pelastuneet kaikki maan ääret, sillä Minä olen Jumala eikä toista ole (Oloneuvoksen käännös Jes. 45:22, KJV).

Usko on uskoa aina johonkin objektiiviseen uskoon eli uskonsisältöön. Uskossa on aina läsnä kaksi puolta: usko, jolla uskotaan, ja usko, joka uskotaan (tai uskon sisältö, johon uskotaan). Pelkkä subjektiivinen usko ei riitä, eli ei riitä pelkkä usko, jolla uskotaan, sillä uskolla on aina jokin sisältö, oli se sitten asia tai persoona tai sekä että.

Jeesus-Persoona, jonka olemassaoloon myös uskova uskoo, koska ei näe Häntä, omaa tiettyjä asiasisältöjä (esim. mitä Hän ajattelee ihmisestä, mitä Hän opettaa jne.), joten ei voi mielestäni erottaa Jeesus-Persoonaa asiasta. Persoona ilman minkäänlaista ymmärrettävää asiasisältöä olisi mielestäni melko käsittämättömän tai tuntematon persoona, kuin aave, täysin epämääräinen, näkymätön, ulkoisin aistein havaitsematon ja mykkä.
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: Ifa - 13.10.16 - klo:14:40

Jollekin sana "oppi" saattaa tuottaa sydämen tykytyksiä. Ja Kristinuskossa uskon kohde on Persoona, Jeesus Kristus. Ei opinkappaleet sinänsä. Mutta kun Jeesus kysyy:"Kuka minä teidän mielestänne olen", siihen tulee meidän jotenkin vastata. Mitä Hänestä uskomme. Onko Hän vain ihminen, profeetta, vain hyvä opettaja, vai Jumalan Poika ja Vapahtaja? Ilman Raamatusta saatavaa opetusta, oppia, emme voisi antaa oikeata vastausta.

Minusta kysymys pelastuksesta on juuri opillinen pääkysymys.

Tässä liikutaan kristinuskon ytimessä. Elävä usko ei ole uskoa uskoon eikä niihin asioihin, jotka ovat varjo- tai esikuvia pelastuksesta. Pelastus on henkilö Jeesus Kristus. Hän ei ole jokin mystinen asia vaan elävä persoona. Ihminen ei pelastu uskomalla ulkoisiin toimituksiin ja asioihin vaan uskomalla Jeesuksen Kristuksen henkilöön, joka otti päälleen maailman synnin ja vei sen pois. "Katsokaa Minuun ja pelastukaa te maailman ääret kaikki, sillä Minä olen Jumala eikä kukaan toinen. Ei ole muuta pelastavaa Jumalaa kuin Minä". Pelastus on ihmistä aivan lähellä ja "on tapahtuva, että jokainen joka huutaa avukseen Herran Jeesuksen nimeä, pelastuu" eikä ole "muuta nimeä, ihmisille annettua, jossa voisimme pelastua".

Look unto me, and be ye saved, all the ends of the earth: for I am God, and there is none else - Katsokaa Minuun ja olette pelastuneet kaikki maan ääret, sillä Minä olen Jumala eikä toista ole (Oloneuvoksen käännös Jes. 45:22, KJV).
Tästä ytimestä on onneksi laajaa yksimielisyyttä eri kristillisissä seurakunnissa. Se luo todellista yhteyttä uskovien keskuuteen ja sen pohjalta voidaan olla yhteisessä rintamassa mm. evankelioinnissa. Mahdollisuus muutokseen-kampanja on yksi esimerkki. Tai pienemmässä mittakaavassa pitää vaikka yhteisiä rukous- ja raamattupiirejä.

Sitten on paljon muita opillisia näkökohtia, joiden takia on jakauduttu vaikka kuinka moneen ryhmittymään, vaikka samaa Raamattua luetaan.
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: Ifa - 13.10.16 - klo:14:58
Crystalvoicen ajatuksiin uskosta Jeesukseen kommentoin, että tämä Jumalan lahjoittama usko on kanavana, jonka välityksellä Jeesuksen vanhurskaus ja elämä jokapäiväisessä arjessa konkretisoituu aitoina, tapahtuvina asioina. Jeesus on Elämä.
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: evlutkristitty - 13.10.16 - klo:16:44
Jeesus ei ole mikään kanava, jota kautta liha alkaisi jalostumaan kohti hyvää elämää, hyvä Ifa.

Jeesus on tie totuus ja elämä, kuten Raamattu sanoo. Jeesus itse on siis tuo elämä, ei mikään kanava elämään.

2. Kor. 5:21   Sen, joka ei synnistä tiennyt, hän meidän tähtemme teki synniksi, että me hänessä tulisimme Jumalan vanhurskaudeksi.

2. Kor. 6:1   Hänen työtovereinaan me myös kehoitamme teitä vastaanottamaan Jumalan armon niin, ettei se jää turhaksi.
2. Kor. 6:2    Sillä hän sanoo: "Otollisella ajalla minä olen sinua kuullut ja pelastuksen päivänä sinua auttanut." Katso, nyt on otollinen aika, katso, nyt on pelastuksen päivä.


Mutta usko Kristukseen, joka on elämää Hengessä, elämää Kristuksessa, saa kyllä aikaan rakkauden tekoja.

Teotkin siis tulevat, mutta ne tulevat uskosta, - liha ei mitään hyödytä.

Hevonenkin valjastetaan kärryjen eteen, ja veturi on edessä junassakin, vaunut kulkevat sitten veturin perässä minne veturi vie.

Epäuskoiset tekevät paljon enemmän hyviä tekoja, kun monikaan uskovista tekee. Tämä on hyvä asia sinällään, - mutta ei nämä teot heitä pelasta.

Uskosta tulevat teot ovat sikäli erilaisia tekoja että niistä kaikki kunnia ja kiitos tulee Jumalalle, ei tekoja tekevälle itselleen. Näitä hyviä tekoja Kristukselle tehneet henkilöt eivät edes tiedä tehneensä tällaisia tekoja, kuten tuomiopäivänä käy ilmi.

Matt. 25:34   Silloin Kuningas sanoo oikealla puolellaan oleville: 'Tulkaa, minun Isäni siunatut, ja omistakaa se valtakunta, joka on ollut teille valmistettuna maailman perustamisesta asti.
Matt. 25:35   Sillä minun oli nälkä, ja te annoitte minulle syödä; minun oli jano, ja te annoitte minulle juoda; minä olin outo, ja te otitte minut huoneeseenne;
Matt. 25:36   minä olin alaston, ja te vaatetitte minut; minä sairastin, ja te kävitte minua katsomassa; minä olin vankeudessa, ja te tulitte minun tyköni.'

Matt. 25:37   Silloin vanhurskaat vastaavat hänelle sanoen: 'Herra, milloin me näimme sinut nälkäisenä ja ruokimme sinua, tai janoisena ja annoimme sinulle juoda?
Matt. 25:38   Ja milloin me näimme sinut outona ja otimme sinut huoneeseemme, tai alastonna ja vaatetimme sinut?
Matt. 25:39   Ja milloin me näimme sinun sairastavan tai olevan vankeudessa ja tulimme sinun tykösi?'

Matt. 25:40   Niin Kuningas vastaa ja sanoo heille: 'Totisesti minä sanon teille: kaikki, mitä olette tehneet yhdelle näistä minun vähimmistä veljistäni, sen te olette tehneet minulle.'
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: Taisto - 13.10.16 - klo:17:08
Näitä hyviä tekoja Kristukselle tehneet henkilöt eivät edes tiedä tehneensä tällaisia tekoja, kuten tuomiopäivänä käy ilmi.

Matt. 25:40   Niin Kuningas vastaa ja sanoo heille: 'Totisesti minä sanon teille: kaikki, mitä olette tehneet yhdelle näistä minun vähimmistä veljistäni, sen te olette tehneet minulle.'
Kuule evlutkristitty: kyllä vain tietävät. Minä ainakin tiedän varsin hyvin, että olen käynyt sairaalassa sairasta katsomassa, sen verran kuin olen. Ja tiedän, että olen antanut avustusta nälkää näkeville, sen verran kuin olen. En minä itseäni näistä asioita tietämättömäksi voi tehdä - vai pitäisikö teeskennellä tietämätöntä?

Ja kun olen lukenut nuo Jeesuksen sanat, niin niiden perusteella tiedän nyt senkin, että ihmisille tehdyt teot ovat tehdyt myös Jeesukselle. Vai pitäisikö tämä puoli asiasta yrittää kaikin keinoin unohtaa, ja jälleen teeskennellä tietämätöntä?

Eri asia on sitten se, mitä katson näillä asioilla ansainneeni. Ei hyviä tekoja kannata ansaitsemismielessä tehdä.
Itsemme kannalta tärkeää on se, millä mielellä asioita tehdään. Ne, joille vaikkapa annamme ruokaa, saavat siitä ravintoa
ja ehkä jäävät henkiin ansiostamme - riippumatta siitä mikä on ollut antajan mieli. Mutta antajalle itselleen taitaa olla
merkitystä - paljon merkitystä - sillä, mikä on ollut antamisen "mieli": itsekäs ajattelu, ansaitsemisen tarkoitus, vai jokin muu.
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: Oloneuvos - 13.10.16 - klo:18:33

Jollekin sana "oppi" saattaa tuottaa sydämen tykytyksiä. Ja Kristinuskossa uskon kohde on Persoona, Jeesus Kristus. Ei opinkappaleet sinänsä. Mutta kun Jeesus kysyy:"Kuka minä teidän mielestänne olen", siihen tulee meidän jotenkin vastata. Mitä Hänestä uskomme. Onko Hän vain ihminen, profeetta, vain hyvä opettaja, vai Jumalan Poika ja Vapahtaja? Ilman Raamatusta saatavaa opetusta, oppia, emme voisi antaa oikeata vastausta.

Minusta kysymys pelastuksesta on juuri opillinen pääkysymys.

Tässä liikutaan kristinuskon ytimessä. Elävä usko ei ole uskoa uskoon eikä niihin asioihin, jotka ovat varjo- tai esikuvia pelastuksesta. Pelastus on henkilö Jeesus Kristus. Hän ei ole jokin mystinen asia vaan elävä persoona. Ihminen ei pelastu uskomalla ulkoisiin toimituksiin ja asioihin vaan uskomalla Jeesuksen Kristuksen henkilöön, joka otti päälleen maailman synnin ja vei sen pois. "Katsokaa Minuun ja pelastukaa te maailman ääret kaikki, sillä Minä olen Jumala eikä kukaan toinen. Ei ole muuta pelastavaa Jumalaa kuin Minä". Pelastus on ihmistä aivan lähellä ja "on tapahtuva, että jokainen joka huutaa avukseen Herran Jeesuksen nimeä, pelastuu" eikä ole "muuta nimeä, ihmisille annettua, jossa voisimme pelastua".

Look unto me, and be ye saved, all the ends of the earth: for I am God, and there is none else - Katsokaa Minuun ja olette pelastuneet kaikki maan ääret, sillä Minä olen Jumala eikä toista ole (Oloneuvoksen käännös Jes. 45:22, KJV).

Usko on uskoa aina johonkin objektiiviseen uskoon eli uskonsisältöön. Uskossa on aina läsnä kaksi puolta: usko, jolla uskotaan, ja usko, joka uskotaan (tai uskon sisältö, johon uskotaan). Pelkkä subjektiivinen usko ei riitä, eli ei riitä pelkkä usko, jolla uskotaan, sillä uskolla on aina jokin sisältö, oli se sitten asia tai persoona tai sekä että.

Jeesus-Persoona, jonka olemassaoloon myös uskova uskoo, koska ei näe Häntä, omaa tiettyjä asiasisältöjä (esim. mitä Hän ajattelee ihmisestä, mitä Hän opettaa jne.), joten ei voi mielestäni erottaa Jeesus-Persoonaa asiasta. Persoona ilman minkäänlaista ymmärrettävää asiasisältöä olisi mielestäni melko käsittämättömän tai tuntematon persoona, kuin aave, täysin epämääräinen, näkymätön, ulkoisin aistein havaitsematon ja mykkä.

Kirjoitit "Usko on uskoa aina johonkin objektiiviseen uskoon eli uskonsisältöön". Ei ole, paitsi teologiassa ehkä. Käytännön elämässä (tosi elämässä) usko on luja luottamus siihen mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy.
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: Ifa - 13.10.16 - klo:19:13
Jeesus ei ole mikään kanava, jota kautta liha alkaisi jalostumaan kohti hyvää elämää, hyvä Ifa.

Jeesus on tie totuus ja elämä, kuten Raamattu sanoo. Jeesus itse on siis tuo elämä, ei mikään kanava elämään.

2. Kor. 5:21   Sen, joka ei synnistä tiennyt, hän meidän tähtemme teki synniksi, että me hänessä tulisimme Jumalan vanhurskaudeksi.

2. Kor. 6:1   Hänen työtovereinaan me myös kehoitamme teitä vastaanottamaan Jumalan armon niin, ettei se jää turhaksi.
2. Kor. 6:2    Sillä hän sanoo: "Otollisella ajalla minä olen sinua kuullut ja pelastuksen päivänä sinua auttanut." Katso, nyt on otollinen aika, katso, nyt on pelastuksen päivä.


Mutta usko Kristukseen, joka on elämää Hengessä, elämää Kristuksessa, saa kyllä aikaan rakkauden tekoja.

Teotkin siis tulevat, mutta ne tulevat uskosta, - liha ei mitään hyödytä.

Hevonenkin valjastetaan kärryjen eteen, ja veturi on edessä junassakin, vaunut kulkevat sitten veturin perässä minne veturi vie.

Epäuskoiset tekevät paljon enemmän hyviä tekoja, kun monikaan uskovista tekee. Tämä on hyvä asia sinällään, - mutta ei nämä teot heitä pelasta.

Uskosta tulevat teot ovat sikäli erilaisia tekoja että niistä kaikki kunnia ja kiitos tulee Jumalalle, ei tekoja tekevälle itselleen. Näitä hyviä tekoja Kristukselle tehneet henkilöt eivät edes tiedä tehneensä tällaisia tekoja, kuten tuomiopäivänä käy ilmi.

Matt. 25:34   Silloin Kuningas sanoo oikealla puolellaan oleville: 'Tulkaa, minun Isäni siunatut, ja omistakaa se valtakunta, joka on ollut teille valmistettuna maailman perustamisesta asti.
Matt. 25:35   Sillä minun oli nälkä, ja te annoitte minulle syödä; minun oli jano, ja te annoitte minulle juoda; minä olin outo, ja te otitte minut huoneeseenne;
Matt. 25:36   minä olin alaston, ja te vaatetitte minut; minä sairastin, ja te kävitte minua katsomassa; minä olin vankeudessa, ja te tulitte minun tyköni.'

Matt. 25:37   Silloin vanhurskaat vastaavat hänelle sanoen: 'Herra, milloin me näimme sinut nälkäisenä ja ruokimme sinua, tai janoisena ja annoimme sinulle juoda?
Matt. 25:38   Ja milloin me näimme sinut outona ja otimme sinut huoneeseemme, tai alastonna ja vaatetimme sinut?
Matt. 25:39   Ja milloin me näimme sinun sairastavan tai olevan vankeudessa ja tulimme sinun tykösi?'

Matt. 25:40   Niin Kuningas vastaa ja sanoo heille: 'Totisesti minä sanon teille: kaikki, mitä olette tehneet yhdelle näistä minun vähimmistä veljistäni, sen te olette tehneet minulle.'
Minulleko sinä saarnaat?
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: crystalvoice - 13.10.16 - klo:19:30

Jollekin sana "oppi" saattaa tuottaa sydämen tykytyksiä. Ja Kristinuskossa uskon kohde on Persoona, Jeesus Kristus. Ei opinkappaleet sinänsä. Mutta kun Jeesus kysyy:"Kuka minä teidän mielestänne olen", siihen tulee meidän jotenkin vastata. Mitä Hänestä uskomme. Onko Hän vain ihminen, profeetta, vain hyvä opettaja, vai Jumalan Poika ja Vapahtaja? Ilman Raamatusta saatavaa opetusta, oppia, emme voisi antaa oikeata vastausta.

Minusta kysymys pelastuksesta on juuri opillinen pääkysymys.

Tässä liikutaan kristinuskon ytimessä. Elävä usko ei ole uskoa uskoon eikä niihin asioihin, jotka ovat varjo- tai esikuvia pelastuksesta. Pelastus on henkilö Jeesus Kristus. Hän ei ole jokin mystinen asia vaan elävä persoona. Ihminen ei pelastu uskomalla ulkoisiin toimituksiin ja asioihin vaan uskomalla Jeesuksen Kristuksen henkilöön, joka otti päälleen maailman synnin ja vei sen pois. "Katsokaa Minuun ja pelastukaa te maailman ääret kaikki, sillä Minä olen Jumala eikä kukaan toinen. Ei ole muuta pelastavaa Jumalaa kuin Minä". Pelastus on ihmistä aivan lähellä ja "on tapahtuva, että jokainen joka huutaa avukseen Herran Jeesuksen nimeä, pelastuu" eikä ole "muuta nimeä, ihmisille annettua, jossa voisimme pelastua".

Look unto me, and be ye saved, all the ends of the earth: for I am God, and there is none else - Katsokaa Minuun ja olette pelastuneet kaikki maan ääret, sillä Minä olen Jumala eikä toista ole (Oloneuvoksen käännös Jes. 45:22, KJV).

Usko on uskoa aina johonkin objektiiviseen uskoon eli uskonsisältöön. Uskossa on aina läsnä kaksi puolta: usko, jolla uskotaan, ja usko, joka uskotaan (tai uskon sisältö, johon uskotaan). Pelkkä subjektiivinen usko ei riitä, eli ei riitä pelkkä usko, jolla uskotaan, sillä uskolla on aina jokin sisältö, oli se sitten asia tai persoona tai sekä että.

Jeesus-Persoona, jonka olemassaoloon myös uskova uskoo, koska ei näe Häntä, omaa tiettyjä asiasisältöjä (esim. mitä Hän ajattelee ihmisestä, mitä Hän opettaa jne.), joten ei voi mielestäni erottaa Jeesus-Persoonaa asiasta. Persoona ilman minkäänlaista ymmärrettävää asiasisältöä olisi mielestäni melko käsittämättömän tai tuntematon persoona, kuin aave, täysin epämääräinen, näkymätön, ulkoisin aistein havaitsematon ja mykkä.

Kirjoitit "Usko on uskoa aina johonkin objektiiviseen uskoon eli uskonsisältöön". Ei ole, paitsi teologiassa ehkä. Käytännön elämässä (tosi elämässä) usko on luja luottamus siihen mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy.

Jos ihminen toivoo jotain, toivon kohteella on jokin asiasisältö, siis sellainen sisältö, jonka voi sanoilla ilmaista. Vai toivooko joku ei-mitään? Jos joku kysyisi, mitä toivot, niin mitä vastaisit?
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: Oloneuvos - 14.10.16 - klo:01:08
Lainaus käyttäjältä: crystalvoice
Jos ihminen toivoo jotain, toivon kohteella on jokin asiasisältö, siis sellainen sisältö, jonka voi sanoilla ilmaista. Vai toivooko joku ei-mitään? Jos joku kysyisi, mitä toivot, niin mitä vastaisit?

Jos toivomme on Jumalassa niin onko se toivo käsitettävissä "asiasisältönä"? Toivo personoituu. En voi mieltää Jumalaa asiana. Raamattu opettaa, että Jumala on uskovan toivo. Israelin toivo, sinä Herra! Kaikki, jotka sinut hylkäävät, joutuvat häpeään. "Jotka minusta luopuvat, ne kirjoitetaan tomuun. Sillä he ovat hyljänneet elävän veden lähteen, Herran." (Jer. 17:13, Ps. 71:5, Jer. 14-8). Tämä elävä toivo ei saata häpeään, sillä Jumalan rakkaus on vuodatettu sydämiimme Pyhän Hengen kautta, joka on meille annettu (Rm. 5:5).

Kysyt: "Mitä toivon?"
Vastaan: "Minä toivon Jumalaan".
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: evlutkristitty - 14.10.16 - klo:08:03
Ilman Kristusta ei kenelläkään ole toivoa pelastuksesta. Armahtavan Jumalan me kohtaamme Kristuksessa, uskon ja Kasteen kautta. Me kohtaamme Kristuksen myö Herran Pyhässä Ehtoollisessa.

Ilman verenvuodatusta ei ole syntien sovitusta Jumalan edessä.

Evankeliumissa me kohtaamme Kristuksen.

Usko on käsivarsi jolla Jumalan pelastushyvyydet otetaan vastaan. Uskoa ei voi mistään itse ottaa, sekin on Jumalan lahja.

Missä on siis kerkaaminen? Se on suljettu pois. Kristuksessa on kerskauksemme, hän on meidän toivomme. Sana rististä, Sana uhrista jolla syntimme on sovitettu.

Maailmassa on paljon uskontoja, mutta niiden harjoittajilla ei ole Vapahtajaa.
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: evlutkristitty - 14.10.16 - klo:08:14
Ontuville sokeille ja raajarikoille on tämä ihana Tie. Tie itse kuljettaa sillä kulkevat perille. Jeesus on tie.

Ihmisillä jotka uskovat omiin käsityksiinsä, tai jonkun muun tahon käsityksiin on raskas ja vaikea tie. Sana on sinua lähellä, sanoo apostoli. Se on sana uskosta jota me (profeetat, Kristus ja apostolit) julistamme.

Room. 10:6   Mutta se vanhurskaus, joka uskosta tulee, sanoo näin:
"Älä sano sydämessäsi: Kuka nousee taivaaseen?" se on: tuomaan Kristusta alas,

Room. 10:7   tahi: "Kuka astuu alas syvyyteen?" se on:
nostamaan Kristusta kuolleista.

Room. 10:8   Mutta mitä se sanoo?

"Sana on sinua lähellä, sinun suussasi ja sinun sydämessäsi"; se on se uskon sana, jota me saarnaamme.

Room. 10:9   Sillä jos sinä ...
... tunnustat suullasi Jeesuksen Herraksi
... ja uskot sydämessäsi, että Jumala on hänet kuolleista herättänyt,
... niin sinä pelastut;

Room. 10:10   sillä sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan.

Room. 10:11   Sanoohan Raamattu: "Ei yksikään, joka häneen uskoo, joudu häpeään."
Room. 10:12   Tässä ei ole erotusta juutalaisen eikä kreikkalaisen välillä; sillä yksi ja sama on kaikkien Herra, rikas antaja kaikille, jotka häntä avuksi huutavat.
Room. 10:13   Sillä "jokainen, joka huutaa avuksi Herran nimeä, pelastuu."
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: evlutkristitty - 14.10.16 - klo:08:28
Kristuksen Henki puhuu profeetta Jesajan kautta jo 700 vuotta aikaisemmin tästä ihanasta tiestä, jolta eivät eksy hullutkaan. Tie valmis on, voit löytää sen, keskellä kysymyksien.

Jes. 35:1   Erämaa ja hietikko iloitsee, aromaa riemuitsee ja kukoistaa kuin lilja.
Jes. 35:2   Se kauniisti kukoistaa ja iloitsee ilolla ja riemulla. Sille annetaan Libanonin kunnia, Karmelin ja Saaronin ihanuus. He saavat nähdä Herran kunnian, meidän Jumalamme ihanuuden.

Jes. 35:3   Vahvistakaa hervonneet kädet, voimistakaa horjuvat polvet.
Jes. 35:4   Sanokaa hätääntyneille sydämille: "Olkaa lujat, älkää peljätkö. Katso, teidän Jumalanne! Kosto tulee, Jumalan rangaistus. Hän tulee ja pelastaa teidät."

Jes. 35:5   Silloin avautuvat sokeain silmät ja kuurojen korvat aukenevat.
Jes. 35:6   Silloin rampa hyppii niinkuin peura ja mykän kieli riemuun ratkeaa; sillä vedet puhkeavat erämaahan ja aromaahan purot.

Jes. 35:7   Hehkuva hiekka tulee lammikoiksi ja kuiva maa vesilähteiksi. Aavikkosutten asunnossa, missä ne makasivat, kasvaa ruoho ynnä ruoko ja kaisla.

Jes. 35:8   Ja siellä on oleva valtatie, ja sen nimi on "pyhä tie": sitä ei kulje saastainen; se on heitä itseänsä varten. Joka sitä tietä kulkee, ei eksy - eivät hullutkaan.

Jes. 35:9   Ei ole siellä leijonaa, ei nouse sinne raateleva peto; ei sellaista siellä tavata: lunastetut sitä kulkevat.

Jes. 35:10   Niin Herran vapahdetut palajavat ja tulevat Siioniin riemuiten, päänsä päällä iankaikkinen ilo. Riemu ja ilo saavuttavat heidät, mutta murhe ja huokaus pakenevat.
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: evlutkristitty - 14.10.16 - klo:08:38
Vielä on eräs tärkeä paikka Raamatussa, jos sallitaan. Tämä paikka kertoo millaiset seuraukset on kaikenlaisellas siehottamisella (= ihmisten ponnisteluilla vihaisen Jumalana lepyttämiseksi).
- Tai sitten tyhmän ja heikon Jumalansa neuvomiseksi ja auttamiseksi.

Jes. 28:9   "Keitähän tuokin luulee taitoon neuvovansa, keitä saarnalla opettavansa? Olemmeko me vasta maidolta vieroitettuja, äidin rinnoilta otettuja?

Jes. 28:10   
Käsky käskyn päälle,
käsky käskyn päälle,
läksy läksyn päälle,
läksy läksyn päälle,
milloin siellä, milloin täällä!" -

Jes. 28:11   Niin, sopertavin huulin ja vieraalla kielellä hän on puhuva tälle kansalle,
Jes. 28:12   hän, joka on sanonut heille: "Tässä on lepo; antakaa väsyneen levätä, tässä on levähdyspaikka." Mutta he eivät tahtoneet kuulla.

Jes. 28:13   Niinpä on Herran sana oleva heille:
"Käsky käskyn päälle,
käsky käskyn päälle,
läksy läksyn päälle,
läksy läksyn päälle,
milloin siellä, milloin täällä",

niin että he kulkiessaan kaatuvat selälleen ja ruhjoutuvat, että heidät kiedotaan ja vangitaan.
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: Oloneuvos - 14.10.16 - klo:17:07
Ilman Kristusta ei kenelläkään ole toivoa pelastuksesta. Armahtavan Jumalan me kohtaamme Kristuksessa, uskon ja Kasteen kautta. Me kohtaamme Kristuksen myö Herran Pyhässä Ehtoollisessa.

Ilman verenvuodatusta ei ole syntien sovitusta Jumalan edessä.

Evankeliumissa me kohtaamme Kristuksen.

Usko on käsivarsi jolla Jumalan pelastushyvyydet otetaan vastaan. Uskoa ei voi mistään itse ottaa, sekin on Jumalan lahja.

Missä on siis kerkaaminen? Se on suljettu pois. Kristuksessa on kerskauksemme, hän on meidän toivomme. Sana rististä, Sana uhrista jolla syntimme on sovitettu.

Maailmassa on paljon uskontoja, mutta niiden harjoittajilla ei ole Vapahtajaa.

Voi hyvänen aika sentään! Kenelle Sinä saarnaat? Minulleko?
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: Ifa - 14.10.16 - klo:21:03
Crystalvoicen ajatuksiin uskosta Jeesukseen kommentoin, että tämä Jumalan lahjoittama usko on kanavana, jonka välityksellä Jeesuksen vanhurskaus ja elämä jokapäiväisessä arjessa konkretisoituu aitoina, tapahtuvina asioina. Jeesus on Elämä.
Palaan tähän viestiini vielä. Oletko Crystalvoice funtsannut asioita tältä kantilta, että uskossaoleminen on suhde henkilöön, siis persoonaan? Kun Raamattua lukee, tämä varmastikin sieltä selkeästi nousee esiin. Jeesus esimerkiksi sanoo, että tulkaa minun tyköni, niin minä annan teille levon. Hän myös lupaa rauhansa omilleen, vaikka maailmassa on ahdistus. Jeesus myös kehottaa seuraamaan itseään ja mm. sanoo, että "minä teen teistä ihmisten kalastajia". Hän myös sanoo olevansa omissaan sisäisesti, Pyhässä Hengessä. Ja tämä kaikki omistetaan ja eletään todeksi uskon kautta.

Ja mitä tulee arkipäiväiseen, jokapäiväiseen elämään, Jeesus on lupauksensa mukaan kanssamme "joka päivä". Mitäpä muuta se voisi ollakaan, koska Hän on  omissaan. Kukaan ei ole yksin, eikä omassa varassaan missään elämäntilanteessa. Kuolemastakin sanotaan, että se on voitto.
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: crystalvoice - 14.10.16 - klo:21:25
Crystalvoicen ajatuksiin uskosta Jeesukseen kommentoin, että tämä Jumalan lahjoittama usko on kanavana, jonka välityksellä Jeesuksen vanhurskaus ja elämä jokapäiväisessä arjessa konkretisoituu aitoina, tapahtuvina asioina. Jeesus on Elämä.
Palaan tähän viestiini vielä. Oletko Crystalvoice funtsannut asioita tältä kantilta, että uskossaoleminen on suhde henkilöön, siis persoonaan? Kun Raamattua lukee, tämä varmastikin sieltä selkeästi nousee esiin. Jeesus esimerkiksi sanoo, että tulkaa minun tyköni, niin minä annan teille levon. Hän myös lupaa rauhansa omilleen, vaikka maailmassa on ahdistus. Jeesus myös kehottaa seuraamaan itseään ja mm. sanoo, että "minä teen teistä ihmisten kalastajia". Hän myös sanoo olevansa omissaan sisäisesti, Pyhässä Hengessä. Ja tämä kaikki omistetaan ja eletään todeksi uskon kautta.

Ja mitä tulee arkipäiväiseen, jokapäiväiseen elämään, Jeesus on lupauksensa mukaan kanssamme "joka päivä". Mitäpä muuta se voisi ollakaan, koska Hän on  omissaan. Kukaan ei ole yksin, eikä omassa varassaan missään elämäntilanteessa. Kuolemastakin sanotaan, että se on voitto.

Totta kai tiedän, mistä puhut. Olenhan ollut vuosikausia uskossa.
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: Natanael - 14.10.16 - klo:21:42
Tuolla edellä kirjoitin sen suuntaista ajatusta, että mökin Matti ja Miina voi osata selittää Raamattua paremmin kuin joku muodollisen teologisen koulutuksen saanut.

Laajennan hieman ajatusta.

Raamattu  puhuu selvästi siitä, että seurakunnassa on opettajia.

Lainaus käyttäjältä: Ef.4
11 Ja hän antoi muutamat apostoleiksi, toiset profeetoiksi, toiset evankelistoiksi, toiset paimeniksi ja opettajiksi,
12 tehdäkseen pyhät täysin valmiiksi palveluksen työhön, Kristuksen ruumiin rakentamiseen,
13 kunnes me kaikki pääsemme yhteyteen uskossa ja Jumalan Pojan tuntemisessa, täyteen miehuuteen, Kristuksen täyteyden täyden iän määrään,
14 ettemme enää olisi alaikäisiä, jotka ajelehtivat ja joita viskellään kaikissa opintuulissa ja ihmisten arpapelissä ja eksytyksen kavalissa juonissa;
15 vaan että me, totuutta noudattaen rakkaudessa, kaikin tavoin kasvaisimme häneen, joka on pää, Kristus,

Lainaus käyttäjältä: 1.Kor.12
27 Mutta te olette Kristuksen ruumis ja kukin osaltanne hänen jäseniänsä.
28 Niinpä Jumala asetti seurakuntaan ensiksi muutamia apostoleiksi, toisia profeetoiksi, kolmansia opettajiksi, sitten hän antoi voimallisia tekoja, sitten armolahjoja parantaa tauteja, avustaa, hallita, puhua eri kielillä.



Tuosta käy myös selvästi ilmi, että Jumala on se, joka asettaa opettajat.
Erilaisissa organisaatioissa voi olla omia sääntöjä,  kuka ko. yhteisössä saa opettaa. Niin tietenkin.

Opettajat seurakuntaan asettaa kuitenkin Jumala itse.


Luonnollisesti tuosta nousee esille kysymys, mistä toiset ihmiset tietävät kuka on opettaja tai kenellä on lupa opettaa.
Pienessä porukassa tuon tietämisen kanssa ei ole ehkä mitään ongelmaa, koska kyllä sen huomaa kenellä on taito opettaa.



Mielestäni hyvä opettajan tunnusmerkki on se, että opetettavat oppivat.
Mielestäni hyvä evankelistan tunnusmerkki on se, että kuulijat kääntyvät Jumalan puoleen.
Mielestäni hyvä profeetan tunnusmerkki on se, että ihmiset uskovat kehoituksia ja  varoituksia ja tulevat rohkaistuiksi. Tai ainakin tulevat niistä tietoisiksi.
Mielestäni hyvä vanhimman tunnusmerkki on se, että hän osaa opettaa niin, että yksilön sydän ymmärtää missä tie on ja saa tämän palaamaan sinne.



Ei vain se ole opettaja, joka opettajaksi asetetaan, vaan se, joka jo sitä on.
Ei vain se ole opettaja,  joka jostain teologisesta koulusta valmistuu, vaan ennen kaikkea se, jota Jumala on opettanut.
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: Ifa - 14.10.16 - klo:21:58
Crystalvoicen ajatuksiin uskosta Jeesukseen kommentoin, että tämä Jumalan lahjoittama usko on kanavana, jonka välityksellä Jeesuksen vanhurskaus ja elämä jokapäiväisessä arjessa konkretisoituu aitoina, tapahtuvina asioina. Jeesus on Elämä.
Palaan tähän viestiini vielä. Oletko Crystalvoice funtsannut asioita tältä kantilta, että uskossaoleminen on suhde henkilöön, siis persoonaan? Kun Raamattua lukee, tämä varmastikin sieltä selkeästi nousee esiin. Jeesus esimerkiksi sanoo, että tulkaa minun tyköni, niin minä annan teille levon. Hän myös lupaa rauhansa omilleen, vaikka maailmassa on ahdistus. Jeesus myös kehottaa seuraamaan itseään ja mm. sanoo, että "minä teen teistä ihmisten kalastajia". Hän myös sanoo olevansa omissaan sisäisesti, Pyhässä Hengessä. Ja tämä kaikki omistetaan ja eletään todeksi uskon kautta.

Ja mitä tulee arkipäiväiseen, jokapäiväiseen elämään, Jeesus on lupauksensa mukaan kanssamme "joka päivä". Mitäpä muuta se voisi ollakaan, koska Hän on  omissaan. Kukaan ei ole yksin, eikä omassa varassaan missään elämäntilanteessa. Kuolemastakin sanotaan, että se on voitto.

Totta kai tiedän, mistä puhut. Olenhan ollut vuosikausia uskossa.
Olen sitten vaan saanut väärän käsityksen ajatuksistasi, kun kuvittelin, että etsit vastauksia. Mutta hyvä näin. Johdatusta ja siunausta elämääsi.
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: crystalvoice - 14.10.16 - klo:22:16
Crystalvoicen ajatuksiin uskosta Jeesukseen kommentoin, että tämä Jumalan lahjoittama usko on kanavana, jonka välityksellä Jeesuksen vanhurskaus ja elämä jokapäiväisessä arjessa konkretisoituu aitoina, tapahtuvina asioina. Jeesus on Elämä.
Palaan tähän viestiini vielä. Oletko Crystalvoice funtsannut asioita tältä kantilta, että uskossaoleminen on suhde henkilöön, siis persoonaan? Kun Raamattua lukee, tämä varmastikin sieltä selkeästi nousee esiin. Jeesus esimerkiksi sanoo, että tulkaa minun tyköni, niin minä annan teille levon. Hän myös lupaa rauhansa omilleen, vaikka maailmassa on ahdistus. Jeesus myös kehottaa seuraamaan itseään ja mm. sanoo, että "minä teen teistä ihmisten kalastajia". Hän myös sanoo olevansa omissaan sisäisesti, Pyhässä Hengessä. Ja tämä kaikki omistetaan ja eletään todeksi uskon kautta.

Ja mitä tulee arkipäiväiseen, jokapäiväiseen elämään, Jeesus on lupauksensa mukaan kanssamme "joka päivä". Mitäpä muuta se voisi ollakaan, koska Hän on  omissaan. Kukaan ei ole yksin, eikä omassa varassaan missään elämäntilanteessa. Kuolemastakin sanotaan, että se on voitto.

Totta kai tiedän, mistä puhut. Olenhan ollut vuosikausia uskossa.
Olen sitten vaan saanut väärän käsityksen ajatuksistasi, kun kuvittelin, että etsit vastauksia. Mutta hyvä näin. Johdatusta ja siunausta elämääsi.

Olen ollut elävässä uskossa aikoinaan pitkään, mutta viime aikoina en niinkään. Hetkittäin voin uskoa, mutta en tasajatkuisesti.

Minulla on tapana tarkastella myös uskon sisältöön liittyviä asioita kriittisesti. Näin myös ennen uskoontuloa aikoinaan 90-luvulla. Kun minulla on tapana asennoitua myös kristinuskoon (eli siihen, jota ei saisi ehkä kriittisesti lainkaan arvioida monen uskovan mielestä) sillä tavalla, että se on uskottava tai objektiivinen tosiasia väitteidensä puolesta (myös sen väitteen puolesta, että uskovan kokema Jeesus-Persoona on objektiivista todellisuutta myös riippumatta subjektin kokemasta tunteesta Jeesuksen läsnäolosta) minulle vain siinä tapauksessa, jos se tarjoaa riittävästi todistusaineistoa uskottavuutensa tai objektiivista todellisuutta vastaavuutensa tukemiseksi ja riittävästi hyväksyntää järjeltä, niin siitä seuraa, että edes uskoa Jeesuksen yliluonnolliseen olemassaoloon ei meikäläisestä enää oikein (ainakaan tasajatkuisesti) löydy. Se usko, joka minussa on varmuudella, on kohteetonta uskoa, joka tulisi "täytetyksi", jos järki tai todistusaineisto sen täyttäisi riittävällä tavalla. En ole siis enää "elävässä" uskossa, vaan niin kuin sanoit, etsimisvaiheessa, toistamiseen, niin kuin aikoinaan ennen uskooontuloani 90-luvulla.
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: Ifa - 14.10.16 - klo:22:21
Kiitos selvennyksestä. Voisiko todistusaineisto olla sitä, mitä Jumala on konkreettisesti tehnyt elämässäsi, tai yleisemmin kaikkien uskovien elämässä? Tämä tuli ekaksi mieleen. Ainakin omalla kohdallani epäuskon ja epäilyn vyöryessä, Jumalan (suuret) teot kohdallani ovat aivan vastaansanomaton todiste Hänen olemassaolostaan ja luotettavuudestaan.
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: Natanael - 14.10.16 - klo:22:41
Mielestäni on hyvin vaikeaa muodostaa riittävän hyvin perusteltua mielipidettä siitä, miten Raamattua tulkitaan oikein. Yleisimmin uskovien piirissä raamatuntulkintatavat perustellaan tulkinnoilla Raamatusta, mikä ei mielestäni ole hyvää perustelua.

Putosin rattailta tuon jälkimmäisen lauseen kohdalla.
Voisitko hieman avata tuon viisauden sisältöä?
Esimerkki voisi auttaa.
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: crystalvoice - 15.10.16 - klo:01:48
Kiitos selvennyksestä. Voisiko todistusaineisto olla sitä, mitä Jumala on konkreettisesti tehnyt elämässäsi, tai yleisemmin kaikkien uskovien elämässä? Tämä tuli ekaksi mieleen. Ainakin omalla kohdallani epäuskon ja epäilyn vyöryessä, Jumalan (suuret) teot kohdallani ovat aivan vastaansanomaton todiste Hänen olemassaolostaan ja luotettavuudestaan.

Minulle ainakaan uskovien kärsimykset, varhaiset kuolemat tai suuret ja jatkuvat vastoinkäymiset eivät ole todisteita siitä, että Hyvää Jumalaa ei olisi niiden tähden olemassa. Päinvastoin. Jos uskovan elämä olisi helppoa, se todistaisi Uuden testamentin opetusta vastaan.

Jos joutuisin suureen lentokoneonnettomuuteen, jossa sadat ihmiset kuolisivat, mutta minä olisin ainoa eloonjäänyt, niin en ajattelisi, että Jumalan varjelus oli mukana, sillä sadat ihmiset näet kuolivat ympäriltäni. Ihminen niin helposti ajattelee asioita liian itsekeskeisesti. Vaikka minulle on käynyt monessa suhteessa ajallisessa mielessä hyvin (toistaiseksi), miljoonille ja taas miljoonille käy ajallisessa ja inhimillisessä mielessä koko ajan huonosti. Esim. yli kymmenen lasta kuolee nälkään minuutin aikana. Jumala ei varjele heitä kuolemalta ja kiduttavilta kuolemaan johtavilta kärsimyksiltä. Kauhistuttavaa ajatella sitä massiivista tuskan määrää tai laatua, mikä on jatkuvaa todellisuutta ihmis- ja eläinkunnassa.
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: evlutkristitty - 15.10.16 - klo:08:59
Voi hyvänen aika sentään! Kenelle Sinä saarnaat? Minulleko?

Ilmeisesti sinullekkin. Kaikille joita Raamatun sanoma kiinnostaa. Niille jotka lukevat näitä viestejä. 

Ajatteletko Ifa niin, ettet sinä enään mitään tarvitse? Vai miksi kysyit?  :)
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: Taisto - 15.10.16 - klo:10:35
Kiitos selvennyksestä. Voisiko todistusaineisto olla sitä, mitä Jumala on konkreettisesti tehnyt elämässäsi, tai yleisemmin kaikkien uskovien elämässä? Tämä tuli ekaksi mieleen. Ainakin omalla kohdallani epäuskon ja epäilyn vyöryessä, Jumalan (suuret) teot kohdallani ovat aivan vastaansanomaton todiste Hänen olemassaolostaan ja luotettavuudestaan.

Minulle ainakaan uskovien kärsimykset, varhaiset kuolemat tai suuret ja jatkuvat vastoinkäymiset eivät ole todisteita siitä, että Hyvää Jumalaa ei olisi niiden tähden olemassa. Päinvastoin. Jos uskovan elämä olisi helppoa, se todistaisi Uuden testamentin opetusta vastaan.

Jos joutuisin suureen lentokoneonnettomuuteen, jossa sadat ihmiset kuolisivat, mutta minä olisin ainoa eloonjäänyt, niin en ajattelisi, että Jumalan varjelus oli mukana, sillä sadat ihmiset näet kuolivat ympäriltäni. Ihminen niin helposti ajattelee asioita liian itsekeskeisesti. Vaikka minulle on käynyt monessa suhteessa ajallisessa mielessä hyvin (toistaiseksi), miljoonille ja taas miljoonille käy ajallisessa ja inhimillisessä mielessä koko ajan huonosti. Esim. yli kymmenen lasta kuolee nälkään minuutin aikana. Jumala ei varjele heitä kuolemalta ja kiduttavilta kuolemaan johtavilta kärsimyksiltä. Kauhistuttavaa ajatella sitä massiivista tuskan määrää tai laatua, mikä on jatkuvaa todellisuutta ihmis- ja eläinkunnassa.
Valitsemasi filosofinen tie asioiden selvittämiseksi taitaa olla pitkä ja kivinen tie, valitettavasti.

Esim. lasten nälkään kuolemiseen voisi suhtautua vaikka niin, että auttaa rahallisesti niin että edes muutamat lapset saavat ruokaa.
Koko nälänhädän ongelmaa ei yksi ihminen voi ratkaista - eikä tarvitsekaan. Eikä ihmis- ja eläinkunnan tuska helpotu myöskään sillä,
että pelkästään pyörittelee näitä asioita päässään. Eikä sillä helpotu myöskään oma tuska tai tietoisuus siitä että tällaista globaalia tuskaa
on laajalti olemassa. Jos sen sijaan uskovan tie on käytännöllisen uskon tie, niin sen kautta voi paremmin päästä selville asioista.
Melko käytännöllinen ("raadollinen") on myös kristinuskon lähtökohta: Jeesus antoi itsensä tapettavaksi.

Jos kuitenkin haluat omin ajatuksin päästä asioista selville, niin se on (ehkä) mahdollinen tie. Voi tosin tulla matkalla kolhuja polviin, jos kompastut kiviin.
Mutta luulisin, että jos asioiden selviäminen onnistuu sitä tietä kulkemalla, niin se tapahtuu samaan tapaan kuin Paavalilla: "Niinpä minä todella luen kaikki tappioksi tuon ylen kalliin, Kristuksen Jeesuksen, minun Herrani, tuntemisen rinnalla, sillä hänen tähtensä minä olen menettänyt kaikki ja pidän sen roskana".
Jotakin samantapaista oli myös siinä, kun Jobin ystävät puhuivat paljon mielestään viisaita sanoja. Asian ratkaisu oli kuitenkin sellainen,
että tuli sanoja aivan toisesta ulottuvuudesta. Ja kas vain, Jobin ystävien puheet jäivät sen rinnalla täysin "roskaksi".
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: evlutkristitty - 15.10.16 - klo:11:01
crystalvoicen kirjoituksiin on keskityttävä tarkasti, jos mielii ymmärtää (vähänkin) hänen kirjoituksiaan.

crystalvoice: "Minulle ainakaan uskovien kärsimykset, varhaiset kuolemat tai suuret ja jatkuvat vastoinkäymiset eivät ole todisteita siitä, että Hyvää Jumalaa ei olisi niiden tähden olemassa. Päinvastoin. Jos uskovan elämä olisi helppoa, se todistaisi Uuden testamentin opetusta vastaan."

Tämäkin kohta osoittaa että hän on hyvin nöyrällä tavalla Kaikkivaltiaaseen Jumalaan suhtautuva henkilö. Kuten joskus totesin, en ymmärrä miten tulit tuohon johtopäätökseen, mutta johtopäätös on oikea.

Ei ole näet lainkaan itsestäänselvää, että uskovaksi tunnustautuva uskoisi kaikkivaltiaaseen Jumalaan. Siis Jumalaan joka voi tehdä sellaisiakin asioita, joista ihminen ei käsitä alkuunkaan omissa ihmismielen mukaan johdonmukaisissa aivoituksissaan.

Esimerkki on M. Lutheri opetuksista:

 III
Eksyttäjät

Hurmahenget kieltävät ensimmäisen uskonkappaleen

Mitäpä puuttuu meidän hurmahengiltämme ja sakramenttien halveksijoilta kuin se, etteivät.he tiedä eivätkä tahdo tietää mitään meidän lapsenuskostamme: "Minä uskon Jumalaan, Isään kaikkivaltiaaseen, taivaan ja maan Luojaan."

Mitä on vesi?, he sanovat. Vesi on vesi, kuinka on mahdollista, että se voisi pestä pois synnin ja pelastaa meidät kuolemasta?

He eivät usko Jumalaa olevan, sillä he kieltävät hänen tyonsä. He kuulevat kyllä korvillaan ja sanovat suullaan: "Minä uskon Jumalaan, Isään kaikkivaltiaaseen", mutta sydämessään he eivät sitä usko.

-Sillä kun hän itse sanoo: "Joka uskoo ja kastetaan, se tulee autuaaksi, mutta joka ei usko, se kadotetaan", ja kun kaikki on mahdollista hänelle, joka on kaikki luonut, miksi sitten ei olisi mahdollista, että vesi samassa puhdistaa ihmisen ja tekee hänet autuaaksi? Jumalalle ei mikään ole mahdotonta, sanoo enkeli Gabriel Marialle.

Samoin voitaisiin myös sanoa toisista uskonkappaleista: kuinka se on mahdollista?

Kuinka on mahdollista, että Jumala voi tulla ihmiseksi ja syntyä vaimosta ilman miestä ainoastaan Pyhän Hengen kautta ja puhtaasta neitsyestä?

Kuinka on mahdollista, että neitsyt voi tulla raskaaksi ja synnyttää pojan? Eihän neitsyt voi olla äiti eikä äiti voi olla neitsyt?

Järki sanoo, ettei kukaan voi olla samalla kertaa puhdas neitsyt ja äiti. Ja totta onkin, ettei mikään järki saa näitä sopimaan yhteen. Mutta usko saa ne hyvin sovituiksi yhteen ja sanoo:

"Sinä mieletön, Jumala on kaikkivaltias, sentähden on hänelle kaikki mahdollista." 
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: crystalvoice - 15.10.16 - klo:12:43
Kiitos selvennyksestä. Voisiko todistusaineisto olla sitä, mitä Jumala on konkreettisesti tehnyt elämässäsi, tai yleisemmin kaikkien uskovien elämässä? Tämä tuli ekaksi mieleen. Ainakin omalla kohdallani epäuskon ja epäilyn vyöryessä, Jumalan (suuret) teot kohdallani ovat aivan vastaansanomaton todiste Hänen olemassaolostaan ja luotettavuudestaan.

Minulle ainakaan uskovien kärsimykset, varhaiset kuolemat tai suuret ja jatkuvat vastoinkäymiset eivät ole todisteita siitä, että Hyvää Jumalaa ei olisi niiden tähden olemassa. Päinvastoin. Jos uskovan elämä olisi helppoa, se todistaisi Uuden testamentin opetusta vastaan.

Jos joutuisin suureen lentokoneonnettomuuteen, jossa sadat ihmiset kuolisivat, mutta minä olisin ainoa eloonjäänyt, niin en ajattelisi, että Jumalan varjelus oli mukana, sillä sadat ihmiset näet kuolivat ympäriltäni. Ihminen niin helposti ajattelee asioita liian itsekeskeisesti. Vaikka minulle on käynyt monessa suhteessa ajallisessa mielessä hyvin (toistaiseksi), miljoonille ja taas miljoonille käy ajallisessa ja inhimillisessä mielessä koko ajan huonosti. Esim. yli kymmenen lasta kuolee nälkään minuutin aikana. Jumala ei varjele heitä kuolemalta ja kiduttavilta kuolemaan johtavilta kärsimyksiltä. Kauhistuttavaa ajatella sitä massiivista tuskan määrää tai laatua, mikä on jatkuvaa todellisuutta ihmis- ja eläinkunnassa.
Valitsemasi filosofinen tie asioiden selvittämiseksi taitaa olla pitkä ja kivinen tie, valitettavasti.

Esim. lasten nälkään kuolemiseen voisi suhtautua vaikka niin, että auttaa rahallisesti niin että edes muutamat lapset saavat ruokaa.
Koko nälänhädän ongelmaa ei yksi ihminen voi ratkaista - eikä tarvitsekaan. Eikä ihmis- ja eläinkunnan tuska helpotu myöskään sillä,
että pelkästään pyörittelee näitä asioita päässään. Eikä sillä helpotu myöskään oma tuska tai tietoisuus siitä että tällaista globaalia tuskaa
on laajalti olemassa. Jos sen sijaan uskovan tie on käytännöllisen uskon tie, niin sen kautta voi paremmin päästä selville asioista.
Melko käytännöllinen ("raadollinen") on myös kristinuskon lähtökohta: Jeesus antoi itsensä tapettavaksi.

Jos kuitenkin haluat omin ajatuksin päästä asioista selville, niin se on (ehkä) mahdollinen tie. Voi tosin tulla matkalla kolhuja polviin, jos kompastut kiviin.
Mutta luulisin, että jos asioiden selviäminen onnistuu sitä tietä kulkemalla, niin se tapahtuu samaan tapaan kuin Paavalilla: "Niinpä minä todella luen kaikki tappioksi tuon ylen kalliin, Kristuksen Jeesuksen, minun Herrani, tuntemisen rinnalla, sillä hänen tähtensä minä olen menettänyt kaikki ja pidän sen roskana".
Jotakin samantapaista oli myös siinä, kun Jobin ystävät puhuivat paljon mielestään viisaita sanoja. Asian ratkaisu oli kuitenkin sellainen,
että tuli sanoja aivan toisesta ulottuvuudesta. Ja kas vain, Jobin ystävien puheet jäivät sen rinnalla täysin "roskaksi".

Jobin ystävillä on sama näkemys kuin joillakin Vanhan testamentin profeetoilla: Jumala rankaisee ihmistä kärsimyksillä ja menetyksillä, koska ihminen on tehnyt syntiä. Eli Jobin ystävien näkemys on sinänsä ihan raamatullinen. Jobin kirjan opetus kuitenkin on, että ystävien näkemys ei pidä Jobin kohdalla paikkaansa. Jumalahan vain koettelee Jobia, saadaksemme tietää, onko hän Jumalaan luottavainen, vaikka mitä suurimmat hirvittävyydet tapahtuisivat hänelle.

Läheskään kaikkia kärsimyksiä eläin- ja ihmiskunnassa ei todellakaan voi laittaa pahojen ihmisten syyksi. Ei maailma muuttuisi paratiisiksi ja kärsimyksettömäksi paikaksi, vaikka kaikista ihmisistä tulisi yht`äkkiä pyhimyksiä. Kärsimys kuuluu sinänsä kaikkien eläinten ja ihmisten elämään. Sen tarkoitus on saada ihminen luopumaan turhasta intohimoisesta tarrautumisesta katoavaan, joka tarrautuminen synnyttää vain kärsimystä. Kun ihmisestä tulee ikään kuin irrationaalisen luontonsa sivustaseuraaja, joka ei ole enää irrationaalisen puolensa sätkynukke, hän on saavuttanut jo melkoisen sisäisen rauhan tai horjumattomuuden eikä pelkää enää kuolemaa, koska se on päinvastoin vapauttaja tästä pahasta ja kärsimyksenalaisesta maailmasta.

Minusta olisi uskovana jotenkin hävettävää ja itsekeskeistä kiittää Jumalaa siitä, että Hän on (uskovan mielestä) estänyt jotain triviaalia harmia tapahtumasta, sillä samalla Jumala ei estä miljoonien kohdalla hirvittäviä asioita tapahtumasta tai puutu ihmeenomaisessa mielessä kärsivien ihmisten elämiin.

Esim. viimeisen tuhannen vuoden aikana vähintään 15 miljoonaa ihmistä on kuollut luonnononnettomuuksissa tuskallisilla tavoilla. Monet ovat jääneet suremaan onnettomuuksissa kuolleita rakkaitaan. Onnettomuudet eivät ole olleet ihmisten syytä. Noin miljoona ihmistä tekee vuoden aikana itsemurhan. Jumala ei itsemurhaajia ole ihmeellisellä tavalla vapauttanut tuskista, jotta heidän ei olisi tarvinnut turvautua epätoivoiseen ratkaisuun. Useat miljoonat läheiset kärsivät sen tähden suunnattomasti. Nälkään kuolee vähintään 20 000 ihmistä päivässä. Ihmisiä on kuollut massiivisesti nälkään myös silloin, kun esim. nykyistä rikasta ihmiskunnan osaa ei ollut olemassa. Nykyäänhän me voisimme estää esim. länsimaisina ihmisinä lähes kaikki nälänhätä, jos toimisimme toisin. Mutta läheskään kaikkea nälänhätä-kurjuutta ja nälkään kuolemisia ei voi laittaa ihmisen syyksi. Ja vaikka esim. tänä päivänä voisi, Jumala voisi silti kaikkivallallaan tehdä ihmeitä ja estää edes joskus edes pienten lasten kiduttavaa nälänhätää ilman ihmiskättä. Kulkutauteihin on pelkästään keskiajasta viime vuosisadan alkuun asti kuollut vähintään yli sata miljoonaa ihmistä. Malariaan kuolee joka tunti noin 300 ihmistä. Pelkästään vuonna 1918 influenssa tappoi 50 miljoonaa ihmistä. Liikenneonnettomuuksissa kuolee yli miljoona ihmistä vuodessa. Ennen viime vuosisataa on joukkotuhoissa tapettu vähintään 130 miljoonaa ihmistä; viime vuosisadalla puolestaan on tapettu ehkä noin 300 miljoonaa ihmistä. Tuskin monikaan noista kuolemista on ollut kivuton, sillä kaikenlaisia ihmisiä on kidutettu kuoliaiksi, haudattu elävänä, silvottu, hukutettu, hakattu, raiskattu, poltettu ja puukotettu hengiltä. Ihmiskunnan kärsimyslistaa voisi helposti jatkaa vaikka kuinka paljon. Henkinen väkivalta on tietenkin myös kauheaa. Useita kymmeniä miljoonia lapsia pahoinpidellään henkisesti ja fyysisesti joka vuosi. Eläinten kärsimyksiä ei tule myöskään unohtaa. Sadat miljoonat eläimet kärsivät vuosittain, monet kuolevat brutaalilla tavalla.

Kaikkien näiden tosiasioiden edessä tuntuu järkyttävältä, kun esim. jossain karismaattisessa kokouksessa joku ihan lavalla kiitollisena ylistää muiden kuullen Jumalaa siitä, että niskakipu hellitti. Jos Jumala näkee hyväksi parantaa niskakivun (joka lähtee monilla ilman rukoustakin), jotta Häntä ylistettäisiin tai Häneen uskottaisiin, niin miksi Hän ei puutu todella järkyttäviin kärsimyksiin? Tuntui melkoiselta tietämättömyydeltä ellei sitten suoranaiselta säädyttömyydeltä, kun eräs uskova kerran sanoi minulle jumalanpalveluksen jälkeen, että uskovan ei tarvitse nähdä nälkää, sillä Jumalan sanassa sanotaan, että "Herra ei salli vanhurskaan nälkää nähdä" (San. 10:3a). Tosiasiat puhuvat väitettä vastaan. Tai sitten meidän pitäisi olettaa, että kaikki nälästä kärsivät tai nälkään kuolleet ovat olleet epävanhurskaita jumalattomia.
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: Natanael - 15.10.16 - klo:13:15

Ei ole näet lainkaan itsestäänselvää, että uskovaksi tunnustautuva uskoisi kaikkivaltiaaseen Jumalaan. Siis Jumalaan joka voi tehdä sellaisiakin asioita, joista ihminen ei käsitä alkuunkaan omissa ihmismielen mukaan johdonmukaisissa aivoituksissaan.

Esimerkki on M. Lutheri opetuksista:

 III
Eksyttäjät

Hurmahenget kieltävät ensimmäisen uskonkappaleen

Mitäpä puuttuu meidän hurmahengiltämme ja sakramenttien halveksijoilta kuin se, etteivät.he tiedä eivätkä tahdo tietää mitään meidän lapsenuskostamme: "Minä uskon Jumalaan, Isään kaikkivaltiaaseen, taivaan ja maan Luojaan."

Mitä on vesi?, he sanovat. Vesi on vesi, kuinka on mahdollista, että se voisi pestä pois synnin ja pelastaa meidät kuolemasta?

He eivät usko Jumalaa olevan, sillä he kieltävät hänen tyonsä. He kuulevat kyllä korvillaan ja sanovat suullaan: "Minä uskon Jumalaan, Isään kaikkivaltiaaseen", mutta sydämessään he eivät sitä usko.

-Sillä kun hän itse sanoo: "Joka uskoo ja kastetaan, se tulee autuaaksi, mutta joka ei usko, se kadotetaan", ja kun kaikki on mahdollista hänelle, joka on kaikki luonut, miksi sitten ei olisi mahdollista, että vesi samassa puhdistaa ihmisen ja tekee hänet autuaaksi? Jumalalle ei mikään ole mahdotonta, sanoo enkeli Gabriel Marialle.


Luther itse on hyvä esimerkki siitä miten hän oli taustansa vanki niin, ettei hän pystynyt irtautumaan kaikista katolisen kirkon harhaopeista.

Kaikkivaltias Jumala ei todellakaan tarvitse ainetta (vettä) voidakseen pestä ihmisen synneistä ja voidakseen uudestisynnyttää hänet.

"Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu", sanoo Raamattu, mutta tuo kaste ei tapahdu vedellä, vaan se on kaste Pyhällä Hengellä.


Jeesus itse selittää, että hän tarkoittaa vedellä Pyhää Henkeä.

"37 Mutta juhlan viimeisenä, suurena päivänä Jeesus seisoi ja huusi ja sanoi: "Jos joku janoaa, niin tulkoon minun tyköni ja juokoon.
38 Joka uskoo minuun, hänen sisimmästään on, niinkuin Raamattu sanoo, juokseva elävän veden virrat."
39 Mutta sen hän sanoi Hengestä, joka niiden piti saaman, jotka uskoivat häneen"
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: Taisto - 15.10.16 - klo:13:31
Kaikkien näiden tosiasioiden edessä tuntuu järkyttävältä, kun esim. jossain karismaattisessa kokouksessa joku ihan lavalla kiitollisena ylistää muiden kuullen Jumalaa siitä, että niskakipu hellitti. Jos Jumala näkee hyväksi parantaa niskakivun (joka lähtee monilla ilman rukoustakin), jotta Häntä ylistettäisiin tai Häneen uskottaisiin, niin miksi Hän ei puutu todella järkyttäviin kärsimyksiin? Tuntui melkoiselta tietämättömyydeltä ellei sitten suoranaiselta säädyttömyydeltä, kun eräs uskova kerran sanoi minulle jumalanpalveluksen jälkeen, että uskovan ei tarvitse nähdä nälkää, sillä Jumalan sanassa sanotaan, että "Herra ei salli vanhurskaan nälkää nähdä" (San. 10:3a). Tosiasiat puhuvat väitettä vastaan. Tai sitten meidän pitäisi olettaa, että kaikki nälästä kärsivät tai nälkään kuolleet ovat olleet epävanhurskaita jumalattomia.
Karismaattisuus onkin kummallinen asia ... sellaisten tilaisuuksien järjestäjien ja paikalle kutsuttujen "vauhtisaarnaajien"
motiivit kannattaa asettaa suurennuslasin alle. Kuten evlutkristitty sanoi jokunen päivä sitten, motiivina taitaa olla vallan- ja rahanhimo.
Näennäisiä paranemisia käytetään sumeilematta ko. toiminnan mainostamiseen. Sinisilmäisiä kuulijoita viilataan linssiin, kerta toisensa jälkeen.

Mutta yleisemminkin on hyvä asia, että tuot esille ristiriitoja uskovien puheiden ja käytännön ilmiöiden välillä, tai Raamatun tekstien (tai niiden asiayhteydestä irrotetun käytön) välillä. On hyvä, jos uskaltaa asettaa omat käsityksensä kyseenalaisiksi. Meillä monilla on siinä vielä oppimista.

Jos Raamatussa vaikuttaa olevan selvä ristiriita, niin asiaan kannattaa porautua syvemmälle: mitä jokin lause itse asiassa tarkoittaa, ja missä
tilanteessa se on totta ja missä ei. Asioiden kärjistämiset ovat yksi kirjallinen "tyylikeino" Lähi-Idän maissa. Myös Raamatussa. Se, että lauseita viljellään absoluuttisina totuuksina, ei aina ole oikein.
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: crystalvoice - 15.10.16 - klo:14:04
Kaikkien näiden tosiasioiden edessä tuntuu järkyttävältä, kun esim. jossain karismaattisessa kokouksessa joku ihan lavalla kiitollisena ylistää muiden kuullen Jumalaa siitä, että niskakipu hellitti. Jos Jumala näkee hyväksi parantaa niskakivun (joka lähtee monilla ilman rukoustakin), jotta Häntä ylistettäisiin tai Häneen uskottaisiin, niin miksi Hän ei puutu todella järkyttäviin kärsimyksiin? Tuntui melkoiselta tietämättömyydeltä ellei sitten suoranaiselta säädyttömyydeltä, kun eräs uskova kerran sanoi minulle jumalanpalveluksen jälkeen, että uskovan ei tarvitse nähdä nälkää, sillä Jumalan sanassa sanotaan, että "Herra ei salli vanhurskaan nälkää nähdä" (San. 10:3a). Tosiasiat puhuvat väitettä vastaan. Tai sitten meidän pitäisi olettaa, että kaikki nälästä kärsivät tai nälkään kuolleet ovat olleet epävanhurskaita jumalattomia.
Karismaattisuus onkin kummallinen asia ... sellaisten tilaisuuksien järjestäjien ja paikalle kutsuttujen "vauhtisaarnaajien"
motiivit kannattaa asettaa suurennuslasin alle. Kuten evlutkristitty sanoi jokunen päivä sitten, motiivina taitaa olla vallan- ja rahanhimo.
Näennäisiä paranemisia käytetään sumeilematta ko. toiminnan mainostamiseen. Sinisilmäisiä kuulijoita viilataan linssiin, kerta toisensa jälkeen.

Mutta yleisemminkin on hyvä asia, että tuot esille ristiriitoja uskovien puheiden ja käytännön ilmiöiden välillä, tai Raamatun tekstien (tai niiden asiayhteydestä irrotetun käytön) välillä. On hyvä, jos uskaltaa asettaa omat käsityksensä kyseenalaisiksi. Meillä monilla on siinä vielä oppimista.

Jos Raamatussa vaikuttaa olevan selvä ristiriita, niin asiaan kannattaa porautua syvemmälle: mitä jokin lause itse asiassa tarkoittaa, ja missä
tilanteessa se on totta ja missä ei. Asioiden kärjistämiset ovat yksi kirjallinen "tyylikeino" Lähi-Idän maissa. Myös Raamatussa. Se, että lauseita viljellään absoluuttisina totuuksina, ei aina ole oikein.

Vanhan testamentin Saarnaajan kirjan kirjoittajalla on toisenlainen väite, joka on selvästi realistinen näkemys asioista: "Kaikkea olen tullut näkemään turhina päivinäni: on vanhurskaita, jotka hukkuvat vanhurskaudessaan, ja on jumalattomia, jotka elävät kauan pahuudessaan" (Saarn. 7:16). Ja: "On turhuutta sekin, mitä tapahtuu maan päällä, kun vanhurskaita on, joiden käy, niinkuin olisivat jumalattomain tekoja tehneet, ja jumalattomia on, joiden käy, niinkuin olisivat vanhurskaitten tekoja tehneet. Minä sanoin: sekin on turhuutta" (Saarn. 8:14). Psalmin 73 kirjoittajalla on myös ihan erilainen näkemys kuin esim. joillakin Vanhan testamentin profeetoilla, joiden mukaan kärsimykset ja menetykset kohtaavat kansaa tai ihmisiä siitä syystä, että ne ovat tehneet syntiä tai olleet jumalattomia. Kyseisen psalmin mukaan nimenomaan jumalattomat menestyvät ja ovat vaivoista vapaita koko elämänsä, mutta hurskas kärsii ja saa kuritusta joka aika.

Jobin kirjan sanoma on mielestäni myös eräänlaista menestysteologiaa, sillä lopulta Job saa kuitenkin "korvausta" menetyksistään myös ajallisessa mielessä.

Ehkä olisi niin, että jos hurskaus vallitsisi maailmassamme, nälkää ei ehkä kenenkään tarvitsisi nähdä (San. 10:3a)? Ainakin nykyaikana meillä olisi kaikki keinot estää nälänhätää, mutta olemme yksilöinä ja kansoina niin jumalattomia, että emme toimi vanhurskaasti, vaan mässäilemme, ajamme omaa etuamme ja tuhlaamme rahojamme turhuuteen ja turhamaisuuden palvelukseen.
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: evlutkristitty - 15.10.16 - klo:14:26
Niin totta kirjoitat crystalvoice, kun Herra elää. Mikään ei ärsytä enemmän kuin tekpyhyys.
Rehellisyys on sitä että on sinut vallitsevan todellisuuden kanssa, ja turvautuu kaikessa Jumalaan.
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: Taisto - 15.10.16 - klo:15:08

Ehkä olisi niin, että jos hurskaus vallitsisi maailmassamme, nälkää ei ehkä kenenkään tarvitsisi nähdä (San. 10:3a)? Ainakin nykyaikana meillä olisi kaikki keinot estää nälänhätää, mutta olemme yksilöinä ja kansoina niin jumalattomia, että emme toimi vanhurskaasti, vaan mässäilemme, ajamme omaa etuamme ja tuhlaamme rahojamme turhuuteen ja turhamaisuuden palvelukseen.
Oletko ajatellut tehdä parannuksen tällaisesta ilmiselvästä vääryydestä, siis siitä että et auta toisia vaikka voisit?
Jos olet ajatellut tai päättänyt tehdä parannuksen, niin missä määrin? Onko riittävä auttamisen taso se, että voit ajatella:
"jos kaikki tekevät suhteessa omaan taloudelliseen tilanteeseensa samoin kuin minä, niin nälänhätä poistuu maailmasta"?
Tai jos et ole päättänyt tehdä sitä, niin miksi?

Ja nämä minun kysymykseni eivät tarkoita sitä, että olisin itse jokin huippuesimerkki josta muuta voisivat ottaa mallia...
vaan haluan itsekin pohtia tätä kysymystä. Rehellisessä pohtimisessa on kylläkin sellainen vaara, että joutuu moraalisesti
tiukille itsensä kanssa. Ja sehän on vain hyvä asia, jos joutuu.
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: Ifa - 15.10.16 - klo:17:58
Kiitos selvennyksestä. Voisiko todistusaineisto olla sitä, mitä Jumala on konkreettisesti tehnyt elämässäsi, tai yleisemmin kaikkien uskovien elämässä? Tämä tuli ekaksi mieleen. Ainakin omalla kohdallani epäuskon ja epäilyn vyöryessä, Jumalan (suuret) teot kohdallani ovat aivan vastaansanomaton todiste Hänen olemassaolostaan ja luotettavuudestaan.

Minulle ainakaan uskovien kärsimykset, varhaiset kuolemat tai suuret ja jatkuvat vastoinkäymiset eivät ole todisteita siitä, että Hyvää Jumalaa ei olisi niiden tähden olemassa. Päinvastoin. Jos uskovan elämä olisi helppoa, se todistaisi Uuden testamentin opetusta vastaan.

Jos joutuisin suureen lentokoneonnettomuuteen, jossa sadat ihmiset kuolisivat, mutta minä olisin ainoa eloonjäänyt, niin en ajattelisi, että Jumalan varjelus oli mukana, sillä sadat ihmiset näet kuolivat ympäriltäni. Ihminen niin helposti ajattelee asioita liian itsekeskeisesti. Vaikka minulle on käynyt monessa suhteessa ajallisessa mielessä hyvin (toistaiseksi), miljoonille ja taas miljoonille käy ajallisessa ja inhimillisessä mielessä koko ajan huonosti. Esim. yli kymmenen lasta kuolee nälkään minuutin aikana. Jumala ei varjele heitä kuolemalta ja kiduttavilta kuolemaan johtavilta kärsimyksiltä. Kauhistuttavaa ajatella sitä massiivista tuskan määrää tai laatua, mikä on jatkuvaa todellisuutta ihmis- ja eläinkunnassa.
Mielessäni on lähinnä henkilökohtaiset, suuret ongelmat. Näitä voisi olla esim. vaikeat, traumaattiset tapahtumat ja kokemukset alkaen lapsuudesta, vakavat sairaudet, hätätilanteet tms., joissa Jumala on tavalla ja toisella ilmestynyt. Tarkoitan asioita, joiden kohdalla on selkeä ero ennen-jälkeen välillä, ja sattuman tai tavanomaisen ratkaisun mahdollisuudet on poissuljetut.
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: crystalvoice - 15.10.16 - klo:19:06

Ehkä olisi niin, että jos hurskaus vallitsisi maailmassamme, nälkää ei ehkä kenenkään tarvitsisi nähdä (San. 10:3a)? Ainakin nykyaikana meillä olisi kaikki keinot estää nälänhätää, mutta olemme yksilöinä ja kansoina niin jumalattomia, että emme toimi vanhurskaasti, vaan mässäilemme, ajamme omaa etuamme ja tuhlaamme rahojamme turhuuteen ja turhamaisuuden palvelukseen.
Oletko ajatellut tehdä parannuksen tällaisesta ilmiselvästä vääryydestä, siis siitä että et auta toisia vaikka voisit?
Jos olet ajatellut tai päättänyt tehdä parannuksen, niin missä määrin? Onko riittävä auttamisen taso se, että voit ajatella:
"jos kaikki tekevät suhteessa omaan taloudelliseen tilanteeseensa samoin kuin minä, niin nälänhätä poistuu maailmasta"?
Tai jos et ole päättänyt tehdä sitä, niin miksi?

Ja nämä minun kysymykseni eivät tarkoita sitä, että olisin itse jokin huippuesimerkki josta muuta voisivat ottaa mallia...
vaan haluan itsekin pohtia tätä kysymystä. Rehellisessä pohtimisessa on kylläkin sellainen vaara, että joutuu moraalisesti
tiukille itsensä kanssa. Ja sehän on vain hyvä asia, jos joutuu.

Enpä tällä hetkellä lahjoita yhteenkään osoitteeseen rahaa, kun oma taloustilanne on huonompi kuin koskaan. Lidlin 60 sentin hernekeittopurkkeihin ja kaikkeen muuhun huippuhalpaan ruokaan on joutunut turvautumaan päivittäin. Mutta silloin, kun on mennyt paremmin, en ole kyllä juurikaan antanut rahaa esim. Punaiselle ristille (vaikka se voisi olla meidän kaikkien ykköskohde), vaan kristillisille lähetysyhdistyksille.

Köyhyydessä Suomessa on ne hyvät puolet, että oppii todella elämään säästeliäästi ja oppii arvostamaan henkisiä asioita enemmän kuin materiaalisia asioita. En esim. pidä kuin minimivalaistuksen päällä, käytän shampoota puolta aikaisempaa vähemmän, ostan aina halvimmista kaupoista halvimmat tuotteet, käytän sisätiloissa vain risoja vaatteita, siivoan vain silloin, kun on todella tarve siihen, leikkaan itse omat hiukseni, en stressaa itseäni turhilla ulkomaanmatkoilla, keskityn olennaiseen henkisessä tai hengellisessä elämässä jne.

Maailman yksi ongelma taitaa olla liikakansoitus. Väkeä sikiää liian paljon. Jos ruokkisimme kaikki, pitäisi kuitenkin taata se, ettei maapallo liikakuormittuisi ihmismassoista.
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: Taisto - 15.10.16 - klo:22:25

Ehkä olisi niin, että jos hurskaus vallitsisi maailmassamme, nälkää ei ehkä kenenkään tarvitsisi nähdä (San. 10:3a)? Ainakin nykyaikana meillä olisi kaikki keinot estää nälänhätää, mutta olemme yksilöinä ja kansoina niin jumalattomia, että emme toimi vanhurskaasti, vaan mässäilemme, ajamme omaa etuamme ja tuhlaamme rahojamme turhuuteen ja turhamaisuuden palvelukseen.
Oletko ajatellut tehdä parannuksen tällaisesta ilmiselvästä vääryydestä, siis siitä että et auta toisia vaikka voisit?
Jos olet ajatellut tai päättänyt tehdä parannuksen, niin missä määrin? Onko riittävä auttamisen taso se, että voit ajatella:
"jos kaikki tekevät suhteessa omaan taloudelliseen tilanteeseensa samoin kuin minä, niin nälänhätä poistuu maailmasta"?
Tai jos et ole päättänyt tehdä sitä, niin miksi?

Ja nämä minun kysymykseni eivät tarkoita sitä, että olisin itse jokin huippuesimerkki josta muuta voisivat ottaa mallia...
vaan haluan itsekin pohtia tätä kysymystä. Rehellisessä pohtimisessa on kylläkin sellainen vaara, että joutuu moraalisesti
tiukille itsensä kanssa. Ja sehän on vain hyvä asia, jos joutuu.

Enpä tällä hetkellä lahjoita yhteenkään osoitteeseen rahaa, kun oma taloustilanne on huonompi kuin koskaan. Lidlin 60 sentin hernekeittopurkkeihin ja kaikkeen muuhun huippuhalpaan ruokaan on joutunut turvautumaan päivittäin. Mutta silloin, kun on mennyt paremmin, en ole kyllä juurikaan antanut rahaa esim. Punaiselle ristille (vaikka se voisi olla meidän kaikkien ykköskohde), vaan kristillisille lähetysyhdistyksille.

Köyhyydessä Suomessa on ne hyvät puolet, että oppii todella elämään säästeliäästi ja oppii arvostamaan henkisiä asioita enemmän kuin materiaalisia asioita. En esim. pidä kuin minimivalaistuksen päällä, käytän shampoota puolta aikaisempaa vähemmän, ostan aina halvimmista kaupoista halvimmat tuotteet, käytän sisätiloissa vain risoja vaatteita, siivoan vain silloin, kun on todella tarve siihen, leikkaan itse omat hiukseni, en stressaa itseäni turhilla ulkomaanmatkoilla, keskityn olennaiseen henkisessä tai hengellisessä elämässä jne.

Maailman yksi ongelma taitaa olla liikakansoitus. Väkeä sikiää liian paljon. Jos ruokkisimme kaikki, pitäisi kuitenkin taata se, ettei maapallo liikakuormittuisi ihmismassoista.
Arvostan sitä, että osaat elää niukkuudessa. Samalla tunnen pienen piston sisimmässäni siitä, että joskus törsään
rahoja turhuuteen. Suomen mittakaavalla mitattuna emme vaimoni kanssa kuitenkaan elä mitenkään ylellisesti -
mutta jos vertaamme itseämme todella köyhiin, joita maailmassa kyllä riittää, niin silloin elämämme näyttää varsin rikkaalta.

Mainitsit Punaisen Ristin - joskus olen sen kautta lahjoittanut rahaa, mutta en enää. Minua alkoi häiritä sen suuri organisaatio
ja mittavat kulut, ja sekaantuminen myös kansainvälisiin poliittisiin juttuihin. Muitakin kanavia on kyllä olemassa.

Lainaus
Jos ruokkisimme kaikki, pitäisi kuitenkin taata se, ettei maapallo liikakuormittuisi ihmismassoista.
Olisiko parempi hoitaa asia niin, että emme ruokkisi kaikkia - jolloin kuolleisuus olisi suurempi?
Entä jos ravitsemisasia tulisi kuntoon: olisiko mielestäsi vaara, että maapallo "ei kestäisi" kuormitusta?

Tämä taitaa olla sikäli turhaa spekulaatiota, että köyhiä tulee olemaan aina (kuten Jeesus sanoi),
ja toisaalta Jumalalla on kyllä nämä suuret asiat hallussaan. Ravinnon ym. jakaminen on annettu ihmisten (uskovien)
tehtäväksi, ja toisaalta maailmanhistorian "suuri näytelmä" menee niinkuin Jumala on sen suunnitellut menevän -
tai niinkuin on nähnyt edeltäpäin kuinka se menee. Näillä asioilla on eri puolia, näkyvät ja näkymättömät puolet.
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: crystalvoice - 22.10.16 - klo:09:43

Lainaus
Jos ruokkisimme kaikki, pitäisi kuitenkin taata se, ettei maapallo liikakuormittuisi ihmismassoista.
Olisiko parempi hoitaa asia niin, että emme ruokkisi kaikkia - jolloin kuolleisuus olisi suurempi?
Entä jos ravitsemisasia tulisi kuntoon: olisiko mielestäsi vaara, että maapallo "ei kestäisi" kuormitusta?

Tämä taitaa olla sikäli turhaa spekulaatiota, että köyhiä tulee olemaan aina (kuten Jeesus sanoi),
ja toisaalta Jumalalla on kyllä nämä suuret asiat hallussaan. Ravinnon ym. jakaminen on annettu ihmisten (uskovien)
tehtäväksi, ja toisaalta maailmanhistorian "suuri näytelmä" menee niinkuin Jumala on sen suunnitellut menevän -
tai niinkuin on nähnyt edeltäpäin kuinka se menee. Näillä asioilla on eri puolia, näkyvät ja näkymättömät puolet.

Ei taitaisi opetukseni, jonka mukaan lisääntyminen ei ole hyvä asia, koska elämä sinänsä on kärsimystä ja siksi ei lisäämisen arvoista, resonoida ihmisten mielissä, koska useimmissa ihmisissä luonto tai yliyksilöllisen luonnon tahto voittaa älyn ja järjen äänen.  :)

Idealistista olisi ajatella, että maailma muuttuisi paratiisiksi ponnistelujemme seurauksena, kun elämä sinänsä on kärsimystä (tässä mielessä olen buddhalainen). Mutta osoittaisi melkoista empatiattomuutta puoleltamme, jos olisimme välittämättä muista siitä syystä tai sillä tekosyyllä, että maapallo kuormittuisi liikaa, jos ihmisiä ei kuolisikaan nälkään. Voisimmehan antaa mieluummin itsemme kuolla nälkään, koska me länsimaisen elintasoyhteiskunnan ihmiset rasitamme itse asiassa paljon enemmän luontoa kuin eteläisen pallonpuoliskon veljet ja sisaret, joilla ei ole autoja, sähkölaitteita jne. Raamatun Jumalalla on ilmeisesti oikeus tappaa ja hukuttaa ihmisiä massiivisesti, jopa viattomia lapsia (esim. vedenpaisumus), mutta yksityisellä ihmisellä ei ole oikeutta tappaa ketään (puolustussota on asia erikseen). Voisi toki kysyä, että eikö esim. hyvinvoiva ja rikas länsimainen ihminen välinpitämättömyytensä johdosta tapa epäsuorasti ihmisiä tai anna suostumuksensa monen kärsivän varhaiselle kuolemalle, kun sen sijaan, että esim. lahjoittaisi rahaa hyväntekeväisyysjärjestöille, on toimimatta millään tavoin puutteenalaisten hyväksi, ja antaa näin tietoisesti kuoleman niittää ennenaikaisesti sisaria ja veljiä tuhansien kilometrien päässä.

Etiikkaan liittyvät kysymykset saavat kristityt monissa asioissa itse Raamatun äärellä erilaisiin näkemyksiin ja vastauksiin, joten Raamattu ei ole kasuistinen lakikirja, josta tilanteeseen kuin tilanteeseen saataisiin selvät ja suorat vastaukset.
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: evlutkristitty - 22.10.16 - klo:11:25
Lisääntyminen on Jumalan käsky ja Jumalan siunaus. Maapallon tuhoaa ihmisen itsekkyys, ahneus ja luopuminen Jumalasta, ei lisääntyminen.
=========

1. Moos. 1:22   Ja Jumala siunasi ne sanoen: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää meren vedet, ja linnut lisääntykööt maan päällä."
________

1. Moos. 1:27   Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.
1. Moos. 1:28   Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet."
1. Moos. 1:29   Ja Jumala sanoi: "Katso, minä annan teille kaikkinaiset siementä tekevät ruohot, joita kasvaa kaikkialla maan päällä, ja kaikki puut, joissa on siementä tekevä hedelmä; olkoot ne teille ravinnoksi.
________

1. Moos. 8:22   Niin kauan kuin maa pysyy, ei lakkaa kylväminen eikä leikkaaminen, ei vilu eikä helle, ei kesä eikä talvi, ei päivä eikä yö."
1. Moos. 9:1   Ja Jumala siunasi Nooan ja hänen poikansa ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa.
1. Moos. 9:2   Ja peljätkööt ja vaviskoot teitä kaikki eläimet maan päällä ja kaikki taivaan linnut ja kaikki, jotka maassa matelevat, ja kaikki meren kalat; ne olkoot teidän valtaanne annetut.

1. Moos. 9:3   Kaikki, mikä liikkuu ja elää, olkoon teille ravinnoksi; niinkuin minä olen antanut teille viheriäiset kasvit, niin minä annan teille myös tämän kaiken.
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: crystalvoice - 22.10.16 - klo:11:46
Lisääntyminen on Jumalan käsky ja Jumalan siunaus. Maapallon tuhoaa ihmisen itsekkyys, ahneus ja luopuminen Jumalasta, ei lisääntyminen.
=========

1. Moos. 1:22   Ja Jumala siunasi ne sanoen: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää meren vedet, ja linnut lisääntykööt maan päällä."
________

1. Moos. 1:27   Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.
1. Moos. 1:28   Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet."
1. Moos. 1:29   Ja Jumala sanoi: "Katso, minä annan teille kaikkinaiset siementä tekevät ruohot, joita kasvaa kaikkialla maan päällä, ja kaikki puut, joissa on siementä tekevä hedelmä; olkoot ne teille ravinnoksi.
________

1. Moos. 8:22   Niin kauan kuin maa pysyy, ei lakkaa kylväminen eikä leikkaaminen, ei vilu eikä helle, ei kesä eikä talvi, ei päivä eikä yö."
1. Moos. 9:1   Ja Jumala siunasi Nooan ja hänen poikansa ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa.
1. Moos. 9:2   Ja peljätkööt ja vaviskoot teitä kaikki eläimet maan päällä ja kaikki taivaan linnut ja kaikki, jotka maassa matelevat, ja kaikki meren kalat; ne olkoot teidän valtaanne annetut.

1. Moos. 9:3   Kaikki, mikä liikkuu ja elää, olkoon teille ravinnoksi; niinkuin minä olen antanut teille viheriäiset kasvit, niin minä annan teille myös tämän kaiken.

Vastauksesi edustaa juutalaista optimismia, joka on vierasta kristilliselle pessimismille (esim. 1 Joh. 5:19) ja omille selville kokemuksilleni ja havainnoilleni tästä maanpäällisestä elämänmuodostamme.

On melkoinen ristiriita (jos allekirjoitamme perisynnin tosiasian), jos Jumala kehottaa lisäämään (peri)syntiä, jonka välityksellä synti siis samalla lisääntyy. Vai miten esim. Sinä selität pois selvän ristiriidan, joka on siis siinä, että Jumala kehottaisi lisäämään sitä, mikä on Häntä vastaan? Onhan perisynti kaiken lisäksi kaiken muun synnin lähde tai alkujuuri.

Lisäksi on huomioitava, että maapallo on jo sangen täysi, jopa liian täysi, joten sitä ei tarvitse enää täyttää. Järki pitää olla mukana näitä asioita mietittäessä.

Se, minkä vastauksen ihminen antaa lisääntymisasiaan, kertoo suoranaisesti minulle siitä, onko vastaajan maailmankatsomus pessimistinen vai optimistinen.

Jos luopuminen Jumalasta ei johdu perisynnistä, evlutkristitty, niin mistä se johtuu? Jos luopuminen johtuu perisynnistä, miksi lisätä perisyntiä lisääntymällä?
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: evlutkristitty - 22.10.16 - klo:13:21
Vastaukseni oli osa Jumalan ilmoitusta ihmiskunnalle. Jumalan on kaiken valmiiksi tehnyt ja lahjan käyttölohjekirjakin on lahjan mukana.  ;)  Etkö oikeasti tiennyt tätä?

Ongelmana on tuo pieni pallero ihmisen kehon yläosassa, joka kieltäytyy kuuntelemasta mitä hänet tehnyt Jumala sanoo käyttöohjeissaan.

Joka tämän JUmalan sanansanan mukaan asennoituu elämään ja jättää kaiken Jumalan ohjaukseen, hän menestyy. Eikä tarvitse kantaa maailman murheita hartioillaan.

Epäusko on tämä voima, joka erottaa ihmisen Jumalan mittaamattoman runsaiden hyvyyksien vastaanottamisesta.
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: evlutkristitty - 22.10.16 - klo:13:28
Ei maapallo täysi ole muuta kun syntiä. Täynnä täyteen turonutta ihmistä. Itsekkyyttä, kateutta, vihaa, ahneutta, saastaisuutta, epäuskoa, murhanhimoa, murhaamista, jne.

Tässä on vastaus kaikkiin maapallon ongelmia koskeviin kysymyksiin:

1. Moos. 3:17   Ja Aadamille hän sanoi:

"Koska kuulit vaimoasi ja söit puusta, josta minä kielsin sinua sanoen: 'Älä syö siitä', niin kirottu olkoon maa sinun tähtesi. Vaivaa nähden sinun pitää elättämän itseäsi siitä koko elinaikasi;
1. Moos. 3:18   orjantappuroita ja ohdakkeita se on kasvava sinulle, ja kedon ruohoja sinun on syötävä.
1. Moos. 3:19   Otsasi hiessä sinun pitää syömän leipäsi, kunnes tulet maaksi jälleen, sillä siitä sinä olet otettu. Sillä maasta sinä olet, ja maaksi pitää sinun jälleen tuleman."
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: crystalvoice - 22.10.16 - klo:17:05
Vastaukseni oli osa Jumalan ilmoitusta ihmiskunnalle. Jumalan on kaiken valmiiksi tehnyt ja lahjan käyttölohjekirjakin on lahjan mukana.  ;)  Etkö oikeasti tiennyt tätä?

Ongelmana on tuo pieni pallero ihmisen kehon yläosassa, joka kieltäytyy kuuntelemasta mitä hänet tehnyt Jumala sanoo käyttöohjeissaan.

Joka tämän JUmalan sanansanan mukaan asennoituu elämään ja jättää kaiken Jumalan ohjaukseen, hän menestyy. Eikä tarvitse kantaa maailman murheita hartioillaan.

Epäusko on tämä voima, joka erottaa ihmisen Jumalan mittaamattoman runsaiden hyvyyksien vastaanottamisesta.

Epäusko on perisynnin hedelmää. Vai ajatteletko, että epäusko, toisin kuin kaikki muut synnit, ei juonnu perisynnistä?

Kun järjellään tutkii pyhiä kirjoituksia ja uskottavaksi tarjottuja kristillisiä oppeja, ja yrittää saada asioihin järjellistä tolkkua, joutuu usein pettymään. Ei siksi, että järjessä olisi vikaa, vaan siksi, että oppi ei ole sisäisesti ristiriidaton. Myös tässä perisyntiasiassa törmää heti ristiriitoihin, jotka näyttävät osoittavan koko uskon harhaiseksi. Esim. yksi perisyntikäsityksen järjenvastaisuus tulee siitä, että miksi tosiaan Jumala, joka ei voi kehottaa tai käskeä synnin lisäämiseen, erityisesti käskisi lisäämään  perisyntiä, josta kaikki muut synnit (ajatus-, teko-, laiminlyönti- ja asennesynnit) juontuvat? (Perisynti on siis todella synti, itse pääsynti.) Jos perisynti on siis kristillinen tosiasia, lisääntymiskäsky ei voi olla samanaikaisesti kristillinen tosiasia. Jos lisääntymiskäsky on tosiasia, perisynti ei voi olla tosiasia. Tai sitten Jumala on järjetön Jumala, joka käskee siihen, mitä Hän vastustaa.

Juutalaisilla ei ole kristillistä perisyntioppia eikä samalla tavalla pessimististä maailmankatsomusta niin kuin kristinuskossa, joten ei ole ihme, että juutalaisuudessa kehotetaan siittämään lapsia sankoin joukoin tähän "sangen hyvään" (Gen. 1:31) maailmaan. Juutalaisuudessa jopa ihmisen kuolemattomuus on ollut kyseenalainen, mistä syystä suvunjatkamisen keskeisyys tulee myös tästä näkökulmasta ymmärrettäväksi. Jotkut antiikin filosofit ajattelivat, että suvunjatkuminen on ihmiselle korvausta siitä, että hän ei itse ole kuolematon.
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: crystalvoice - 22.10.16 - klo:19:25

Kun järjellään tutkii pyhiä kirjoituksia ja uskottavaksi tarjottuja kristillisiä oppeja, ja yrittää saada asioihin järjellistä tolkkua, joutuu usein pettymään. Ei siksi, että järjessä olisi vikaa, vaan siksi, että oppi ei ole sisäisesti ristiriidaton. Myös tässä perisyntiasiassa törmää heti ristiriitoihin, jotka näyttävät osoittavan koko uskon harhaiseksi. Esim. yksi perisyntikäsityksen järjenvastaisuus tulee siitä, että miksi tosiaan Jumala, joka ei voi kehottaa tai käskeä synnin lisäämiseen, erityisesti käskisi lisäämään  perisyntiä, josta kaikki muut synnit (ajatus-, teko-, laiminlyönti- ja asennesynnit) juontuvat? (Perisynti on siis todella synti, itse pääsynti.) Jos perisynti on siis kristillinen tosiasia, lisääntymiskäsky ei voi olla samanaikaisesti kristillinen tosiasia. Jos lisääntymiskäsky on tosiasia, perisynti ei voi olla tosiasia. Tai sitten Jumala on järjetön Jumala, joka käskee siihen, mitä Hän vastustaa.



Tietenkin tätä ristiriitaa voisi lieventää toteamalla, että Jumala vihaa syntiä, mutta rakastaa jokaista syntistä. Analogisesti on sanottu ihmisten välisissä suhteissa, että esim. rikollisuutta tulee vihata, mutta ei rikollista. Mutta miten tehdä käytännössä kyseinen ero? Sillä eikö juuri siinä, miten yksilö toimii, ilmene se, minkälainen hän on?

Jos Jumala ei rakastaisi syntisiä ihmisiä, ei Hän olisi tullut ihmiseksi kärsiäkseen ihmisten puolesta. Tuskin Hän siksi voi vihata sitä, jos joku sattuu siittämään ihmislapsen?  ;)

Yksi mahdollisuus ratkaista ongelma voisi olla siinä, että ajattelemme jokaisen tähän maailmaan syntyvän ihmisen olevan yhtä aikaa osa turmeltunutta ihmislajia ja oma yksilöllinen ihminen yhdessä ja samassa persoonassa, joka persoona ei ole ehdottomassa mielessä perisynnin turmeleman ihmislajin tai -suvun sätkynukke (sillä perisynti on siis vain "osa" jokaisessa yksilössä). Pelastus on eräänlainen yksilöitymisprosessi, jossa yksilö yhä enenevässä määrin irrottautuu tietonsa, tietoisuutensa, ajatustensa ja tekojensa puolesta moraalisesti saastaisesta ja alhaisesta lajiperimästään (perisynnistään).
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: Paulus - 22.10.16 - klo:20:36
Jos perisynti on siis kristillinen tosiasia, lisääntymiskäsky ei voi olla samanaikaisesti kristillinen tosiasia. Jos lisääntymiskäsky on tosiasia, perisynti ei voi olla tosiasia. Tai sitten Jumala on järjetön Jumala, joka käskee siihen, mitä Hän vastustaa.

Onko ihmisille annettu lisääntymiskäskyä tai -kehoitusta syntiinlankeemuksen jälkeen?
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: crystalvoice - 22.10.16 - klo:20:48
Jos perisynti on siis kristillinen tosiasia, lisääntymiskäsky ei voi olla samanaikaisesti kristillinen tosiasia. Jos lisääntymiskäsky on tosiasia, perisynti ei voi olla tosiasia. Tai sitten Jumala on järjetön Jumala, joka käskee siihen, mitä Hän vastustaa.

Onko ihmisille annettu lisääntymiskäskyä tai -kehoitusta syntiinlankeemuksen jälkeen?

Ei ainakaan Uuden testamentin puolelta löydy suoranaista käskyä tai siis velvollisuutta siittämiseen. Onhan päinvastoin niin, että sekä Jeesus että Paavali antavat etusijan nimenomaan naimattomuudelle.

Paavali sanoo yhdessä kohtaa:

Lainaus
Minä tahdon sen tähden, että nuoret lesket menevät naimisiin, synnyttävät lapsia, hoitavat kotiansa eivätkä anna vastustajalle mitään aihetta solvaamiseen. (1 Tim. 5:14)

Lasten synnyttämistä ei siis ole nähty Jumalan tahdon vastaisena alkukristittyjen joukossa. Eri asia on, olisiko kyseisen kirjeen kirjoittaja allekirjoittanut opin perisynnistä, jos hänelle kyseinen oppi olisi esitetty.

Jotkut naisvastaiset piirit ovat tulkinneet väärin seuraavan kohdan Paavalin kirjeestä, nimittäin siten, että se heidän mukaansa opettaisi, että juuri biologisten lasten synnyttämisen välityksellä nainen pelastuisi. Kyseinen kohta on kyllä hyvin naisvihamieliseltä vaikuttava.

Lainaus
1 Tim. 2:11 Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena;
12 mutta minä en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa.
13 Sillä Aadam luotiin ensin, sitten Eeva;
14 eikä Aadamia petetty, vaan nainen petettiin ja joutui rikkomukseen.
15 Mutta hän on pelastuva lastensynnyttämisen kautta, jos hän pysyy uskossa ja rakkaudessa ja pyhityksessä ynnä siveydessä.


Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: Taisto - 22.10.16 - klo:21:43
Mielestäni "maan täyttäminen" ei ole käsky, vaan siunaus. Jonka seurauksena maa täyttyy.

Jumala siunasi samoilla sanoilla aluksi vesieläimet ja linnut: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää meren vedet, ja linnut lisääntykööt maan päällä."

Ja sitten ihmisen: "Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne. Vallitkaa meren kaloja, taivaan lintuja ja kaikkea, mikä maan päällä elää ja liikkuu."

Crystalvoice sanoi, että lisääntymisessä on ristiriita: samalla lisääntyy synti. Niin todellakin lisääntyy.
Mutta tulee myös enemmän ihmisiä, joita Jumala rakastaa. Tämä ei ole pelkästään ajallinen, maanpäällinen,
tai ihmistä koskeva asia.

Vaan tässä on kyseessä koko tämän planeetan historian, nykyhetken ja tulevaisuuden
"suuri näytelmä" johon liittyy samalla paljon meidän silmien näkemättömissä olevia asioita: Luciferin ja suuren
enkelien joukon lankeaminen, sen välttämättömyys että Jumalan Poika "tallaa käärmeen pään ja se pistää häntä kantapäähän",
ja se että Jumala kateuteen asti halajaa henkeä jonka Hän on pannut meihin asumaan (Jaak 4:5), ja se että
"Herra loi minut töittensä esikoiseksi, ensimmäiseksi teoistaan, ennen aikojen alkua ... ja ihastukseni olivat ihmislapset" (Snl 8:22-31).

Asioiden taustalta löytyy paljon asiaa, tässä vain pieni pintaraapaisu.

On ulottuvuuksia, joihin tieteellinen tarkastelu ei ulotu. Usko, tai toivo, tai rakkaus sen sijaan ulottuu niihin.
Ihmisen henki on ulottuvuudessa, johon "mekaaninen" tiede ei pääse käsiksi. Ja se on minusta varsin hienoa.
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: crystalvoice - 22.10.16 - klo:23:50
Mielestäni "maan täyttäminen" ei ole käsky, vaan siunaus. Jonka seurauksena maa täyttyy.

Jumala siunasi samoilla sanoilla aluksi vesieläimet ja linnut: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää meren vedet, ja linnut lisääntykööt maan päällä."

Ja sitten ihmisen: "Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne. Vallitkaa meren kaloja, taivaan lintuja ja kaikkea, mikä maan päällä elää ja liikkuu."

Crystalvoice sanoi, että lisääntymisessä on ristiriita: samalla lisääntyy synti. Niin todellakin lisääntyy.
Mutta tulee myös enemmän ihmisiä, joita Jumala rakastaa. Tämä ei ole pelkästään ajallinen, maanpäällinen,
tai ihmistä koskeva asia.

Vaan tässä on kyseessä koko tämän planeetan historian, nykyhetken ja tulevaisuuden
"suuri näytelmä" johon liittyy samalla paljon meidän silmien näkemättömissä olevia asioita: Luciferin ja suuren
enkelien joukon lankeaminen, sen välttämättömyys että Jumalan Poika "tallaa käärmeen pään ja se pistää häntä kantapäähän",
ja se että Jumala kateuteen asti halajaa henkeä jonka Hän on pannut meihin asumaan (Jaak 4:5), ja se että
"Herra loi minut töittensä esikoiseksi, ensimmäiseksi teoistaan, ennen aikojen alkua ... ja ihastukseni olivat ihmislapset" (Snl 8:22-31).

Asioiden taustalta löytyy paljon asiaa, tässä vain pieni pintaraapaisu.

Jos Jumalaan uskovana menisin naimisiin, miettisin kyllä pitkään ja hartaasti, onko järkevää hankkia lapsia, sillä ei mitenkään ole itsestään selvää, että omat lapseni pääsisivät lopulta Taivaaseen. (Jopa uskovien pastoreiden lapsista on tullut ateisteja.) Siittäisinkö siis lapsia mahdollisesti helvetin tulen ikuiseksi ruoaksi? Ottaisinko niin suuren riskin? Tai miksi ylipäänsä näkisin hyvänä tekona sen, että haluaisin uuden kärsivän olennon tähän pahaan maailmaan. Pienempi paha on melkein ihmisen tappaminen, kuin ihmisen hankkiminen jopa 70-vuotiseen tuskatilaan ihmisruumiissa, jos kärjistetysti asian ilmaisisi.

En voisi vähempää kuin sataprosenttisesti aamentaa seuraaviin Saarnaajan sanoihin:

Lainaus
Ja minä ylistin vainajia, jotka ovat jo kuolleet, onnellisemmiksi kuin eläviä, jotka vielä ovat elossa, ja onnellisemmaksi kuin nämä kumpikaan sitä, joka ei vielä ole olemassa eikä ole nähnyt sitä pahaa, mikä tapahtuu auringon alla. (Saarn. 4:2,3)

On ulottuvuuksia, joihin tieteellinen tarkastelu ei ulotu. Usko, tai toivo, tai rakkaus sen sijaan ulottuu niihin.
Ihmisen henki on ulottuvuudessa, johon "mekaaninen" tiede ei pääse käsiksi. Ja se on minusta varsin hienoa.

Tuo on totta, mitä sanot tieteestä, sillä aina todellisuudesta jää jotain selittämättömäksi. Moni asia vain myös edellytetään, kenenkään ihmisen voimatta selittää, miksi asia on niin kuin se on. Ymmärryksemme rajat eivät ole koko todellisuuden rajat. Ihminen ei ole kaiken mitta, kaiken luotaaja ja käsittäjä; jos olisi, hän juuri siitä syystä ei enää olisi ihminen, vaan kaikkivaltias, kaikkialla läsnä oleva ja kaikkitietävä- tai käsittävä Jumaluus.
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: evlutkristitty - 23.10.16 - klo:00:23
EN OLE RAAMATUSTA NÄHNYT ELÄMILLE ANNETTUA LISÄÄNTYMISKÄSKYÄ, enkä mitään muutakaan käskyä? Ne toimivat Jumalan suunniutalmaa toteuttaen ihan luonnostaan.

Mutta ihmisen turmeluksen tähden eläimetkin kärsivät, samoin koko luomakunta huokaa tuskissaan.

Tänään mäjähti oikein kunnolla kun ajoin autolla. Joku oli juuri ajanut peuran ylitse joka oli lentänyt minun kaistalleni ja minä tietenkin tiellä makaavan eläimen ylitse kanssa.

Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: crystalvoice - 23.10.16 - klo:00:50
EN OLE RAAMATUSTA NÄHNYT ELÄMILLE ANNETTUA LISÄÄNTYMISKÄSKYÄ, enkä mitään muutakaan käskyä? Ne toimivat Jumalan suunniutalmaa toteuttaen ihan luonnostaan.



Ei eläimille voisikaan antaa mitään käskyjä, koska niillä ei ole kykyä abstraktiin ajatteluun. Eläimet elävät tästä johtuen täydellisessä välittömyydessä luontonsa mukaisesti.  Eläimet eivät siis ole sisäisesti "kahtiajakautuneita" olentoja toisin kuin ihmiset, joilla sen mahdollistaa kyky ajatteluun abstrakteilla käsitteillä. Tästä johtuen eläimillä ei myöskään siis ole lainkaan vapaata tahtoa. Ihminen puolestaan abstrakteja käsitteitä hallitsevana olentona elää ajattelunsa ansiosta ulottuvuudessa, jota eläimillä ei ole. Tästä johtuen ihmisen ei ole pakko elää niin kuin eläimen, eli ihmisen ei tarvitse elää välittömän luontonsa sätkynukkena. Siksi ihminen voi pidättyä siitä, mikä välittömästi hänestä kumpuaa, tai hän kykenee estämään välittömiä impulssejaan toteutumasta konkreettisina tekoina tai hän kykenee suuntaamaan niitä eri tavoin kuin välittömyys haluaa.

Ajattelukykynsä ansiosta toisaalta ihmisellä on (henkisiä) kärsimyksiä, joita eläimillä ei ole. Ne johtuvat ajatuksista, toiveista ja peloista, jotka eivät liity välittömään nykyisyyteen, vaan saavat voimansa menneisyydestä ja tulevaisuudesta, jotka ovat ihmiselle ajatuksellisesti läsnä, häntä ajoittain siis myös piinaamassa, esim. eksessiivisenä pelkona.

Kristinuskoon kuuluu olennaisesti ajatus siitä, että ihmisen pyhitykseen kuuluu välittömyydestä pois kuoleminen. Ihminen näet luonnollisessa välittömyydessään on yli kaiken kiinni katoavassa, eli on kaikin sielunvoimin kiinni siinä, mikä ei ole Jumaluutta (eli suhtautuu katoavaan epäjumalanaan). Pyhittynyt ihminen puolestaan on kaikin sielunvoimin kiinni yksin Jumalassa. Mutta se edellyttää sitä, että ihminen ensin kuolee pois luonnollisesta välittömyydestään. Luonnollisessa tilassaan ihminen on kaikin sielunvoimin kiinni katoavassa todellisuudessa.
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: evlutkristitty - 23.10.16 - klo:02:18
Jaa-a  :o  en ole eläimenä elänyt, en osaa sanoa eläimen sielunelämästä muuta kuin havantoni.

Uskon kuitenkin että esim. koira on hyvin viisas eläin. Pojan ja tyttöystävänsä koira on tosi symppis. Kun hän kuulee vain sanan "ulos", niin heti alkaa vilkas toiminta ja ääntely joka tähtää mahdollisimman nopeaan uloslähtöön. Uskon että eläimet ovat viisaampia monessa suhteessa kun ihmiset olettavat.

Alunperin Jumala on antanut ihmiselle tehtäväksi elää kaikessa elämässään hänen yhteydessään. Näin ei käynyt. Vaikeata on heittäytyä kaikessa Jumalan lahjojen varaan.
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: crystalvoice - 23.10.16 - klo:02:55
Jaa-a  :o  en ole eläimenä elänyt, en osaa sanoa eläimen sielunelämästä muuta kuin havantoni.

Uskon kuitenkin että esim. koira on hyvin viisas eläin. Pojan ja tyttöystävänsä koira on tosi symppis. Kun hän kuulee vain sanan "ulos", niin heti alkaa vilkas toiminta ja ääntely joka tähtää mahdollisimman nopeaan uloslähtöön. Uskon että eläimet ovat viisaampia monessa suhteessa kun ihmiset olettavat.

Alunperin Jumala on antanut ihmiselle tehtäväksi elää kaikessa elämässään hänen yhteydessään. Näin ei käynyt. Vaikeata on heittäytyä kaikessa Jumalan lahjojen varaan.

Eläin (esim. sohvalla kehräävä katti) on niin kadehdittavan leppoisan levollinen siitä syystä, että ajatukset eivät piinaa sitä, tulevaisuuteen liittyvät huolet ajatuksissa eivät ahdista sitä. Eläin on juuri siitä syystä, että abstraktit ajatukset eivät sitä piinaa, kuin inkarnoitunut täydellinen läsnäolo pelkässä nykyhetkessä vailla huolia.

Esim. koira kyllä tunnistaa entisen isäntänsä vuosien näkemistauon jälkeenkin, mutta kyse on tottumuksen jättämästä muistijäljestä, joka viriää jälleennäkemisen yhteydessä. Mutta koira ei liitele ajatuksissaan menneisyydessä tai tulevaisuudessa, eikä sillä siksi ole myöskään ajantajua niin kuin ihmisellä, joka ajatuksissaan läsnä olevan tulevaisuuden ja menneisyyden tähden elää piinatummassa ja levottomammassa olotilassa kuin vain nykyhetkessä elävä eläin.

Se, että eläin reagoi tietyllä tavalla kuullessaan tietyn sanan, tarkoittaa sitä, että se on ehdollistettu aikaisemmin siihen, että tietyn asian ilmetessä ilmenee tietty toinen asia. Pavlovin koirat ovat tuttu esimerkki tästä. Kyse ei ole siitä, että eläin osaisi ajatella käsitteellisesti tai kykenisi pohtimaan menneisyyttään tai tulevaisuuttaan.

Ilman muuta eläimet ovat älykkäitä esim. ruoanhankinta-, pesänteko- ja taistelumielessä. Jos ne olisivat täysin älyttömiä, ne kuolisivat sangen pian. Äly luomakunnassa ei rajoitu abstraktien käsitteiden hallintaan tai sellaiseen inhimilliseen ajatteluun, joka ei rajoitu nykyhetkeen, vaan käsittää menneisyyden ja tulevaisuuden, josta johtuen ihminen kykenee tekemään suunnitelmia, jotka pohjautuvat käsitteisiin tai käsitteellisiin malleihin, jotka eivät pohjaudu pelkkiin välittömiin vaistomaisiin reaktioihin tai selviytymisstrategioihin, jotka pakottavat eläimen toimimaan tässä ja nyt esim. vihollisen ahdistaessa viidakossa ilman käsitteiden, ohjekirjojen tai sanallisen opetuksen neuvoja. Esim. norsut ja delfiinit ovat eläinkunnan älykkäimpiä eläimiä. Sen älyn, joka eläimillä on, on tarkoitus mahdollistaa riittävä selviytyminen vaarallisessa luonnossa.
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: Paulus - 23.10.16 - klo:06:10
Mielenkiintoista turinaa. Mutta mitä mieltä olette siitä, onko eläimellä omaatuntoa? Koirien kanssa puuhatessa olen huomannut, että jotain siihen viittaavaa on. Syyllisyyden tuntoa on selvästikin, jos eläimen käyttäytymistä tarkastelee lyhyellä aikavälillä. Jotain harkittua oveluutta olen myös ollut huomaavinani.
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: Taisto - 23.10.16 - klo:12:28
Ilman muuta eläimet ovat älykkäitä esim. ruoanhankinta-, pesänteko- ja taistelumielessä.
Meidän koiralla oli viime talvena yksi pentu. Kerran kun se oli talossa sisällä, sille annettiin pieni koiran herkkuluu pureskeltavaksi.
Seurasin mielenkiinnolla, mitä se teki: syömisen sijaan se vei luun olohuoneen nurkkaan, kaapi etujaloillaan lakattua puulattiaa
ikäänkuin olisi kaivanut siihen kuoppaa, laittoi luun "kuoppaan" ja sitten oli peittävinään sen mullalla tai hiekalla - eli teki samaa
liikettä kuin aikuinen koira joka työntää kuonollaan maata kätketyn herkkupalan päälle.

Mielestäni pennulla ei ollut mitään älyä, niin että se olisi itse keksinyt miten peitellään talteen ruoka, jota ei heti halua syödä.
Kukaan ei ollut pennulle opettanut tai näyttänyt, miten ruoka piilotetaan - oli talvi, eikä emo ollut pennun nähden tehnyt
tällaista piilottelua ulkona. Eli pentu vain teki sen, mitä Jumala on "ohjelmoinut sen päähän". Minusta on hämmästyttävää,
että pennulla on tällainen luontainen kyky. Ehkä sitä voi kutsua myös älyksi - mutta se ei ole opittua vaan perittyä, eikä koira
taida olla tietoinen tästä kyvystään. Se vain tekee niin.

Olisiko niin, että eläimillä on monenlaisia loistavia taitoja synnynnäisesti, kun taas ihmisen on opeteltava kaikki vaivaa nähden.
Siinäpä sitä vaivaa riittääkin, sekä opettajalle että oppilaalle.
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: Taisto - 23.10.16 - klo:12:40
Mielenkiintoista turinaa. Mutta mitä mieltä olette siitä, onko eläimellä omaatuntoa? Koirien kanssa puuhatessa olen huomannut, että jotain siihen viittaavaa on. Syyllisyyden tuntoa on selvästikin, jos eläimen käyttäytymistä tarkastelee lyhyellä aikavälillä. Jotain harkittua oveluutta olen myös ollut huomaavinani.
Koira taitaa näyttää syylliseltä vasta silloin, kun isännästä voi lukea, että nyt tuo isäntä on vihainen tms.
Eli koiran syyllisyys onkin auktoriteetin kunnioitusta tai pelkoa, ja siinä tilanteessa koira luontaisesti osoittaa alistumista - jota me nimitämme syyllisyydeksi?

Esim. meidän koiralla oli ehdoton kielto, että sisällä ollessaan se ei saa mennä keittiöön. Joskus se kuitenkin vaivihkaa hiipi sinne,
haistelemaan olisiko lattialla jotakin syötäviä muruja. Eikä näyttänyt yhtään syylliseltä. Vasta sitten, kun se jämäkästi komennettiin pois
sieltä, se tuli syyllisen näköisenä takaisin sille rajalle, joka sille oli opetettu. Rajana oli yksi tietty matto, ja joskus koira tuli takaperin
pois keittiöstä ja asettui rajamatolle makaamaan.
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: Paulus - 23.10.16 - klo:12:56
Kerroin niistä kahdesta synnittömästä, jotka ovat olleet meillä täysihoidossa jo toista viikkoa. Kolme lastenlastakin oli ja siksi minun oli muutettava toiseen huoneeseen retkisänkyyn, jossa muuten Oloneuvoskin on koisinut pari yötä. Liekö päässyt kertomaan koirille, kuinka hyvä siinä oli nukkua, koska toinen koira yritti päästä siihen parikin kertaa. Mutta toimitin sille äkkilähdön, koirilla on meillä toisaalla omat ja hyvät nukkumapaikat. Vein jo sängyn pois, joten en enää pääse tsekkaamaan, josko otus olisi saanut "piston sydämeensä", kun karkoitin sen pois. Oletan, että koiran halutessa vielä sänkyyn, se olisi todennäköisesti vilkaissut minuun päin ennen kolmatta kertaa. Tämä ele olisi kertonut vähäisestä syyllisyyden häivähdyksestä.
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: Oloneuvos - 23.10.16 - klo:13:19
Kerroin niistä kahdesta synnittömästä, jotka ovat olleet meillä täysihoidossa jo toista viikkoa. Kolme lastenlastakin oli ja siksi minun oli muutettava toiseen huoneeseen retkisänkyyn, jossa muuten Oloneuvoskin on koisinut pari yötä. Liekö päässyt kertomaan koirille, kuinka hyvä siinä oli nukkua, koska toinen koira yritti päästä siihen parikin kertaa. Mutta toimitin sille äkkilähdön, koirilla on meillä toisaalla omat ja hyvät nukkumapaikat. Vein jo sängyn pois, joten en enää pääse tsekkaamaan, josko otus olisi saanut "piston sydämeensä", kun karkoitin sen pois. Oletan, että koiran halutessa vielä sänkyyn, se olisi todennäköisesti vilkaissut minuun päin ennen kolmatta kertaa. Tämä ele olisi kertonut vähäisestä syyllisyyden häivähdyksestä.

"Vein jo sängyn pois..."

Oi ja voi  :'(, siinä meni taas yksi ilmainen yöpymispaikka (jossa lisäksi palvelukin oli erinomaista).

Sänky on viety pois! The bed is taken away! Το κρεβάτι έχει ληφθεί μακριά! Noh, pää pystyyn vaan; kyllä kai suomalaisella sisulla ja hurttishuumorilla tästäkin yli päästään  ;) 
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: Paulus - 23.10.16 - klo:13:25

"Vein jo sängyn pois..."

Oi ja voi  :'(, siinä meni taas yksi ilmainen yöpymispaikka (jossa lisäksi palvelukin oli erinomaista).

Ehei, veliseni. Sänky löytyy edelleen tuolta ulkorakennuksesta. Sieltä sen saa tarvittaessa.
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: Oloneuvos - 23.10.16 - klo:13:52

"Vein jo sängyn pois..."

Oi ja voi  :'(, siinä meni taas yksi ilmainen yöpymispaikka (jossa lisäksi palvelukin oli erinomaista).

Ehei, veliseni. Sänky löytyy edelleen tuolta ulkorakennuksesta. Sieltä sen saa tarvittaessa.

Ihania lohdutuksen sanoja. Kun en tiedä oletko lintu (hellari) vai kala (lutteri) kiitän heidän kummankin tavalla.
Lutterilaisittain: Kiitos
Hellarilaisittain : Kiii`iii`toosh3 (alku äännetään kimakasti, viimeisiä i-kirjaimia kohden ääntä korottaen ja toinen tavu "tooss" löysästi, loppua kohden miehekkäästi ääntä madaltaen ja lopuksi kuin humalainen sanassa toos(h)a eli toosh, viimeinen vokaali ei äänny vaan se niellään). Tämä luonnollisesti toistetaan useamman kerran josta syystä korotin sen potenssiin 3.
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: crystalvoice - 23.10.16 - klo:22:03
Mielenkiintoista turinaa. Mutta mitä mieltä olette siitä, onko eläimellä omaatuntoa? Koirien kanssa puuhatessa olen huomannut, että jotain siihen viittaavaa on. Syyllisyyden tuntoa on selvästikin, jos eläimen käyttäytymistä tarkastelee lyhyellä aikavälillä. Jotain harkittua oveluutta olen myös ollut huomaavinani.

Eläimet ovat avoimia ja teeskentelemättömiä. Kun koira osoittaa kiintymystä isännälleen, se ei teeskentele. Ihmisten kyky käsitteelliseen ajatteluun mahdollistaa teeskentelyn. Koira tai mikään eläin ei voi nauraa, koska eläimet eivät ymmärrä käsitteitä eivätkä kykene siis ajatteluun ja sen myötä naurua synnyttävien ristiriitojen käsittämiseen. Mutta taatusti eläimet ovat tyytyväisiä (esim. kissa osoittaa sen kehräämisellä ja koira hännän heilutuksella). Ehkä eläimet ovat jopa iloisia jossain määrin samalla tavalla kuin ihmiset (esim. lehmät, kun pääsevät laitumelle)? Olisi hyvä tosin välttää inhimillisten ominaisuuksien siirtämistä eläimiin. Toisaalta ihmiset projisoivat myös toisiin ihmisiin ajatuksia tai mielentiloja, joita heissä ei kuitenkaan ole.

Kun isäntä ärähtää koiralle, ilman muuta koira säikähtää tai pelästyy. Jos ärähtäminen tapahtuu aina tietyn koiran käyttäytymisen yhteydessä, koira lopulta ymmärtää, että ärähtämisen aiheuttaa tietynlainen käyttäytyminen. Siksi koira voi varmaan jopa isännän poissa ollessa pelästyä, kun tekee sellaista, joka on saanut isännän ärähtämään.

Koirat ovat erinomaisia ihmisten tunteiden lukijoita. Kerran naapurin miehen susikoira jo kaukaa aisti pelkoni suhteessa itseensä; siitä syystä koira muuttui aggressiiviseksi suhteessa minuun. Pelkoni viestitti ilmeisesti koiralle siitä, että olisin sille uhka, siitä syystä, kun en suhtautunut siihen levollisen tyynesti, vaan ikään kuin koiralta jotain kätkien?

Eläimillä on omissa ryhmissään ihmisryhmiin rinnastettavia käyttäytymisilmiöitä (esim. apinalaumat, kanojen nokkimisjärjestykset, eläinvanhempien uhrautuminen lastensa puolesta jopa henkensä menettämiseen asti jne.).  Sukupuolivietti aiheuttaa äärettömän kiivasta taistelua eläinkunnassa, samoin ihmisten keskuudessa. Kyse on siitä, että eläin ja usein myös ihminen on lähinnä vain lajinsa sätkynukke, joka toteuttaa yliyksilöllistä tehtävää nimeltä lajin säilyttäminen suvunjatkamisen välityksellä. Ihminen on siis monessa suhteessa kuin eläin. Ajattelukykynsä ja suuremman älykkyytensä ansiosta ihminen varsinaisesti eroaa eläimistä. Puhumattakaan tietenkään siitä, että ihminen on Jumalan kuva, jos olemme kristittyjä ajatusmaailmaltamme.  :)

Elefantti voi kostaa sitä vuosia aikaisemmin vain hetkellisesti kiusanneelle ihmiselle jopa tappamalla kyseisen ihmisen, jos sattuu näkemään hänet uudestaan. Norsulla on siis hyvä muisti, kuin myös kostonhimolta vaikuttavaa tunnelatausta, joka tuo mieleen ihmisen kostonhimoisen käytöksen.
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: crystalvoice - 23.10.16 - klo:22:35
Ilman muuta eläimet ovat älykkäitä esim. ruoanhankinta-, pesänteko- ja taistelumielessä.
Meidän koiralla oli viime talvena yksi pentu. Kerran kun se oli talossa sisällä, sille annettiin pieni koiran herkkuluu pureskeltavaksi.
Seurasin mielenkiinnolla, mitä se teki: syömisen sijaan se vei luun olohuoneen nurkkaan, kaapi etujaloillaan lakattua puulattiaa
ikäänkuin olisi kaivanut siihen kuoppaa, laittoi luun "kuoppaan" ja sitten oli peittävinään sen mullalla tai hiekalla - eli teki samaa
liikettä kuin aikuinen koira joka työntää kuonollaan maata kätketyn herkkupalan päälle.

Mielestäni pennulla ei ollut mitään älyä, niin että se olisi itse keksinyt miten peitellään talteen ruoka, jota ei heti halua syödä.
Kukaan ei ollut pennulle opettanut tai näyttänyt, miten ruoka piilotetaan - oli talvi, eikä emo ollut pennun nähden tehnyt
tällaista piilottelua ulkona. Eli pentu vain teki sen, mitä Jumala on "ohjelmoinut sen päähän". Minusta on hämmästyttävää,
että pennulla on tällainen luontainen kyky. Ehkä sitä voi kutsua myös älyksi - mutta se ei ole opittua vaan perittyä, eikä koira
taida olla tietoinen tästä kyvystään. Se vain tekee niin.

Olisiko niin, että eläimillä on monenlaisia loistavia taitoja synnynnäisesti, kun taas ihmisen on opeteltava kaikki vaivaa nähden.
Siinäpä sitä vaivaa riittääkin, sekä opettajalle että oppilaalle.

Eläinkunnasta löytyy pilvin pimein ällistyttäviä esimerkkejä vaistotoiminnasta eläinten lapsuudesta lähtien. Se ei todellakaan siis perustu oppimiseen, puhumattakaan siitä, että se perustuisi siihen, että eläimet olisivat saaneet abstrakteihin käsitteisiin perustuvaa opetusta koulussa.  :)

Ihminen kasvaa hitaasti äitinsä helmassa. Toisaalta lopputulos on huomattavasti hämmästyttävämpi kuin yhdenkään eläimen kohdalla. Jotkut luontokappaleet osaavat välittömästi synnyttyään tähän maailmaan selviytyä jopa yksin. Mutta ihminen on pitkään täysin avuton rääpäle ilman vanhempiaan.

Olen joskus miettinyt, että olisivatko eläimet samalla tavalla lankeilevia syntisiä kuin ihmiset, jos niille luotaisiin kyky käsitteelliseen ajatteluun. Jos ihminen kasvaisi vauvasta lähtien ilman kieltä viidakossa eläinten keskuudessa, ja muiden ihmisten ulkopuolella kokonaan läpi elämänsä, eikö sellainen ihminen olisi viaton, vaikka eläisi satavuotiaaksi?

Mutta nyt on menty niin reippaasti ohi viestiketjun aiheen, joten lopetan tähän.
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: Paulus - 22.04.18 - klo:18:12
Jos taas ajattelisimme, että rakkaus totuuteen on ehto sille, että Pyhä Henki antaa oikean valaisun, niin onko niillä kristityillä, joilla on erilainen valaisu kristillisistä totuuksista kuin Pauluksella, vähemmän totuudenrakkautta?

Tämmöinen tuli vastaan lukiessani näitä vanhoja kirjoituksia. Mutta yritän vastata tuohon kysymykseen: Voi olla, että on. Toinen mahdollisuus on se, että Paulus on jossain erehtynyt.
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: evlutkristitty - 23.04.18 - klo:00:44
Kovasti niitä mittareita ja merkkivaloja odotellaan ihmisten otsiin, joista toiset ihmiset voisivat sitten kontrolloida toisten uskoa tekoja ja rakkautta, - ja antaa niistä päteviä lausuntoja.

Jumala on kuitenkin järjestänyt asiat toisin. Hän antoi meille Jeesuksen Kristuksen siksi, että me USKON KAUTTA HÄNEEN pelastuisimme kadotuksesta.

Joku voima vain tekee ihmisestä kontrolloijan ja koordinaattorin lähimmäisilleen. Ei auta vaikka mitä Jumalan sanasta luemme tätä asiaa koskien. Meitä ei ole lunastettu siksi että toimisimme oikeudessa tuomareina, vaan siksi että me ITSE KUKIN Jeesuksessa Kristuksessa uskon kautta vanhurskautettuina pelastuisimme inakaikkiseen elämään.
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: Paulus - 22.10.20 - klo:11:09
Täällä on monessa keskustelussa mainittu paavi. Nyt paavista on sen verran vallankumouksellinen uutinen, että laitan pienen lehtijutun tähän liitteeksi. Voi olla, että tuolla sinänsä vähäpätöisen näköisellä uutisella, saattaa olla mittavat seuraukset. Entäpä, jos koko paavius tullaan asettamaan kyseenalaiseksi? Entäpä jos koko katolinen kirkko hajoaa?

No, paavi ei puhu avioliitosta, vaan siviililiitosta…  ???
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: sandia - 22.10.20 - klo:16:26
Juu huomasin myos tuon ja ihmettelin.
Otsikko: Vs: Miten tulkita Raamattua oikein?
Kirjoitti: papi - 29.10.20 - klo:20:55
Kyllähän katolinen kirkko on menossa aika syvälle, kun taannoin istuivat saman pöydän ääressä hindujen ja muslimien kanssa ja vannoivat saman yhteisen jumalan nimeen.
Siitä se muodostuu se koko maailman yhteinen kirkko, joka kelpaa kaikille, paitsi ei uudestisyntyneille kristityille.