Samantapaista ajattelua kuin Hiltusella oli kauan sitten, löytyy tuoreempana versiona Juhani Kuosmaselta:
”Niin kuin Jeesus syntyi Pyhästä Hengestä ja myöhemmin täyttyi Pyhällä Hengellä, niin uudestisyntymisessä syntyy sydämeen ikään kuin pikku Kristus (Gal.4:6) ja henkikasteessa henkilö täyttyy Pyhällä Hengellä. Puhuessaan uudestisyntymisestä Raamattu usein käyttää Pyhästä Hengestä nimiä Kristuksen Henki, Pojan Henki jne., mutta henkikasteen yhteydessä Pyhä Henki. Uudestisyntymisessä Pyhä Henki edustaa lähinnä Poikaa, mutta henkikasteessa hän tulee omalla nimellään, kuitenkin yhteydessä Isään ja Poikaan (Joh.14:23) kirkastamaan Kristusta (Joh. 16:14). Isä lähettää hänet Jeesuksen nimessä (Joh.14:26).”
(Juhani Kuosmanen, Raamatun opetuksia, ss.142-143, Aikamedia Oy, 1993,2012)
Samassa kirjassa Kuosmanen tiivistää uudestisyntymisen ja henkikasteen eron näin: ”Uudestisyntymisessä kastetaan Kristuksen ruumiiseen ja juodaan Henkeä (1.Kor,12:13), mutta Pyhän Hengen kasteessa kastetaan Henkeen ja juodaan täyteen asti (Ef.5:18)”
Olen aiemmin arvostanut Kuosmasta yhtenä h-liikkeen raittiimmista opettajista. Näyttää siltä, että olen ollut harhassa tässä(kin) asiassa.
Juuri noinhan se menee kuten Kuosmanen tuossa kertoo. Uudestisyntymisessä tulee sieluun ikään kuin Kristuksen alkio, kirkastusruumiin siemen, joka sitten pyhityksessä alkaa kasvaa täyteen mittaansa.
Tässä olen kyllä Kuosmasen ja KTS kanssa samaa mieltä.
Ylätys minulle toki oli, että KTS yhtyi tähän Kuosmasen tekstiin ja mielestäni jopa tulkitsi sen todella hyvin vielä ymmärrettävämmäksi, kuin mitä Kuosmanen sen osasi? ilmaista.
Sen ymmärrän varsin hyvin, että ne jotka kieltävät Pyhällä Hengellä täyttymisen, tai Pyhän Hengen kasteen, miksi kukin sitä sitten nimittääkin, eivät voi yhtyä tähän Kuosmasen näkemykseen.
Mutta mielenkiintoinen oli tämä toteamus:
"Olen aiemmin arvostanut Kuosmasta yhtenä h-liikkeen raittiimmista opettajista.
Näyttää siltä, että olen ollut harhassa tässä(kin) asiassa."
Eli kun vastaan tuleekin jokin sellainen asia, josta joku onkin eri mieltä, on kysymyksessä
harhaopetus......
ilimanmuuta...... ja kyseinen opettaja lakkaa sen saman tien olemasta raitis, koska on
minun kanssani eri mieltä, vaikka Kuosmanen on varsin selkeästi perustellut näkemyksensä Raamatulla ja mielestäni tuo KTS lyhyt kommentti vielä selvensi tuota Kuosmasen näkemystä.
Mielestäni, jos on valmis väittämään jotain opetusta harhaopetukseksi, tulee pystyä kumoamaan Raamatulla kyseisen opettajan käyttämät Raam.kohdat, mitä ja mistä ne sen oman näkemyksen mukaan puhuvat ja mikä toisen näkemyksessä on virhettä / harhaa.
Jäänkin nyt odottamaan, miten tuo Kuosmasen opetus kumotaan Raamatulla.
Toki se saattaa olla kokonaan uuden ketjun paikka, mutta vaikkapa sitten niin.