Puimatanner

Puimatanner => Yleinen keskustelu => Aiheen aloitti: Paulus - 09.03.14 - klo:10:40

Otsikko: Kumpi oli ensin?
Kirjoitti: Paulus - 09.03.14 - klo:10:40
En muista, onko täällä keskusteltu lainkaan evoluutiosta.

Tällaisena tavallisena maalaistollona en voi mitenkään ajatella, että kanaa voisi olla olemassa ilman munaa tai että munaa voisi olla olemassa ilman kanaa. Ja tarvitaanpa tähän lisäksi kukkoakin.

En ole mikään asiantuntija evoluutioväittelyssä, mutta yhteen asiaan haluaisin saada evoluutiouskovaisilta vastauksen. Klassinen kysymys, kumpi oli ensin, muna vai kana?

Oletan, että täällä ei ole evoluutiouskovaisia, silti kysyn, onko kukaan kuullut, miten evoluutioteoriassa selitetään kanan synty ilman munaa tai munan synty ilman kanaa?
Otsikko: Vs: Kumpi oli ensin?
Kirjoitti: Taisto - 09.03.14 - klo:18:28
En muista, onko täällä keskusteltu lainkaan evoluutiosta.

Tällaisena tavallisena maalaistollona en voi mitenkään ajatella, että kanaa voisi olla olemassa ilman munaa tai että munaa voisi olla olemassa ilman kanaa. Ja tarvitaanpa tähän lisäksi kukkoakin.

En ole mikään asiantuntija evoluutioväittelyssä, mutta yhteen asiaan haluaisin saada evoluutiouskovaisilta vastauksen. Klassinen kysymys, kumpi oli ensin, muna vai kana?

Oletan, että täällä ei ole evoluutiouskovaisia, silti kysyn, onko kukaan kuullut, miten evoluutioteoriassa selitetään kanan synty ilman munaa tai munan synty ilman kanaa?
Tämän muna-kana -kysymyksen esitti muinoin myös joku roomalainen korkea-arvoinen sotapäällikkö
juutalaisille oppineille, saadakseen heidät ansaan. Juutalaiset antoivat tähän kysymykseen
ympäripyöreän vastauksen, jolloin heidän kuulustelijansa sanoi: "Vastauksenne on hämärä".
Tähän juutalaiset vastasivat: "Hämärään kysymykseen saa hämärän vastauksen".

Mutta evoluutioteoriasta: kyllähän tähän löytyy (mielikuvituksen luomia) selityksiä siitä,
miten kana on kehittynyt yksinkertaisemmista elämänmuodoista, ja miten lisääntymiskeinoksi
on kehittynyt munan muniminen. Käsittääkseni evoluutio-uskovaisilla on kyllä uskomattoman runsas valikoima
ideoita ja ajatuskehitelmiä - jotka kylläkin ovat aika lailla irti todellisuudesta.

(En suosittele, että täällä aloitetaan evoluutiokeskustelua. Siinä pitäisi perehtyä niin
suureen määrään kirjallisia lähteitä, sekä evoluution puolesta että vastaan... muuten
jäätäisiin vain mutu-tasolle väittelemään asioista.)
Otsikko: Vs: Kumpi oli ensin?
Kirjoitti: Paulus - 09.03.14 - klo:20:19
Mutta evoluutioteoriasta: kyllähän tähän löytyy (mielikuvituksen luomia) selityksiä siitä, miten kana on kehittynyt yksinkertaisemmista elämänmuodoista, ja miten lisääntymiskeinoksi on kehittynyt munan muniminen.

Kekseliästä porukkaa. Olen kyllä mieluummin tavallinen maalaistollo, joka en jaksa käsittää tuota kanan ja munan ongelmaa mitenkään ihmisjärkeen sopivaksi. Enkä sitä, että mistä se kukko on oppinut hoitamaan oman roolinsa.
Otsikko: Vs: Kumpi oli ensin?
Kirjoitti: Paulus - 13.03.14 - klo:11:25
Isaac Newton totesi aikanaan, että pelkästään peukalon olemassaolo sai hänet vakuuttuneeksi Luojan olemassaolosta.

Tämä tuli mieleeni, kun minulla on laastari peukalossa. Ei saa edes paidannappeja helposti kiinni, kun peukalo ei ole täysillä mukana.

Eilen illalla olin kuuntelemassa erään fysioterapeutin luentoa, jossa käsiteltiin erityisesti nivelten toimintaa. Sellaisten toimintojen kehittyminen edellyttää jotain niin suurta, ettei ihmisajatus voi tässä ajassa siihen mitenkään yltää.

Ihmisessä on niin paljon tarkoituksenmukaisia toimintoja, että usko niiden syntymiseen sattumalta ja "vahingossa" on naurettavaa. Sellainen edellyttää tähtitieteellisen mittakaavan uskoa. Me heikkouskoiset sen sijaan joudumme tyytymään siihen, että on olemassa Luoja, joka on mittaamattoman paljon meidän kääpiöälymme yläpuolella.
Otsikko: Vs: Kumpi oli ensin?
Kirjoitti: Paulus - 05.10.14 - klo:19:17

Ikuisuuskysymys on mietityttänyt aina näihin päiviin asti. Nyt brittiläiset tiedemiehet ovat ratkaisseet arvoituksen, kertoo Daily Mail.

Tutkijoiden mukaan munan muodostuminen riippuu eräästä proteiinista, ja sitä löytyy ainoastaan kanan munasarjoista. Tämä proteiini kiihdyttää kananmunan kovan ja suojaavan kuoren kehittymistä.

Sheffieldin ja Warwickin tutkijoiden mukaan tämän vuoksi muna voi olla olemassa ainoastaan, jos se on ollut kanan sisällä.

Lähde: Daily Mail
Otsikko: Vs: Kumpi oli ensin?
Kirjoitti: pax - 05.10.14 - klo:20:41
Mahtavaa että ymmärtävät että tarvitaan ensin kana joka munasen pyöräyttää. :D :D
Otsikko: Vs: Kumpi oli ensin?
Kirjoitti: Paulus - 05.10.14 - klo:21:15
Mahtavaa että ymmärtävät että tarvitaan ensin kana joka munasen pyöräyttää. :D :D

Aika vahva todiste Luojasta ja luomisesta. Munanen on niin ihmeellinen kapistus, ettei sitä mikään muu mahti maailmassa voi saada aikaan kuin siis se emo. Mutta vielä ihmeellisemmäksi menee kun ymmärtää sen, ettei emo yksin saa sellaista tipua aikaan, jolla olisi mahdollisuus jatkaa sukua.
Otsikko: Vs: Kumpi oli ensin?
Kirjoitti: Paulus - 22.03.15 - klo:11:25
Asiasta on mielenkiintoista jatkoa tässä linkissä:

http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/173630-kumpi-oli-ensin-muna-vai-kana
Otsikko: Vs: Kumpi oli ensin?
Kirjoitti: Paulus - 01.05.17 - klo:21:47
Isaac Newton totesi aikanaan (näin kerrotaan), että pelkästään peukalon olemassaolo sai hänet vakuuttuneeksi Luojan olemassaolosta.

Etsin tuota tietoa netistä, mutta pitäisi osata paremmin Lontoon murretta, että se löytäisi. Olen jostain kuullut tuon peukaloteorian, mutta en tiedä onko kertomus täysin tosi. Etsiessäni tietoa löysin kuitenkin mielenkiintoisen sivuston:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_kristityistä_ajattelijoista_tieteen_piirissä

Mutta käsi on aivan ihmeellinen kapistus. Kannattaa joskus pysähtyä ajattelemaan, mihin kaikkeen käsi pystyy esim. minuutissa. Vähempikin riittää sen todisteeksi, että käsi on nerokkaan suunnittelun seuraus.
Otsikko: Vs: Kumpi oli ensin?
Kirjoitti: Pökkelö - 02.05.17 - klo:21:59
Tyksin sydän kirurgi mainitsi ihmisen suunitellun hyvin. Kädestä (en nyt muista kohtaa) ja säärestä saadaan ohitusleikkaukseen tarvittavaa suonta.
Kirurgin mukaan ne on "tarpeettomia" aivan kuin sydänkirurkiaa varten sinne valmiiksi laitettu.
Otsikko: Vs: Kumpi oli ensin?
Kirjoitti: Oloneuvos - 03.05.17 - klo:22:17
Tyksin sydän kirurgi mainitsi ihmisen suunitellun hyvin. Kädestä (en nyt muista kohtaa) ja säärestä saadaan ohitusleikkaukseen tarvittavaa suonta.
Kirurgin mukaan ne on "tarpeettomia" aivan kuin sydänkirurkiaa varten sinne valmiiksi laitettu.

Ei ne varmaan tarpeettomia ole, mutta ilmankin niitä keho yhä selviytyy tehtävistään alueilla, joista niitä siirretään. Ihminen pärjää kuulemani mukaan yhdellä munuaisella ja jopa  yhdellä keuhkolla.

Kummitätini opetti minulle monia asioita (kuten kummien tehtävä onkin). Murrosikää lähestyessäni hän kertoi pähkäilleensä, mitkä olivat maailman kaksi turhinta asiaa. Hän oli päätynyt lopputulokseen (herkimmät älkää jatkako lukemista), että ne olivat nunnan nisät ja paavin pallit... historia on tosin osoittanut kummitätini opetuksen vääräksi, sillä eräälläkin paavilla oli yli 20 aviotonta lasta ja osa lasten äideistä oli nunnia. 
Otsikko: Vs: Kumpi oli ensin?
Kirjoitti: Paulus - 05.05.17 - klo:19:27
Mutta käsi on aivan ihmeellinen kapistus. Kannattaa joskus pysähtyä ajattelemaan, mihin kaikkeen käsi pystyy esim. minuutissa. Vähempikin riittää sen todisteeksi, että käsi on nerokkaan suunnittelun seuraus.

Olen koko viime talven ja kevään hakenut juomaveden lähteestä, joka on (linnun tietä) vähän yli kilometrin päässä. Lähde on järven takana ja todellisuudessa matkaa tulee yhteen suuntaan n. 7 km (pitää tarkistaa). Otan 3-4 isoa kanisteria mukaan. Äsken kannoin vettä sisälle ja pysähdyin ihmettelemään jälleen käden monikäyttöisyyttä. Kanistereissa on kaksi korkkia, pienempi ilmakorkki ja isompi vesikorkki. Korkkeja kiertäessä käden ihmeellisyys tuli jälleen esille. Toisella kädellä voi kiertää toista korkkia kiinni ja toista auki samanaikaisesti. Käden liikkeen suuntaa voi muuttaa mikä hetki hyvänsä ilman, että se vaikuttaa toisen käden tehtävään.

Vastaavia ihmeellisyyksiä on ihmisessä vaikka kuinka paljon. Ihminen ei milloinkaan pystyisi luomaan yhtä monipuolista teknistä laitetta. Ja kaikki nämä toiminnot ovat piilevinä jo ihmisen alkusoluissa ja ne siirtyvät sukupolvelta toiseen.
Otsikko: Vs: Kumpi oli ensin?
Kirjoitti: albert1 - 14.03.18 - klo:15:49
Missään ei ole merkkiäkään siitä, että olisi olemassa jokin meistä huolta kantava korkeampi voima. Tai että olisimme muka luonnossa toisessa asemassa kuin sen muut oliot.

Kaikki mitä tapahtuu, tapahtuu luonnonlakien järkkymättömyydellä emmekä voi muuta kuin sopeutua niihin. Olemme rajallisia olentoja, päätymme kerran, uskottelivat eri uskonnot meille mitä tahansa.
Otsikko: Vs: Kumpi oli ensin?
Kirjoitti: Paulus - 14.03.18 - klo:17:08
Missään ei ole merkkiäkään siitä, että olisi olemassa jokin meistä huolta kantava korkeampi voima. Tai että olisimme muka luonnossa toisessa asemassa kuin sen muut oliot.

Tai sitten sitä ei vain huomaa, jos on sokea.
Otsikko: Vs: Kumpi oli ensin?
Kirjoitti: albert1 - 14.03.18 - klo:18:04
No mikä auttaisi huomaamaan tämän korkeamman henkiolennon olemassaolon?
Otsikko: Vs: Kumpi oli ensin?
Kirjoitti: Paulus - 14.03.18 - klo:19:05
No mikä auttaisi huomaamaan tämän korkeamman henkiolennon olemassaolon?

Avoimuus. Siis sillekin vaihtoehdolle, että juuri minä saatan olla väärässä luulossa. Raamatussa sitä vaihtoehtoa kutsutaan rakkaudeksi totuuteen.

Minä en ole oikea henkilö väittelemään esim. evoluutioteoriasta, en tunne riittävän hyvin siihen liittyviä ajattelumekanismeja. Ajattelen vain talonpoikaisjärjellä (mitä se sitten onkaan). On kuitenkin kaksi asiaa, jotka taviksenkin on mahdollista ymmärtää. Yksi on se, että evoluutioteoria kaatuu siihen, että välimuotoja ei ole. Kadulla pitäisi tulla vastaan näitä välimuotoja, joita en tunnista ihmiseksi enkä eläimeksi. Lisäksi ihmisen on oltava valmis ollakseen ihminen. Kaikkien elinten tulee olla samaan aikaan valmiita ja toimivia, että elämä ylipäätään olisi mahdollista. On oltava oikein toimiva sydän, keuhkot, maksa, munuaiset, aivot,  verisuonisto jne. Jokainen elin näistä on ihme, jota ilman elämä ei ole mahdollista. Lisäksi on aisteihin liittyvät elimet, joita ilman elämä ilman ulkopuolista apua olisi lähes mahdotonta. Eikä suvun jatkaminen ole mahdollista, jos siihen tarvittavat elimet puuttuvat. Sitäpaitsi kaikki elimet ovat rakenteeltaan äärimmäisen monimutkaisia.

Pentti Linkolakin, joka käsittääkseni on ollut evoluutiouskovainen on silmää ihmetellessään sanonut jotenkin siihen tapaan, että mielelläni näkisin, että se on luotu.
Otsikko: Vs: Kumpi oli ensin?
Kirjoitti: Paulus - 29.05.18 - klo:21:51
Lisäksi ihmisen on oltava valmis ollakseen ihminen. Kaikkien elinten tulee olla samaan aikaan valmiita ja toimivia, että elämä ylipäätään olisi mahdollista. On oltava oikein toimiva sydän, keuhkot, maksa, munuaiset, aivot,  verisuonisto jne. Jokainen elin näistä on ihme, jota ilman elämä ei ole mahdollista.

En tiedä yhdenkään evoluutiouskovaisen selittäneen tätä mitenkään.Onhan se kieltämättä ymmärrettävääkin.
Otsikko: Vs: Kumpi oli ensin?
Kirjoitti: Paulus - 11.07.19 - klo:06:13
Missään ei ole merkkiäkään siitä, että olisi olemassa jokin meistä huolta kantava korkeampi voima. Tai että olisimme muka luonnossa toisessa asemassa kuin sen muut oliot.

Kaikki mitä tapahtuu, tapahtuu luonnonlakien järkkymättömyydellä emmekä voi muuta kuin sopeutua niihin. Olemme rajallisia olentoja, päätymme kerran, uskottelivat eri uskonnot meille mitä tahansa.

Jos on olemassa laki, niin silloin on oltava myös lain laatija. Siinä ollaankin jo uskon alueella.
Otsikko: Vs: Kumpi oli ensin?
Kirjoitti: sandia - 11.07.19 - klo:18:22
Piti kirjautua toteamaan, että hyvä kun Paulus huomasin tuon jutun siteeraamassaan viestissä! Ihminen pitää niin paljon itsestäänselvyytenä asioita mitkä eivät ole itsestäänselvyyksiä. Siis se kaikki valtava älykkyys mikä näkyy luomakunnassa pienenpienissä jutuissa ja makroluokan jutuissa.
Otsikko: Vs: Kumpi oli ensin?
Kirjoitti: Paulus - 19.09.20 - klo:18:37
Evoluutiota on käsitelty täällä hyvin monessa yhteydessä.

Olen ajatellut tätä asiaa viime aikoina ja tekisi mieli esittää jokunen kysymys evoluutiouskovaiselle. Mutta laitan sen kuitenkin pohdittavaksi täällä. Joku voi sitä kysyä, kun sattuu sopiva tilaisuus.

Kuinka evoluutiouskovainen selittää sen, että kaikki elävät olennot ovat valmiita? Ihminenkin kuuluu niihin valmiisiin, vai onko joku tavannut olion, josta ei tietä, onko se ihminen vai jokin muu? Miksi kadulla vastaan kävelevät ovat yleensä ihmisiä (toki joskus eläinkin saattaa tulla vastaan)? Mutta heti ensisilmäyksellä näkee, onko tulija ihminen vai eläin.

Jos evoluutio on totta, niin totta täytyy olla sekin, että se on jatkuvaa. Vai onko jokin perusteltu syy siihen, miksi evoluutio on päättynyt?
Otsikko: Vs: Kumpi oli ensin?
Kirjoitti: Paulus - 04.08.21 - klo:22:11
On se kumma, ettö evoluutiouskovaisiakin on (tai ainakin oletetaan niin), mutta kukaan ei rohkene tulla vastaamaan noihin täälläkin esitettyihin kysymyksiin.
:(
Otsikko: Vs: Kumpi oli ensin?
Kirjoitti: Alvari - 05.08.21 - klo:04:49
No mä oon oletettu evoluutiouskovainen (Huom. oletettu), mut en jaksa vastata enkä kysyä mitään. Koska miksi?
Otsikko: Vs: Kumpi oli ensin?
Kirjoitti: Stiina - 05.08.21 - klo:14:32
 ;) Näinhän se on! On kysymyksessä yhtä "huva" asia kuin on: "Kumpi oli ensin; muna vai kana?"

Selvästi asia kallistuu siihen puoleen, että Jumala on ja on luonut kaiken. Miten sitten kunkin asian on luonut ja mikä on lopullinen tarkoitus.
Ajatuksemme on rajallinen emmekä pysty ymmärtämään, mistä Jumala on tullut ja miksi. Meille hän on vaan aina ollut, koska on Jumala. Hän on ilmoittanut itsestään tarpeeksi Raamatussa ja kokemusiakin on, vaan ei kaikkea. "Monta on ihmeellistä asiaa..."
Evoluutia kaatuu jo siihen, että kukaan ei voi myöskään ymmärtää, että miten "tyhjästä voi nyhjäistä", tarvitaan ilman muuta voima, mutta mitä ihmettä...
Jumalamme on käyttänyt myös evoluutiota ja muuttumista luodessaan, se on myös faktaa. Maailma on muuttunut, kehittynyt, degeneroitunut, synnyttänyt yms. Salaperäistä on myös universiumin ääretön laajeneminen. Kaikki ei ehkä pyörikään maapallomme ympärillä. Sitä emme yhtään tiedä ainakan vielä. Raamattu on kuitenkin annettu tälle maallemme ja väittää, että joskus maailmamme "palaa", "talletettu tulelle". Siitä voimme jo aavistella helposti.
Otsikko: Vs: Kumpi oli ensin?
Kirjoitti: Paulus - 05.08.21 - klo:16:17
Onhan se ihan päivänselvää, että ensin ei ollut mitään ja sitten se räjähti!  ;D
Otsikko: Vs: Kumpi oli ensin?
Kirjoitti: sandia - 09.08.21 - klo:06:52
Kuulin tänään, että on ihmisiä joilla on 1-2 % neanderthalihmisen geenejä!!
Olimme ystävien luona kylässä ja ystävämme kertoi, että hän teki DNA testin ja sai kuulla, että hänessä 1% neanderthal geenejä.

Oletteko koskaan kuullut tuosta?? En ole ikinä kuullut.
Mutta kun googalsin, löysin asiasta kirjoituksia.
Otsikko: Vs: Kumpi oli ensin?
Kirjoitti: Taisto - 09.08.21 - klo:07:49
No, tuo lienee evoluutio-uskovien ajattelua... Neanderthal-ihmisten geenejä ei ole voinut löytyä, koska geenit säilyvät fossiileissa max 5000 vuotta. Eli ei ole tietoa millaiset geenit ovat kyseessä. Toinen asia on sitten, onko mitään tuollaista "esi-isää" ollenkaan ollut...
Otsikko: Vs: Kumpi oli ensin?
Kirjoitti: Paulus - 09.08.21 - klo:09:35
Jostainhan sen tämän tolloudenkin täytyy johtua…  ;D
Otsikko: Vs: Kumpi oli ensin?
Kirjoitti: sandia - 09.08.21 - klo:16:18
No, tuo lienee evoluutio-uskovien ajattelua... Neanderthal-ihmisten geenejä ei ole voinut löytyä, koska geenit säilyvät fossiileissa max 5000 vuotta. Eli ei ole tietoa millaiset geenit ovat kyseessä. Toinen asia on sitten, onko mitään tuollaista "esi-isää" ollenkaan ollut...

Tuon mukaan DNA olisi todettavissa vahintaa 450 000 vuotta. Tai siinä on, että vanhimman löydetyn DNAn ikä on jotain 450 000 vuotta.
https://www.livescience.com/38150-dna-degradation-rate.html#:~:text=That%20means%20that%2C%20under%20ideal,450%2C000%20and%20800%2C000%20years%20old.


Siis ystävämme teetti DNA testin ja sai tulokseksi, että hänellä on 1% neanderthalihmisen geenejä.

Poikansa oli ensin saanut sen tuloksen ja sitten iskä meni testiin.