Armolahjat

[Paulus]

Eli sekoitatko nyt pelastavan uskon ja sen uskon, joka saatanallakin on, koska sanot, että et vapautunut vanhasta isännästä, mutta olit kuitenkin uskossa?

Ja nyt sitten oman kokemuksesi kautta pidät itsestään selvänä, että kun Raamattu puhuu Samarian uskovista, niin se puhuisi silloin siitä uskosta, joka on saatanallakin, vai onko mielestäsi vielä olemassa jokin muukin välimuoto
ei uudestisyntyneen ja uudestisyntyneen välillä??

Mutta miksi haluat kutsua sellaista ihmistä uskovaksi ja oletat Raamatunkin niin tekevän, jossa vielä asuu paha henki??

Siirrän vielä tänne noi edellä olevassa viestissäni olevat kysymykset:

Mikä antaa mielestäsi kastekelpoisuuden?
Puhut nimittäin tuolla siitä, että on jokin usko, joka antaa kastekelpoisuuden, vaikka ihminen ei olisi vielä uudestisyntynyt?
Jos ei ole vielä uudestisyntynyt, eli tullut Jumalan lapseksi, mitä kasteessa silloin mielestäsi
tapahtuu ja miksi ihminen siinä tilanteessa ottaa kasteen?

Niin, on uskoa ja uskoa. On ihmisen omaa "jumalattoman uskoa" (Room. 4:5) ja toisaalta Jumalan antamaa uskoa. Kun ollaan kahden maan rajalla, niin ei aina ole itsestään selvää, kummalla puolella ollaan. Jos vaikkapa vain hetken keskityt lukemaan Raamattua ilman ennalta omaksumiasi oppeja, niin luultavasti ymmärrät, mitä tarkoitan. Tai sitten et.

Miksi muuten Pietari sanoi helluntaipuheessaan: "Tehkää parannus ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan… ?" Eikös uudestisyntynyt ole jo saanut syntejänsä anteeksi?

Tuossa oli liian monta kysymystä vastatakseni nyt, mutta koetan vastata johonkin. En suinkaan rakenna oppia pelkästään oman kokemukseni varaan, vaan monelle muulle on käynyt samoin. Muistaakseni toisaalla kerroin naisesta, jolla uudestisyntyminen tapahtui 2,5 vuotta "tahdon-ratkaisun" jälkeen. Ja yritin kertoa Doreenin kokemuksesta kuinka hän piti itseään uskovana ennen riivaajien lähtöä.

Kastekelpoisuus käy hyvin esille Pietarin h-saarnasta. Tarvittiin "pisto" sydämeen mikä merkitsi sanan vastaanottamista. Samoin kävi Samariassa. Ei tarvittu minkäänlaisia pyhityksen asteita.

[Natanael]

Kun edellä kirjoitin, että samarialaiset olivat Vanhan liiton uskovia, se ei varmaankaan ole ihan koko totuus. Joukon jatkona oli varmaankin niitä, jotka olivat liikenteessä kyseenalaisin motiivein, ehkä muitakin kuin noita Simon.

[tikli]

Eli sekoitatko nyt pelastavan uskon ja sen uskon, joka saatanallakin on, koska sanot, että et vapautunut vanhasta isännästä, mutta olit kuitenkin uskossa?

Ja nyt sitten oman kokemuksesi kautta pidät itsestään selvänä, että kun Raamattu puhuu Samarian uskovista, niin se puhuisi silloin siitä uskosta, joka on saatanallakin, vai onko mielestäsi vielä olemassa jokin muukin välimuoto
ei uudestisyntyneen ja uudestisyntyneen välillä??

Mutta miksi haluat kutsua sellaista ihmistä uskovaksi ja oletat Raamatunkin niin tekevän, jossa vielä asuu paha henki??

Siirrän vielä tänne noi edellä olevassa viestissäni olevat kysymykset:

Mikä antaa mielestäsi kastekelpoisuuden?
Puhut nimittäin tuolla siitä, että on jokin usko, joka antaa kastekelpoisuuden, vaikka ihminen ei olisi vielä uudestisyntynyt?
Jos ei ole vielä uudestisyntynyt, eli tullut Jumalan lapseksi, mitä kasteessa silloin mielestäsi
tapahtuu ja miksi ihminen siinä tilanteessa ottaa kasteen?

Niin, on uskoa ja uskoa. On ihmisen omaa "jumalattoman uskoa" (Room. 4:5) ja toisaalta Jumalan antamaa uskoa. Kun ollaan kahden maan rajalla, niin ei aina ole itsestään selvää, kummalla puolella ollaan. Jos vaikkapa vain hetken keskityt lukemaan Raamattua ilman ennalta omaksumiasi oppeja, niin luultavasti ymmärrät, mitä tarkoitan. Tai sitten et.

Miksi muuten Pietari sanoi helluntaipuheessaan: "Tehkää parannus ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan… ?" Eikös uudestisyntynyt ole jo saanut syntejänsä anteeksi?

Tuossa oli liian monta kysymystä vastatakseni nyt, mutta koetan vastata johonkin. En suinkaan rakenna oppia pelkästään oman kokemukseni varaan, vaan monelle muulle on käynyt samoin. Muistaakseni toisaalla kerroin naisesta, jolla uudestisyntyminen tapahtui 2,5 vuotta "tahdon-ratkaisun" jälkeen. Ja yritin kertoa Doreenin kokemuksesta kuinka hän piti itseään uskovana ennen riivaajien lähtöä.

Kastekelpoisuus käy hyvin esille Pietarin h-saarnasta. Tarvittiin "pisto" sydämeen mikä merkitsi sanan vastaanottamista. Samoin kävi Samariassa. Ei tarvittu minkäänlaisia pyhityksen asteita.

Antaisitko nyt edes yhden Raam.kohdan, missä puhutaan tällaisesta eri tason uskovista?

Eli että olisi pelkkiä uskovia, jotka ovat vielä saatanan orjia ja sitten on uudestisyntyneitä uskovia, jotka eivät ole enää saatanan orjia?

[tikli]

Kun edellä kirjoitin, että samarialaiset olivat Vanhan liiton uskovia, se ei varmaankaan ole ihan koko totuus. Joukon jatkona oli varmaankin niitä, jotka olivat liikenteessä kyseenalaisin motiivein, ehkä muitakin kuin noita Simon.

En löydä mistään kohtaa, missä Raamattu sanoo, että Samarialaiset olivat VL uskovia?

Ja jos olivat, niin oletko sitä mieltä, ettei Jumalan Henki asunut VL uskovissa?

Jos näin, niin mikä henki heissä sitten vaikutti?

[Vastavoima]

Tässä ketjussa ja muissa on ihmettelyä, ihmisen asemasta eli olotilasta, jumalaton ja uskova ja kaikki muut.

Tulkitsen että,
perus ihminen ja valittavasti sana ihminen on sisäistetty joten käytän sitä sillä tuskin koko maailma vaihtaa sananpartta jos niin odotan.
eli ihminen, mies ja nainen mutta oikeasti, vain mies.
no sama se.

nyt perus ihminen on sielu joka on kehossa.
se onko kyseessä kuollut tahi elävä sielu on laajempi ja tulee olla tiedossa asia yhteys ja sen tapahtuma eli laajat tiedot.

ja sitten  väliaikainen kuollut sielu:
Nebukassar, hhmm

Daniel 4:31 (4:28) Vielä oli sana kuninkaan suussa, kun taivaasta tuli ääni: "Sinulle, kuningas Nebukadnessar, julistetaan: Sinun valtakuntasi on otettu sinulta pois.
32 (4:29) Sinut ajetaan pois ihmisten seasta, ja kedon eläinten parissa on sinun asuinpaikkasi oleva; sinä joudut syömään ruohoa niinkuin raavaat, ja niin on sinulta kuluva seitsemän aikaa, kunnes tulet tuntemaan, että Korkein hallitsee ihmisten valtakuntaa ja antaa sen, kenelle hän tahtoo."
33 (4:30) Sillä hetkellä se sana toteutui Nebukadnessarissa: hänet ajettiin pois ihmisten seasta, ja hän söi ruohoa niinkuin raavaat, ja hänen ruumiinsa kastui taivaan kasteesta, kunnes hänen hiuksensa kasvoivat pitkiksi kuin kotkan sulat ja hänen kyntensä kuin lintujen kynnet.
34 (4:31) "Mutta sen ajan kuluttua minä, Nebukadnessar, nostin silmäni taivasta kohti, ja minun järkeni palasi. Ja minä kiitin Korkeinta, minä ylistin ja kunnioitin häntä, joka elää iankaikkisesti, jonka hallitus on iankaikkinen hallitus ja jonka valtakunta pysyy suvusta sukuun.

eli järki eli osa sielun ominaisuutta.

ja elävä sielu:
eli eläimet

Jobi 3 (40:22) Rukoileeko se sinua paljon, tahi puhutteleeko se sinua lempeästi?
4 (40:23) Tekeekö se liiton sinun kanssasi, että saisit sen olemaan orjanasi ainaisesti?

sitten muut olotilat ??
no olkoot elukat pois ja hiljaa.

jos ihminen on kutsuttu eli Jumala vetää, hän saattaa syntyä uudelleen joten, elävä tahi kuollut sielu, syntyy uudesti eli tulee elävä sielu jossa / jolla on ELÄVÄ HENKI.

eräs olotila, mitä en suoralta kädeltä syö on että uskova on välillä kuollut ja sitten taas välillä elävä tahi eräs luopumuksen tila eli luopio.

Oliko Tuhlaajapoika luopio ?
kuollut sielu vai elävä ?
elävä sielu missä kuollut henki ?
elävä missä elävä henki ?

mutta ei tähän suuntaa joten eteenpäin.....

sitten on se loppu eli päämäärä eli elävä sielu ja elävä henki.
eli samanlainen kuin itse Jeesus
ja taas 1 Kor 15-45 eteenpäin.

mitä muuta saattaa olla ??

[Vastavoima]

Henki vai henki ??
eli mitä on se henki eli fileo eli veljesrakkaus eli sen sisällä oleva henki?

missä tilanteissa tätä esiintyy ja on tapauksia Kirjoituksissa missä on kyse veljesrakkaudesta?

[Helena]

Näyttää vahvasti siltä, että keskustelijat täällä luemme ja ymmärrämme Raamattua hyvin eri tavalla. En osaa sanoa sen tarkemmin enkä määritellä, en kuvailla tarkoittamaani eri tapaa.

Tämä ilmenee selkeästi Pauluksen viesteistä ja pisteenä i:n päälle hänen esilleottamastaan sanankohdasta Room. 4:5. Tuossa kohdassa ei omasta mielestäni puhuta lainkaan "jumalattoman uskosta", vaan Jumalan synnyttämästä, pelastavasta uskosta. Siitä uskosta, jonka kautta jumalaton vanhurskautetaan ilman lain tekoja.

Ei kannattaisi viitata toisen keskustelijan "ennalta omaksumiin oppeihin." Anteeksi nyt Paulus, tuollaisilla lausumilla nostat oman näkemyksesi ja ymmärryksesi toisten keskustelijoiden yläpuolelle. Eikö voitaisi puhua asioista, ilman toisten tölvimistä. Kullakin on vakaumuksensa, eikö niitä voisi kunnioittaa?

[Helena]

Mitä armolahjoihin tulee, uskon kyllä Raamatun ilmoitukseen, jonka mukaan näitä lahjoja annetaan pysyvänä. Ne toimivat eri tavoin, riippuen lahjasta. Esim. kielilpuhumisen lahjasta jo todettiin, että se toimii joko pysyvänä tai myös siten, että ilmenee vain Pyhällä Hengellä täyttymisen yhteydessä. Monella on myös kielten selittämisen ja profetoimisen lahja. Nämä ovat ehkä yleisimmät tämän päivän seurakunnassa. Tämä kommenttina KnutL:n viestiin.

[Vastavoima]

Minä en siis juokse umpimähkään, en taistele niinkuin ilmaan hosuen,

[Paulus]

Antaisitko nyt edes yhden Raam.kohdan, missä puhutaan tällaisesta eri tason uskovista?

Eli että olisi pelkkiä uskovia, jotka ovat vielä saatanan orjia ja sitten on uudestisyntyneitä uskovia, jotka eivät ole enää saatanan orjia?

Raamattu puhuu kylläkin selvästi ihmisen omasta uskosta, jota voidaan sanoa "jumalattoman uskoksi". Katso vaikka Ap. t. 10 luku ja sieltä Korneliuksen tapaus. Olihan hänelläkin uskoa, mutta se ei ollut pelastavaa. Silti olisi väärin sanoa, että hän oli saatanan orja. Hänhän oli hurskas ja Jumalaa pelkääväinen, mutta ei kuitenkaan vielä pelastettu.

Raamattu puhuu selvästi "uskovista", jotka eivät ole uudestisyntyneitä, koska Pyhä Henki ei vielä ollut heissä. Ei ole siis olemassa kahden tason uskovaisia, siis sellaisia, joilla on Pyhä Henki ja sellaisia, joilla ei ole. Tämän luulisi olevan selvää ilman teologista opetusta, tarvitaan ainoastaan sisälukutaito.

[Natanael]

Kun edellä kirjoitin, että samarialaiset olivat Vanhan liiton uskovia, se ei varmaankaan ole ihan koko totuus. Joukon jatkona oli varmaankin niitä, jotka olivat liikenteessä kyseenalaisin motiivein, ehkä muitakin kuin noita Simon.

En löydä mistään kohtaa, missä Raamattu sanoo, että Samarialaiset olivat VL uskovia?

Ja jos olivat, niin oletko sitä mieltä, ettei Jumalan Henki asunut VL uskovissa?

Jos näin, niin mikä henki heissä sitten vaikutti?

Tuo oli minulta huonosti sanottu tuo Vanhan liiton uskovat, koska liittoja on monta esim. Nooan liitto, Aabrahamin liitto, Siinain liitto ja on muitakin. Jätän sinulle tutkittavaksi noiden liittojen erot.
VL uskovista eli vanhoillislestadiolaisista Raamattu ei puhu mitään, vaikka heidän oma käsityksensä on kai joku muu.

Asiaan mitenkään liitttymättä, tuli tuosta edellisestä mieleen, että pohjalaisista miehistä Raamattu sentään lyhyesti mainitsee työn teossa, kuinkas muuten Neh. 3:22

Varsinainen pointti oli kuitenkin se, että samarialaiset eivät olleet vielä Uuden liiton uskovia, koska Pyhä Henki ei ollut tullut vielä heihin.


Ainakin sen helluntailaisuuden keskellä, jossa kasvoin, pidettiin selvänä, että vain harvojen VT:n uskovien, esim. profeettojen, kohdalla puhuttiin Pyhästä Hengestä heidän päällään.
Silloin elettiin toista aikakautta ja Jumala toimi toisin.
VT:n aikana Jumalan asumus oli Ilmestysmajassa tai temppelissä. Helluntaina asumus vaihtui.

16 Ettekö tiedä, että te olette Jumalan temppeli ja että Jumalan Henki asuu teissä?

Kun Jumala vaihtoi temppeliä, tuli oli läsnä ja siitä kerrotaan vain siinä yhteydessä, kun Jumala asettui uuteen asumukseen.
Helluntaina siis tuliset kielet.
Aiemmin Jumala poltti uhrin asettuessa Ilmestysmajaan ja savua näkyi temppelin vihkimisen yhteydessä <-nuo ulkomuistista

[tikli]

Antaisitko nyt edes yhden Raam.kohdan, missä puhutaan tällaisesta eri tason uskovista?

Eli että olisi pelkkiä uskovia, jotka ovat vielä saatanan orjia ja sitten on uudestisyntyneitä uskovia, jotka eivät ole enää saatanan orjia?

Raamattu puhuu kylläkin selvästi ihmisen omasta uskosta, jota voidaan sanoa "jumalattoman uskoksi". [/Katso vaikka Ap. t. 10 luku ja sieltä Korneliuksen tapaus. Olihan hänelläkin uskoa, mutta se ei ollut pelastavaa. Silti olisi väärin sanoa, että hän oli saatanan orja. Hänhän oli hurskas ja Jumalaa pelkääväinen, mutta ei kuitenkaan vielä pelastettu.

Raamattu puhuu selvästi "uskovista", jotka eivät ole uudestisyntyneitä, koska Pyhä Henki ei vielä ollut heissä. Ei ole siis olemassa kahden tason uskovaisia, siis sellaisia, joilla on Pyhä Henki ja sellaisia, joilla ei ole. Tämän luulisi olevan selvää ilman teologista opetusta, tarvitaan ainoastaan sisälukutaito.

Tuo on Sinun oma tulkintasi, sillä mitään tuollaista kohtaa en löydä Raamatusta, eikä Sinullakaan ole edelleenkään sellaista kohtaa antaa, missä sanottaisiin jonkun olevan jokin "keskiportaan" uskova.

Kun ihminen tulee uskoon, Häneen muutta Jumalan Henki asumaan, joka todistaa hänen henkensä kanssa, että hän on Jumalan lapsi ja muunlaisista uskovista Raamattu ei puhu.

Raamattu puhuu sitten erikseen kyllä Pyhällä Hengellä kastamisesta / Pyhässä Hengessä kastamisesta, mutta ei yhdessäkään noissa kohdin sano, että se olisi sama, kuin uudestisyntymä.
Mutta jos Sinulla on antaa sellainen kohta, missä Raamattu noin opettaa, niin lupaan harkita asiaa uudestaan.

Ihminen on joko vihollisuudessa Jumalaa vastaan, tai Hänen lapsensa ja Raamattu nimenomaan sanoo, että minkäänlaista keskitietä ei ole, vaan ihminen palvelee joko saatanaa, tahi Jumalaa.

[tikli]

Kun edellä kirjoitin, että samarialaiset olivat Vanhan liiton uskovia, se ei varmaankaan ole ihan koko totuus. Joukon jatkona oli varmaankin niitä, jotka olivat liikenteessä kyseenalaisin motiivein, ehkä muitakin kuin noita Simon.

En löydä mistään kohtaa, missä Raamattu sanoo, että Samarialaiset olivat VL uskovia?

Ja jos olivat, niin oletko sitä mieltä, ettei Jumalan Henki asunut VL uskovissa?

Jos näin, niin mikä henki heissä sitten vaikutti?

Tuo oli minulta huonosti sanottu tuo Vanhan liiton uskovat, koska liittoja on monta esim. Nooan liitto, Aabrahamin liitto, Siinain liitto ja on muitakin. Jätän sinulle tutkittavaksi noiden liittojen erot.
VL uskovista eli vanhoillislestadiolaisista Raamattu ei puhu mitään, vaikka heidän oma käsityksensä on kai joku muu.

Asiaan mitenkään liitttymättä, tuli tuosta edellisestä mieleen, että pohjalaisista miehistä Raamattu sentään lyhyesti mainitsee työn teossa, kuinkas muuten Neh. 3:22

Varsinainen pointti oli kuitenkin se, että samarialaiset eivät olleet vielä Uuden liiton uskovia, koska Pyhä Henki ei ollut tullut vielä heihin.


Ainakin sen helluntailaisuuden keskellä, jossa kasvoin, pidettiin selvänä, että vain harvojen VT:n uskovien, esim. profeettojen, kohdalla puhuttiin Pyhästä Hengestä heidän päällään.
Silloin elettiin toista aikakautta ja Jumala toimi toisin.
VT:n aikana Jumalan asumus oli Ilmestysmajassa tai temppelissä. Helluntaina asumus vaihtui.

16 Ettekö tiedä, että te olette Jumalan temppeli ja että Jumalan Henki asuu teissä?

Kun Jumala vaihtoi temppeliä, tuli oli läsnä ja siitä kerrotaan vain siinä yhteydessä, kun Jumala asettui uuteen asumukseen.
Helluntaina siis tuliset kielet.
Aiemmin Jumala poltti uhrin asettuessa Ilmestysmajaan ja savua näkyi temppelin vihkimisen yhteydessä <-nuo ulkomuistista

Oletko nyt  kuitenkin sitä mieltä, että Pyhä Henki on jaettu ja pilkottu jotenkin osiin, eli on erikseen Jumalan Henki,Pojan Henki ja sitten erikseen Pyhä Henki?

Eikä olekaan kysymys yhdestä ja samasta Hengestä?

Jos näin on, niin silloinhan Raamattu ei puhu mitään siitä, että ihmiseen hänen uskoon tullessaan / uudestisyntyessään tulee Pyhä Henki asumaan?

Gal. 4
6. Ja koska te olette lapsia, on Jumala lähettänyt meidän sydämeemme Poikansa Hengen, joka huutaa: "Abba! Isä!"

[Helena]

Antaisitko nyt edes yhden Raam.kohdan, missä puhutaan tällaisesta eri tason uskovista?

Eli että olisi pelkkiä uskovia, jotka ovat vielä saatanan orjia ja sitten on uudestisyntyneitä uskovia, jotka eivät ole enää saatanan orjia?

Raamattu puhuu kylläkin selvästi ihmisen omasta uskosta, jota voidaan sanoa "jumalattoman uskoksi". Katso vaikka Ap. t. 10 luku ja sieltä Korneliuksen tapaus. Olihan hänelläkin uskoa, mutta se ei ollut pelastavaa. Silti olisi väärin sanoa, että hän oli saatanan orja. Hänhän oli hurskas ja Jumalaa pelkääväinen, mutta ei kuitenkaan vielä pelastettu.

Raamattu puhuu selvästi "uskovista", jotka eivät ole uudestisyntyneitä, koska Pyhä Henki ei vielä ollut heissä. Ei ole siis olemassa kahden tason uskovaisia, siis sellaisia, joilla on Pyhä Henki ja sellaisia, joilla ei ole. Tämän luulisi olevan selvää ilman teologista opetusta, tarvitaan ainoastaan sisälukutaito.

Tästäkin on oltava eri mieltä. En löydä mistään Raamatusta edes viittausta tuonkaltaiseen jumalattoman uskoon. Sellaisesta ei mielestäni voida puhua ainakaan Korneliuksen kohdalta. Hänestä on tuo mainittu todistus ja hänelle Jumala myös ilmestyi näyssä. En voisi koskaan sanoa Korneliuksesta, että hänessä ollut jumalaton usko vaikuti hurskautta ja jumalaapelkääväisyyttä. Kertomuksesta voimme lukea, että se ei ollut ihmislähtöistä uskonnollisuutta, vaan Jumalalle otollista hurskautta. Tällainen ei voi mielestäni olla ihmistekoista.

[Natanael]

Kun edellä kirjoitin, että samarialaiset olivat Vanhan liiton uskovia, se ei varmaankaan ole ihan koko totuus. Joukon jatkona oli varmaankin niitä, jotka olivat liikenteessä kyseenalaisin motiivein, ehkä muitakin kuin noita Simon.

En löydä mistään kohtaa, missä Raamattu sanoo, että Samarialaiset olivat VL uskovia?

Ja jos olivat, niin oletko sitä mieltä, ettei Jumalan Henki asunut VL uskovissa?

Jos näin, niin mikä henki heissä sitten vaikutti?

Tuo oli minulta huonosti sanottu tuo Vanhan liiton uskovat, koska liittoja on monta esim. Nooan liitto, Aabrahamin liitto, Siinain liitto ja on muitakin. Jätän sinulle tutkittavaksi noiden liittojen erot.
VL uskovista eli vanhoillislestadiolaisista Raamattu ei puhu mitään, vaikka heidän oma käsityksensä on kai joku muu.

Asiaan mitenkään liitttymättä, tuli tuosta edellisestä mieleen, että pohjalaisista miehistä Raamattu sentään lyhyesti mainitsee työn teossa, kuinkas muuten Neh. 3:22

Varsinainen pointti oli kuitenkin se, että samarialaiset eivät olleet vielä Uuden liiton uskovia, koska Pyhä Henki ei ollut tullut vielä heihin.


Ainakin sen helluntailaisuuden keskellä, jossa kasvoin, pidettiin selvänä, että vain harvojen VT:n uskovien, esim. profeettojen, kohdalla puhuttiin Pyhästä Hengestä heidän päällään.
Silloin elettiin toista aikakautta ja Jumala toimi toisin.
VT:n aikana Jumalan asumus oli Ilmestysmajassa tai temppelissä. Helluntaina asumus vaihtui.

16 Ettekö tiedä, että te olette Jumalan temppeli ja että Jumalan Henki asuu teissä?

Kun Jumala vaihtoi temppeliä, tuli oli läsnä ja siitä kerrotaan vain siinä yhteydessä, kun Jumala asettui uuteen asumukseen.
Helluntaina siis tuliset kielet.
Aiemmin Jumala poltti uhrin asettuessa Ilmestysmajaan ja savua näkyi temppelin vihkimisen yhteydessä <-nuo ulkomuistista

Oletko nyt  kuitenkin sitä mieltä, että Pyhä Henki on jaettu ja pilkottu jotenkin osiin, eli on erikseen Jumalan Henki,Pojan Henki ja sitten erikseen Pyhä Henki?

Eikä olekaan kysymys yhdestä ja samasta Hengestä?

Jos näin on, niin silloinhan Raamattu ei puhu mitään siitä, että ihmiseen hänen uskoon tullessaan / uudestisyntyessään tulee Pyhä Henki asumaan?

Gal. 4
6. Ja koska te olette lapsia, on Jumala lähettänyt meidän sydämeemme Poikansa Hengen, joka huutaa: "Abba! Isä!"

Ei ole kysymys eri hengestä.

VT:n aikana Pyhä Henki ei tullut samalla tavalla asumaan uskovaan kuin helluntain jälkeen.
Hesekiel ennustaa näin:

26 Ja minä annan teille uuden sydämen, ja uuden hengen minä annan teidän sisimpäänne. Minä poistan teidän ruumiistanne kivisydämen ja annan teille lihasydämen.
27 Henkeni minä annan teidän sisimpäänne ja vaikutan sen, että te vaellatte minun käskyjeni mukaan, noudatatte minun oikeuksiani ja pidätte ne.

Juuri sen vuoksihan, että Pyhä Henki tulee uudestisyntymässä, Paavali kyseli efesolaisilta:

2 Ja hän sanoi heille: "Saitteko Pyhän Hengen silloin, kun te tulitte uskoon?" Niin he sanoivat hänelle: "Emme ole edes kuulleet, että Pyhää Henkeä on olemassakaan".
3 Ja hän sanoi: "Millä kasteella te sitten olette kastetut?" He vastasivat: "Johanneksen kasteella".

Nuo opetuslapset olivat Johanneksen opetuslapsia ja en pidä mahdollisena, etteivät he olisi lukeneet Vanhasta Testamentista Pyhästä Hengestä. Olisi erittäin suuri ihme, jos Johannes ei olisi opetuslapsilleen sanonut sanaakaan Jeesuksesta, josta Johannes itse lausui "Minä kastan teidät vedellä, mutta hän kastaa teidät Pyhällä Hengellä."
Nämä opetuslapset eivät olleet yläsalissa helluntaina, koska eivät he olisi tuollaista vastausta antaneet Paavalille, jos olisivat olleet.

Kysymys ei ollut siitä, etteivät he vielä ymmärtäneet Pyhää Henkeä ja Pyhän Hengen toimintaa oikein eli he olivat ihan yhtä pihalla kuin Jeesuksenkin opetuslapset yläsalissa ennen helluntaita. Paavali sitten selitti asiat tarkemmin.