Puimatanner
Puimatanner => Yleinen keskustelu => Aiheen aloitti: Mice - 06.06.14 - klo:14:46
-
Ketju katakistu omaksi aiheekseen Tarvitaanko armolahjoja-ketjusta. Lydia
Usko ilman oppia on kuin kaarnalaiva tsunamissa.
Miksi Jumala kutsuisi opettajia jos oppi olisi vähäpätöinen asia? Kukaan meistä ei tule pelkällä opilla autuaaksi, mutta ei tule ilman oppiakaan. Terveeseen uskoon kuuluu oppi ja keskustelu opista. Moni haluaa ohittaa sen turhana tai hankalana. Lopulta kuitenkin jokaisella on oppinsa ja painotuksensa. Onnellinen se, joka ymmärtää erehtymisen mahdollisuuden ja silti uskaltaa elää uskoaan todeksi. Se on kuitenkin varma, että jos perustana on Kristus Jeesus, niin pohja ei petä.
Miksi Raamatussa opetetun Kristuksen opin lisäksi tarvitaan muitakin oppeja?
Tietenkin me omahyväiset ja erehtyvät ihmiset kehittelemme oppeja,
mutta onko niitä aiheellista noudattaa?
Mitä muita oppeja? Raamatun opetuksista juuri onkin kyse.
En tiedä miksi noudattaisit ihmisoppeja. En keksi yhtään hyvää syytä.
-
Usko ilman oppia on kuin kaarnalaiva tsunamissa.
Miksi Jumala kutsuisi opettajia jos oppi olisi vähäpätöinen asia? Kukaan meistä ei tule pelkällä opilla autuaaksi, mutta ei tule ilman oppiakaan. Terveeseen uskoon kuuluu oppi ja keskustelu opista. Moni haluaa ohittaa sen turhana tai hankalana. Lopulta kuitenkin jokaisella on oppinsa ja painotuksensa. Onnellinen se, joka ymmärtää erehtymisen mahdollisuuden ja silti uskaltaa elää uskoaan todeksi. Se on kuitenkin varma, että jos perustana on Kristus Jeesus, niin pohja ei petä.
Miksi Raamatussa opetetun Kristuksen opin lisäksi tarvitaan muitakin oppeja?
Tietenkin me omahyväiset ja erehtyvät ihmiset kehittelemme oppeja,
mutta onko niitä aiheellista noudattaa?
Mitä muita oppeja? Raamatun opetuksista juuri onkin kyse.
En tiedä miksi noudattaisit ihmisoppeja. En keksi yhtään hyvää syytä.
Mitä sitten tarkoitit, kun sanoit, että "jokaisella on oma oppinsa"?
-
Usko ilman oppia on kuin kaarnalaiva tsunamissa.
Miksi Jumala kutsuisi opettajia jos oppi olisi vähäpätöinen asia? Kukaan meistä ei tule pelkällä opilla autuaaksi, mutta ei tule ilman oppiakaan. Terveeseen uskoon kuuluu oppi ja keskustelu opista. Moni haluaa ohittaa sen turhana tai hankalana. Lopulta kuitenkin jokaisella on oppinsa ja painotuksensa. Onnellinen se, joka ymmärtää erehtymisen mahdollisuuden ja silti uskaltaa elää uskoaan todeksi. Se on kuitenkin varma, että jos perustana on Kristus Jeesus, niin pohja ei petä.
Miksi Raamatussa opetetun Kristuksen opin lisäksi tarvitaan muitakin oppeja?
Tietenkin me omahyväiset ja erehtyvät ihmiset kehittelemme oppeja,
mutta onko niitä aiheellista noudattaa?
Mitä muita oppeja? Raamatun opetuksista juuri onkin kyse.
En tiedä miksi noudattaisit ihmisoppeja. En keksi yhtään hyvää syytä.
Mitä sitten tarkoitit, kun sanoit, että "jokaisella on oma oppinsa"?
Sitä, että ihminen aina tulkitsee Raamatun sanaa. Halusi tai ei. Tietoisuus siitä pitää ihmisen nöyränä ja opetusta tarvitsevana. Aina voi oppia uutta.
Raamattu ei lupaa ihmiselle erehtymättömyyttä tässä ajassa.
-
Usko ilman oppia on kuin kaarnalaiva tsunamissa.
Miksi Jumala kutsuisi opettajia jos oppi olisi vähäpätöinen asia? Kukaan meistä ei tule pelkällä opilla autuaaksi, mutta ei tule ilman oppiakaan. Terveeseen uskoon kuuluu oppi ja keskustelu opista. Moni haluaa ohittaa sen turhana tai hankalana. Lopulta kuitenkin jokaisella on oppinsa ja painotuksensa. Onnellinen se, joka ymmärtää erehtymisen mahdollisuuden ja silti uskaltaa elää uskoaan todeksi. Se on kuitenkin varma, että jos perustana on Kristus Jeesus, niin pohja ei petä.
Miksi Raamatussa opetetun Kristuksen opin lisäksi tarvitaan muitakin oppeja?
Tietenkin me omahyväiset ja erehtyvät ihmiset kehittelemme oppeja,
mutta onko niitä aiheellista noudattaa?
Mitä muita oppeja? Raamatun opetuksista juuri onkin kyse.
En tiedä miksi noudattaisit ihmisoppeja. En keksi yhtään hyvää syytä.
Mitä sitten tarkoitit, kun sanoit, että "jokaisella on oma oppinsa"?
Sitä, että ihminen aina tulkitsee Raamatun sanaa. Halusi tai ei. Tietoisuus siitä pitää ihmisen nöyränä ja opetusta tarvitsevana. Aina voi oppia uutta.
Raamattu ei lupaa ihmiselle erehtymättömyyttä tässä ajassa.
Juu, tietysti Jumala näyttää ihmiselle monien raamatunkohtien kautta eri elämäntilanteissa erilaisia asioita. Samoistakin jakeista paljastuu aina uusia ulottuvuuksia.
Mehän näemme kaiken kuin peilin kautta, emme mitään suoraan.
Mutta määrätietoisen harkitut opit omien kokemusten ja järkeilyjen varaan rakennettuina ovat turhia.
Koen helluntaiseurakunnan opetuksen minulle läheisimpänä, koska se rakentuu selvästi puhtaammin Raamatun yleisohjauksen ja yksityiskohtien varaan kuin esim. luterilainen.
En silti rakenna uskoani keidenkään tunnettujen ja luotettavina pidettyjen helluntaiopettajien tekstien varaan.
Niissä helluntaiseurakunnissa, joiden opettajien puheita olen kuunnellut, koen Jumalan Hengen yleensä olevan opetuksen takana.
Asiat perustellaan suoraan Jumalan Sanalla.
Vaikka ko. opettajiin olisivat vaikuttaneet voimakkaastikin heidän omaksumansa perinteisten helluntaiopettajien näkemykset (jopa opit), se ei haittaa mitään, koska koko ajan on selkeä yhteys Raamattuun, jonka varassa opetukset ovat.
Julistetaan Kristuksen oppia.
Myös luterilaisilta opettajilta olen oppinut paljon, esim. aikanaan 8 vuotta minua oppikoulussa opettaneelta uskonnonopettajalta ja silloisilta luter. seurakunnan työntekijöiltä.
Kaikki se opetus Raamatusta, jota heiltä sain, oli tärkeää uskossa kasvamiseni kannalta.
Tosin jo siihen aikaan rinnastin mielessäni vauvakasteen samanlaiseksi ihmisopiksi kuin esim. room.katolilaisten pyhimystenpalvonnnan.
En siis omaksunut kaikkea opetusta, vaan opin koettelemaan sen Jumalan Sanalla.
Sama pätee edelleen, enkä siksi uppoudu minkään opinsuunnan oppimestarien julistuksiin kritiikittömästi.
Enhän enää tarvitse Kristuksen opin alkeiden opetusta, vaan voin jo arvioida opetuksia hiukan syvällisemmin.
-
Aika paljon kuitenkin tuot kirjoituksissasi ilmi sitä oppia minkä olet omaksunut ja mitä pidät raamatullisena ja sitä minkä hylkäsit. Se on minusta juuri sitä opin alkeissa pörräämistä.
Vertailet entistä seurakuntaasi nykyiseen. Se on ihan ok, mutta ei se minusta ole kovin syvällistä arviointia.
Tuot usein esille kasteen ym. opin alkeet. Kuten teit edellä. Se antaa ulospäin sellaisena kuvan, että niitä asioita myös mielessäsi pyörittelet.
-
Aika paljon kuitenkin tuot kirjoituksissasi ilmi sitä oppia minkä olet omaksunut ja mitä pidät raamatullisena ja sitä minkä hylkäsit. Se on minusta juuri sitä opin alkeissa pörräämistä.
Vertailet entistä seurakuntaasi nykyiseen. Se on ihan ok, mutta ei se minusta ole kovin syvällistä arviointia.
Tuot usein esille kasteen ym. opin alkeet. Kuten teit edellä. Se antaa ulospäin sellaisena kuvan, että niitä asioita myös mielessäsi pyörittelet.
Kiitos uskonelämäni määrittelystä.
Pyörittelen siis mielessäni pinnallisia opin alkeita.
Voi minua.
-
-
-
Aika paljon kuitenkin tuot kirjoituksissasi ilmi sitä oppia minkä olet omaksunut ja mitä pidät raamatullisena ja sitä minkä hylkäsit. Se on minusta juuri sitä opin alkeissa pörräämistä.
Vertailet entistä seurakuntaasi nykyiseen. Se on ihan ok, mutta ei se minusta ole kovin syvällistä arviointia.
Tuot usein esille kasteen ym. opin alkeet. Kuten teit edellä. Se antaa ulospäin sellaisena kuvan, että niitä asioita myös mielessäsi pyörittelet.
Kiitos uskonelämäni määrittelystä.
Pyörittelen siis mielessäni pinnallisia opin alkeita.
Voi minua.
Ole hyvä. Tosin määrittelin kirjoituksiasi, en uskonelämääsi.
Kyllä sinä kirjoitat paljon syvällistä ja laitat myös itsesi likoon kirjoituksissasi. Uskallan kuitenkin sanoa silloin kun sanon.
En pelkää kirjoittaa ajatuksiani. Jos ihminen sanoo, "Enhän enää tarvitse Kristuksen opin alkeiden opetusta, vaan voin jo arvioida opetuksia hiukan syvällisemmin." niin oletan hänen kestävän myös kriittistä arviointia kirjoituksistaan.
-
Aika paljon kuitenkin tuot kirjoituksissasi ilmi sitä oppia minkä olet omaksunut ja mitä pidät raamatullisena ja sitä minkä hylkäsit. Se on minusta juuri sitä opin alkeissa pörräämistä.
Vertailet entistä seurakuntaasi nykyiseen. Se on ihan ok, mutta ei se minusta ole kovin syvällistä arviointia.
Tuot usein esille kasteen ym. opin alkeet. Kuten teit edellä. Se antaa ulospäin sellaisena kuvan, että niitä asioita myös mielessäsi pyörittelet.
Kiitos uskonelämäni määrittelystä.
Pyörittelen siis mielessäni pinnallisia opin alkeita.
Voi minua.
Ole hyvä. Tosin määrittelin kirjoituksiasi, en uskonelämääsi.
Kyllä sinä kirjoitat paljon syvällistä ja laitat myös itsesi likoon kirjoituksissasi. Uskallan kuitenkin sanoa silloin kun sanon.
En pelkää kirjoittaa ajatuksiani. Jos ihminen sanoo, "Enhän enää tarvitse Kristuksen opin alkeiden opetusta, vaan voin jo arvioida opetuksia hiukan syvällisemmin." niin oletan hänen kestävän myös kriittistä arviointia kirjoituksistaan.
Nimenomaan määrittelit uskonelämäni pinnalliseksi,
et kirjoituksiani.
Ei se mitään haittaa, koska olen Jumalan edessä se mikä olen.
Muttta keskustelun siirtäminen kesken kaiken mielipiteiden laukomiseksi toisesta kirjoittajasta ei ole kovin fiksua.
-
Palaillaan aiheeseen. :)
-
Aika paljon kuitenkin tuot kirjoituksissasi ilmi sitä oppia minkä olet omaksunut ja mitä pidät raamatullisena ja sitä minkä hylkäsit. Se on minusta juuri sitä opin alkeissa pörräämistä.
Vertailet entistä seurakuntaasi nykyiseen. Se on ihan ok, mutta ei se minusta ole kovin syvällistä arviointia.
Tuot usein esille kasteen ym. opin alkeet. Kuten teit edellä. Se antaa ulospäin sellaisena kuvan, että niitä asioita myös mielessäsi pyörittelet.
Kiitos uskonelämäni määrittelystä.
Pyörittelen siis mielessäni pinnallisia opin alkeita.
Voi minua.
Ole hyvä. Tosin määrittelin kirjoituksiasi, en uskonelämääsi.
Kyllä sinä kirjoitat paljon syvällistä ja laitat myös itsesi likoon kirjoituksissasi. Uskallan kuitenkin sanoa silloin kun sanon.
En pelkää kirjoittaa ajatuksiani. Jos ihminen sanoo, "Enhän enää tarvitse Kristuksen opin alkeiden opetusta, vaan voin jo arvioida opetuksia hiukan syvällisemmin." niin oletan hänen kestävän myös kriittistä arviointia kirjoituksistaan.
Nimenomaan määrittelit uskonelämäni pinnalliseksi,
et kirjoituksiani.
Ei se mitään haittaa, koska olen Jumalan edessä se mikä olen.
Muttta keskustelun siirtäminen kesken kaiken mielipiteiden laukomiseksi toisesta kirjoittajasta ei ole kovin fiksua.
Nimenomaan sinä määrittelet kirjoitukseni noin.
Ei se mitään, antaa miehen tehdä mitä mies haluaa tehdä.
Sinä itse kerroit olevasi sillä tasolla, että opin alkeet eivät enää kaivele mieltä. Silti viittaat opin alkeisiin kirjoituksissasi.
Nyt sinä ohjeistat minua järkevämpään keskusteluun. Katsotaan mitä tuleman pitää.
-
Etkä myöskään vastannut kritiikkini sisältöön, vaan vedit herneet ilmeisesti nokkaan.
Mitä vastaat opinalkeista uloskasvaneena siihen mitä itseasiassa kritisoin?
-
Etkä myöskään vastannut kritiikkini sisältöön, vaan vedit herneet ilmeisesti nokkaan.
Mitä vastaat opinalkeista uloskasvaneena siihen mitä itseasiassa kritisoin?
Anteeksi, että puutun tähän. Kävin nimittäin juuri hetki sitten ostamassa herneitä. En aio niitä kutenkaan vetää nokkaan, vaan kätken ne multaan. Sitten syksymmällä odottelen satoa.
Mutta Kristuksen opista ei kukaan voi kasvaa ulos tässä elämässä. Jos niin ajattelee, niin kasvaa Kristuksesta ulos. Ihmeen paljon Raamatussa (erityisesti UT:ssa) puhutaan opista ja sen tärkeydestä. Sehän olisi tarpeetonta, jos oppi ei olisi ihmisen ymmärrettävissä.
-
Miksi Jumala olisi asettanut opettajan viran, jos voisimme tavallaan nousta opin yläpuolelle?
Tarvitsemme opetusta Jumalan armosta ja laista. Joka päivä. Kasvaminen tapahtuu niin, että tulemme tietoisemmaksi omasta riittämättömyydestämme ja armon tarpeestamme. Jumalan maailmoissa moni asia on paradoksi, kuoleman kautta tuli elämäkin. Kuolemalla kuolema voitettiin. Siis kasvaminenkin on pienenemistä.
Muokkauksen syy: hoono soomi.
-
Minusta tämä Solteron teksti on ihan Raamatun
mukainen, sillä sanotaanhan Tim. kirjeessä näin:
1 Tim. 6
3. Jos joku muuta oppia opettaa eikä pitäydy meidän
Herramme Jeesuksen Kristuksen terveisiin sanoihin eikä
siihen oppiin, joka on jumalisuuden mukainen,
4. niin hän on paisunut eikä ymmärrä mitään,
vaan on riitakysymyksien ja sanakiistojen kipeä,
joista syntyy kateutta, riitaa, herjauksia, pahoja
epäluuloja,
5. alituisia kinastuksia niiden ihmisten kesken, jotka
ovat turmeltuneet mieleltään ja totuuden menettäneet
ja jotka pitävät jumalisuutta keinona voiton saamiseen.
Te, jotka ymmärrätte, mitä Jeesuksen oppi on, alatte olla jo velvolliset opettamaan meitä turmeltuneita ja paisuneita, jotka emme ymmärrä mitään. Siis meitä, jotka pidämme jumalisuutta keinona rikastumiseen.
Selittäkää edes se, mitä Jeesus tarkoittaa sillä, kun hän käskee meidän olla täydelliset (Matt. 5:48). Ja tätä asiaa ei nyt kuitata sillä, että lukekaa itse Raamatusta. Kun Jeesus sanoo, että meidän tulee olla täydelliset, niin tarkoittaako se teidän mielestänne sitä, että riittää, kunhan edes on vähän sinnepäin?
-
Raitista opetusta opista löytyy täältä:
http://www.kristitynfoorumi.fi/terveoppi.htm
-
Huomasin juuri, että opeista on tähän muodostettu oikein ketju.
En osallistu tähän, koska edellä on todettu, että pyörittelen pinnallisessa mielessäni vain opin alkeita.
Minun kommenttini tähän ketjuun on siirretty armolahjakeskustelusta, joka harhautui ja tyrehtyi.
-
Minusta sinä Soltero vääristelet kirjoituksiani. Olen edelleen sitä mieltä mitä kirjoitin, mutta en kirjoittanut, että "VAIN".
Vääristele sitten herne nenässä minkä jaksat. Kirjoitin paljon muutakin, mutta opin alkeet ohittaneena ohitit nekin ja selkeästi loukkaannuit.
Kirjoitukset seisovat.
Kirjoitin myös tämän, minkä ohitit sujuvasti: "Kyllä sinä kirjoitat paljon syvällistä ja laitat myös itsesi likoon kirjoituksissasi"
Jotenkin kyrpii se, että puutut vain yhteen asiaan ja jäät siihen roikkumaan, etkä näe mitään muuta sen jälkeen.
-
Tässä ketjussa on hyvä keskustella opeista yleisesti. Kuitenkin jokaiseen uskonasiaan liittyy oppi. Jos esimerkiksi armolahjoista keskusteltaessa ei tutkita asiaan kuuluvaa oppia, on suuri vaara mennä magian puolelle.
-
Oppi on osalle kirosana.
-
Huomasin juuri, että opeista on tähän muodostettu oikein ketju.
En osallistu tähän, koska edellä on todettu, että pyörittelen pinnallisessa mielessäni vain opin alkeita.
Minun kommenttini tähän ketjuun on siirretty armolahjakeskustelusta, joka harhautui ja tyrehtyi.
Siellä alkuperäisessä voi jatkaa armolahja asiaa.
-
Selittäkää edes se, mitä Jeesus tarkoittaa sillä, kun hän käskee meidän olla täydelliset (Matt. 5:48). Ja tätä asiaa ei nyt kuitata sillä, että lukekaa itse Raamatusta. Kun Jeesus sanoo, että meidän tulee olla täydelliset, niin tarkoittaako se teidän mielestänne sitä, että riittää, kunhan edes on vähän sinnepäin?
Olisiko se pyrkimistä täydellisyyteen, halu tehdä Jumalan tahdon mukaan ja Herra antaa sitten voiman meille heikoille vahvistua henkensä kautta?
Ef.3:14 Sentähden minä notkistan polveni Isän edessä,
15 josta kaikki, millä isä on, taivaissa ja maan päällä, saa nimensä,
16 että hän kirkkautensa runsauden mukaisesti antaisi teidän, sisällisen ihmisenne puolesta, voimassa vahvistua hänen Henkensä kautta
17 ja Kristuksen asua uskon kautta teidän sydämissänne,
18 niin että te, rakkauteen juurtuneina ja perustuneina, voisitte kaikkien pyhien kanssa käsittää, mikä leveys ja pituus ja korkeus ja syvyys on,
19 ja oppia tuntemaan Kristuksen rakkauden, joka on kaikkea tietoa ylempänä; että tulisitte täyteen Jumalan kaikkea täyteyttä.
-
Selittäkää edes se, mitä Jeesus tarkoittaa sillä, kun hän käskee meidän olla täydelliset (Matt. 5:48). Ja tätä asiaa ei nyt kuitata sillä, että lukekaa itse Raamatusta. Kun Jeesus sanoo, että meidän tulee olla täydelliset, niin tarkoittaako se teidän mielestänne sitä, että riittää, kunhan edes on vähän sinnepäin?
Olisiko se pyrkimistä täydellisyyteen, halu tehdä Jumalan tahdon mukaan ja Herra antaa sitten voiman meille heikoille vahvistua henkensä kautta?
Jeesus ei sanonut tuossa kohdassa, että "pyrkikää täydellisyyteen" vaan "olkaa täydelliset." Ne ovat siis kaksi eri asiaa. Jos tätä ei voida käsitellä opillisesti, niin sehän merkitsee sitä, ettei sitä voi käsitellä lainkaan. Mitä Jeesus tarkoitti sanoessaan "olkaa täydelliset", siitä tässä on kysymys?
Lisään tähän vielä toisen kysymyksen: Mitä Jeesus tarkoitti, kun hän puhui rakkauden kaksoiskäskystä: "Rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi". Jos sanotaan, että ihminen ei voi pelastua ilman, että toimii Jeesuksen käskyjen mukaan, niin se on oppi. Jos sanotaan, ettei se nyt niin tarkkaa ole, niin sekin on oppi. Emme siis pääse yhtään eteenpäin ennenkuin löydämme oikean vastauksen. Ja vasta se on oikea oppi.
-
Ihmisten tekemät opit ovat ei niin kovin luotettavia, osa tietty mielipiteitä, mutta jos ajattelee tämän kirjoittajakunnan oppinäkemyksiä esimerkiksi kasteesta. ???
Luotettavaa on kun uskova etsii Jumalan Hengen ohjausta oppiviidakossa.
Miten ennen pyhät oppivat Jumalan tien kun ei ollut Isoa Raamatun tietosanakirjaa, ei Novumia, ei netistä saatavaa monen moista tietoa. Kyllä Pyhä Henki johtaa vielä tänä päivänä kaikkeen totuuteen ja avaa sanaa.
Todellista harhaa on se kun kuulopuheiden perusteella puhutaan Raamatun opista, eräs tuttu puhui ihan huuhaata kun ei koskaan edes lukenut Raamattua ja oli kehitellyt kivoista asioista oman opin, mm enkeleistä eikä kivassa opissa ole kuin taivas ja vain Jumala.
-
Ihmisten tekemät opit ovat ei niin kovin luotettavia, osa tietty mielipiteitä, mutta jos ajattelee tämän kirjoittajakunnan oppinäkemyksiä esimerkiksi kasteesta. ???
Luotettavaa on kun uskova etsii Jumalan Hengen ohjausta oppiviidakossa.
Miten ennen pyhät oppivat Jumalan tien kun ei ollut Isoa Raamatun tietosanakirjaa, ei Novumia, ei netistä saatavaa monen moista tietoa. Kyllä Pyhä Henki johtaa vielä tänä päivänä kaikkeen totuuteen ja avaa sanaa.
Todellista harhaa on se kun kuulopuheiden perusteella puhutaan Raamatun opista, eräs tuttu puhui ihan huuhaata kun ei koskaan edes lukenut Raamattua ja oli kehitellyt kivoista asioista oman opin, mm enkeleistä eikä kivassa opissa ole kuin taivas ja vain Jumala.
Ihmiset "tekevät" (tai löytävät) oppeja. Omaksuttuun näkemykseen vaikuttaa usein ratkaisevasti se, millaisessa ympäristössä on tultu uskoon ja missä sitten vuosia eletty. Omaksuttu oppi on siis pitkälti ympäristön vaikutusta. Ja tietysti se asianomaisen mielestä on (ainakin aluksi) raamatullinen. Kun uskova sitten jostain syystä joutuu eroon entisestä yhteisöstään, hän alkaa nähdä asioita eri tavalla ja joutuu kyseenlaistamaan omaksumiaan asioita.
Väitän, että nykyajassakin sellainen uskova, joka tahtoo löytää totuuden yhteisönsä oppikysymyksistä, joutuu ennemmin tai myöhemmin jonkinasteiseen sisäiseen ristiriitaan oppimiensa "totuuksien" suhteen. Jos tämä prosessi jatkuu pitempään hän joutuu myös ristiriitaan yhteisönsä suhteen. Näin ilmeisesti riippumatta siitä, mistä yhteisöstä on kysymys.
Kun joku tai jokin alkaa horjuttamaan uskon rakennelmaa, niin tällainen koetaan uhkana koko uskonelämälle, vaikka siinä usein on kysymys suuresta siunauksesta. Kenelläkään ei ole kristinuskon kaikista kysymyksistä koko totuutta. Todellinen raamatullisuus on tämän tosiasian myöntämistä ja jatkuvaa valmiutta suunnan tarkistamiseen.
Edellisestä huolimatta jotkut uskovat saattavat elää lähes koko elämänsä tietämättöminä kaikesta siitä, mitä edellä olen sanonut. He luottavat siihen, että johtajat kyllä tietävät ja pitävät omaa ajattelua jollakin tapaa lihallisena ja synnillisenä asiana, joka on torjuttava.
-
Selittäkää edes se, mitä Jeesus tarkoittaa sillä, kun hän käskee meidän olla täydelliset (Matt. 5:48). Ja tätä asiaa ei nyt kuitata sillä, että lukekaa itse Raamatusta. Kun Jeesus sanoo, että meidän tulee olla täydelliset, niin tarkoittaako se teidän mielestänne sitä, että riittää, kunhan edes on vähän sinnepäin?
Olisiko se pyrkimistä täydellisyyteen, halu tehdä Jumalan tahdon mukaan ja Herra antaa sitten voiman meille heikoille vahvistua henkensä kautta?
Jeesus ei sanonut tuossa kohdassa, että "pyrkikää täydellisyyteen" vaan "olkaa täydelliset." Ne ovat siis kaksi eri asiaa. Jos tätä ei voida käsitellä opillisesti, niin sehän merkitsee sitä, ettei sitä voi käsitellä lainkaan. Mitä Jeesus tarkoitti sanoessaan "olkaa täydelliset", siitä tässä on kysymys?
Lisään tähän vielä toisen kysymyksen: Mitä Jeesus tarkoitti, kun hän puhui rakkauden kaksoiskäskystä: "Rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi". Jos sanotaan, että ihminen ei voi pelastua ilman, että toimii Jeesuksen käskyjen mukaan, niin se on oppi. Jos sanotaan, ettei se nyt niin tarkkaa ole, niin sekin on oppi. Emme siis pääse yhtään eteenpäin ennenkuin löydämme oikean vastauksen. Ja vasta se on oikea oppi.
Tuo sana "täydellinen" voi todellakin antaa aivan väärän käsityksen asiasta -
ellei tutkita missä yhteydessä se on sanottu.
Matt. 5:43-48:
Te olette kuulleet sanotuksi: 'Rakasta lähimmäistäsi ja vihaa vihollistasi.'
Mutta minä sanon teille: rakastakaa vihollisianne ja rukoilkaa niiden puolesta, jotka teitä vainoavat,
että olisitte Isänne lapsia, joka on taivaissa; sillä hän antaa aurinkonsa koittaa niin pahoille kuin hyvillekin, ja antaa sataa niin väärille kuin vanhurskaillekin.
Sillä jos te rakastatte niitä, jotka teitä rakastavat, mikä palkka teille siitä on tuleva? Eivätkö publikaanitkin tee samoin?
Ja jos te osoitatte ystävällisyyttä ainoastaan veljillenne, mitä erinomaista te siinä teette? Eivätkö pakanatkin tee samoin?
Olkaa siis te täydelliset, niinkuin teidän taivaallinen Isänne täydellinen on."
Jeesus siis puuttui juutalaisten sanontaan, ja oikaisi väärän käsityksen rakastamisesta.
Meitä siis kehotetaan toimimaan Jumalan tavoin siinä asiassa - joka onkin melko
keskeinen asia ...
Itse en koe tätä vaatimuksena, tai vaativana oppina, vaan mahdollisuutena tai voisi vaikka sanoa että
lupana rakastaa niitäkin joita ehkä emme ole tottuneet rakastamaan.
"Joka on paljon anteeksi saanut, se paljon rakastaa."
-
Tuo sana "täydellinen" voi todellakin antaa aivan väärän käsityksen asiasta -
ellei tutkita missä yhteydessä se on sanottu.
Tuo tutkiminen johtaa väistämättä siihen, että siitä muodostuu oppi. Riippumatta siitä, mihin tulokseen päädytään.
-
Tuo sana "täydellinen" voi todellakin antaa aivan väärän käsityksen asiasta -
ellei tutkita missä yhteydessä se on sanottu.
Tuo tutkiminen johtaa väistämättä siihen, että siitä muodostuu oppi. Riippumatta siitä, mihin tulokseen päädytään.
Opiksikin tätä tulkintaa voi nimittää, jos niin haluaa.
Ensisijaisesti koen sen kuitenkin Elämänä, joka on tarkoitus elää ja kokea.
Rakkautta keskeisempää asiaa ei uskonvaelluksessa taida olla.
Se on suunta, johon Isä haluaa lastensa kasvavan.
* Elämän tarkoitus on oppia rakastamaan *
-
Minusta Taisto on rehellinen puhuessaan tulkinnasta. En ota tässä kantaa tulkinnan sisältöön, vaan yleisellä tasolla sanon, että me tulkitsemme ja se menee opin puolelle. Onhan selvää, että kristikunnassa on erilaisia opillisia näkemyksiä. Osa kestää sen faktan, että kyse on tulkinnoista, osa ei sitä kestä.
-
Tuo sana "täydellinen" voi todellakin antaa aivan väärän käsityksen asiasta -
ellei tutkita missä yhteydessä se on sanottu.
Tuo tutkiminen johtaa väistämättä siihen, että siitä muodostuu oppi. Riippumatta siitä, mihin tulokseen päädytään.
Opiksikin tätä tulkintaa voi nimittää, jos niin haluaa.
Ensisijaisesti koen sen kuitenkin Elämänä, joka on tarkoitus elää ja kokea.
Rakkautta keskeisempää asiaa ei uskonvaelluksessa taida olla.
Se on suunta, johon Isä haluaa lastensa kasvavan.
* Elämän tarkoitus on oppia rakastamaan *
Jeesus sanoi: "Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi".
Jokainen "tulkitsee" tämän omista lähtökohdistaan käsin. Mikäli pyritään saamaan joku toinen samalle kannalle, tulkinnat muodostavat opin. Tulkinnat voivat olla esim. seuraavanlaisia:
1. Riittää kunhan edes pyrin rakastamaan
2. Jeesus liioittelee
3. Jeesus vaatii kohtuuttomia
4. Jeesus ei ole tosissaan
5. Tuollainen rakastaminen ei ole minulle mahdollista kuin ääritapauksissa
6. Todellisuudessa rakastan itseäni enemmän kuin ketään muuta
Vaikka nuo liittyvät kiinteästi toisiinsa, niin sittenkin niistä jokainen saattaisi yltää opiksi. Mielestäni vain 5 ja 6 ovat ainoat totuudenmukaiset. Äidin rakkaus saattaa yltää vitoseen. Jos itseäni ajattelen, niin kutonen on karu totuus. Siitä muodostuu silloin oppi, joka selvittää pelastuksen perusteita. Pelastukseni täytyy ankkuroitua johonkin muuhun kuin siihen, mitä olen. Vasta siitä lähtökohdasta päästään oikeaan oppiin. Kaikki muut selittelyt ovat harhaoppeja.
Tätä saa väittää ihmisopiksi, mutta mielestäni sille löytyy vahva perustus Raamatussa.
-
Allekirjoitan Pauluksen "esitelmän" täysin.
Kun sen oikein oivaltaa, niin myös vapaus tulee sitä kautta. Samoin vastarakkaus armahtavaan Jumalaan. Vaikka se vastarakkaus onkin haparoivaa, niin se on olemassa, koska Pyhä itse on kaiken luonut valmiiksi.
-
Ensisijaisesti koen sen kuitenkin Elämänä, joka on tarkoitus elää ja kokea.
Rakkautta keskeisempää asiaa ei uskonvaelluksessa taida olla.
Se on suunta, johon Isä haluaa lastensa kasvavan.
* Elämän tarkoitus on oppia rakastamaan *
Aamen ja rakkauden käskyissä riippuu kaikki laki ja profeetat!
Se on todellakin Elämää, ei vaatimusta tai vaativaa oppia, sillä
rakkaushan on vuodatettu meihin Hänen Henkensä kautta!
Tuo teko ei ole oppia, vaan se on todellisuutta ja facktaa sille,
joka uskoo Jumalaan!
Matt 22:
36 Opettaja, mikä on suurin käsky laissa?
37 Niin Jeesus sanoi hänelle: Rakasta Herraa, sinun
Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi
ja kaikesta mielestäsi.
38 Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky.
39 Toinen, tämän vertainen, on: Rakasta lähimmäistäsi
niinkuin itseäsi.
40 Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat."
Room. 5
5 mutta toivo ei saata häpeään; sillä Jumalan rakkaus on
vuodatettu meidän sydämiimme Pyhän Hengen kautta,
joka on meille annettu.
-
Ensisijaisesti koen sen kuitenkin Elämänä, joka on tarkoitus elää ja kokea.
Rakkautta keskeisempää asiaa ei uskonvaelluksessa taida olla.
Se on suunta, johon Isä haluaa lastensa kasvavan.
* Elämän tarkoitus on oppia rakastamaan *
Aamen ja rakkauden käskyissä riippuu kaikki laki ja profeetat!
Se on todellakin Elämää, ei vaatimusta tai vaativaa oppia, sillä
rakkaushan on vuodatettu meihin Hänen Henkensä kautta!
Tuo teko ei ole oppia, vaan se on todellisuutta ja facktaa sille,
joka uskoo Jumalaan!
Matt 22:
36 Opettaja, mikä on suurin käsky laissa?
37 Niin Jeesus sanoi hänelle: Rakasta Herraa, sinun
Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi
ja kaikesta mielestäsi.
38 Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky.
39 Toinen, tämän vertainen, on: Rakasta lähimmäistäsi
niinkuin itseäsi.
40 Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat."
Room. 5
5 mutta toivo ei saata häpeään; sillä Jumalan rakkaus on
vuodatettu meidän sydämiimme Pyhän Hengen kautta,
joka on meille annettu.
Jos tuo lihavoitu ei ole oppia, niin ei sitten mikään muukaan. Ei ole olemassa opitonta oppia!
-
Ensisijaisesti koen sen kuitenkin Elämänä, joka on tarkoitus elää ja kokea.
Rakkautta keskeisempää asiaa ei uskonvaelluksessa taida olla.
Se on suunta, johon Isä haluaa lastensa kasvavan.
* Elämän tarkoitus on oppia rakastamaan *
Aamen ja rakkauden käskyissä riippuu kaikki laki ja profeetat!
Se on todellakin Elämää, ei vaatimusta tai vaativaa oppia, sillä
rakkaushan on vuodatettu meihin Hänen Henkensä kautta!
Tuo teko ei ole oppia, vaan se on todellisuutta ja facktaa sille,
joka uskoo Jumalaan!
Matt 22:
36 Opettaja, mikä on suurin käsky laissa?
37 Niin Jeesus sanoi hänelle: Rakasta Herraa, sinun
Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi
ja kaikesta mielestäsi.
38 Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky.
39 Toinen, tämän vertainen, on: Rakasta lähimmäistäsi
niinkuin itseäsi.
40 Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat."
Room. 5
5 mutta toivo ei saata häpeään; sillä Jumalan rakkaus on
vuodatettu meidän sydämiimme Pyhän Hengen kautta,
joka on meille annettu.
Jos tuo lihavoitu ei ole oppia, niin ei sitten mikään muukaan. Ei ole olemassa opitonta oppia!
Älähän jälleen vääristele tekstiäni omilla olettamuksillasi.
Olenko jossain väittänyt, etteikö kyseinen kohta olisi Raamatun oppia?
Enkä ole myöskään missään väittänyt, että olisi olemassa opitonta oppia!
Kirjoitin näin:
"...ei vaatimusta tai vaativaa oppia..."
Selvennän vielä toisin, että ymmärrät:
Kirjoitin siis, että ei ole kysymys vaatimuksesta tai vaativasta opista!
En siis kirjoittanut, etteikö olisi kysymys opista!
En ole missään, enkä koskaan kieltänyt, etteikö Raamattu pitäisi sisällään terveen ja oikean opin, vaan olen jopa itse tuonut esille tälläkin foorumilla mm. Paavalin sanat Tiitukselle terveestä ja oikeasta opista. Tiit. 2 luku.
Joten älä yritä väen väkisin asettaa minua sellaisten väittämien taakse, mitä en ole esittänyt.
On eri asia sitten se, kun puhumme Jumalan teoista.
Ne ovat todellakin todellisuutta meidän Hänen omiensa kohdalla, eivätkä mitään pelkkää ulkoista oppia ja tämä ei tarkoita sitä, etteivätkö ne olisi Raamatun lehdillä terveenä ja oikeana oppina.
Vielä ts.
Kun Jumala tekee jotain omansa kohdalla, on kysymys teosta, ei opista!
Ne voivat olla toki opin mukaisia tekoja, mutta kyseiselle henkilölle todellista Elämää, eivät pelkkää Raamatun lehdillä olevaa oppia.
Tulee siis ymmärtää, että on eroa opilla ja opin mukaisella todellisella elämällä.
Opin voi oppia kuka tahansa, mutta Kristuksen opin mukaista elämää ei voi elää kuka tahansan, sillä siihen tarvitaa itseään Kristusta!
Sillä kirjain kuolettaa, Henki on se, joka tekee eläväksi.
-
Älähän jälleen vääristele tekstiäni omilla olettamuksillasi.
Olenko jossain väittänyt, etteikö kyseinen kohta olisi Raamatun oppia?
Enkä ole myöskään missään väittänyt, että olisi olemassa opitonta oppia!
Kirjoitin näin:
"...ei vaatimusta tai vaativaa oppia..."
Selvennän vielä toisin, että ymmärrät:
Kirjoitin siis, että ei ole kysymys vaatimuksesta tai vaativasta opista!
Tämä, jos mikä, on vaativaa oppia:
Matt 22:
36 Opettaja, mikä on suurin käsky laissa?
37 Niin Jeesus sanoi hänelle: Rakasta Herraa, sinun
Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi
ja kaikesta mielestäsi.
38 Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky.
39 Toinen, tämän vertainen, on: Rakasta lähimmäistäsi
niinkuin itseäsi.
40 Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat."
-
Älähän jälleen vääristele tekstiäni omilla olettamuksillasi.
Olenko jossain väittänyt, etteikö kyseinen kohta olisi Raamatun oppia?
Enkä ole myöskään missään väittänyt, että olisi olemassa opitonta oppia!
Kirjoitin näin:
"...ei vaatimusta tai vaativaa oppia..."
Selvennän vielä toisin, että ymmärrät:
Kirjoitin siis, että ei ole kysymys vaatimuksesta tai vaativasta opista!
Tämä, jos mikä, on vaativaa oppia:
Matt 22:
36 Opettaja, mikä on suurin käsky laissa?
37 Niin Jeesus sanoi hänelle: Rakasta Herraa, sinun
Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi
ja kaikesta mielestäsi.
38 Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky.
39 Toinen, tämän vertainen, on: Rakasta lähimmäistäsi
niinkuin itseäsi.
40 Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat."
Eikö se ole Sinulle ollenkaan elämää?
Vai onko se vain pelkkää vaativaa oppia?
Jos vaadit tuota itseltäsi, itsesi aikaansaamana,
on se todellakin vain vaativaa oppia, mutta jos
annat Jumalan tehdä työn kohdallasi, tulee se
Sinulle myöskin yltäkylläiseksi elämäksi.
Eli minusta se on Jumalan Sanan oppia, jonka
Henki voi tehdä eläväksi elämäksi.
Edelleenkin muistutan, että "Kirjain kuolettaa,
mutta Henki tekee eläväksi!"
2 Kor. 3
4. Tämmöinen luottamus meillä on Kristuksen
kautta Jumalaan;
5. ei niin, että meillä itsellämme olisi kykyä
ajatella jotakin, ikäänkuin se tulisi meistä itsestämme,
vaan se kyky, mikä meillä on, on Jumalasta,
6. joka myös on tehnyt meidät kykeneviksi
olemaan uuden liiton palvelijoita, ei kirjaimen,
vaan Hengen; sillä kirjain kuolettaa, mutta
Henki tekee eläväksi.
-
Älähän jälleen vääristele tekstiäni omilla olettamuksillasi.
Olenko jossain väittänyt, etteikö kyseinen kohta olisi Raamatun oppia?
Enkä ole myöskään missään väittänyt, että olisi olemassa opitonta oppia!
Kirjoitin näin:
"...ei vaatimusta tai vaativaa oppia..."
Selvennän vielä toisin, että ymmärrät:
Kirjoitin siis, että ei ole kysymys vaatimuksesta tai vaativasta opista!
Tämä, jos mikä, on vaativaa oppia:
Matt 22:
36 Opettaja, mikä on suurin käsky laissa?
37 Niin Jeesus sanoi hänelle: Rakasta Herraa, sinun
Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi
ja kaikesta mielestäsi.
38 Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky.
39 Toinen, tämän vertainen, on: Rakasta lähimmäistäsi
niinkuin itseäsi.
40 Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat."
Eikö se ole Sinulle ollenkaan elämää?
Vai onko se vain pelkkää vaativaa oppia?
Jos vaadit tuota itseltäsi, itsesi aikaansaamana,
on se todellakin vain vaativaa oppia, mutta jos
annat Jumalan tehdä työn kohdallasi, tulee se
Sinulle myöskin yltäkylläiseksi elämäksi.
Eli minusta se on Jumalan Sanan oppia, jonka
Henki voi tehdä eläväksi elämäksi.
Edelleenkin muistutan, että "Kirjain kuolettaa,
mutta Henki tekee eläväksi!"
Tikli, luehan uudelleen ed. sivulta Pauluksen viesti no #29. Ei olisi tarvinnut noita taivastella eikä esiintyä ylenpalttisen opettavaisena, jos olisit niin tehnyt.
-
Mitä hyötyä on oppikiistoista?
Täällä on kourallinen ihmisiä kirjoittamassa ja montako erilaista kasteoppia?
Mistä se kertoo?
-
Älähän jälleen vääristele tekstiäni omilla olettamuksillasi.
Olenko jossain väittänyt, etteikö kyseinen kohta olisi Raamatun oppia?
Enkä ole myöskään missään väittänyt, että olisi olemassa opitonta oppia!
Kirjoitin näin:
"...ei vaatimusta tai vaativaa oppia..."
Selvennän vielä toisin, että ymmärrät:
Kirjoitin siis, että ei ole kysymys vaatimuksesta tai vaativasta opista!
Tämä, jos mikä, on vaativaa oppia:
Matt 22:
36 Opettaja, mikä on suurin käsky laissa?
37 Niin Jeesus sanoi hänelle: Rakasta Herraa, sinun
Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi
ja kaikesta mielestäsi.
38 Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky.
39 Toinen, tämän vertainen, on: Rakasta lähimmäistäsi
niinkuin itseäsi.
40 Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat."
Eikö se ole Sinulle ollenkaan elämää?
Vai onko se vain pelkkää vaativaa oppia?
Jos vaadit tuota itseltäsi, itsesi aikaansaamana,
on se todellakin vain vaativaa oppia, mutta jos
annat Jumalan tehdä työn kohdallasi, tulee se
Sinulle myöskin yltäkylläiseksi elämäksi.
Eli minusta se on Jumalan Sanan oppia, jonka
Henki voi tehdä eläväksi elämäksi.
Edelleenkin muistutan, että "Kirjain kuolettaa,
mutta Henki tekee eläväksi!"
Tikli, luehan uudelleen ed. sivulta Pauluksen viesti no #29. Ei olisi tarvinnut noita taivastella eikä esiintyä ylenpalttisen opettavaisena, jos olisit niin tehnyt.
;D
Oh..hoh.....
Minä pidän kyllä Paulusta ihan aikuisena ja täysissä ruumiin- ja sielunvoimissa olevana henkilönä, joka on ihan kykenevä itse vastaamaan hänelle esittämiini kysymyksiin?
-
Mitä hyötyä on oppikiistoista?
Täällä on kourallinen ihmisiä kirjoittamassa ja montako erilaista kasteoppia?
Mistä se kertoo?
Se kertoo siitä, että uskovat eivät välitä etsiä totuutta, vaan tyytyvät siihen mitä heille on opetettu, vaikka selitysmalli olisi ilmiselvästi sisäisesti ristiriitainen, se tekisi väärää erottelua uskovien kesken tai se ei vastaa edes alkeellisimpiin kysymyksiin ko. uskomuksen perusteista.
-
Täällä on kourallinen ihmisiä kirjoittamassa ja montako erilaista kasteoppia?
Mistä se kertoo?
Jos on monta erilaista kasteoppia, niin se kertoo siitä, että monet ovat enemmän tai vähemmän harhassa. Ehkä kaikki. Jos tämä asia myönnettäisiin, se jo sinänsä olisi edistysaskel oikeaan suuntaan.
-
Älähän jälleen vääristele tekstiäni omilla olettamuksillasi.
Olenko jossain väittänyt, etteikö kyseinen kohta olisi Raamatun oppia?
Enkä ole myöskään missään väittänyt, että olisi olemassa opitonta oppia!
Kirjoitin näin:
"...ei vaatimusta tai vaativaa oppia..."
Selvennän vielä toisin, että ymmärrät:
Kirjoitin siis, että ei ole kysymys vaatimuksesta tai vaativasta opista!
Tämä, jos mikä, on vaativaa oppia:
Matt 22:
36 Opettaja, mikä on suurin käsky laissa?
37 Niin Jeesus sanoi hänelle: Rakasta Herraa, sinun
Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi
ja kaikesta mielestäsi.
38 Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky.
39 Toinen, tämän vertainen, on: Rakasta lähimmäistäsi
niinkuin itseäsi.
40 Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat."
Eikö se ole Sinulle ollenkaan elämää?
Ei ole. Lailla on kuoleman virka.
-
Älähän jälleen vääristele tekstiäni omilla olettamuksillasi.
Olenko jossain väittänyt, etteikö kyseinen kohta olisi Raamatun oppia?
Enkä ole myöskään missään väittänyt, että olisi olemassa opitonta oppia!
Kirjoitin näin:
"...ei vaatimusta tai vaativaa oppia..."
Selvennän vielä toisin, että ymmärrät:
Kirjoitin siis, että ei ole kysymys vaatimuksesta tai vaativasta opista!
Tämä, jos mikä, on vaativaa oppia:
Matt 22:
36 Opettaja, mikä on suurin käsky laissa?
37 Niin Jeesus sanoi hänelle: Rakasta Herraa, sinun
Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi
ja kaikesta mielestäsi.
38 Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky.
39 Toinen, tämän vertainen, on: Rakasta lähimmäistäsi
niinkuin itseäsi.
40 Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat."
Eikö se ole Sinulle ollenkaan elämää?
Ei ole. Lailla on kuoleman virka.
Ok..... :( Surullista....
Mutta kun otat Jumalan armon vastaan,
Sana ei ole Sinulle enää lakia, vaan se
muuttu elämän veden lähteeksi, elämää
antavaksi voimaksi, eli armoa jakavaksi
eläväksi elämäksi ja yltäkylläisyydeksi.
Ja tässä on juuri se vapaus, mikä Jumalan
armon osallisuudesta syntyy, sillä Hän on
täyttänyt lain jokaisen puolesta, joka tuon
täytetyn työn on vastaanottanut ja silloin
lain sanoma kääntyy meille armon ja elämän
sanomaksi, eikä sillä ole enää kuoleman
virkaa armahdetun ihmisen kohdalla!
-
Uusi testamentti sisältää paljon sellaisia kehtouksia ja käskyjä, joita ihminen ei voi omassa voimassaan toteuttaa eikä täyttää. Miten niihin pitäisi suhtautua? Esimerkkejä pelkästään kehoituksista, joissa sana "olkaa".
- Olkaa siis te täydelliset, niinkuin teidän taivaallinen Isänne täydellinen on.
- Olkaa armahtavaiset, niinkuin teidän Isänne on armahtavainen.
- Olkaa veljellisessä rakkaudessa helläsydämiset toisianne kohtaan; toinen toisenne kunnioittamisessa kilpailkaa keskenänne.
- Älkää harrastuksessanne olko veltot; olkaa hengessä palavat; palvelkaa Herraa.
- Olkaa toivossa iloiset, ahdistuksessa kärsivälliset, rukouksessa kestävät.
- Olkaa keskenänne yksimieliset. Älkää korkeita mielitelkö, vaan tyytykää alhaisiin oloihin. Älkää olko itsemielestänne viisaita.
- Olkaa minun seuraajiani, niinkuin minä olen Kristuksen seuraaja.
- Veljet, älkää olko lapsia ymmärrykseltänne, vaan pahuudessa olkaa lapsia; mutta ymmärrykseltä olkaa täysi-ikäisiä.
- Sentähden, rakkaat veljeni, olkaa lujat, järkähtämättömät, aina innokkaat Herran työssä, tietäen, että teidän vaivannäkönne ei ole turha Herrassa.
- Valvokaa, pysykää lujina uskossa, olkaa miehuulliset, olkaa väkevät.
- Lopuksi, veljet, iloitkaa, tulkaa täydellisiksi, ottakaa vastaan kehoituksia, olkaa yhtä mieltä, eläkää sovussa, niin rakkauden ja rauhan Jumala on oleva teidän kanssanne.
- Olkaa sen sijaan toisianne kohtaan ystävällisiä, hyväsydämisiä, anteeksiantavaisia toinen toisellenne, niinkuin Jumalakin on Kristuksessa teille anteeksi antanut.
- Olkaa siis Jumalan seuraajia, niinkuin rakkaat lapset,
- Ja olkaa toinen toisellenne alamaiset Kristuksen pelossa.
- Olkaa kestäväiset rukouksessa ja siinä kiittäen valvokaa,
- Me kehoitamme teitä, veljet: nuhdelkaa kurittomia, rohkaiskaa alakuloisia, holhotkaa heikkoja, olkaa pitkämieliset kaikkia kohtaan.
- Olkaa aina iloiset.
- Mutta olkaa sanan tekijöitä, eikä vain sen kuulijoita, pettäen itsenne.
- Ja lopuksi: olkaa kaikki yksimielisiä, helläsydämisiä, veljiä kohtaan rakkaita, armahtavaisia, nöyriä.
-
Uusi testamentti sisältää paljon sellaisia kehtouksia ja käskyjä, joita ihminen ei voi omassa voimassaan toteuttaa eikä täyttää. Miten niihin pitäisi suhtautua?
Mielestäni tuo kysymys, jonka tuossa teit on vanhurskauttamisen ymmärtämisen jälkeen se tärkein kysymys eli johdanto oppiin, jonka nimi on 'laki ja evankeliumi'
-
Mitä hyötyä on oppikiistoista?
Täällä on kourallinen ihmisiä kirjoittamassa ja montako erilaista kasteoppia?
Mistä se kertoo?
Kai tässä keskustellaan muustakin kuin kasteopista?
Minusta turhaan pelätään opillista keskustelua. Ensin leimataan keskustelu ja lopulta keskustelijat.
Mistä se kertoo?
Täällä alkaa olla sellainen turhan ohjaileva meininki. Alkaa äkkiä tuntumaan ahtaalta. Vähän sellainen tunne, että osa kirjoittajista halutaan hiljaisiksi. Sellaista se "yhteiskristillisyys" tuppaa usein olemaan.
-
Toisessa jo lukitussa ketjussa oli puhetta siitä, että ihmiset eksyvät koska eivät tunne kirjoituksia. Ottaisin sen asian vielä tarkempaan käsittelyyn.
Se Raamatun kohta menee kokonaisuudessaan näin:
"Te eksytte, koska te ette tunne kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa."
Raamatun mukaan Jumalan voima on sana rististä, evankeliumi ja Kristus. Nuo kolme mainitaan Jumalan voimaksi. Jumalan voimaa ei voi tuntea jos ei tunne kirjoituksia. Ne asiat liittyvät tiiviisti toisiinsa.
-
1. Tim. 1
5 Mutta käskyn päämäärä on rakkaus, joka tulee puhtaasta sydämestä ja hyvästä omastatunnosta ja vilpittömästä uskosta.
6 Muutamat ovat hairahtuneet niistä pois ja poikenneet turhiin jaarituksiin,
7 tahtoen olla lainopettajia, vaikka eivät ymmärrä, mitä puhuvat ja minkä varmaksi väittävät.
8 Mutta me tiedämme, että laki on hyvä, kun sitä lain mukaisesti käytetään
9 ja tiedetään, että lakia ei ole pantu vanhurskaalle, vaan laittomille ja niskoitteleville, jumalattomille ja syntisille, epähurskaille ja epäpyhille, isänsä tappajille ja äitinsä tappajille, murhamiehille,
10 haureellisille, miehimyksille, ihmiskauppiaille, valhettelijoille, valapattoisille ja kaikelle muulle, mikä on tervettä oppia vastaan-
11 autuaan Jumalan kirkkauden evankeliumin mukaisesti, joka on minulle uskottu.
Laitan vielä toisen kohdan tähän, jos on ajatuksia. Korostin yhden kohdan.
-
Ja kuka rakastaa on käskyn täyttänyt. Näyttäkää minulle se ihminen?
Ymmärtäkää oikein. En ole rakkautta vastaan, päinvastoin. En kuitenkaan näe kauheasti rakkautta. Enkä osaa itsekään usein rakastaa. Onneksi on armo, jonka äärelle olemme kaikki tervetulleita tarvitsevina.
Armo riittää.
-
Ja kuka rakastaa on käskyn täyttänyt. Näyttäkää minulle se ihminen?
Ymmärtäkää oikein. En ole rakkautta vastaan, päinvastoin. En kuitenkaan näe kauheasti rakkautta. Enkä osaa itsekään usein rakastaa. Onneksi on armo, jonka äärelle olemme kaikki tervetulleita tarvitsevina.
Armo riittää.
Kipuilin kerran erään asian kanssa kun en omin voimin päässyt siitä..näin unta jossa kuulin Jeesuksen sanovan että; älä sinä huolehdi siitä anna minä teen sen.
Tunsin unessa Herran valtavan rakkauden joka sai kyyneleet silmiini..on meillä vaan Ihmeellinen Jeesus :)
-
Raamatun mukaan Jumalan voima on sana rististä, evankeliumi ja Kristus. Nuo kolme mainitaan Jumalan voimaksi. Jumalan voimaa ei voi tuntea jos ei tunne kirjoituksia. Ne asiat liittyvät tiiviisti toisiinsa.
Tämä on tärkeää. Nykyään on liikaa kaikenlaista Jumalan sanasta irrallista "voimaa" ja muuta voitelua (ei, en pidä vielä evankeliumin julistamisena sitä, että heitetään ilmaan koottuja Raamatun katkelmia omaa villimenoa tukemaan).
Uskon, että Jumala voi ilman muuta halutessaan saada aikaan erilaisia herätysvaikutuksia ja liikutuksia saarnatun evankeliumin ulkopuolellakin, mutta tällaisesta ei pidä missään nimessä tehdä sääntöä, ja kaikki tällainen toiminta pitää arvioida Raamatun sanan ja toiminnan tuottaman hedelmän pohjalta.
-
Uskon, että Jumala voi ilman muuta halutessaan saada aikaan erilaisia herätysvaikutuksia ja liikutuksia saarnatun evankeliumin ulkopuolellakin, mutta tällaisesta ei pidä missään nimessä tehdä sääntöä, ja kaikki tällainen toiminta pitää arvioida Raamatun sanan ja toiminnan tuottaman hedelmän pohjalta.
Jumalan Henki ei toimi vastoin Sanaa missään olosuhteissa. Tämä on mielestäni tärkeää muistaa. Tuo on totta, että hedelmä on varma merkki siitä, mistä lähteistä homma kumpuaa. On kuitenkin muistettava, että hedelmän (sekä hyvän että huonon) kypsyminen vie usein paljon aikaa.
Aika varma "keino" hyvän ja pahan erottamiseksi toisistaan on ensi vaikutelma siitä huolimatta, ettei voi heti mistään päätellä, onko kaikki kunnossa.
-
Aika varma "keino" hyvän ja pahan erottamiseksi toisistaan on ensi vaikutelma siitä huolimatta, ettei voi heti mistään päätellä, onko kaikki kunnossa.
Tietysti yleisesti ottaen sellaisten kypsien kristittyjen arvio, "joiden aistit tottumuksesta ovat harjaantuneet erottamaan hyvän pahasta" (Hebr. 5:14), on yksi peruste.
Sekin voi silti olla välillä harhaanjohtava, ainakin päätellen siitä suuresta kokeneidenkin uskovien määrästä, jotka ovat lähteneet mukaan esim. torontolaisuuteen ja vastaaviin liikkeisiin.
-
Aika varma "keino" hyvän ja pahan erottamiseksi toisistaan on ensi vaikutelma siitä huolimatta, ettei voi heti mistään päätellä, onko kaikki kunnossa.
Tietysti yleisesti ottaen sellaisten kypsien kristittyjen arvio, "joiden aistit tottumuksesta ovat harjaantuneet erottamaan hyvän pahasta" (Hebr. 5:14), on yksi peruste.
Sekin voi silti olla välillä harhaanjohtava, ainakin päätellen siitä suuresta kokeneidenkin uskovien määrästä, jotka ovat lähteneet mukaan esim. torontolaisuuteen ja vastaaviin liikkeisiin.
Täällä keskusteltiin siitä, että mahdollisesti on uskovia, joilla on rakkaus totuuteen ja uskovia, joilla tätä rakkautta ei ole. Jotkut ovat sitä mieltä, ettei tämä ole mahdollista, että Jeesukseen uskova ei rakastaisi totuutta.
Väitän, etteivät kaikki Jeesukseen uskovat rakasta totuutta, vaan mielikuvaansa totuudesta. Se merkitsee samalla myös sitä, että käsitys omasta turmeltumattomuudesta on väärä. Joskus se merkitsee myös sitä, että käsitys omasta yhteisöstä on virheellinen.
-
Se Raamatun kohta menee kokonaisuudessaan näin:
"Te eksytte, koska te ette tunne kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa."
Nimenomaan juurikin noin!
Eli oppi ja Jumalan voima, joka on eläväksi tekevä Henki.
Yltiökarismaattisuus on saanut aikaan sen, että monet pelkäävät
puhetta Jumalan ja Pyhän Hengen voimasta, mutta tuossa kohdin
Raamattu selkeästi ilmaisee, että oikeakaan oppi ei yksinään riitä,
vaan tarvitaan Jumalan voimaa, joka saa opin elämään meissä,
tekee siitä eläväksi ja toimivaksi.
-
Yltiökarismaattisuus on saanut aikaan sen, että monet pelkäävät
puhetta Jumalan ja Pyhän Hengen voimasta, mutta tuossa kohdin
Raamattu selkeästi ilmaisee, että oikeakaan oppi ei yksinään riitä,
vaan tarvitaan Jumalan voimaa, joka saa opin elämään meissä,
tekee siitä eläväksi ja toimivaksi.
Voima ilman tervettä oppia ei ole Jumalan voimaa. Sana rististä on Jumalan voima ja samalla se on terve oppi. Toista ei ole ilman toista.
-
Ketju katakistu omaksi aiheekseen Tarvitaanko armolahjoja-ketjusta. Lydia
Usko ilman oppia on kuin kaarnalaiva tsunamissa.
Miksi Jumala kutsuisi opettajia jos oppi olisi vähäpätöinen asia? Kukaan meistä ei tule pelkällä opilla autuaaksi, mutta ei tule ilman oppiakaan. Terveeseen uskoon kuuluu oppi ja keskustelu opista. Moni haluaa ohittaa sen turhana tai hankalana. Lopulta kuitenkin jokaisella on oppinsa ja painotuksensa. Onnellinen se, joka ymmärtää erehtymisen mahdollisuuden ja silti uskaltaa elää uskoaan todeksi. Se on kuitenkin varma, että jos perustana on Kristus Jeesus, niin pohja ei petä.
Miksi Raamatussa opetetun Kristuksen opin lisäksi tarvitaan muitakin oppeja?
Tietenkin me omahyväiset ja erehtyvät ihmiset kehittelemme oppeja,
mutta onko niitä aiheellista noudattaa?
Mitä muita oppeja? Raamatun opetuksista juuri onkin kyse.
En tiedä miksi noudattaisit ihmisoppeja. En keksi yhtään hyvää syytä.
En tiedä miksi noudattaisit ihmisoppeja. En keksi yhtään hyvää syytä.
hhmm
Ihmis opit ja ihmisten tekemät rakenteelliset, "jutut", esim arvot ja asema, saattaa olla joillekin merkittävä tekijä.
Onko mahdollista että Jumala olisi asettanut, erikoisen siunauksen jos joku uskova on maailman, rakenteiden perusteella jotain ?
Jos on esim, opettaja, niin tämä takaa sitten sen että on kykenevä opettamaan Herran omia ?
eli maailman mieli ja asenne on että usein pelkästää "virkatuoli", takaa opetuksen tason ja oikeellisuuden.
Esim, paavin virka tahi paavin virkatuoli takaa sen että paavi on erehtymätön ?
(en ole varma onko kyseistä oppia jossain ja opetetaaan. eli osaksi mutua ja heikkoa muistia)
Voiko nyt suomessa olla kirkkoja tahi seurakuntia tahi keskustelu foorumeita (talvipäivät tahi keuruun suuri jumalallinen kokous, neuvoa-antavat veljet jne jne) joka kuvittelee jostain, mistä lie, että virkatuoli antaa pätevyyden ?
Olen joskus ollut foorumilla missä, esim arvostetulla ja rehellisellä ja selvällä opilla missä naiset eivät opeta eikä hallitse miehiä, eikä kukaan määrää mikä on oikein ja mikä väärin, mutta havaitsin että siellä oli yksi nais-opettaja joka määritteli mikä oppi on oikein ja mikä väärin.
eli nykypäivänä saattaa olla uskovia jotka luulevat olevansa paaveja vaikka todellisuudessa tarvitsevat tuttipulloa ja sen tasoista on heidän vastuksensa ?
-
Toisessa jo lukitussa ketjussa oli puhetta siitä, että ihmiset eksyvät koska eivät tunne kirjoituksia. Ottaisin sen asian vielä tarkempaan käsittelyyn.
Se Raamatun kohta menee kokonaisuudessaan näin:
"Te eksytte, koska te ette tunne kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa."
Raamatun mukaan Jumalan voima on sana rististä, evankeliumi ja Kristus. Nuo kolme mainitaan Jumalan voimaksi. Jumalan voimaa ei voi tuntea jos ei tunne kirjoituksia. Ne asiat liittyvät tiiviisti toisiinsa.
voitko tarkentaa mitä Jumalan voimaa tässä tarkoitat ?
valtaa eli valta-asemaa vai,
voimaa eli sitä voimaa jota tarvitaan joka päivä eli "kestävyyttä".
__________________
voiko aasi kokea tahi tuntea Jumalan voimaa ?
tahi iso kala tahi valas (Joonas)
tahi eläin joka rukoilee Jumalaa
oletan että eläimet eivät tunne Jumalan Sanaa.
_________________
ja mitä Kirjoituksia Jeesus ja Apostoli Paavali tarkoitti ?
Jeesus tarkoitti vain Vanhaa Testamenttia sillä uusi ei ollut vielä olemassa ?
ja Apostoli sanoo kreikkalaiselle Timoteukselle (hhmm ? Tiitus ?) ettö jo nuoruudesta tunnet Kirjoitukset, eli kreikkalaiset tekstit (LXX ?)
Jeesus viittasi Apostolin tuleviin kirjoituksiin ?
eli Kirjoitukset ovat Vanha Testametti tahi Vanha liitto ?
___________
se että tuntee kirjoitukset ei ole tae että ei eksy ?
Pietari&Johannes ja Galatian-seurakunta ja kenties jopa muut sillä väärä tuli leviää. jos levitetään.
_________
ja eräs seikka jos olen ollut epäselvä :)
(ja jos joku sana ei aukene, kysy toki ja vastaan !)
Raamatun mukaan Jumalan voima on sana rististä, evankeliumi ja Kristus.
Raamatun mukaan Jumalan voima on
- sana rististä = mikä voima ?
- evankeliumi ja = mikä voima ?
- Kristus = mikä voima ?
valta vai voima, eli "energia".
-
Raamatun mukaan Jumalan voima on sana rististä, evankeliumi ja Kristus. Nuo kolme mainitaan Jumalan voimaksi. Jumalan voimaa ei voi tuntea jos ei tunne kirjoituksia. Ne asiat liittyvät tiiviisti toisiinsa.
Tämä on tärkeää. Nykyään on liikaa kaikenlaista Jumalan sanasta irrallista "voimaa" ja muuta voitelua (ei, en pidä vielä evankeliumin julistamisena sitä, että heitetään ilmaan koottuja Raamatun katkelmia omaa villimenoa tukemaan).
Uskon, että Jumala voi ilman muuta halutessaan saada aikaan erilaisia herätysvaikutuksia ja liikutuksia saarnatun evankeliumin ulkopuolellakin, mutta tällaisesta ei pidä missään nimessä tehdä sääntöä, ja kaikki tällainen toiminta pitää arvioida Raamatun sanan ja toiminnan tuottaman hedelmän pohjalta.
_______________
Tämä on tärkeää. Nykyään on liikaa kaikenlaista Jumalan sanasta irrallista "voimaa" ja muuta voitelua
mutta tällaisesta ei pidä missään nimessä tehdä sääntöä,
kaikki tällainen toiminta pitää arvioida Raamatun sanan
(pohjalta, oma lisäys.)
toiminnan tuottaman hedelmän pohjalta.
Totta
olet samaa mieltä mitä minä :)
hyvä.
-
Uskon, että Jumala voi ilman muuta halutessaan saada aikaan erilaisia herätysvaikutuksia ja liikutuksia saarnatun evankeliumin ulkopuolellakin, mutta tällaisesta ei pidä missään nimessä tehdä sääntöä, ja kaikki tällainen toiminta pitää arvioida Raamatun sanan ja toiminnan tuottaman hedelmän pohjalta.
Jumalan Henki ei toimi vastoin Sanaa missään olosuhteissa. Tämä on mielestäni tärkeää muistaa. Tuo on totta, että hedelmä on varma merkki siitä, mistä lähteistä homma kumpuaa. On kuitenkin muistettava, että hedelmän (sekä hyvän että huonon) kypsyminen vie usein paljon aikaa.
Aika varma "keino" hyvän ja pahan erottamiseksi toisistaan on ensi vaikutelma siitä huolimatta, ettei voi heti mistään päätellä, onko kaikki kunnossa.
____________________
On kuitenkin muistettava, että hedelmän (sekä hyvän että huonon) kypsyminen vie usein paljon aikaa.
eli tämän päivän opetuksen juuret saattavat olla menneessä eli kirjoittajan kirjoituksista havaittavissa, mihin suuntaa oppi vie ja mitä hedelmää se tuottaa ?
___________
Esim, jos joku on kirjoittanut yhden kirjan ja siinä ei ole moitetta vaan se kestää Jumalan Sanan kautta tutkimisen.
Jos kirjoittaa toisen tahi useita kirjoja, niin myös niistä mitä ei ole esim julkaistu, suomessa tahi muuassa mediassa, saattaa paljastaa mitä kirjoittaja ajattelee ?
eli mikä on henkilön henki ?
-
Aika varma "keino" hyvän ja pahan erottamiseksi toisistaan on ensi vaikutelma siitä huolimatta, ettei voi heti mistään päätellä, onko kaikki kunnossa.
Tietysti yleisesti ottaen sellaisten kypsien kristittyjen arvio, "joiden aistit tottumuksesta ovat harjaantuneet erottamaan hyvän pahasta" (Hebr. 5:14), on yksi peruste.
Sekin voi silti olla välillä harhaanjohtava, ainakin päätellen siitä suuresta kokeneidenkin uskovien määrästä, jotka ovat lähteneet mukaan esim. torontolaisuuteen ja vastaaviin liikkeisiin.
Joku opettaja tahi oppilas saattaa eilen olla täysin Jumalan kaiken ilon ja riemun kohde, mutta jo huomenna eli tänään saattaa olla pahin harhaopettaja ?
eli eiliset teot eivät ole tae siitä että tänään on tiellä ?
eli tulee tutkia julistajien taustat tarkkaan ?
___________________
Ap. t. 6:3 Valitkaa sentähden, veljet, keskuudestanne seitsemän miestä, joista on hyvä todistus ja jotka ovat Henkeä ja viisautta täynnä, niin me asetamme heidät tähän toimeen.
1. Tim. 3:7 Ja hänellä tulee myös olla hyvä todistus ulkopuolella olevilta, ettei hän joutuisi
häväistyksen alaiseksi eikä perkeleen paulaan.
ulkopuolisen todistus että on hyvä ?
kuka on ulkopuolinen ja arvollinen tutkimaan mikä on hyvää ja mikä on todistus ?
kaikki vai vain "paavit" ?
-
eli eiliset teot eivät ole tae siitä että tänään on tiellä ?
eli tulee tutkia julistajien taustat tarkkaan ?
Joo, kannattaa hieman silmäillä mitä ovat opettaneet aiemmin.
Toisaalta umpihangesta on mahdollista löytää takaisin ladulle.
Ei sellainen tosin hetkessä käy.
-
Aika varma "keino" hyvän ja pahan erottamiseksi toisistaan on ensi vaikutelma siitä huolimatta, ettei voi heti mistään päätellä, onko kaikki kunnossa.
Tietysti yleisesti ottaen sellaisten kypsien kristittyjen arvio, "joiden aistit tottumuksesta ovat harjaantuneet erottamaan hyvän pahasta" (Hebr. 5:14), on yksi peruste.
Sekin voi silti olla välillä harhaanjohtava, ainakin päätellen siitä suuresta kokeneidenkin uskovien määrästä, jotka ovat lähteneet mukaan esim. torontolaisuuteen ja vastaaviin liikkeisiin.
Täällä keskusteltiin siitä, että mahdollisesti on uskovia, joilla on rakkaus totuuteen ja uskovia, joilla tätä rakkautta ei ole. Jotkut ovat sitä mieltä, ettei tämä ole mahdollista, että Jeesukseen uskova ei rakastaisi totuutta.
Väitän, etteivät kaikki Jeesukseen uskovat rakasta totuutta, vaan mielikuvaansa totuudesta. Se merkitsee samalla myös sitä, että käsitys omasta turmeltumattomuudesta on väärä. Joskus se merkitsee myös sitä, että käsitys omasta yhteisöstä on virheellinen.
_______________________
Itse väitän vielä enemmän !
hyvin harva jos kukaan !, rakastaa totuutta tahi Jumalan voimaa eli sitä mikä tappaa valehtelijat !
eli toutuuden määrä saattaa olla ("Jumalan lahja". eli kärsimys. eli tie.)
_______________________
Väitän, etteivät kaikki Jeesukseen uskovat rakasta totuutta, vaan mielikuvaansa totuudesta.
ja samaa harha kuvitelmaa saattaa olla myös Jumalan suhteen.
Jumala totisesti on RAKKAUS; mutta rakkaus ei ole jumala.
joten Jumala ON vihainen ja julma ja koston himoinen, kateellinen ja kiivas.
eli ISÄ.
Jumalan Poika, jolla on Isältä saatu virka eli toimi eli työ, on sitten toinen juttu.
Jumalan Pojan tehtävä on pelastaa ei hukuttaa.
nyt kuitenkin on useilla uskomus että Jumala ei kosta syntejä, varsinkaan uskoville, vaan loputon armo kattaa ja peittää kaiken.
ei sanoo: Ananias ja Safiira, Jumala kostaa synnit, jopa täällä joitakin, perillä sitten saa kukin TEKOJEN mukaan hyvää tahi pahaa. (tätä ei sulje pois sitä sielun pelastumista, mutta saattaa vaikuttaa sen, eli kadottaa itsensä.)
eli olen varma ettei useimmat uskovat halua että Jumalan Totuus ja VOIMA ja valta ole nyt esillä.
-
eli eiliset teot eivät ole tae siitä että tänään on tiellä ?
eli tulee tutkia julistajien taustat tarkkaan ?
Joo, kannattaa hieman silmäillä mitä ovat opettaneet aiemmin.
Toisaalta umpihangesta on mahdollista löytää takaisin ladulle.
Ei sellainen tosin hetkessä käy.
Kaikki juuret mitkä eivät ole Jumalasta tulee repiä pois eli ei kovin mukava juttu, kun Jumala tarttuu kiinni ja repeäisee juuret pois mitä ei tulisi olla edes olemassa.
__________
Matt. 15:13 Mutta hän vastasi ja sanoi: "Jokainen istutus, jota minun taivaallinen Isäni ei ole istuttanut, on juurineen revittävä pois.
_______________
8 'Tämä kansa kunnioittaa minua huulillaan, mutta heidän sydämensä on minusta kaukana,
9 mutta turhaan he palvelevat minua opettaen oppeja, jotka ovat ihmiskäskyjä'."
10 Ja hän kutsui kansan tykönsä ja sanoi heille: "Kuulkaa ja ymmärtäkää.
11 Ei saastuta ihmistä se, mikä menee suusta sisään; vaan mikä suusta käy ulos, se saastuttaa ihmisen."
12 Silloin opetuslapset tulivat ja sanoivat hänelle: "Tiedätkö, että fariseukset loukkaantuivat kuullessaan tuon puheen?"
13 Mutta hän vastasi ja sanoi: "Jokainen istutus, jota minun taivaallinen Isäni ei ole istuttanut, on juurineen revittävä pois.
___________
"Tiedätkö, että fariseukset loukkaantuivat"
voi kauhistus, nyt Jeesus mahdollisesti häiritsi kirjanoppineita ja fariseuksia !
-
Opista on väännetty kättä ja mielipiteet jakautuvat jyrkästikin.
Siksi on aihetta kysyä, kumpi saa enemmän aikaan tuhoa, oikea vai väärä oppi? Pitääkö väärä oppi hyväksyä rakkauden tähden?
-
Harhaoppeja ei pidä hyväksyä.
Siksi monet uskovat levittävät evankeliumia "kirkkokansan" keskuudessa ja rukoilevat niiden puolesta, jotka opettavat,
että kirkkoon kuuluminen vauvakasteen, konfirmaation, jokavuotisen joulukirkossa käynnin ja papin suorittaman ruumiinsiunauksen kautta
on sama kuin pelastava usko.
Miljoonia suomalaisiakin, kuolleita ja vielä eläviä, on menossa helvettiin tämän harhaopin takia.
Pappien opettamaa Raamatun opin vastaista harhaoppia pitää uskovien vastustaa.
-
Harhaoppeja ei pidä hyväksyä.
Siksi monet uskovat levittävät evankeliumia "kirkkokansan" keskuudessa ja rukoilevat niiden puolesta, jotka opettavat,
että kirkkoon kuuluminen vauvakasteen, konfirmaation, jokavuotisen joulukirkossa käynnin ja papin suorittaman ruumiinsiunauksen kautta
on sama kuin pelastava usko.
Miljoonia suomalaisiakin, kuolleita ja vielä eläviä, on menossa helvettiin tämän harhaopin takia.
Pappien opettamaa Raamatun opin vastaista harhaoppia pitää uskovien vastustaa.
Minun kohdalleni on sattunut useita pappeja, jotka eivät opeta noin (eikä edes Katekismus). Ja vielä enemmän (lut.) uudestisyntyneitä uskovia, jotka tuntevat nämä harhat ja varoittavat niistä.
Kirkon harhat on aika helppo tunnistaa, mutta entä ne harhat, jotka tulevat muihin seurakuntiin jopa niiden omien julistajien kautta? Jos olen oikein ymmärtänyt, niin mielestäsi tässä asiassa ei voi/pidä tehdä muuta kuin nuhdella julistajia kahden kesken ja rukoilla heidän puolestaan.
En voi mitenkään yhtyä edelliseen, vaan tavalla ja toisella on pidettävä esillä tervettä evankeliumia ja myös paljastettava väärät opit. Ei se ole mitään rakkautta, että "lapsia ei varoiteta heikoista jäistä". Joskus tarvitaan ankaruuttakin, jos viesti ei mene perille. Pelastuksen asiassa vaara on suurempi kuin hengenvaara. Sille ei tietenkään voi mitään, että jotkut suuttuvat verisesti tällaisesta, mutta sehän vain vahvistaa se, että varoitukset ovat tarpeen.
-
Harhaoppeja ei pidä hyväksyä.
Siksi monet uskovat levittävät evankeliumia "kirkkokansan" keskuudessa ja rukoilevat niiden puolesta, jotka opettavat,
että kirkkoon kuuluminen vauvakasteen, konfirmaation, jokavuotisen joulukirkossa käynnin ja papin suorittaman ruumiinsiunauksen kautta
on sama kuin pelastava usko.
Miljoonia suomalaisiakin, kuolleita ja vielä eläviä, on menossa helvettiin tämän harhaopin takia.
Pappien opettamaa Raamatun opin vastaista harhaoppia pitää uskovien vastustaa.
Minun kohdalleni on sattunut useita pappeja, jotka eivät opeta noin (eikä edes Katekismus). Ja vielä enemmän (lut.) uudestisyntyneitä uskovia, jotka tuntevat nämä harhat ja varoittavat niistä.
Kirkon harhat on aika helppo tunnistaa, mutta entä ne harhat, jotka tulevat muihin seurakuntiin jopa niiden omien julistajien kautta? Jos olen oikein ymmärtänyt, niin mielestäsi tässä asiassa ei voi/pidä tehdä muuta kuin nuhdella julistajia kahden kesken ja rukoilla heidän puolestaan.
En voi mitenkään yhtyä edelliseen, vaan tavalla ja toisella on pidettävä esillä tervettä evankeliumia ja myös paljastettava väärät opit. Ei se ole mitään rakkautta, että "lapsia ei varoiteta heikoista jäistä". Joskus tarvitaan ankaruuttakin, jos viesti ei mene perille. Pelastuksen asiassa vaara on suurempi kuin hengenvaara. Sille ei tietenkään voi mitään, että jotkut suuttuvat verisesti tällaisesta, mutta sehän vain vahvistaa se, että varoitukset ovat tarpeen.
Juu, kuten mainitsin, tervettä eli raamatun evankeliumia pitää levittää ja harhaopeista varoittaa.
Kirkon papeissa on tietenkin uudestisyntyneitä Jeesuksen seuraajia, jotka opettavat raamatullisesti ratkaisukeskeistä, tunnustuksellista, henkilökohtaiseen Jeesus-uskoon pohjautuvaa sanomaa.
Mutta hyvin suuri määrä (ehkä suurin osa) papeista ei ennen opettanut eikiä varsinkaan enää opeta näin, koska se ei ole kirkon linja, ja koska monet papeista eivät ole uskossa.
Harhaoppeja, kuten jehovantodistajuutta, kristosofiaa, new agea yms., tulee tietysti myös vastustaa.
Maailmaa kiertävillä, outoja opetuksia saarnaavilla menestysteologeilla, ei-raamatullisesti parantavilla jne., on varmaan myös marginaalinen vaikutus siihen, että jotkut alkavat uskoa Raamattua omintakeisesti tulkitsevien ihmisten julistuksiin.
Heitä pitää tietenkin mahdollisimman monen raamatullisen uskovan vastustaa suoraan ja heidän puolestaan rukoilla.
Yleisluontoisesti heitelty harhaopiksi määrittely ei tietenkään johda mihinkään.
-
Opista on väännetty kättä ja mielipiteet jakautuvat jyrkästikin.
Siksi on aihetta kysyä, kumpi saa enemmän aikaan tuhoa, oikea vai väärä oppi? Pitääkö väärä oppi hyväksyä rakkauden tähden?
Eihän se noin mene. Tuo kysymys väärän opin hyväksymisestä rakkauden tähden on naiivi.
Vaan oikeakin oppi, olkoon sitten kuinka täydellisen oikeaa hyvänsä,
voi saada pahaa aikaan, jos sitä julistetaan väärällä tavalla tai väärällä mielellä.
Heittäisin ilmaan tällaisen ajatuksen: Sanassa ei sanota, että "Jumala on oppi", vaan "Jumala on rakkaus".
-
Opista on väännetty kättä ja mielipiteet jakautuvat jyrkästikin.
Siksi on aihetta kysyä, kumpi saa enemmän aikaan tuhoa, oikea vai väärä oppi? Pitääkö väärä oppi hyväksyä rakkauden tähden?
Eihän se noin mene. Tuo kysymys väärän opin hyväksymisestä rakkauden tähden on naiivi.
Olisiko kysymys vähemmän naiivi, jos joku toinen sen esittäisi?
-
Opista on väännetty kättä ja mielipiteet jakautuvat jyrkästikin.
Siksi on aihetta kysyä, kumpi saa enemmän aikaan tuhoa, oikea vai väärä oppi? Pitääkö väärä oppi hyväksyä rakkauden tähden?
Eihän se noin mene. Tuo kysymys väärän opin hyväksymisestä rakkauden tähden on naiivi.
Olisiko kysymys vähemmän naiivi, jos joku toinen sen esittäisi?
Jos joku toinen tätä keskustelua seurannut tai siihen osallistunut nyt
esittäisi saman kysymyksen, niin ei se asian taustoja vasten olisi
yhtään vähemmän naiivi. Mutta jos koet, että viestini oli liian
henkilökohtaisuuksiin menevä, niin pyydän anteeksi.
Mutta tuosta hyväksymisestä: ei väärää oppia tarvitse hyväksyä, mutta
henkilöön, joka esittää mielestämme vääriä ajatuksia, voi silti suhtautua
kunnioittavasti. Ei ole mikään välttämättömyys heti jyrätä toisen näkemysten yli,
eikä varsinkaan henkilön yli. Asioista voi puhua myös ajan kanssa, pala kerrallaan.
Mielestäni.
-
ei kait nyt Soltero häiritse Paulusta kysymyksillä ?
tahi Taisto jahtaa Solteroa tahi Paulus häiritseTaistoa ?
varokaa ettette saa palkkaa pahoista teoistanne !
__________-
nyt väärä opetus mitä lie, on usein tapaus kohtaista, joten se mitä oppia opetetaan on merkittävää.
jos on kyseessä saako opetuslapsi eli uskova syödä likaisin käsin tahi sapattina tahi onko pakko viettää lehtimaja juhlaa.
MUTTA jos joku opettaa että saa tehdä vähän syntiä ja pelätä on vaarallista.
Mitkä olivat ne ensimmäiset pahan aseet alussa ?
Valhe, vääryys, väärä todistus ja petos, ja nämä sitten vaikuttivat miehessä sen että pelkäsi Jumalaa eli Rakastaa Isää !
Pelko, jos sitä on se kasvaa ja saattaa saada aikaan saman ketjureaktion kuin Daavid versus Saul.
alussa he olivat parhaat ystävät, mutta tilanne meni vain pahempaa kun Saul alkoi kuuntelemaan HUHUJA.
eli tästä kaava eli syy-seuraus mitä pelko jos sen sallitaan vaikuttaa tekee.
eli pelon kaava !
1 sam 18
8 Silloin Saul vihastui kovin, sillä hän pani sen puheen pahakseen, ja hän sanoi: "Daavidille he antavat kymmenen tuhatta, ja minulle he antavat tuhat; nyt puuttuu häneltä enää vain kuninkuus".
9 Ja Saul katsoi karsain silmin Daavidia siitä päivästä alkaen.
11 Niin Saul heitti keihään ja ajatteli: "Minä keihästän Daavidin seinään". Mutta Daavid väisti häntä kaksi kertaa.
12 Ja Saul pelkäsi Daavidia, koska Herra oli hänen kanssansa, mutta oli poistunut Saulista.
15 Kun Saul näki, että hänellä oli niin suuri menestys, rupesi hän häntä kammomaan.
29 Niin Saul pelkäsi vielä enemmän Daavidia, ja Saulista tuli koko elinajakseen Daavidin vihamies.
____________________
vihastui
katsoi karsain silmin
Minä keihästän Daavidin seinään
Saul pelkäsi Daavidia
Saul näki --rupesi hän häntä kammomaan.
Saul pelkäsi vielä enemmän Daavidia
Saulista tuli koko elinajakseen Daavidin vihamies.
eli tämä on kaava, eräs niistä, miten pelko jos sen sallitaan kasvaa sydämessä on saa aikaa ja vaikuttaa.
eli kuten oli alussa, perkele käyttää pelkoa aseena joka vaikuttaa että ihminen pelkää JUmalaa eikä uskalla tulla armon ja anteeksi antamuksen kohtaamiseen, saamiseen.
___________________
eli on erittäin vaarallista opettaa että saa vähän pelätä !
-
Miten on jos joku opettaa että saa ja TÄYTYY vähän pelätä ?
rohkaiseeko tahi käskeekö Jumalan Pyhä Henki, että pelkää vähän ?
-
ei kait nyt Soltero häiritse Paulusta kysymyksillä ?
tahi Taisto jahtaa Solteroa tahi Paulus häiritseTaistoa ?
varokaa ettette saa palkkaa pahoista teoistanne !
Olen tiedostanut vaaran ja odotan, milloin salama räpsähtää.
Monta on jo saatu nitistettyä.
-
ei kait nyt Soltero häiritse Paulusta kysymyksillä ?
tahi Taisto jahtaa Solteroa tahi Paulus häiritseTaistoa ?
varokaa ettette saa palkkaa pahoista teoistanne !
Olen tiedostanut vaaran ja odotan, milloin salama räpsähtää.
Monta on jo saatu nitistettyä.
Itselläni on nyt olo kuin nuoralla kävelijällä.
kun kirjoittaa johonkin jotain, ei voi olla varma että on vielä sisällä kun teksti on valmis.
no sama se.
Toivon että foorumi vielä herää syntisestä unesta jotta Herra voi käyttää tätä mitä se sitten lienee.
mutta vain jos on rakkaus totuuteen.
-
eli eiliset teot eivät ole tae siitä että tänään on tiellä ?
eli tulee tutkia julistajien taustat tarkkaan ?
Joo, kannattaa hieman silmäillä mitä ovat opettaneet aiemmin.
Toisaalta umpihangesta on mahdollista löytää takaisin ladulle.
Ei sellainen tosin hetkessä käy.
"Ken tietä käy, se tien on vanki.
Vapaa on vain umpihanki."
(Sanoi joku suomalainen runoilija)
-
ei kait nyt Soltero häiritse Paulusta kysymyksillä ?
tahi Taisto jahtaa Solteroa tahi Paulus häiritseTaistoa ?
varokaa ettette saa palkkaa pahoista teoistanne !
Voi kuule, etkö muista miten hauskaa oli leikkiä hippaa lapsena ;)
-
ei kait nyt Soltero häiritse Paulusta kysymyksillä ?
tahi Taisto jahtaa Solteroa tahi Paulus häiritseTaistoa ?
varokaa ettette saa palkkaa pahoista teoistanne !
Voi kuule, etkö muista miten hauskaa oli leikkiä hippaa lapsena ;)
Tämä on kuitenkin aikaa hurjaa leikkiä.
On jo väläytelty kuolemanrangaistuksenkin mahdollisuutta.
-
ei kait nyt Soltero häiritse Paulusta kysymyksillä ?
tahi Taisto jahtaa Solteroa tahi Paulus häiritseTaistoa ?
varokaa ettette saa palkkaa pahoista teoistanne !
Voi kuule, etkö muista miten hauskaa oli leikkiä hippaa lapsena ;)
Tämä on kuitenkin aikaa hurjaa leikkiä.
On jo väläytelty kuolemanrangaistuksenkin mahdollisuutta.
On hurjaa, on. Kunhan heitin tuollaisen ironisen kevennyksen tähän asian raskauteen.
-
Mielestäni ainakin seuraavat asiat ovat eri piireissä opin asemassa, vaikka tarkemmin tutkittuna niille ei löydy kunnollisia perusteluita: kymmenysoppi ja uhrin kanto (uhrin?), villojen laittaminen, rukousliinat, alttarille tulo, jalkojen pesu (Suomessakin, mutta harvinainen), ylistysoppi.
-
Mielestäni ainakin seuraavat asiat ovat eri piireissä opin asemassa, vaikka tarkemmin tutkittuna niille ei löydy kunnollisia perusteluita: kymmenysoppi ja uhrin kanto (uhrin?), villojen laittaminen, rukousliinat, alttarille tulo, jalkojen pesu (Suomessakin, mutta harvinainen), ylistysoppi.
Entäpä asioista päättäminen peukalopaikan perusteella? Jotkut tekevät sitä
aivan tosissaan, jos muuten epäröivät päättää jotakin käytännön asiaa, tai eivät tiedä minkä
kannan ottaisivat johonkin kysymykseen. (Tosissaan varsinkin silloin, kun peukalopaikka
vahvistaa sen mitä he muutenkin sisimmässään toivoivat...).
-
Mielestäni ainakin seuraavat asiat ovat eri piireissä opin asemassa, vaikka tarkemmin tutkittuna niille ei löydy kunnollisia perusteluita: kymmenysoppi ja uhrin kanto (uhrin?), villojen laittaminen, rukousliinat, alttarille tulo, jalkojen pesu (Suomessakin, mutta harvinainen), ylistysoppi.
Entäpä asioista päättäminen peukalopaikan perusteella? Jotkut tekevät sitä
aivan tosissaan, jos muuten epäröivät päättää jotakin käytännön asiaa, tai eivät tiedä minkä
kannan ottaisivat johonkin kysymykseen. (Tosissaan varsinkin silloin, kun peukalopaikka
vahvistaa sen mitä he muutenkin sisimmässään toivoivat...).
'villoissa', rukousliinojen käytössä ja peukalopaikoissa/mannalapuissa ollaan aika lähellä taikauskoa.
-
Mielestäni ainakin seuraavat asiat ovat eri piireissä opin asemassa, vaikka tarkemmin tutkittuna niille ei löydy kunnollisia perusteluita: kymmenysoppi ja uhrin kanto (uhrin?), villojen laittaminen, rukousliinat, alttarille tulo, jalkojen pesu (Suomessakin, mutta harvinainen), ylistysoppi.
Entäpä asioista päättäminen peukalopaikan perusteella? Jotkut tekevät sitä
aivan tosissaan, jos muuten epäröivät päättää jotakin käytännön asiaa, tai eivät tiedä minkä
kannan ottaisivat johonkin kysymykseen. (Tosissaan varsinkin silloin, kun peukalopaikka
vahvistaa sen mitä he muutenkin sisimmässään toivoivat...).
'villoissa', rukousliinojen käytössä ja peukalopaikoissa/mannalapuissa ollaan aika lähellä taikauskoa.
Näiden menetelmissä on sellainen puoli, että jos jonkun mielestä Jumala voi aivan
hyvin toimia näidenkin asioiden kautta, niin sitä näkemystä onkin vaikea yhtäkkiä kumota.
Totta kai Jumala voi toimia tavalla jos toisellakin.
Peukalopaikoista minulle tulee kyllä mieleen, että eikö asiaa voisi tutkia hiukan laajemmin
Raamatusta ja tehdä päätöksiä sitten, saadun / löydetyn ymmärryksen perusteella.
-
Peukalopaikoista minulle tulee kyllä mieleen, että eikö asiaa voisi tutkia hiukan laajemmin
Raamatusta ja tehdä päätöksiä sitten, saadun / löydetyn ymmärryksen perusteella.
Olet kyllä oikeassa. Jos uskova yrittää elää peukalopaikka-kristillisyyttä, niin aika heikoilla ollaan. Joskus käy kiistatta kuitenkin niin, että esim. ahdistuksen keskellä Raamattu avautuu juuri sellaisesta kohdasta, josta tulee apu juuri siihen hetkeen. Mutta ei siitä voi eikä pidä sellaista tapaa tehdä, että jatkuvasti etsitään Jumalan tahtoa peukalopaikoilla, se tie vie harhaan ennemmin tai myöhemmin.
Klassinen esimerkki tästä on seuraava:
1. peukalopaikka = "Juudas meni ja hirtti itsensä"
2. peukalopaikka = "Mene ja tee sinä samoin"
3. peukalopaikka = "Minkä teet, tee se pian"
-
Tuolla on mielenkiintoinen kirjoitus, missä käsitellään Raamatun tulkintaa ja tulkinnan ääripään käsitteitä totalitaristinen teologia ja ns. avoin teologia:
http://elaman-tie.blogspot.fi/2014/06/teologinen-helvetti.html