Puimatanner
Puimatanner => Laki ja evankeliumi => Aiheen aloitti: Vastavoima - 23.10.13 - klo:09:58
-
Kuinka luotettavana voidaan pitää meidän yleisesti käyttämään Raamattua, mihin itse laitan rajan, että VT.n kirjat ovat oikeaa ja osa uudesta testamentista on ihmisen sopimusta.
Uusi testamentti on omasta mielestäni, jatkoa ja "selitys" vanhalle.
no nyt kuitenkin itse Jumalan Sana, Raamattu (66 kirjaa) onko se sitä mitä on Jumala puhunut vai ihmisten omia tarinoita tahi osa totta ja osa tarinaa.
En tiedä, mutta itse olen sitä mieltä että kaikki ei ole suoraan Jumalan suusta ja osa siitäkin on vääristetty.
Tässä ketjussa en vastusta tahi muuta pyri Israelin kansaa tahi uskontoa vastaan, vaan he ovat, valitettavasti, eräs punainen lanka.
Onko tämä lanka Jumalan alkuperäinen ja kaikilta osin oikeaa, Jumalan ilmoitusta vai ei, en tiedä.
En ole löytänyt alkuperäistä tekstiä ja sitä ei "kuulemma" ole edes olemassa.
Joten kaikki on kiinni ja meidän tulee luottaa juutalaisiin oppineisiin ?! :o
ja vielä, en ole juutalaisia tahi kansaa vastaan vaan tutkin ja keskustelen, kenties yksin, mitä on mahdollisesti lisätty tahi muutettu.
-
Kuuntelepa tuo linkin 'Sanan ennalleen asettaminen'
http://www.tv7.fi/vod/player/?program=17087
Tuota niin kuin mitään muutakaan ei pidä automaattisesti nielaista, mutta Juutilaisen puhe laittaa ajattelemaan.
-
On ainakin yksi kohta, joka ei ole Jumalan sanaa. Siinä Paavali kirjoittaa: "Näin sanon minä, eikä Herra." Silti pidän Raamattua hyvin luotettavana.
-
Tämä kirja oli todella mielenkiintoinen. Kirjassa käydään läpi hyvin monelta kantilta sitä miksi Raamattuun voi luottaa.
sisällöstä
http://www.apologetiikkawiki.fi/wiki/Tapaus_Kristus_%28kirja%29
kommenttia
http://www.reijotelaranta.fi/kirjojen_valintaopas/aikajarjestyksessa/lee_strobel_tapaus_kristus/
-
_____________________
Kimmo Juutilainen, kirjoittaa:
Ymmärrän toki, etteivät kirjoista löytyvät parhaimmatkaan ideat riitä todistamaan jonkun puuttuvan sanan oikeudellisuutta. Tarvitaan joku alkutekstin kopio todistamaan se. Koska en ole kyseisen sanan suhteen löytänyt sitä vielä, jään mielenkiinnolla odottamaan. Tiedän, että se varmasti löytyy.
______________________
Tuo on mielestäni hyvä asenne.
Itse olen myös pohtinut moneen kertaan Juutilaisen käsittelemiä Simoenin ja Daanin sukukuntien puuttumisia.
Hänellä on tarjota yksi mahdollinen selitys asiaan eli että ne eivät oikeasti puutu.
Toiset kuulemani selitykset ovat olleet sellaisia, että ko. sukukunnat on hylätty syntiensä vuoksi.
-
Ok, tutkin mahdollisesti yöllä ja tahi kun en saa unta.
Minusta tuo kirja oli niin mielenkiintoinen, ettei se auta unen saamiseen. ;)
-
Uskon, että koko Raamattu on Jumalan pyhää ilmoitusta itsestään ja tahdostaan
meille ihmisille.
Uusi Testamentti on aivan yhtä pyhä kuin Vanhakin.
Uskon kaiken Raamatussa mainitun olevan aivan totta.
Vaikka käsitän, että jotkin apostolien ajan kulttuuriset yksityiskohdat ja tavat
eivät ole aivan sellaisenaan sovellettavissa nykyaikaan, niilläkin on meille sanoma.
Esim. jae
"Mutta jokainen vaimo, joka rukoilee tai profetoi pää peittämätönnä, häpäisee päänsä, sillä se on aivan sama, kuin jos hänen päänsä olisi paljaaksi ajeltu." (1. Kor. 11:5)
kuulostaa vanhanaikaiselta, mutta ko. jaetta seuraava opetus (naisen vallanalaisuus
mieheen nähden) selittää pään peittämisen symboliikan.
Raamatussa on tunnetusti joitakin kohtia, jotka on käännetty hiukan virheellisesti esim.
suomalaisessa vv. 1933/38 Raamatussa.
Niitä on hyvin korjattu Raamattu Kansalle- käännöksessä,
jota olen käyttänyt toista vuotta.
Uskon Raamatun olevan paitsi kokonaisuutena myös yksityiskohdiltaan Jumalan tarkoituksellista ilmoitusta meille.
Jos siellä on joidenkin tutkijoiden mielestä tekstejä, jotka eivät sinne kuuluisi, tai sieltä puuttuu tärkeitä osia, tai jotkin kohdat ovat kenties "muuntuneet" aikojen kuluessa,
tai on kopionti- ja ikivanhoja käännösvirheitä yms.,
ne eivät uskoni mukaan ole sattumaa,
vaan Herra on joko tarkoituksella antanut virheiden tapahtua tai sitten virheet ovat niin
mitättömiä varsinaisen asian rinnalla, että ne ovat saaneet jäädä Pyhään Kirjaan.
Kukaan Raamattuun sisältyvien tekstien kirjoittajista ei ole toiminut vain ihmisenä,
joka olisi merkinnyt muistiin inhimillisiä havaintojaan esim. evankeliumeja kirjoitettaessa,
vaan Pyhä Henki on ollut alusta loppuun vaikuttamassa niin,
että oleelliset asiat on merkitty muistiin oikein.
Esim. Paavalin kirjeet eivät ole Paavalin henkilökohtaisia mielipiteitä ja hänen keksimiään ohjeita seurakunnille, vaan ne ovat Kaikkivaltiaan Jumalan ikuisesti voimassa olevaa puhetta,
joka välitetään meille Paavalin kautta.
-
Monet, en anna linkkejä, ovat sitä mieltä että raamatut ovat rikkaiden ja eliitin tekemiä kirjoituksia sentakia että rikkaat saavat juhlia ja tavallinen kansa on kiltistä Jumalan Sanan ja Asenteen kannalla.
Asenne tässä asia yhteydessä on että älä kiroa eliittiä ja rikasta. vaan siunaa ja Jumala sitten ajallaan kostaa ja maksaa heille.
Eli raamatulla ja uskonnolla, pidetään köyhät kurissa ja vaarattomina.
Mitä teille tulee mieleen tästä ajatus kaavasta ?
-
Monet, en anna linkkejä, ovat sitä mieltä että raamatut ovat rikkaiden ja eliitin tekemiä kirjoituksia sentakia että rikkaat saavat juhlia ja tavallinen kansa on kiltistä Jumalan Sanan ja Asenteen kannalla.
Asenne tässä asia yhteydessä on että älä kiroa eliittiä ja rikasta. vaan siunaa ja Jumala sitten ajallaan kostaa ja maksaa heille.
Eli raamatulla ja uskonnolla, pidetään köyhät kurissa ja vaarattomina.
Mitä teille tulee mieleen tästä ajatus kaavasta ?
No tähän on perinteinen marxilainen näkemys uskonnoista eikä ihan pielessä jos ajatellaan historiaa.
-
Monet, en anna linkkejä, ovat sitä mieltä että raamatut ovat rikkaiden ja eliitin tekemiä kirjoituksia sentakia että rikkaat saavat juhlia ja tavallinen kansa on kiltistä Jumalan Sanan ja Asenteen kannalla.
Asenne tässä asia yhteydessä on että älä kiroa eliittiä ja rikasta. vaan siunaa ja Jumala sitten ajallaan kostaa ja maksaa heille.
Eli raamatulla ja uskonnolla, pidetään köyhät kurissa ja vaarattomina.
Mitä teille tulee mieleen tästä ajatus kaavasta ?
Uskonnollisuudella on aina yritetty pitää köyhät kyykyssä.
Papithan olivat varsinkin ennen verovaroilla ylläpidettäviä syöttiläitä- paitsi tietenkin
herätysliikkeiden uskovat, evankelioivat papit.
Ihmisiä alistettiin nöyriksi uhkailemalla ja etsimällä Raamatusta kohtia, joilla
kirkon ja pappien valtaa muka voitiin perustella.
Näin kai katolinen kirkko toimii edelleen, ainakin osittain?
Mutta Raamattu ei ole mitään ihmismielen tuottamaa uskontoa, vaan se on
kaikkivaltiaan Jumalan pyhää ilmoitusta ihmisille itsestään ja tahdostaan.
Jumala opettaa meitä Raamatun kautta antamaan itsemme Hänen valtansa ja kasvatuksensa
alle- ei minkään uskonnon, pappien tai järjestelmien ohjailtavaksi.
-
Raamattu on luotettava, mutta se ei ole historian, biologian tai maantiedon oppikirja.
-
Raamattu on luotettava, mutta se ei ole historian, biologian tai maantiedon oppikirja.
Ei, mutta silti se kertoo historiasta, biologiasta ja maantiedosta luotettavasti.
Nykytietämyksen kanssa on monenlaista ristiriitaa, mutta niin vain näyttää käyvän, että vuosikymmenien kuluessa tiede asettuu Raamatun kannalle.
-
Oma lukunsa on ne asiat, joita pidetään ristiriitoina: joku asia on alkanut elää omaa elämäänsä.
Tässä siihen suuntaan oleva esimerkki, jossa tosin ei ole vielä päästy asian ytimeen eli siihen mitä Raamattu sanoo, mutta nähätvissä on kuitenkin merkittävä ero aiempaan väittämiin:
Pitkään kuultu väite on, että Raamatussa sanotaan maan olevan litteä.
Näin Tieteen kuvalehti 7/2013
Pidettiinkö maata litteanä keskiajalla?
Sitkeän uskomuksen mukaan Kolumbus todisti vuonna 1492 matkallaan maan olevan pyoreä. Eurooppalaiset olivat kuitenkin tuolloin tienneet jo satoja vuosia, miten asia oli.
Esimerkiksi kreikkalainen tähtitieteilijä ja matemaatikko Eratosthenes laski jo vuonna 200 eaa maan ympärysmitan hämmästyttävan tarkasti, ja Kolumbuksen ajan oppineet ja kirkonmiehet olivat hyvin selvillä Erastostheneen tutkimuksista.
Missään keskiaikaisessa lähteessä ei myöskään väitetä maan olevan litteä.
Väärinkäsitys syntyi vuonna 1823, kun Washington Irvingin romaani Kolumbuksesta ilmestyi ja moni piti sitä historiallisena totuutena.
Kirjassa kerrotaan kirkon pitäneen maata litteänä ja väittäneen, etta Kolumbus ei voisi päästa Intiaan purjehtimalla länteen. Oikeasti Kolumbus oli kiistellyt kirkon kanssa siita, miten pitkä matka Intiaan oli. Kirkko epäili Kolumbuksen laskelmia ja oli sita mielta, etta etäisyys oli paljon pidempi.
Kirkko oli oikeassa: Kolumbus ei paassyt Intiaan vaan päätyi Amerikkaan.
-
Raamattu on luotettava, mutta se ei ole historian, biologian tai maantiedon oppikirja.
Raamatun eli itse määrittelen raamattu, 300 luvulla päätetty kaanoni on pienellä raamattu, sillä Jumalalla ei ole osaa tähän.
mutta Kirjoitukset, mitkä Kaikkivaltias Sebaot antoi, Pyhälle Israelille ovat oikeat.
Varsinkin sukuluettelot !
ja kansojen eri vaiheet, ja eri alueiden eri merkitykset.
Sitten on paljon niitä jotka luulevat olevan biologisia Aabrahamin jälkeläisiä, mutta eivät ole.
Tästä on useissa yhteyksissä selvät todisteet.
Ihan malliksi taidan kaivaa koraanista samat kohdat, sillä profeetta joka sai uuden uskonnon enkelin välityksellä, saattoi olla Pyhän Israelin Jumala tai sitten ei.
Kuitenkin on paljon lainauksia Pyhälle Israelille annetuista Kirjoituksista.
ja Pyhän Israelin, maa alueet ovat tarkaan rajattu mitä Pyhän Israelin Pyhä kantaisä Aabraham sai lupauksen kautta.
Esim, Ismael on Abramin poika ja osa hänelle olisi ollut tultava mutta, Pyhän Israelin Jumala, päätti toisin.
Mutta Pyhän Israelin Jumala ei hyljännyt Aabrahamin lupauksen poikaa kuten Abram hylkäsi omansa, eli Ismaelin.
Joten Pyhän Israelin Kirjoitukset, Profeetat ja Historia, tosiaakin on "historian, biologian tai maantiedon oppikirja.".
Kiitos ja ylistys ja Kunnia Israelille ja Jumalalle.
Jumalan omalle "pojalle" :)
-
Esim, Ismael on Abramin poika ja osa hänelle olisi ollut tultava mutta, Pyhän Israelin Jumala, päätti toisin.
Mutta Pyhän Israelin Jumala ei hyljännyt Aabrahamin lupauksen poikaa kuten Abram hylkäsi omansa, eli Ismaelin.
Mitenkähän tuo hylkäämisen kanssa oikein oli?
"11 Aabraham pahastui suuresti tästä puheesta poikansa tähden.
12 Mutta Jumala sanoi Aabrahamille: "Älä pahastu siitä poikasi ja orjattaresi tähden. Kuule Saaraa kaikessa, mitä hän sinulle sanoo, sillä ainoastaan Iisakista sinä saat nimellesi jälkeläiset.
13 Mutta myöskin orjattaren pojasta minä teen suuren kansan, koska hän on sinun jälkeläisesi."
14 Varhain seuraavana aamuna Aabraham otti leipää ja vesileilin ja antoi ne Haagarille, pannen ne hänen olalleen, sekä pojan, ja lähetti hänet menemään. Hän lähti ja harhaili Beerseban erämaassa.
15 Mutta kun vesi loppui leilistä, heitti hän pojan pensaan alle,
16 meni ja istui syrjään jousenkantaman päähän, sillä hän ajatteli: "En voi nähdä pojan kuolevan". Ja istuessaan siinä syrjässä hän korotti äänensä ja itki.
17 Silloin Jumala kuuli pojan valituksen, ja Jumalan enkeli huusi taivaasta Haagarille sanoen: "Mikä sinun on, Haagar? Älä pelkää, sillä Jumala on kuullut pojan valituksen, siinä missä hän makaa.
18 Nouse, nosta poika maasta ja tartu hänen käteensä, sillä minä teen hänestä suuren kansan."
19 Ja Jumala avasi hänen silmänsä, niin että hän huomasi vesikaivon. Ja hän meni ja täytti leilin vedellä ja antoi pojan juoda.
20 Ja Jumala oli pojan kanssa, ja hän kasvoi ja asui erämaassa, ja hänestä tuli jousimies."
Sivumennen sanoen en ollut ennen huomannut tätä:
9 Ja hänen poikansa Iisak ja Ismael hautasivat hänet Makpelan luolaan, heettiläisen Efronin, Sooharin pojan, vainiolle, joka on itään päin Mamresta,
10 sille vainiolle, jonka Aabraham oli ostanut heettiläisiltä; siihen haudattiin Aabraham ja hänen vaimonsa Saara.
-
Raamattu on luotettava, mutta se ei ole historian, biologian tai maantiedon oppikirja.
Ei, mutta silti se kertoo historiasta, biologiasta ja maantiedosta luotettavasti.
Nykytietämyksen kanssa on monenlaista ristiriitaa, mutta niin vain näyttää käyvän, että vuosikymmenien kuluessa tiede asettuu Raamatun kannalle.
Raamattua ei pidä käyttää historian, biologian tai maantiedon oppikirjana, koska nykytietämyksen mukaan se ei ole sitä.
-
Raamattu on luotettava, mutta se ei ole historian, biologian tai maantiedon oppikirja.
Ei, mutta silti se kertoo historiasta, biologiasta ja maantiedosta luotettavasti.
Nykytietämyksen kanssa on monenlaista ristiriitaa, mutta niin vain näyttää käyvän, että vuosikymmenien kuluessa tiede asettuu Raamatun kannalle.
Raamattua ei pidä käyttää historian, biologian tai maantiedon oppikirjana, koska nykytietämyksen mukaan se ei ole sitä.
En sanonutkaan, että sitä pitäisi oppikirjana käyttää, mutta se ei tee tyhjäksi sitä, etteikö noiden oppiaineiden kirjojen tekijöiden kannattaisi tarkistaa Raamatusta miten asiat oikeasti ovat.
Jos he kirjoittavat vastoin Raamatun kertomaa, eräänä päivänä he joutuvat häpeään muka paremman tiedon kanssa.
-
Kaikkia tieteen väittämiäkään ei voida aukottomasti todistaa. Silti halutaan uskoa totena joku muu väittämä kuin se minkä Raamattu osoittaa.
Usein kysymys onkin siitä, että ihminen ei hyväksy Raamatun ilmoittamaa totuutta.
-
totuus(tm) on usein lööperiä. Monessa asiassa.
-
Esim, Ismael on Abramin poika ja osa hänelle olisi ollut tultava mutta, Pyhän Israelin Jumala, päätti toisin.
Mutta Pyhän Israelin Jumala ei hyljännyt Aabrahamin lupauksen poikaa kuten Abram hylkäsi omansa, eli Ismaelin.
Mitenkähän tuo hylkäämisen kanssa oikein oli?
"11 Aabraham pahastui suuresti tästä puheesta poikansa tähden.
12 Mutta Jumala sanoi Aabrahamille: "Älä pahastu siitä poikasi ja orjattaresi tähden. Kuule Saaraa kaikessa, mitä hän sinulle sanoo, sillä ainoastaan Iisakista sinä saat nimellesi jälkeläiset.
13 Mutta myöskin orjattaren pojasta minä teen suuren kansan, koska hän on sinun jälkeläisesi."
14 Varhain seuraavana aamuna Aabraham otti leipää ja vesileilin ja antoi ne Haagarille, pannen ne hänen olalleen, sekä pojan, ja lähetti hänet menemään. Hän lähti ja harhaili Beerseban erämaassa.
15 Mutta kun vesi loppui leilistä, heitti hän pojan pensaan alle,
16 meni ja istui syrjään jousenkantaman päähän, sillä hän ajatteli: "En voi nähdä pojan kuolevan". Ja istuessaan siinä syrjässä hän korotti äänensä ja itki.
17 Silloin Jumala kuuli pojan valituksen, ja Jumalan enkeli huusi taivaasta Haagarille sanoen: "Mikä sinun on, Haagar? Älä pelkää, sillä Jumala on kuullut pojan valituksen, siinä missä hän makaa.
18 Nouse, nosta poika maasta ja tartu hänen käteensä, sillä minä teen hänestä suuren kansan."
19 Ja Jumala avasi hänen silmänsä, niin että hän huomasi vesikaivon. Ja hän meni ja täytti leilin vedellä ja antoi pojan juoda.
20 Ja Jumala oli pojan kanssa, ja hän kasvoi ja asui erämaassa, ja hänestä tuli jousimies."
Sivumennen sanoen en ollut ennen huomannut tätä:
9 Ja hänen poikansa Iisak ja Ismael hautasivat hänet Makpelan luolaan, heettiläisen Efronin, Sooharin pojan, vainiolle, joka on itään päin Mamresta,
10 sille vainiolle, jonka Aabraham oli ostanut heettiläisiltä; siihen haudattiin Aabraham ja hänen vaimonsa Saara.
14 Varhain seuraavana aamuna Aabraham otti leipää ja vesileilin ja antoi ne Haagarille, pannen ne hänen olalleen, sekä pojan, ja lähetti hänet menemään. Hän lähti ja harhaili Beerseban erämaassa.
Tottahan, Israelin Pyhän palvelija, Aabraham tässä vaiheessa nimi oli muutettu, niin oli esikoisensa puolesta pahoillaan.
Mutta lähetti Ismaelin pois eli karkoitti ja hylkäsi.
Tässä muuten näkyy Aabrahamin sydän:
"Aabraham otti leipää ja vesileilin ja antoi ne Haagarille"
eli Aabraham antoi tahalleen vähän evästä että Jumalan oli puututtava auttamaan !
Ylistys, Pyhän Kansan isälle.
-
Tuolla oli mielenkiintoisia ajatuksia Raamatun käännösvirheistä; http://www.kolumbus.fi/~w462389/raamattu/virhe.pdf (http://www.kolumbus.fi/~w462389/raamattu/virhe.pdf)
-
Tässä myös mielenkiintoinen sivusto
http://hyviauutisia.net/raamattu-ja-traditio/raamatun-luotettavuus-ja-inspiraatio/
-
Ihmettelen, miksi jotkut kristityt valitsevat sellaisen mielipiteen, että Raamattu
on epäluotettavaa ihmisten laatimaa kulttuuri- ja sotahistoriaa ja filosofiaa.
Jos ei haluta uskoa, että Raamattu on Jumalan pyhää ilmoitusta, ei uskonelämän
perustaksi jää mitään muuta kuin omat rukoukset ja erilaisten pappien ja saarnaajien opetukset.
Mistään ei voi tarkistaa asioiden todenperäisyyttä, koska mikään ei ole varmaa, totta eikä pyhää.
-
Ihmettelen, miksi jotkut kristityt valitsevat sellaisen mielipiteen, että Raamattu
on epäluotettavaa ihmisten laatimaa kulttuuri- ja sotahistoriaa ja filosofiaa.
Jos ei haluta uskoa, että Raamattu on Jumalan pyhää ilmoitusta, ei uskonelämän
perustaksi jää mitään muuta kuin omat rukoukset ja erilaisten pappien ja saarnaajien opetukset.
Mistään ei voi tarkistaa asioiden todenperäisyyttä, koska mikään ei ole varmaa, totta eikä pyhää.
Ihmettelen myös että jos jotkut noin ajattelee, voivatko he edes kutsua itseään kristityiksi ???
-
Joko uskoo että Raamattu on Jumalan ilmoitus tai ei usko, mitään laimennettua totuutta asiaan ei voi olla.
-
Joko uskoo että Raamattu on Jumalan ilmoitus tai ei usko, mitään laimennettua totuutta asiaan ei voi olla.
Mihin perustuu oppi, että Raamattu - nykyisen kaanonin jokaisen kirjan jokaisen luvun jokaisen jakeen jokainen sana - on Jumalan ilmoitus? En sano, etteikö se voisi olla. Mutta mihin tämä oppi perustuu?
Ja mitä tarkoittaa "Jumalan ilmoitus"? Ilmoitus mistä asiasta?
-
Raamatussa Jumala puhuu ja ilmoittaa sen minkä haluaa tehdä tiettäväksi ihmisille. Itselläni ei siinä ole mitään ongelmaa.
-
Joko uskoo että Raamattu on Jumalan ilmoitus tai ei usko, mitään laimennettua totuutta asiaan ei voi olla.
Mihin perustuu oppi, että Raamattu - nykyisen kaanonin jokaisen kirjan jokaisen luvun jokaisen jakeen jokainen sana - on Jumalan ilmoitus? En sano, etteikö se voisi olla. Mutta mihin tämä oppi perustuu?
Ja mitä tarkoittaa "Jumalan ilmoitus"? Ilmoitus mistä asiasta?
Kysymys on uskon asiasta, ei tietämisen.
Joku, esim. meikäläinen, uskoo että Jumala ilmoittaa Raamatussa juuri ne asiat, jotka ihmisten kuuluukin tietää.
Yhtään ylimääräistä asiaa ei Raamatussa uskoni mukaan ole ("sattumalta mukaan tulleita"), eikä mitään ole jäänyt vahingossa pois.
Joku toinen ei usko.
Se että Raamatussa on monenlaisia, esim. tällä hetkellä elävien mielestä kummallisia ja vanhanaikaisia tai liian vaikeatajuisia asioita,
johtuu siitä, että Raamattu on kirjoitettu kaikkien aikakausien ihmisille, Uusi Testamentti tietysti vasta Uuden liiton aikana syntyneille.
Jokin omituinen tapahtuma tai käytäntö on ollut jonkin toisen ajan ihmisille aivan luonnollinen ja ymmärrettävä.
Jotkin asiat ovat käsittämättömiä, koska vielä ei ole niiden aika, emmekä siksi niitä ymmärrä- esim. Ilmestyskirja.
Raamattua tulee lukea rukoillen siten, että pyytää aina Jumalalta viisautta sisäistää lukemansa oikein.
Uskon siihen, että Jumala ilmoittaa jollekulle ihmiselle tai ihmisryhmälle jollakin raamatunkohdalla jotakin, toisille taas jotain muuta.
Jokin tapahtuma tai jae puhuu ihmiselle joskus suoraan sen hetken elämäntilanteesta,
koska itse Jumala puhuu Raamatun kautta.
Toisena aikana sama kohta voi olla vähemmän tärkeä.
Se että esim. kasteesta on erilaisia käsityksiä, johtuu uskoni mukaan siitä, että Jumala on tarkoituksella jättänyt kasteen täsmentämättä, siis tietynasteiseksi mysteerioksi.
Vesikaste ja Hengellä kastaminen voivatkin merkitä eri ihmisille jonkin verran eri asioita, jolloin syntyy ko. korostuksien ympärille oppisuuntia.
Silti Raamatun Sana on koko ajan sama.
Jumala tietää ihmisten olevan eri tyyppisiä. Jotkut tyypit tarvitsevat voimakkaita tunnekokemuksia, jotka liittyvät heillä esim. kasteeseen.
Jotkut ovat tasaisempia, eivätkä tarvitse seurakuntia, joissa esim. on tapana korostaa Pyhällä Hengellä täyttymistä tietyllä tavalla kielilläpuhumisineen jne.
Kysymys ei ole silti mistään ihmisten järjellä tapahtuvista erilaisista tulkinnoista, vaan siitä, että Jumala käyttää omaa Sanaansa oman tahtonsa mukaan.
Sellainen käsitys, että Raamatun jokainen yksittäinen sana ja jopa välimerkit olisivat ainoita oikeita ja alkuperäisiä, ei tietenkään voi olla oikea, koska tekstejä on käännetty kieliltä toisille. Sanojen merkitykset vaihtelevat kielten välillä, ja merkitykset muuttuvat jonkin verran aikojen kuluessa.
Siksi Raamattua onkin luettava rukoillen, jotta Jumala estää väärinkäsitysten syntymisen tai jopa aivan harhaan menemisen siksi, että jokin tekstin osa on käännetty huonosti.
Uskon siis Raamatun olevan Jumalan puhetta, jonka Hän on välittänyt ilmestymällä ja puhumalla ihmisille ja kehottanut heitä kirjoittamaan ylös oleellisimpia asioita.
Pyhä Henki on valvonut kirjoittajien, kopioijien, kirjoiksi ja kaanoneiksi kokoajien ja kääntäjien toimintaa siten, että Jumalan pyhä ilmoitus on löydettävissä Raamatusta.
-
Raamatussa Jumala puhuu ja ilmoittaa sen minkä haluaa tehdä tiettäväksi ihmisille. Itselläni ei siinä ole mitään ongelmaa.
Nyt sinä puhut itsestäsi, mutta edellisessä viestissäsi käsittääkseni sanoit, että muunlainen käsitys Raamatusta kuin sinun on väärä, mikä nähdäkseni käsittää muutkin ihmiset. Se on vahva kannanotto, johon mielelläni kuulen perustelut.
Mutta olen huomannut, että tästä asiasta keskusteleminen on kristillisillä foorumeilla mahdotonta.
-
Mielestäni, jos Raamattu on Jumalan ilmoitus, niin se on nimenomaan ilmoitus siitä, miten päästään Jumala yhteyteen. Biologian tai muiden luonnontieteiden sotkeminen siihen ei minusta tunnu kovin hyvältä ajatukselta. Jumala on Jumala, usko on uskoa ja tiede on tiedettä. Jumalaa ei mielestäni ole mahdollista luonnontieteen keinoin tutkia. Tiede ei voi todistaa Jumalaa olevaksi tai olemattomaksi. Pidän mielelläni tällaiset asiat erillään.
-
Olen työpaikalla törmännyt siihen kuinka Raamatusta otetaan jotakin ja jotakin ei. Sanoinkin sellaisen tilanteen jälkeen ruokapöydässä siellä että jos uskoo uskontunnustukseen, uskoo että Raamattu on totta, olivat lopulta samaa mieltä..tai sitten ei usko. Kirjoitit wakan biologiseen puoleen liittyvää jossa olisi huomautettavaa, no suhtetettuna Raamatun olemukseen Jumalan sanana ja ilmoituksena maailman tärkeimmästä asiasta en antaisi sellaisille siinä kohden painoarvoa, se on minun mielipide.
-
Raamattu on luotettava, mutta se ei ole historian, biologian tai maantiedon oppikirja.
Ei, mutta silti se kertoo historiasta, biologiasta ja maantiedosta luotettavasti.
Nykytietämyksen kanssa on monenlaista ristiriitaa, mutta niin vain näyttää käyvän, että vuosikymmenien kuluessa tiede asettuu Raamatun kannalle.
Saisinko yhden esimerkin, jossa näin on tapahtunut biologian osalta?
-
Oho. Yritin muokata viestiäni, mutta painoin vahingossa lainaus-nappia. Hankalaa, kun ei voi enää poistaa viestejä, niin pitää kirjoitella tämmöisiä selittelyjä.
Oho, hups.
-
Ihmettelen, miksi jotkut kristityt valitsevat sellaisen mielipiteen, että Raamattu
on epäluotettavaa ihmisten laatimaa kulttuuri- ja sotahistoriaa ja filosofiaa.
Jos ei haluta uskoa, että Raamattu on Jumalan pyhää ilmoitusta, ei uskonelämän
perustaksi jää mitään muuta kuin omat rukoukset ja erilaisten pappien ja saarnaajien opetukset.
Mistään ei voi tarkistaa asioiden todenperäisyyttä, koska mikään ei ole varmaa, totta eikä pyhää.
Ihmettelen myös että jos jotkut noin ajattelee, voivatko he edes kutsua itseään kristityiksi ???
Meidän uskon kohde ei olekaan raamatun erehtymättömyys. Tietenkin jotkut, kuten eräs reinikainen, sanoo että hänen uskonsa romahtaisi välittömästi, jos luomiskertomuksesta löytyy yksikin virhe.
-
Olen työpaikalla törmännyt siihen kuinka Raamatusta otetaan jotakin ja jotakin ei. Sanoinkin sellaisen tilanteen jälkeen ruokapöydässä siellä että jos uskoo uskontunnustukseen, uskoo että Raamattu on totta, olivat lopulta samaa mieltä..tai sitten ei usko.
Uskontunnustuksissa ei taida olla mainintaa siitä että uskomme erehtymättömään ja virheettömään raamattuun?
Toki löytyy historiallisesti melko tuore uskontunnustus, joka on suomessa melko tuntematon googlettamalla: chicagon julistus patmos
-
Oho. Yritin muokata viestiäni, mutta painoin vahingossa lainaus-nappia. Hankalaa, kun ei voi enää poistaa viestejä, niin pitää kirjoitella tämmöisiä selittelyjä.
Oho, hups.
Mulle on käynyt samoin. Olisi hyvä, jos voisi poistaa viestin kokonaan.
-
Olen työpaikalla törmännyt siihen kuinka Raamatusta otetaan jotakin ja jotakin ei. Sanoinkin sellaisen tilanteen jälkeen ruokapöydässä siellä että jos uskoo uskontunnustukseen, uskoo että Raamattu on totta, olivat lopulta samaa mieltä..tai sitten ei usko.
Uskontunnustuksissa ei taida olla mainintaa siitä että uskomme erehtymättömään ja virheettömään raamattuun?
Toki löytyy historiallisesti melko tuore uskontunnustus, joka on suomessa melko tuntematon googlettamalla: chicagon julistus patmos
On ihmisiä joiden mielestä osa Raamatusta on ok. ja osa taas ei, liittyen luomiseen ja erinäisiin muihinkin asioihin.
-
Ja sitten on ihmisiä, joille koko Raamattu on ok, mutta vain tiettyyn, ihmisen pelastukseen liittyvään tarkoitukseen mutta ei esim. kaikkien tieteiden oppikirjaksi.
-
**** Oho. Taas tuli vahingossa ylimääräinen viesti. ??? Täytyykin olla tarkkana, mitä nappia painaa. ****
-
Ihmettelen, miksi jotkut kristityt valitsevat sellaisen mielipiteen, että Raamattu
on epäluotettavaa ihmisten laatimaa kulttuuri- ja sotahistoriaa ja filosofiaa.
Jos ei haluta uskoa, että Raamattu on Jumalan pyhää ilmoitusta, ei uskonelämän
perustaksi jää mitään muuta kuin omat rukoukset ja erilaisten pappien ja saarnaajien opetukset.
Mistään ei voi tarkistaa asioiden todenperäisyyttä, koska mikään ei ole varmaa, totta eikä pyhää.
Ihmettelen myös että jos jotkut noin ajattelee, voivatko he edes kutsua itseään kristityiksi ???
Meidän uskon kohde ei olekaan raamatun erehtymättömyys. Tietenkin jotkut, kuten eräs reinikainen, sanoo että hänen uskonsa romahtaisi välittömästi, jos luomiskertomuksesta löytyy yksikin virhe.
Niin no onhan aina niitä pilkun viilaajiakin :)
-
Ihmettelen, miksi jotkut kristityt valitsevat sellaisen mielipiteen, että Raamattu
on epäluotettavaa ihmisten laatimaa kulttuuri- ja sotahistoriaa ja filosofiaa.
Jos ei haluta uskoa, että Raamattu on Jumalan pyhää ilmoitusta, ei uskonelämän
perustaksi jää mitään muuta kuin omat rukoukset ja erilaisten pappien ja saarnaajien opetukset.
Mistään ei voi tarkistaa asioiden todenperäisyyttä, koska mikään ei ole varmaa, totta eikä pyhää.
Ihmettelen myös että jos jotkut noin ajattelee, voivatko he edes kutsua itseään kristityiksi ???
Meidän uskon kohde ei olekaan raamatun erehtymättömyys. Tietenkin jotkut, kuten eräs reinikainen, sanoo että hänen uskonsa romahtaisi välittömästi, jos luomiskertomuksesta löytyy yksikin virhe.
Niin no onhan aina niitä pilkun viilaajiakin :)
Uskon että lääkäri reinikainen oli ihan tosissaan, se on sen kirjoittanut ja lausunut monesti. Olishan se sääli että kaveri on ajanut itsensä nurkkaan ja nyt epätoivoisesti etsii tukea sille.
-
Ihmettelen, miksi jotkut kristityt valitsevat sellaisen mielipiteen, että Raamattu
on epäluotettavaa ihmisten laatimaa kulttuuri- ja sotahistoriaa ja filosofiaa.
Jos ei haluta uskoa, että Raamattu on Jumalan pyhää ilmoitusta, ei uskonelämän
perustaksi jää mitään muuta kuin omat rukoukset ja erilaisten pappien ja saarnaajien opetukset.
Mistään ei voi tarkistaa asioiden todenperäisyyttä, koska mikään ei ole varmaa, totta eikä pyhää.
Ihmettelen myös että jos jotkut noin ajattelee, voivatko he edes kutsua itseään kristityiksi ???
Meidän uskon kohde ei olekaan raamatun erehtymättömyys. Tietenkin jotkut, kuten eräs reinikainen, sanoo että hänen uskonsa romahtaisi välittömästi, jos luomiskertomuksesta löytyy yksikin virhe.
Niin no onhan aina niitä pilkun viilaajiakin :)
Uskon että lääkäri reinikainen oli ihan tosissaan, se on sen kirjoittanut ja lausunut monesti. Olishan se sääli että kaveri on ajanut itsensä nurkkaan ja nyt epätoivoisesti etsii tukea sille.
Jaa no en ole perehtynyt Reinikaisen kirjoituksiin, enkä tiedä tarkoittaako hän käännösvirheitä vai jotain suurempaa?
-
Ihmettelen, miksi jotkut kristityt valitsevat sellaisen mielipiteen, että Raamattu
on epäluotettavaa ihmisten laatimaa kulttuuri- ja sotahistoriaa ja filosofiaa.
Jos ei haluta uskoa, että Raamattu on Jumalan pyhää ilmoitusta, ei uskonelämän
perustaksi jää mitään muuta kuin omat rukoukset ja erilaisten pappien ja saarnaajien opetukset.
Mistään ei voi tarkistaa asioiden todenperäisyyttä, koska mikään ei ole varmaa, totta eikä pyhää.
Ihmettelen myös että jos jotkut noin ajattelee, voivatko he edes kutsua itseään kristityiksi ???
Meidän uskon kohde ei olekaan raamatun erehtymättömyys. Tietenkin jotkut, kuten eräs reinikainen, sanoo että hänen uskonsa romahtaisi välittömästi, jos luomiskertomuksesta löytyy yksikin virhe.
Niin no onhan aina niitä pilkun viilaajiakin :)
Uskon että lääkäri reinikainen oli ihan tosissaan, se on sen kirjoittanut ja lausunut monesti. Olishan se sääli että kaveri on ajanut itsensä nurkkaan ja nyt epätoivoisesti etsii tukea sille.
Voisitko laittaa linkkejä hänen puheisiinsa tai kirjoituksiinsa, joissa hän antaa tuollaisia lausuntoja?
Onko aika rohkeaa kirjoittaa julkisella foorumilla nimeltä mainiten jostakusta henkilöstä,
että hän "on ajanut itsensä nurkkaan ja etsii nyt epätoivoisesti tukea".
Vai onko hän itse julkisesti kertonut noin käyneen?
-
Nytkö sinä haluat julkista keskustelua julkisuuden henkilöstä pekka reinikainen?
Käyn välillä saunassa kun olen nyt lomareissulla.
-
Nytkö sinä haluat julkista keskustelua julkisuuden henkilöstä pekka reinikainen?
Käyn välillä saunassa kun olen nyt lomareissulla.
Miksi käännät tekstejäni toistuvasti väärin päin?
Kirjoitin juuri, ettei Reinikaista- eikä ketään muutakaan nimeltä mainittua ihmistä-
pidä mennä selän takana millään foorumilla ivaamaan.
-
Nytkö sinä haluat julkista keskustelua julkisuuden henkilöstä pekka reinikainen?
Käyn välillä saunassa kun olen nyt lomareissulla.
Miksi käännät tekstejäni toistuvasti väärin päin?
Kirjoitin juuri, ettei Reinikaista- eikä ketään muutakaan nimeltä mainittua ihmistä-
pidä mennä selän takana millään foorumilla ivaamaan.
Reinikainen on ensinnäkin luterilainen, joten mitään uskontopilkkaa tässä ei ole. Hän on myös julkisuuden henkilö jolla on wikipediassa oma sivu. Julkisuuden henkilöiden opetuksia ja varsinkin raamatuun perustuva saa arvioida julkisesti. Jonkun tuntemattoman artturi reinikaisen ei tietenkään.
Kuten edellisessä viestissäni kerroin olen lomamatkalla, joten käsilläni ei ole lähdettä eli reinikaisen kirjaan unohdettu genesis, jossa hän perustelee motivaationta keskustella luomistarinan täydellistä virheettömyydestä yllä olevalla syyllä.
Itseäni ei evoluutio yms. keskustelu eivät oikein innosta, entä sinua?