Erityisiä opetuksia Raamatusta

[sandia]

Niin. En ajattele että homoseksuaaliset ajatukset, tunteet ja tarpeet eivät ole syntiä.
Minusta se on himo kuten rahanhimo, toisen naisen/miehen himo, ylensyömisen himo, kostonhimo, rahan himo.

10. käskyssä on "älä himoitse"
Paavalin mukaan himo on epäjumalanpalvelusta.

Jeesuksen mukaan se mikä lähtee sisimmästä saastuttaa meidät.

Mutta kun uskovat tuomitsevat homouden ja jättävät monet muut synnit ikinä mainitsematta, niin siinä tekee mistä Paavali varoittaa:
Sentähden sinä, oi ihminen, et voi millään itseäsi puolustaa, olitpa kuka hyvänsä, joka tuomitset. Sillä mistä toista tuomitset, siihen sinä itsesi syypääksi tuomitset, koska sinä, joka tuomitset, teet samoja tekoja.

Eli kun lähtee ristiretkelle jumalattomassa yhteiskunnassa yhtä syntiä vastaan, niin ei välttämättä edusta evankeliumia totuudellisesti.

Himostakin käsin voidaan mainittuja tekoja tehdä, se on Raamatussa. En näkisi sitä ainoana kuitenkaan. Hyvinkin moni lapsi tajuaa kiinnostuksensa kohdistuvan samaan sukupuoleen, kun seksuaalisuus alkaa heräillä.

Uskovien vastustuksen näen kohdistuvan siihen, ettei lainsäädännöllä hyväksyttäisi eikä vahvistettaisi homoseksuaalisia tekoja.

Niin. Jos uskovat vastustavat homoseksuaalisuuden hyväksyviä lakeja,heidän automaattisesti nähdään vastustavan ihmisiä, siis homoja.  Ja siis erottekevan heidät muista ihmisistä.

[Letsa]

Tää siis on keskustelua ja uskalsin ilmaista näkemykseni, vaikka oletan, että olen tuon suhteen vähemmistö.
Jos sen ottaa siten, että "mä en saa mennä uusiin naimisiin", niin tietty sisimmässään ei ole hyväksynyt tai ottanut vastaan tuota.
Mutta mielestäni se ei muuta Jeesuksen sanoja.

Yleensä ihminen tekee mitä haluaa.

Mutta mm. tästä syystä sellainen julkinen yritys jarruttaa homoseksuaalisuuden yleistä hyväksymistä näyttäytyy minulle tekopyhänä.

Eli jotenkin muuten meidän pitäisi tuoda esille Jumalan sanaa.
Todennäköisesti julistamalla evankeliumia. Siihen meidät on kutsuttu.




Nää on vaan mun pohdintojani.

Selvä, itse en näe asioita näin. Että uskova avioituisi uudelleen ikäänkuin motiivinaan kapina oletettua ymmärrystään Raamatun sanalle? Minusta ei voi laillasi yleistää tätäkään. En tosin ole varma, yleistätkö.

Minusta mainittu asia ei ole tekopyhyyttä lainkaan.

[sandia]

Niin. Ehkä " oletettua ymmärrystä " ei ole. Hieman huumorilla ilmaistuna.
En siis oleta mitään ihmisten ajattelusta, koska en osa lukea toisten ajatuksia.

Ajattelen, että uskova, minä mukaan lukien, on hyvin usein Jumalan sanan kanssa ristiriidassa ja oikeuttaa sen itselleen.

Ja juuri tästä lähtökohdasta käsin sitten homouden leimaaminen on mielestäni tekopyhää.

[Letsa]

Niin. Ehkä " oletettua ymmärrystä " ei ole. Hieman huumorilla ilmaistuna.
En siis oleta mitään ihmisten ajattelusta, koska en osa lukea toisten ajatuksia.

Ajattelen, että uskova, minä mukaanlukien, on hyvin usein Jumalan sanan kanssa ristiriidassa ja oikeuttaa sen itselleen.

Siltä se kuitenkin vaikuttaa.Tätä nimenomaisesti tarkoitan yleistämisellä. Että uskovat mielestäsi mm. avioituvat uudelleen, koska "oikeuttavat sen itselleen"? Jos näin ajattelet, taustalla näen ajatuksen, että oikeasti sinun ymmärryksesi Raamatun sanasta on oikein ja muut ovat tulkinnassaan väärässä. Tämän pohjalta ymmärrän hyvin, että edellä mainittu homoseksuaalisuuteen liittyvä uskovien vastustuskin lainsäädännön asiassa näyttäytyy sinulle tekopyhyytenä.

Sinulle on varmaan turhaa puhua uskovien todellisista syistä uudelleenavioitumis-asiassa. Puhumattakaan siitä, mitä nämä uudelleenavioituneet uskovat ovat tehneet Jumalan työtovereina.

Tämä nyt tulee näin suoraan. rehellisesti sanoen olen aika yllättynyt näkemyksestäsi, eritoten siitä, että oletat uskovien motiivit negatiivisiksi.

[sandia]

Siinä mielessä " ei kannata minulle puhua" jos ajattelee, että se laittaisi minut muuttamaan omaa ajattelua, koska kuten sanoin, otan tässä asiassa Jeesuksen sanat sellaisenaan. Ja yleistän Jeesuksen sanat viittamaan kaikkiin ihmisiin.

Mutta kuten Suomessa ajetaan oikeutta uskaltaa sanoa mielipiteensä ja uskonsa, niin siinä hengessä olettaisin, että minäkin voin ilmaista sen mitä uskon.

[Letsa]

Siinä mielessä " ei kannata minulle puhua" jos ajattelee, että se laittaisi minut muuttamaan omaa ajattelua, koska kuten sanoin, otan tässä asiassa Jeesuksen sanat sellaisenaan. Ja yleistän Jeesuksen sanat viittamaan kaikkiin ihmisiin.

Mutta kuten Suomessa ajetaan oikeutta uskaltaa sanoa mielipiteensä ja uskonsa, niin siinä hengessä olettaisin, että minäkin voin ilmaista sen mitä uskon.

Ei tullut tuo mieleen, yrittäisin muuttaa ajatteluasi

Edellä viittasinkin, että erimielisyys ei johdu siitä, etteikö otettaisi Jeesuksen sanoja sellaisinaan. Ja yleensä Raamattua. Ja että se koskee kaikkia ihmisiä. Selvennän vielä, että koen siis sinun yleistävän uskovat negatiivisesti.

Kukaan ei pahennu siitä, että kerrot omat ajatuksesi.

[Stiina]

  Kiva, että keskustellaan, on suotavaa olla erimielinen ja osata ilmaista mielipiteensä, hyvä!

Tässä taas selvää Raamatun Sanaa tälle päivälle:

https://www.hos.fi/paivan-sana/

[Stiina]

Tästä on vanhaa hapatusta kaikissa suunnissa. Voiko turmeltunut ihminen muka täyttää Jumalan tahdon? Eikö siinä luulossa sitten "Ahtaalle Portille" tullessa joko mennä murheellisena pois tai "Täysi Evankeliumi"?

Häävieraat eivät paastoa
Matt. 9
14
Sitten Johanneksen opetuslapset tulivat Jeesuksen luo. He sanoivat: »Meille ja fariseuksille paastoaminen on tärkeää. Miksi sinun opetuslapsesi eivät paastoa?»
15
Jeesus vastasi heille: »Eivät kai häävieraat voi surra silloin, kun sulhanen vielä on heidän kanssaan! Vielä tulee sekin aika, jolloin sulhanen on poissa, ja silloin he paastoavat.
16
Ei kukaan ota kutistamattomasta kankaasta paikkaa vanhaan viittaan. Viitta repeää sellaisen paikan vierestä, ja reikä on entistä pahempi.
17
Eikä uutta viiniä lasketa vanhoihin leileihin. Silloinhan nahka halkeaa, viini valuu maahan ja leilit ovat pilalla. Ei, uusi viini lasketaan uusiin leileihin. Silloin molemmat säilyvät.»
----
2. Kor. 5:17
"Siis, jos joku on Kristuksessa, niin hän on uusi luomus; se, mikä on vanhaa, on kadonnut, katso, uusi on sijaan tullut."

Tässä elämässä kristitty on kuitenkin vielä yht'aikaa vanha ja uusi ihminen ja uusi voittaa lopullisesti vasta Taivaassa.

[sandia]

Siinä mielessä " ei kannata minulle puhua" jos ajattelee, että se laittaisi minut muuttamaan omaa ajattelua, koska kuten sanoin, otan tässä asiassa Jeesuksen sanat sellaisenaan. Ja yleistän Jeesuksen sanat viittamaan kaikkiin ihmisiin.

Mutta kuten Suomessa ajetaan oikeutta uskaltaa sanoa mielipiteensä ja uskonsa, niin siinä hengessä olettaisin, että minäkin voin ilmaista sen mitä uskon.

Ei tullut tuo mieleen, yrittäisin muuttaa ajatteluasi

Edellä viittasinkin, että erimielisyys ei johdu siitä, etteikö otettaisi Jeesuksen sanoja sellaisinaan. Ja yleensä Raamattua. Ja että se koskee kaikkia ihmisiä. Selvennän vielä, että koen siis sinun yleistävän uskovat negatiivisesti.

Kukaan ei pahennu siitä, että kerrot omat ajatuksesi.

En huomannut että olisin kuvannut uskovat, joista itsekin ole yksi, negatiivisesti.
Ellet tarkoitat sitä, että oletan meidän poikkeavan Jumalan sanasta yllättävän paljon,  emmekä edes itse sitä näe.
Eli se että Jumala toimii kauttamme ei mielestäni tarkoita että kaikin puolin olisi Jumalan tahdon mukainen.Ihminen sooloilee todella paljon ja oikeuttaa oman juttunsa tavalla tai toisella.
Tämä on ihmiskäsitykseni.

Kiva kun et kuitenkaan yleistänyt juttua niin, että minun ajatukseni ilmaisu on JO negatiivista tulkintaa.
Siihen yleensä olen tottunut.

Mm. homoseksuaalisuus ymmärretään jopa kristityissä piireissä vain rakkauden ilmentymänä ja että on todella tuomitsevaa ja epäreilua kieltää näiltä ihmisiltä rakkaus kun samalla itse on onnellisessa heterosuhteessa.
Tää tuli ilmi siinä Päivi Räsäsen Yövieras haastattelussa.
Mutta aikamme uskovat ja perinteiseen kultuuriin tottuneet ovat kauhuissaan, koska tuntuu, että yhteiskunnan rakenteet järkkyvät. Mutta ei se siitä ole alkanut. Se alkoi jo syntiinlankeemuksesta.

Siksi yhä ajattelen, että yritykset palauttaa sovinnaisempi moraalikäsitys sitäkin varten, että tuntuisi että maailma on vielä paikallaan on tuulta vastaan taistelua. Ratkaisu mielestäni on, että uskova kiinnittyy itse yhä enemmän Jumalan sanaan ja tuo ilmi evankeliumia. Se on ainoa mikä ihmisen pelastaa. Ei sovinnaiset puitteet.

[Stiina]

  Hyvin kirjoitettu erityisesti Sandialta!
(sivuhuomaus vaan tässä, että_"Luonnossa tapahtuu -osiossa" olet päässyt vahingossa kirjoittamaan lisäyksen minun kirjoitukseeni, ei saisi, vaikka kyseinen lause sopii hyvin "huumoriini".)
Niin aiheeseen, että ymmärrän mitä kirjoitat ja se on ongelma tässä "Tasa-arvoinen avioliitto -asiassa".
Mitenkään ei myöskään löydy syytä, että muita kuin ensimmäistä kertaa hetero-liittoon voitaisiin vihkiä. Poikkeustapauksissa eronneita voi vihkiä, muttei liukuhihnalta kirkossa. Sellainen johtaa välttämättä kyseiset ihmiset ainakin laittamaan sen uuden paikan vanhaan viittaansa eivätkä joutuisi jo ajassa siitä tilille, mikä on siis selvä julkisynti (varsinkin homoliitot, joita ei voi suosia mitenkään.
Tietenkin muitakin syntejä on mitä ihmiset tekevät, mutta Raamatun tarkoitus on, että jo ajassa ihmiset joutuisivat tilille synneistään (Ahtaalle Portille) voidakseen saada syntinsä anteeksi ja pelastua (Jeesus Kristus puolestamme).
Väitän, että ilman oikeaa synnintuntoa, ihminen ei ota Kristusta vastaan, sortuu vain paikkailemaan vanhaa, pettämään itseään tai olemaan välinpitämätön.
Koska en ole "homo" en voi tietää kuinka vaikeaa on olla "homoilematta", siksi katson, että heillekin kuuluu se anteeksianto joka on Raamatussa loputon (70x7). Tietenkin se kuuluu meille kaikille, mutta voi olla, että "kilvoitus" (mikä siis luterilaisuuteenkin kuuluu, emme ole antinomisteja, mutta pelastus ja "palkka" ovat eri asioita. Armon ja Jeesuksen korostus voi vieraalle vaikuttaa antinomismilta), on mahdotonta heille tässä asiassa, mutta vastannevat itse Jumalalle suurena Tuomionpäivänä. Kaikki me olemme loppuun saakka syntisiä ja jo syntisinä syntyneitä eikä siis muuta pelastusta, perustaa ole kuin yksi, ainoa Jeesus Kristus kaikille.
Siksi minäkin annan heille anteeksi, vaikka en ymmärrä. Kirkossa vihkiminen on kuitenkin ehdottomasti out.

[sandia]

Niin, tietty se on ihan eri asia mitä sitä seurakunnat hyväksyvät ja siunaavat.
Isäni kertoi että Tuusulan seurakunnan pastori ei meinannut suostua vihkimään vanhempiani, koska isäni oli eronnut. Siis 60-luvulla.
Enää ei varmaan tuollaista tulisi eteen.

Eli seurakunnat muuttuvat. Yhteiskunnan myötä?

Eli ihminen jää ikäänkuin yksin Jumalan kanssa tutkimaan Sanaa, jos seurakunta lähtee omille teilleen.
Tietty on hyvä, jos on uskovien ryhmä jollain tavalla ympärillä, että ei jäisi aivan yksin.

[Letsa]

Siinä mielessä " ei kannata minulle puhua" jos ajattelee, että se laittaisi minut muuttamaan omaa ajattelua, koska kuten sanoin, otan tässä asiassa Jeesuksen sanat sellaisenaan. Ja yleistän Jeesuksen sanat viittamaan kaikkiin ihmisiin.

Mutta kuten Suomessa ajetaan oikeutta uskaltaa sanoa mielipiteensä ja uskonsa, niin siinä hengessä olettaisin, että minäkin voin ilmaista sen mitä uskon.

Ei tullut tuo mieleen, yrittäisin muuttaa ajatteluasi

Edellä viittasinkin, että erimielisyys ei johdu siitä, etteikö otettaisi Jeesuksen sanoja sellaisinaan. Ja yleensä Raamattua. Ja että se koskee kaikkia ihmisiä. Selvennän vielä, että koen siis sinun yleistävän uskovat negatiivisesti.

Kukaan ei pahennu siitä, että kerrot omat ajatuksesi.

En huomannut että olisin kuvannut uskovat, joista itsekin ole yksi, negatiivisesti.

Tarkoitan uudelleenavioituneita uskovia. Se vaikutelma on tullut. Et tosin vastannut kysymykseeni, jonka kahteen kertaan esitin, siksi se voi olla pelkkää mutua.

Keskustelu muutenkin vaikuttaa turhalta jauhamiselta jo tässä vaiheessa. On niinkuin jo alkuvaiheessa totesin, on asioita, joissa on vaan todettava, että käsityksemme ja Raamatun tulkintamme eriävät.

Tämä ajatus vielä. Kun tiedämme, että Jumala haluaa totuutta salatuimpaan saakka ja että hänen omansa vaeltavat totuudessa, tapauksessa jos uudelleenavioituminen olisi poikkeuksetta synti,  tällainen räikeä synnillinen teko ja peräti synnissä eläminen ei minusta voisi missään tapauksessa tulla kyseeseen Jumalaa ja Hänen tahtoaan rakastavan elämässä.

[sandia]

Siinä mielessä " ei kannata minulle puhua" jos ajattelee, että se laittaisi minut muuttamaan omaa ajattelua, koska kuten sanoin, otan tässä asiassa Jeesuksen sanat sellaisenaan. Ja yleistän Jeesuksen sanat viittamaan kaikkiin ihmisiin.

Mutta kuten Suomessa ajetaan oikeutta uskaltaa sanoa mielipiteensä ja uskonsa, niin siinä hengessä olettaisin, että minäkin voin ilmaista sen mitä uskon.

Ei tullut tuo mieleen, yrittäisin muuttaa ajatteluasi

Edellä viittasinkin, että erimielisyys ei johdu siitä, etteikö otettaisi Jeesuksen sanoja sellaisinaan. Ja yleensä Raamattua. Ja että se koskee kaikkia ihmisiä. Selvennän vielä, että koen siis sinun yleistävän uskovat negatiivisesti.

Kukaan ei pahennu siitä, että kerrot omat ajatuksesi.

En huomannut että olisin kuvannut uskovat, joista itsekin ole yksi, negatiivisesti.

Tarkoitan uudelleenavioituneita uskovia. Se vaikutelma on tullut. Et tosin vastannut kysymykseeni, jonka kahteen kertaan esitin, siksi se voi olla pelkkää mutua.

Keskustelu muutenkin vaikuttaa turhalta jauhamiselta jo tässä vaiheessa. On niinkuin jo alkuvaiheessa totesin, on asioita, joissa on vaan todettava, että käsityksemme ja Raamatun tulkintamme eriävät.

Tämä ajatus vielä. Kun tiedämme, että Jumala haluaa totuutta salatuimpaan saakka ja että hänen omansa vaeltavat totuudessa, tapauksessa jos uudelleenavioituminen olisi poikkeuksetta synti,  tällainen räikeä synnillinen teko ja peräti synnissä eläminen ei minusta voisi missään tapauksessa tulla kyseeseen Jumalaa ja Hänen tahtoaan rakastavan elämässä.

Jos otat asian henkilökohtaisesti, niin oletan että sanani voi nähdä loukkaavina tai jotenkin tuomitsevina.
Mutta en muuta käsitystäni Raamatusta sitä varten että sitten minun hyväksyttäisiin.
En ole saarnaavaa tyyppiä, enkä yritä sanoa toisille miten elää. Omassa ihan tarpeeksi tekemistä.

Mutta ihmiset ovat todella raivostuneet minulle vaikka sanon sen kuinka selvästi omana mielipiteenäni osoittelematta ketään. Sille sitten en todellakaan voi mitään.

Tiedän ja tunnen elämän kirjon kaikkine väryineen ja sävyineenkin työni takia eikä kukaan, ei homot, biseksuaalit, transseksuaalit, eivätkä ketkään ole kokeneet oloaan sellaiseksi, että jotenkin kyseenalaistaisin heidän arvonsa. Samastun heidän kanssaan ihmisenä. Samoin myös lasten hyväksikäyttäjiin ja lapsipornon jumittuneiden kanssa. Samastun kaikkien heidän kanssaan ihmisenä.


En ole samaa mieltä jälkimmäisestä, tuosta minkä alleviivasin.  Ihan vaan senkin perusteella mitä Raamattu meille asiasta osoittaa.
Daavid selvästi rakasti Herraa ja hän selvästi jopa käytti valtaansa hyväkseen eliminoidakseen miehen, jonka vaimoa hän himosi.

[Letsa]

Miten sandia päädyitkään siihen, että alat puhua "jos otat henkilökohtaisesti..."

Ajatustenvaihtomme ei selvästikään etene mihinkään. Odotin vastausta kysymykseeni, mutta alat puhua ihan muusta.

Tässä keskustelussa ei varmaankaan puhuta toisen puolison himoitsemisesta? Mutta siis tarkoituksenani on vain viitata siihen, että valvova uskova kavahtaa syntiä, hänessä Jumalan Henki varoittaa kun aihetta on. Ja kun mennään vaelluksessa pöpelikköön, silloinkin Henki murehtii ja kutsuu takaisin oikealle polulle. Ja kun on kyse avioitumisesta ja muista isoista elämän asioista, näissä etsitään Herran kasvoja ja edetään rukoillen. Tästäkin saa olla eri mieltä.

[Letsa]

Sandia saattaa tarkoittaa tilannetta, jossa avioliitossa on tultu kriisitilanteessa kostomielialaan. On koettu väärinkohtelua esimerkiksi ja aletaan ajatella, että minullakin on oikeus vaikkapa näpäyttää puolisoa. Aletaan katsella muita ja koetaan tunteita ja ajatellaan, että minua on kohdeltu niin huonosti, että ansaitsen parempaa. Annetaan tunteiden viedä ja se johtaa uskottomuuteen. Ja siitä edelleen Jumalan äänen enenevään kuulemattomuuteen ja syvempään paatumukseen. Ei enää etsitä Herran kasvoja, vaan tehdään oman oikeuden tajun mukaisia ratkaisuja, jotka ovat synnistä lähtöisin. Ja niin edelleen.

Omissa viesteissäni en käsittele tätä lähtökohtaa, koska se on aivankuin selvä tapaus.