Arvojen hierarkian muuttuminen käänteiseksi

[Korpima]

Satuin törmäämään tähän Stubbin haastatteluun.
Minusta tässä tulee myös esille tuo mistä yllä kirjoitin.
https://www.youtube.com/watch?v=PxNAULkQ5yM

Minulle tuli tästä Stubbin haastattelusta (k: uskotko Jumalaan?, v: en ota kantaa, mennään yksityisyydensuojan yli) kyynisesti mieleen, että poliitikko ei tahdo ottaa kantaa, koska se voisi vähentää äänestäjiä.

Luulisin kyllä, että uskova olisi vastannut kyllä ja olisi avoimesti kristitty, koska Kristusta tulee tunnustaa. Ja kertoa mihin toivo perustuu (no, jos osaa/muistaa jotenkin sopivasti).

[sandia]

Niin, symbolismihan on siitä jännää, että sitä voi tulkita miten haluaa. Ja kukapa tietää, mikä ajatus - tai henki - siellä on takana? Toisaalta ei välttämättä pidä tehdä liian pitkälle meneviäkään johtopäätöksiä. Taiteellinen vapaus jne., vaikka eihän kaikki taide ole mitenkään hyvää.

Itse olen epäillyt että jotkut niistä kauhuskenaariouutisista on tehty vähän samalla tavalla kuin sinun lumihattukuvasi

[sandia]

Satuin törmäämään tähän Stubbin haastatteluun.
Minusta tässä tulee myös esille tuo mistä yllä kirjoitin.
https://www.youtube.com/watch?v=PxNAULkQ5yM

Minulle tuli tästä Stubbin haastattelusta (k: uskotko Jumalaan?, v: en ota kantaa, mennään yksityisyydensuojan yli) kyynisesti mieleen, että poliitikko ei tahdo ottaa kantaa, koska se voisi vähentää äänestäjiä.

Luulisin kyllä, että uskova olisi vastannut kyllä ja olisi avoimesti kristitty, koska Kristusta tulee tunnustaa. Ja kertoa mihin toivo perustuu (no, jos osaa/muistaa jotenkin sopivasti).

Juu, totta.

[Korpima]

Niin, symbolismihan on siitä jännää, että sitä voi tulkita miten haluaa. Ja kukapa tietää, mikä ajatus - tai henki - siellä on takana? Toisaalta ei välttämättä pidä tehdä liian pitkälle meneviäkään johtopäätöksiä. Taiteellinen vapaus jne., vaikka eihän kaikki taide ole mitenkään hyvää.

Itse olen epäillyt että jotkut niistä kauhuskenaariouutisista on tehty vähän samalla tavalla kuin sinun lumihattukuvasi

Eli rakkaudella ja vaivalla, mielikuvitusta ja sopivaa editointia käyttäen. 



Voiko mihinkään enää luottaa?

[sandia]

Niinpä. 

[Korpima]

Tuosta Stubbin haastattelusta vielä: kuulin äsken Radio Deillä hänen haastattelunsa, jossa hän mainitsi opiskeluympäristönsä ja että tuli siellä siihen kantaan, että uskonto olisi hyvä pitää yksityisasiana (tjsp.). Vaikutti ihan vilpittömältä. Eli ehkä tuomitsin - tai arvioin - tai veikkasin - Stubbin uskontokannan turhan ikävästi.

Lueskelin myös kirjaa Kristityn kilvoitus (Pyhä Paisios), jossa osui silmään kohta (s. 103): "Hän puolustelee muiden virheitä, hyvässä mielessä, koska hän näkee ne jumalallisin silmin eikä inhimillisin." No, omasta näkökyvystäni en sano mitään, mutta ehkä edes poliitikkoja ei tule tuomita liian ankarasti. Vaikka olisihan minusta parempi jos presidentti olisi kristitty kuin jotakin tuntematonta.

[sandia]

Lieneekö Suomessa ollut avoimesti kristittyä presidenttiä?

Ehkä joskus aikaisemmin? Ennen sotia tai sotien aikana?
En tiedä.

Satuin kuuntelemaan eilen toisen lyhyen  Stubbin haastattelun.  Näytti olevan koululuokassa. Haastattelijat olivat ehkä 10-11- vuotiaita.
Oli hirveän vilpittömän ja kiltin tuntuinen lasten kanssa. 
Tosin ei osannut vastata kaikkiin heidän kysymyksiinsä.

[Korpima]

Luin Tucker Carlsonin haastattelun kirjoitetussa muodossa (The End of Democracy: "What I’m Describing is Military Rule"; https://rwmalonemd.substack.com/p/the-end-of-democracy-what-im-describing), jossa tuli esille mielenkiintoinen sensuurin (sosiaalisen median sensuurin ja hallinnan, myös EU:ssa) ja vaaleihin puuttumisen kehityskulku (populismia vastaan). Maailma on aika monimutkainen paikka, ja soppaa sekoittaa paljon toimijoita, joilla on eri agendoja.

Kansallisen turvallisuuden viranomaiset [national security state] ovat sensuurin ja vaaleihin puuttumisen tärkein moottori Yhdysvalloissa. "Se, mitä kuvaan, on sotilashallintoa", Mike Benz sanoo. "Se on demokratian käänteinen muoto." --

Heidän näkökulmastaan kaikki demokraattiset instituutiot ja infrastruktuuri, jotka synnyttivät modernin maailman toisen maailmansodan jälkeen, romahtaisivat, jos armeija ei alkaisi sensuroida internetiä. --

Mutta sitten kun Russiagate kuoli ja he käyttivät yksinkertaista demokratian edistämisen perustetta, se synnytti tämän monen miljardin dollarin sensuuriteollisuuden, joka yhdistää sotateollisuuskompleksin, hallituksen, yksityisen sektorin, kansalaisyhteiskunnan järjestöt ja sitten tämän valtavan kietoutuneen verkoston medialiittolaisia ja ammattimaisia faktantarkistajaryhmiä, jotka toimivat eräänlaisena vartijaluokkana, joka tarkkailee jokaista sanaa internetissä. --

Yli 60 yliopistoa saa nyt liittovaltion hallituksen apurahoja sensuurityöhön ja sensuurin valmistelutyöhön, jossa he luovat koodikirjoja kielestä jota ihmiset käyttävät samalla tavalla kuin he tekivät Isisin tapauksessa. --

He loivat näitä koodikirjoja, ja he jakoivat asiat kertomuksiin. Esimerkiksi Atlantan neuvosto oli osa tätä hallituksen rahoittamaa konsortiota, jota kutsuttiin Virality Projectiksi ja joka kartoitti 66 erilaista kertomusta, joista toisinajattelijat puhuivat covidin ympärillä, kaikkea COVIDin alkuperästä rokotteen tehokkuuteen. Sitten nämä 66 väittämää jaoteltiin erilaisiin tosiseikkoihin perustuviin alaväittämiin. Sitten nämä yhdistettiin koneoppimismalleihin, jotta saatiin koko maailman kattava lämpökartta siitä, mitä kaikki puhuvat covidista. Ja aina kun alkoi ilmetä jotain, joka oli Pentagonin tai Tony Faucin toiveiden vastaista, he pystyivät poistamaan kymmeniä miljoonia viestejä. He tekivät tämän vuoden 2020 vaaleissa postitse lähetettävien äänestyslippujen kanssa. Se oli sama juttu. --

[Tucker Carlson:] Sananvapaus on suurempaa kuin yksittäinen henkilö tai järjestö. Yhteiskunnat määritellään sen mukaan, mitä ne eivät salli. Se, mitä me katselemme, on hyveen täydellinen kääntyminen päinvastaiseksi. (Suom. DeepL.com.)

Aika pitkä, mutta pääasiassa ihan mielenkiintoinen haastattelu (1 t. 5 min., videona Youtubessa: https://www.youtube.com/watch?v=CRYSKaS-XtQ). Ei tosin varsinaisesti hengellinen. "Miten maailmaan vaikutetaan."

[sandia]

Tucker Carlsonhan oli Fox Newsissa hyvin keskeinen hahmo, kunnes hänet jostain syystä erotettiin, ei kovin kauan sitten.

Tuli minulle tutuksi, kun mies aina kuunteli hänen ohjelmaansa joka ilta kello 20:00.

Olen hieman varuillani heidänkin juttujaan kuunnellessani vaikka jotenkin maalaisjärki sanoo, että kyllä se noin näyttäisi olevan. Siis viittaan Fox News'iin.

Itse olin täysi ummikko poliitikan suhteen loppusyksyyn 2016 asti. Satuin lähes vahingossa kuuntelemaan usalaisten sisarusten "Diamond and Silk" puhetta eräässä Trump kampanjan tilaisuudessa.
Vaikutuin siitä mistä puhuivat sen pienen aikaisemman poliitikan seuraaamisen perusteella, mikä oli todella pinnallista, mutta silti jokin näiden sisarusten puheessa resonoin minun hajanaisten huomioiden kanssa ja jäin kuuntelemaan heitä.

Tässä tietoa heistä, en tiedä ovat Suomessa tunnettuja.
https://en.wikipedia.org/wiki/Diamond_and_Silk

Tuota kautta aloin seuraamaan politiikkaa ja jo ensimmäisellä kerralla kun satuin kuuntelemaan heitä, minulla meni oletukset ylösalaisin, jotenkin tulin siihen päätökseen, vaikka kuinka hullulta se kuulostaa, arvelen, että Trump tulee voittamaan vuoden 2016 vaalit! Tämä oli jotain 1-2 kuukautta ennen vaaleja.

Tajusin vaan että jotain on tapahtumassa ja Trumpista tulee pressa. Ja niin kävi. 

Tuota kautta tajusin, että USAssa kansan mielipiteitä manipuloidaan tosin paljon.

CNN ja Fox News ikäänkuin määrittelevät todellisuuden täällä ja ihmiset uskoon siihen kuin pukki uusiin sarviin.
Heitä opetetaan ajattelemaan että toinen noista uutiskanavoista on Totuus ja toinen on Valhe.
Ihmiset sitten määrittelevät ajatuksenvapauden siten, että heistä on hienoa että voivat valita noiden kahden välillä kumpi on pahis ja kumpi hyvis.

Siinä on jo valtava määrä kontrollia.
Loppu sitten meneekin omalla painollaan ja kaikki mitä siellä sanotaan on totuus usalaisille.

Uskon että hyvin paljon ihmisten mielipiteitä kontrolloidaan ja uskon että suureksi osaksi sen takana on taloudellinen ja poliittinen korruptio,

[Korpima]

Vastaahan tosiaan media suuresta osasta ihmisten maailmankuvaa ja suhtautumista tapahtumiin. "Kuka kontrolloi mediaa, kontrolloi maailmaa." No, ehkä ei ihan täysin niin, mutta sinnepäin. Hengellisessä mielessä en kylläkään tiedä, miten tähän mediaan pitäisi suhtautua, mutta onhan kaikenlainen sensuuri ja kontrolli ikävää, koska totuus ei pääse välttämättä esille. Totuus on kuitenkin tärkeää. Sananvapaus auttaa asiaa.

Tuossa edellisessä haastattelussakin sanottiin, että helpompi tehdä vaikuttamista median kautta kuin muuten:

(Gerasimovin doktriini on ajatus siitä, että Keski- ja Itä-Euroopan valtaamiseksi ei tarvitse voittaa sotilaallisia kahakoita.) Riittää, kun hallitsee mediaa ja sosiaalisen median ekosysteemiä, koska ne hallitsevat vaaleja. Ja jos vain saatte oikean hallinnon valtaan, he hallitsevat armeijaa. On siis äärettömän paljon halvempaa kuin sotilaallisen sodan käyminen, jos yksinkertaisesti johtaa organisoitua poliittista vaikuttamisoperaatiota sosiaalisessa mediassa ja perinteisessä mediassa. (Lähde, suom. DeepL.com.)

Diamondin ja Silkin nimet ovat joskus tulleet vastaan, mutta tuskin monikaan suomalainen tietää ja on edes kuullut. Tucker Carlsonin Putin-haastattelu oli jopa täällä aiheena Kymmenen uutisissa, jossa hänet tosin maalailtiin joillakin sanakäänteillä jotenkin epäilyttäväksi "vaihtoehtosalaliittohahmoksi" tjsp. Vääntö on kovaa.

[Janne]

3.
Älkää luottako maan mahtaviin, älkää luottako yhteenkään ihmiseen - ei ihmisestä ole auttajaksi.

Psalmien kirja psalmi 146
Kirkkoraamattu 1992

En luottaisi CNN, Fox newsiin tai Tucker Carlsoniin.

[sandia]

Niin. Sitä jotenkin on lapsuudesta asti tottunut kuuntelemaan tai katselemaan aamu ja/tai iltauutiset 

Nyt ei enää urkene, kun uutiset ovat niin poliittisesti värittyneitä.

[Korpima]

Tähän teemaan liittyen Bruce Charlton kirjoittaa siitä, miten modernin viihteen, taiteen ja mediatuotteiden henkilöhahmot ovat hänen mielestään sellaisia, joita hän inhoaa ja halveksii. ("Why are most mass media populated Only by people I dislike and despise: and nobody-at-all with whom I wish to empathize?", https://charltonteaching.blogspot.com/2024/07/why-are-most-mass-media-populated-only.html.)

Minulle suuri osa joukkotiedotusvälineiden tuotannosta on pilattu ja tehty sietämättömäksi, koska siinä on pelkästään vastenmielisiä hahmoja.

Itse asiassa ”vastenmielisiä” on lievästi sanottuna! Suurin osa median dramaattisista henkilöistä (olipa kyse sitten televisiosta, elokuvista, lauluista, näytelmistä tai romaaneista) on ihmisiä, joita pidän aktiivisesti vastenmielisinä yksilöinä!

Teoreettisesti ajattelin, että tämä oli osa korruption strategiaa; esimerkiksi se, että sankarit korvattiin viime vuosikymmeninä antisankareilla ja hyveelliset esikuvat korvattiin ”uhreilla”. Tämä varmasti pitää paikkansa - niin pitkälle kuin se riittää...

Mutta nyt olen sitä mieltä, että lähin syy voi olla yksinkertaisempi:

TV:n, elokuvien, laulujen, näytelmien ja romaanien kirjoittajat kirjoittavat siitä, mitä he tietävät - ja he tuntevat pahuuden sisältäpäin ja kokemuksesta; eivätkä tiedä juuri mitään sankaruudesta, hyveestä tai hyvyydestä. --

Johtopäätöksenä voidaan todeta, että suurimmassa osassa joukkotiedotusvälineitä ei (minun arvioni mukaan) ole hyveellisiä hahmoja, yksinkertaisesti siksi, että ne, jotka tuottavat joukkotiedotusvälineitä, ovat itse puutteellisia hyveellisyydeltään ja elävät elämäänsä joidenkin korruptoituneimpien ja arvomaailmaltaan turmeltuneimpien ihmisten joukossa, joita maailma on koskaan tuntenut.

(Suom. DeepL.com.)

Vahvasti sanottu.

Mutta onhan helposti niin, että kun standardit alkavat lipsua, niin uusista rohkeista "avant garde" -arvoista ja tyylistä tulee normaalia (antisankarit jne.). Ja pitää etsiä yhä uusia vaihtoehtoja kulttuurin terävimpään kärkeen - jotka vain menevät huonompaan suuntaan. Ja lopulta kaikki on korruptiota ja arvojen ylösalaisin kääntymistä täynnä, koska siihen on totuttu ja kaikki kaveritkin toimivat näin. Ei ole enää hyvyyden standardia ja sisäistä ankkuria (etenkään jos ei ole uskoa).

Tosin miten tämä näkyy erilaisten mediatuotteiden ihmis/sankarikuvissa ja niiden "kehityksessä", niin en ole hyvä muodostamaan kokonaiskuvaa. Helposti tulee mieleen, että "synkkä realismi" fiktiossa on juuri sitä (tavallaanhan Raamatussa on myös tätä, kun langenneista ihmisistä puhutaan). Mutta toisaalta onhan sankarihahmoissa edelleen usein joitain hyviä motivaatioita kuitenkin. Voi kuitenkin olla, että hyvyys nähdään nykyään jotenkin epärealististena... ehkä juuri koska käsikirjoittajilla ei ole hengellistä perspektiiviä?

[Korpima]

Fiktion "realismiin ja synkkyyteen" liittyen löysin tämän vertailun fantasiakirjailijoiden Tolkienin (Taru sormusten herrasta) ja nykyisen kirjailijan George R. R. Martinin (Game of Thrones) välillä (https://voxday.net/2013/08/25/the-grimy-pessimism-of-george-rr-martin/).

Martinin ja hänen jäljittelijöidensä ongelma on se, että heidän teoksensa heijastavat heidän raadollista ja rumaa sieluaan. -- Mutta mikä pahinta, siinä missä Tolkienin teoksessa on sielun syvyyttä ja Luomakunnan suuruutta, Martinin teoksessa ei ole sielua eikä kauneutta. Martin keskittyy ainoastaan elämän vähäpätöisiin ja rumentaviin puoliin, mikä tekee hänen pääteoksestaan pikemminkin kommentin hänen omasta nihilistisestä näkökulmastaan kuin maailmasta kaikkine iloineen ja suruineen.

(Suom. DeepL.com.)

Yritin varsinaisesti etsiä toista tuoreempaa kirjoitusta blogista. Sen pointti oli se, että Martin ei voinut päättää eeppistä saagaansa hyvin, koska hän ei voi tukea/käyttää sankarillisuuden kuvastoa. Tarinan hyvin päättäminen (eli sopivasti ja loogisesti) olisi siis voinut vaatia hyvyyttä ja sankarillisuutta hahmoilta ja fiktiivisessä maailmassa, mutta hän ei oikein voi käyttää sitä.

Lisäys: löysinkin etsimäni kirjoituksen (https://voxday.net/2023/11/18/mailvox-why-grrm-cant-finish-asoiaf/):

Martin ei voi kirjoittaa Jonin ja Danyn loppua - oikeaa ja luonnollista - koska se tuottaisi pettymyksen hänen päätavoitteensa, joka on osoittaa ateistisen, materialistisen maailmankatsomuksen paremmuus verrattuna teologiseen tai mytologiseen maailmankatsomukseen, joka on tyypillistä fantasian lajityypille. Martin on anti-Tolkien, ja oikea loppu olisi liian tolkienilainen sekä Martinin taiteilijamakuun että hänen henkeensä ihmisenä...  --

Kirjallisen ja poliittisen realismin piirteiden tuominen fantasian genreen oli taiteellisesti arvokas tavoite, ja Martin lähti tekemään sitä ympäristönsä tuntevan ja hahmojensa erilaiset motiivit ymmärtävän kirjailijan taidolla ja näppäryydellä; mutta realismin ja kyynisyyden käyttäminen keinona kumota fantasian perusta oli Martinin ylimielinen tavoite, ja se on saattanut koitua hänen pääteoksensa ja kenties koko hänen kirjailijaperintönsä kohtaloksi.

Martinin tarkoituksena oli kumota fantasiagenre, mutta lopulta epäilen, että fantasiagenre on kumonnut hänet. (Suom. DeepL.com.)

[Korpima]

Kirjoituksessa (https://www.firstthings.com/web-exclusives/2024/09/we-need-good-protestant-ethicists) peräänkuulutetaan hyviä protestanttisia eetikoita, mutta kommentoidaan kirkkojen perinteisesti pitämien ja yhteiskunnan nykyisten moraalikäsitysten erkanemista toisistaan:

Menneinä aikoina yhteiskunnan ja protestanttisten kirkkojen (ainakin oikeaoppisten) moraalikäsitykset olivat pitkälti sopusoinnussa keskenään. Kirkot opettivat esimerkiksi, että homoseksuaaliset käytännöt olivat väärin, ja se vastasi kulttuurin yleistä näkemystä. Kussakin tapauksessa perustelut saattoivat hyvinkin olla hyvin erilaiset. Seurakunnat tukeutuivat epäilemättä raamatullisiin teksteihin; yhteiskunta toimi ehkä tällaisen lähestymistavan jäänteillä, eräänlaisena ”kulttuurikristillisyytenä”. Tuloksena oli kuitenkin se, että kirkkojen ei koskaan tarvinnut tehdä mitään merkittävää pohdintaa tällä alalla. Kulttuuri kantoi asian.

Nykyään tilanne on aivan toinen. Muutamassa vuosikymmenessä yhteiskunnan moraaliset intuitiot eivät ole vain eronneet kristinuskon moraalisista intuitioista - ne ovat tulleet suoranaiseksi vastakohdaksi monille niistä. Tämä muuttaa kirkollisen elämän pedagogista dynamiikkaa. Kirkkojen on nyt opetettava kristillistä etiikkaa entistä selvemmin ja perusteellisemmin, koska juuri siinä laajempi kulttuuri haastaa kristillisen opetuslapseuden voimakkaimmin. Itse asiassa se on jo tekemässä niin, ja oikeaoppinen protestantismi näyttää olevan huonosti valmistautunut vastaamaan tähän.

(Suom. DeepL.com.)

Näkisin tässä sen ongelman, että eri eetikot voivat tulla eri johtopäätöksiin, jos kyse on vain ihmisajattelusta, eikä Jumalan selvästä ilmoituksesta. Ajatella voi monella tavalla inhimillisellä tasolla, mutta Raamatussa on selviä ohjeita, jotka eivät ole vain ihmisajattelua - tai vaadi suurta älykkyyttä ymmärtämiseen ja noudattamiseen. Nykyään eräänlainen ongelma on ehkä, että kaikkiin nykymaailman ongelmiin ei löydy suoria ohjeita Raamatusta, niin pakka on levällään.