Ajatuksia

[rupattelija]

Palataan vielä eiliseen juttuun. Kieltämällä totuuden kertomista hämmennys lisääntyy vaille syiden kertomista, mitkä avaavat ymmärrystä. Siksi olen hämilläni. En kuitenkin mainitse tietyt asiat täällä foormissa kunnioittaen tätä foorumia, mutta tällainen ällikällä lyöty olo ei poista.

Haluaisin ymmärtää nämä asiat ja syystä, että voisin ymmärtää paremmin. Jos kielletään ilman selitystä, se johtaa hämmennyksen valtaan. Mutta olisi tärkeintä huomata, että on tapa kertoa totuutta hienovaraisesti loukkaamatta mitään. Se tärkeintä.

Tämän foorumin ulkopuolella olen aina tehnyt. Se toimii.

[Natanael]

Palataan vielä eiliseen juttuun. Kieltämällä totuuden kertomista hämmennys lisääntyy vaille syiden kertomista, mitkä avaavat ymmärrystä. Siksi olen hämilläni. En kuitenkin mainitse tietyt asiat täällä foormissa kunnioittaen tätä foorumia, mutta tällainen ällikällä lyöty olo ei poista.

Haluaisin ymmärtää nämä asiat ja syystä, että voisin ymmärtää paremmin. Jos kielletään ilman selitystä, se johtaa hämmennyksen valtaan. Mutta olisi tärkeintä huomata, että on tapa kertoa totuutta hienovaraisesti loukkaamatta mitään. Se tärkeintä.

Tämän foorumin ulkopuolella olen aina tehnyt. Se toimii.

Mitä täällä on kielletty?
Kuka on kieltänyt?

No joo, jotakin on kielletty säännöissä, mutta tarkoitit varmaankin jotain keskustelua.

[rupattelija]

Natanael, etkö muista? Sinä itsepä.  No ei jatketa sitä samaa keskustelua. Sinun pitäisi sen sijasta kertoa enemmän perustellen asioita ja syitä, mitkä avaavat ymmärrystä.   

[rupattelija]

En tarkoita, että nyt. Vaan myöhemmin jossain keskustelussa. 

[Natanael]

Tuolla edellä kirjoitin, että täällä saa keskustella ekumeniasta.

http://puimatanner.net/index.php?topic=1111.msg45800#msg45800

Totta, kielsin yhden asian, väärän tiedon levittämisen.

http://puimatanner.net/index.php?topic=1111.msg45780#msg45780

[rupattelija]

Natanael, yksi juttu on yhä selvittämättä, koska sinä et selittänyt, vaan sinun oli tapana kieltää jättämättä ymmärrystä, kun yritin ymmärtää kysellen, mutta sinä esitit kysymystä, mikä johtaa pois siitä asiasta, mitä halusin ymmärtää, siten luovuin siitä asiasta, koska et selittänyt mitään. Sivu on käännetty ja jatketaan matkaa. Olisi hyvä kieltämisen sijasta kertoa perustellen ja selittäen, mikä avaa ymmärrystä. 

[rupattelija]

Natanael, ei tartte nyt selittää. Tarkoitan myöhemmin jossain seuraavaa keskustelua, ei tätä samaa vanhaa keskustelua. Koska minulle on tärkeää ymmärtää toisen osapuolen ajatuksiaan.

[Natanael]

Natanael, yksi juttu on yhä selvittämättä, koska sinä et selittänyt, vaan sinun oli tapana kieltää jättämättä ymmärrystä, kun yritin ymmärtää kysellen, mutta sinä esitit kysymystä, mikä johtaa pois siitä asiasta, mitä halusin ymmärtää, siten luovuin siitä asiasta, koska et selittänyt mitään. Sivu on käännetty ja jatketaan matkaa. Olisi hyvä kieltämisen sijasta kertoa perustellen ja selittäen, mikä avaa ymmärrystä. 

Kerro nyt mitä kielsin paitsi väärien tietojen levittämisen?

Et ole vastannut tähän kysymykseen

http://puimatanner.net/index.php?topic=1111.msg45789#msg45789

[rupattelija]

Natanael, minulle on tärkeää ymmärtää sinun ajatuksiasi, miksei Suomen ekumeenisen neuvoston tarkkailijajäsentä ja jäsentä saa sanoa ekumeeniseksi, vaikka ne on jo Suomen ekumeenisen neuvoston jäsen ja tarkkailijajäsen? Tällä kysymykselläni en kohdista helluntalaisia ja vapaakirkollisia uskovia.

Tarkoitatko neuvostossa olevaa kirkkoa vai neuvostossa olevaa henkilöä jonkun kirkon edustajana?

Tarkoitan Suomen ekumeenisen neuvoston jäsenyyttä ja tarkkailijajäsenyyttä.

[Natanael]

Natanael, minulle on tärkeää ymmärtää sinun ajatuksiasi, miksei Suomen ekumeenisen neuvoston tarkkailijajäsentä ja jäsentä saa sanoa ekumeeniseksi, vaikka ne on jo Suomen ekumeenisen neuvoston jäsen ja tarkkailijajäsen? Tällä kysymykselläni en kohdista helluntalaisia ja vapaakirkollisia uskovia.

Tarkoitatko neuvostossa olevaa kirkkoa vai neuvostossa olevaa henkilöä jonkun kirkon edustajana?

Tarkoitan Suomen ekumeenisen neuvoston jäsenyyttä ja tarkkailijajäsenyyttä.

Tarkoitat siis nimenomaan jotain neuvostossa olevaa kirkkokunta etkä henkilöä, joka on siellä edustamassa omaa kirkkokuntaansa.

Suomessa vapaiden suuntien seurakunnat ovat itsenäisiä.
Näen asian niin, että jotkut ekumeniasta innostuneet henkilöt ovat pyrkineet ko. ja saaneet itsensä valituksi neuvostoon ja sitä ennen läpi sen, että sinne mennään.
Sadoissa seurakunnissa vähät välitetään mitä siellä ekumeenissa toimikunnassa tehdään. Luulen, että kymmenet tuhannet uskovat eivät edes tiedä, että heidän kirkkonsa kuuluu sellaiseen. Ja vaikka tietäisivät, se ei vaikuta heidän elämäänsä yhtään mitään.

[rupattelija]

Ok, Natanael, kiitos tuosta vastauksestasi. Ymmärrän nyt.

Ekuemiasta vielä. Se on vieras käsitys sellaisille uskoville ja he pitävät sitä raamatullisena ykseytenä ja elävät yhä siinä valheessa. Niin minulle on tärkeää ymmärtää sinun ajatuksiasi, mitä sinä ajattelet siitä?

[Natanael]

Ekumeniaa ei kosketa minun elämääni mitenkään. Eikä aihe kiinnosta.

Annan sille kuitenkin jonkinlaisen arvon yhteisymmärryksen lisäämisessä.

Ekumeenisessa neuvostossa ajatukset lienevät teologisia ja korkealentoisia tällaiselle tavalliselle ihmiselle.

Voisin kuvitella, että lopulta asiat saattavat pelkistyä joihinkin julistuksiin ja joihinkin hyvinkin käytännönläheisiin päätöksiin.

Minun isovanhempani saivat kärsiä oman uskonsa vuoksi. Lähinnä ne olivat sanallisia hyökkäyksiä tai kirjoituksia lehdessä. Joihinkin virkoihin pääsy oli joskus aiemmin vapaan suunnan uskoville mahdotonta.

Ei ole montaa vuosikymmentä siitä, kun keskusteltiin siitä mihin kohtaa hautausmaata vapaiden suuntien uskovat sai haudata tai saiko haudata ollenkaan kirkkomaahan.

Hassua, että tällainen löytyy ateistien sivuilta. Ehkä siksi, että heidänkään hautaamisensa vuosikymmenien varrella kirkkomaahan ei ole ollut puolin ja toisin itsestään selvää.
www.ateistit.fi/uutiset/uuti130710.html


Mitähän ei-helluntailaiset ihmiset mahtaisivat ilman vuoropuhelua (ilman tietoa) ajatella, jos he kuulevat, että hengellisessä tilaisuudessa kannettiin uhri?

[Natanael]

Ymmärtääkseni ekumeenisessa keskustelussa on pyritty ymmärtämään miten toisessa kirkossa käsitetään usko, kaste ja ehtoollinen sekä (hengellinen) virka.

En ole tarkemmin perehtynyt aihepiiriin. Joku enemmän tietävä korjatkoon tai täydentäköön.


Vapaiden suuntienkin välillä joidenkin on jossain täytynyt keskustella siitä, pitääkö Vapaakirkossa kastettu kastaa uudelleen, jos hän liittyy helluntaiseurakuntaan tai jos helluntailainen on uskoon tulonsa jälkeen langennut ja kulkenut kymmeniä vuosia maailman polkuja, pitääkö hänet kastaa uudelleen, jos hän uudistuu ja haluaa liittyä baptisteihin ja osallistua siellä ehtoolliselle.

Seurakunnilla on aika paljon itsenäisyyttä asioissa. Joku srk voi sallia ehtoolliselle pääsyn kenelle tahansa. Toinen srk voi rajoittaa vain tietyllä tavalla kastettuihin.

[rupattelija]

Natanael, aurinko kutsuu.  Palaillaan illemmalla...

[Paulus]

Mitähän ei-helluntailaiset ihmiset mahtaisivat ilman vuoropuhelua (ilman tietoa) ajatella, jos he kuulevat, että hengellisessä tilaisuudessa kannettiin uhri?

Jotain tämän tapaista ehkä.