Puimatanner
Puimatanner => Yleinen keskustelu => Aiheen aloitti: sandia - 14.11.23 - klo:13:37
-
Hovioikeus, mikä näyttää koostuvan kolmesta tuomarista, yksimielisesti hylkäsi syytteet Päivi Räsästä vastaan.
Saa nähdä miten tästä eteenpäin. Mutta kiva todeta, että oikeus ei ole lähtenyt johonkin agendaan mukaan, vaan pysyy roolissaan.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/1d2d1f69-9162-43b7-822b-57da30cb7176
-
Hyvä juttu!
Korkeimmassa oikeudessa suunta voinee kuitenkin vielä kääntyä.
-
Toivottavasti eivät saa enää lupaa viedä Korkeimpaan.
-
Juu sita minakin pohdin.
Luin netista Korkeimmasta oikeudesta. Se on hieman erilainen. Kuten USAssakin Supreme Court.
Siina ei enaa pohdita on joku rikkonut lakia, vaan siina pohditaan jotenkin, etta onko olemassa lakia, mika sopii siihen tilanteeseen tai jotain. Tai siis onko kaytetty lakia oikealla tavalla. Jotain tuollaista.
Mutta en usko, etta on mahdollista ikaankuin laatia uusi laki, jonka rikkomisesta sitten syytettaisiin. ???
Tammoisiin kysymyksiin tormaan, kun en tieda asiasta mitaan. ;D
-
Valtionsyyttaja Anu Mantila pohtii valitusluvan hakemista korkeimmalta oikeudelta.
Kun ollaan ajojahdissa, harvoin lopetataan jos on mahdollisuus viela jatkaa jahtia.
-
Luin hieman korkeimmasta oikeudesta. Se hyväksyy vain noin 6% tapauksista mitä sinne lähetetään.
Hakuaika on jonkun artikkelin mukaan 60 päivää. En tarkalleen ymmärrä sen merkitystä,mutta ainakin USAssa Supreme Court'in tehtävä on päättää, onko laki mitä on käytetty kyseisessä tapauksessa, perustuslain mukainen.
Entä sitten jos tuokin tyssää syystä tai toisesta? ???
-
Syyttäjä päätti valittaa päätöksestä tälläkin kertaa.
-
Uskomatonta.
-
Kyse korkeimmassa oikeudessa ei ole enää todisteiden penkomisesta, vaan pohditaan onko lakeja oikeusistunnoissa käytetty oikein tai jotain sinne päin.
Suomessakin näemmä korkein oikeus voi heittää anomuksen ulos. Kuten USAssa Supreme Court. Korkein oikeus voi valita mitä tapauksia hyväksyy kuulemaan.
Löysin sanomalehtiartikkelin yhdestä ryhmän jäsenestäni sen jälkeen kun hänet oli vapautettu. Hän oli tän suomalaisen syyttäjän tavoin aina valittanut päätöksestä ylemmälle oikeudelle.
Vihdoin oli enää yksi mahdollisuus jäljellä. Hän kykeni valittamaan jostain pienestä "proseduraalisesta" yksityiskohdasta mihin hänen asianajajansa vetosi, että jossain kohden kai puolustusasianajaja oli tehnyt jotain ja jos olisi menetellyt toisin, niin silloin EHKÄ OLISI VOINUT KÄYDÄ NIIN, ETTÄ PÄÄTÖS OLISI OLLUT ERILAINEN: :-\
Hän voitti tuon ja sillä perusteella hänestä oli artikkeleita sanomalehdessä ja hänestä kuva äitinsä kanssa ja alapuolella teksti että hän on aina halunnut todista syyttömyytensä.
Hänen mielestään hänen syyttömyytensä on nyt todistettu.
Onneksi hän istui jo lähes koko 10 vuotisen tuomionsa tuossa vaiheessa. Eikä hänen alkuperäistä "syyllinen" tuomiota ole muutettu.
Mutta hänen mielestään hän on nyt todistettu syyttömäksi.
Hän oli ryhmässäni ja oli tosi haasteellinen ryhmän jäsen. Yritti kaapata vallan ryhmässä.
No, ei hän siinä onnistunut, mutta aika haasteellinen ryhmädynamiikka siinä oli.
Viimeissä ryhmän kokoontumisessa kaikki saivat antaa palautetta ryhmästä.
Kun oli hänen vuoronsa hän sanoi kovalla äänellä (oli isokokoinen lähes viisikymppinen mies): "Kaverit, ME OLEMME UHREJA!! OLEMME SELLAISTEN NAISTEN UHREJA KUTEN TUO "
Ja osoitti minua sormella ;D
Lopulta hänellä ja minulla oli ihan hyvä kaveruus vankilassa. Vitsaillen moikattiin toisiamme.
Siis näen samanlaisuuden tämän kundin ja tän suomalaisen syyttäjän välillä. ???
MIelenkiintoinen kokemus oppia miten rikollinen ajattelu toimii.
-
Onhan kai oikeudenkäynneissä tosiaan varmaan jotain nippelijuttuja (technicalities?), joilla on kuitenkin väliä. Olen katsonut Hollywood-filmejä/sarjoja oikeussalidraamoista, asiantuntemusta rutkasti siis. :)
Ja ovathan kaikki nykyään kaiken uhreja. Uhrihierarkiasta oli joskus puhetta. Rikollisetkin ovat esim. poliisin ja oikeusjärjestelmän uhreja. ::)
-
Ei joo tosiaan, viestini esimerkkinikin vetosi uhrina oloon.
En hoksannut ottaa sitä huomioon viestiä kirjoittaessani. ???
Tämän miehen ulkonäkö ja väkivaltainen historia vankilassa ja yhä sanallinen väkivalta teki melko vaikeaksi mieltää häntä uhriksi.
-
Okei, entä sitten jos vaikka Räsänen häviäisi tän viimeisen kierroksen?
Ei kai se kenenkään sananvapautta sinänsä rajoita.
Kukin voi sanoa mitä parhaaksi näkee. Toivottavasti me uskovatkin rohkenemme siihen.
Tuli mieleen että juutalaiset kielsivät ankarasti Pietaria puhumasta, opettamasta Jumalan sanaa. Taisi joutua olemaan putkassa ja taisi tulla hieman hakatuksikin.
Ei näyttänyt tottelevan.
-
Tulee mieleen jokin hauska (?) lause "there is freedom of speech, but we can't guarantee freedom after speech" (eli jotakuinkin: "on sananvapaus, mutta ei välttämättä vapautta sananvapauden käytön jälkeen").
Kyllähän tuo suitsii varmaan jollakin tasolla sananvapautta, jos toteutuu. Ruotsissa taisi olla tilanne se (hämärä muistikuva), että papeilla oli ollut ongelmia, kun perinteistä kristillistä seksuaalimoraalia ei saa enää käsitellä laillisesti.
Itsekin kyllä otaksun, että maailmasta tulee huonoa palautetta, jos kuulevat kantani näihin kysymyksiin ("suvaitsematonta, kamalaa! Mikä paha ihminen!"). Tosin eipä tämä ole kaikkein olennaista kristinuskon sisältöä, enkä näe miksi sitä tarvitsisi pitää aina esillä joka yhteydessä. Mutta toki olisi toivottavaa, että oikeata opetusta voisi pitää esillä, eikä sitä tarvitsisi poistaa tai siirtää maan alle.
Laittomuuden aikana hyvän (seksuaali)moraalin ylläpitokin on kiellettyä. Tai lait on olemassa, mutta sisältö on mitä on (vastakkainen Jumalan totuudelle).
-
Juu tuo sanonta kiteyttää mitä yritin ilmaista. :D
Olen pohtinut Räsäsen tilannetta melko paljon.
Myös se, että miksi hän julkisesti sosiaalisessa mediassa kritisoi Ev. Lut. kirkkoa siitä, että oli mukana Pride kulkueessa ja viittasi Roomalaiskirjeen 1. luvun kohtaan mikä puhui homoseksuaalisesti käyttäytymisestä. Tästä kaikki alkoi.
Kun kirkko ja valtio on jollain tavalla yhteydessä, niin tuon samalla sanoo koko yhteiskunnalle ja tämä yhteiskunta on kaikkineen vieraantunut Jumalasta ja Jumalan sanasta.
Eli minusta olisi ollut viisasta tehdä valitusta ehkä julkisesti kirkon hierarkian sisällä.
Luther mm. julkisti teesinsä laittamalla ne KIRKON oveen.
Itse en lähtisi tuolla tavalla ikäänkuin "syleilemään" maailmaa ja sitten odottamalla positiviista reaktiota.
Kun taas haluaa kommunikoida kristinuskosta ei uskovalle yhteiskunnalle, olisi ehkä parempi selvästi julistaa evankeliumia eikä lähteä ratsastaam yhden inhmillisen käyttäytymisen synnillisyydellä. On aivan "luonnollista" että saa vihat niskoilleen. MIeluummin saan vihat niskoille julistamalla koko evankeliumia.
En ole löytänyt Raamatusta kohtaa, missä uskovat olisivat lähestyneet jumalatonta yhteiskuntaa, kulttuuria siten, että keskittyy yhteen syntiin, koska siinä pakostakin tulee se että näyttää erottavan tietyn ihmisryhmän muista.
Eli uskaltaisin omana mielipiteenäni sanoa, että Räsänen ei ehkä toiminut kovin viisaasta vaan hieman naiivisti.
Jeesus söi ja joi ns. syntisten seurassa, mutta näyttäisi siltä että hän ei lähtenyt erottelemaan heitä sen perusteella minkälaisia syntiä kukin oli tehnyt.
Tilanne on johtanut siihen, että nyt uskovat näyttävät olevan riippuvaisia siitä, että hyväksytäänkö heidän puheensa ja hieman jopa uhriudutaan jos näin ei käy.
-
Tuo sananvapauslausahdus oli ilmeisesti diktaattori Idi Aminin perää, olikin siis "I" eikä "we".
Itse en lähtisi tuolla tavalla ikäänkuin "syleilemään" maailmaa ja sitten odottamalla positiviista reaktiota. -- Kun taas haluaa kommunikoida kristinuskosta ei uskovalle yhteiskunnalle, olisi ehkä parempi selvästi julistaa evankeliumia eikä lähteä ratsastaam yhden inhmillisen käyttäytymisen synnillisyydellä.
Tästä teemasta tuli joskus mieleeni Johannes Kastaja ja hänen päänsä poisto: hänhän kommentoi "osoitellen" jotakuta vallan edustajaa huonosta aviomoraalista (vai miten nyt menikään?). Ja pää irtosi seurauksena. Hänhän oli kuitenkin suuri hahmo, vaikka en nyt sitten tiedä, miten nykytilanteeseen voisi ottaa oppia hänestä. Tai tosiaan pitäisikö, kun on evankeliumi.
Yksinkertaisesti sanottuna Johannes Kastaja kuoli, koska hän kertoi Herodes Antipakselle, että hänen "avioliittonsa" Herodiaan kanssa oli pätemätön ja syntinen. (Lähde. (https://cathstan.org/posts/st-john-the-baptist-martyr-for-the-sanctity-of-marriage))
Räsänenhän ei kuitenkaan kritisoinut esimerkiksi nimeltä mainiten Pekka Haavistoa huonosta moraalista. Eikä ehkä muutenkaan Räsänen = Johannes Kastaja -vertaus oikein toimi? Moraalinvartijan osa on kuitenkin vaikea - etenkin nykyaikana.
-
Johannes Kastajalla oli aikamoinen tehtävä. Hän julisti että pitää tehdä parannus ja tunnustaa syntinsä.Hänet muistaakseni vangittiin kun nuhteli Herodesta. Pään irtoaminen johtui siitä kun Herodes meni naisen lankaan katsoessaan tämän tyttären tanssimista ja siitä lumoutuneena lupasi tehdä ihan mitä vaan.
Räsäsen tilanteesta sen verran että Raamatussa neuvotaan tuomitsemaan seurakunnan sisäisiä juttuja, ei maailman juttuja.
Ev. LUT kirkon pride marssiin osallistumisesta olisi voinut kirkon jäsenenä tehdä ison virallisen valituksen. Mutta nyt se jäi somejutuksi koska Räsänen otti asian esille somessa, mikä lähinnä on yleinen juorupalsta.
-
Mutta luulen, että on varmaan monia yksittäisiä henkilöitä joille Räsänen on tukena kun tuo oman uskonsa niin avoimesti esille tässä älämölössä. Ja ehkä se on sittenkin tärkeämpää kuin yrittää oikaista luterilaista kirkkoa, mikä tuskin siitä kuitenkaan oikaistuisi.
Eli Räsänen on uskonsa todistaja.
Se on ihan hyvä.
No, nyt olen selvittänyt tämän asian itselleni. :D (hieman itseironiaa)
-
Ajattelen niin, että Päivi Räsänen on tottunut tuomaan kantansa esiin julkisesti. Hän sanoi kohdistaneensa arvostelunsa ev. lut. kirkon johdolle. Motiivina tälle hänen ulostulolleen voisin kuvitella olevan surun siitä, että hänen kotikirkkonsa on loitontunut Raamatun totuudesta.
-
Niin, eihän Johannes Kastajaa ja Päivi Räsästä välttämättä kannata vertailla. Tai että heidän tulisi toimia jotenkin samalla tavalla.
Lisäksi ehkä vaikeaa erottaa Räsäsen roolia kirkon jäsenenä ja poliitikkona: jälkimmäiseltähän ehkä voidaan odottaa kaikenlaisia julkisia kannanottojakin yhteisiin asioihin. Poliitikko elää ja toimii julkisuudessa vähän kuin.
-
Luulen, että olisin itse toiminut hieman eri tavalla.
Olisin ehkä tehnyt virallisen kirjelmän kirkolle ja ehkä sitten kertonut siitä somessa.
-
Korkein oikeus antoi valtakunnan syyttäjälle valitusluvan Räsäsen vapauttavasta päätöksestä
-
Timo Soini lienee tunnettu suomalainen. Pidän hänen mielipiteestään tässä kohdin.
http://timosoini.fi/2024/04/mika-paivi-rasasessa-arsyttaa/?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR06DgiC8ji0q9fp0dQFuVldWII24nljv7gKPoxvDEsMQy2CJSvjS8epoEE_aem_Ad-mUcxHVwZYIFl1VGt6MzKQKj6s2GArMevouSKusq_0zKtLJ0vdBjnJgh4JObdJwcqz_LVm6WPho75e6K_00ME3
-
Tosiaan hyvä kirjoitus Soinilta.
-
En tunne ennestään ollenkaan minkälainen mies tämä Soini on, mutta nyt luin vähän enemmänkin hänen blogistaan.
Selvästi ilmaisee asiat. Luin hänen 14.4. kirjoittaman lyhyen kommentin Israelin tilanteesta.
Laitoin tuon Räsästä koskevan linkin myö FBiin.
0 tykkäystä.
Jos korkein oikeus päättää, että kaikki alimmat oikeudet käsittelivät todisteet väärin, tulisi kummallinen juttu.
Tästä eteenpäin ikävä kyllä asia voi muuttua poliittisemmaksi, varsinkin jos se lopulta menee EUn ratkaistavaksi.
-
Jos korkein oikeus päättää, että kaikki alimmat oikeudet käsittelivät todisteet väärin, tulisi kummallinen juttu.
Tästä eteenpäin ikävä kyllä asia voi muuttua poliittisemmaksi, varsinkin jos se lopulta menee EUn ratkaistavaksi.
-
Jotenkin tuli yhtäkkiä mieleen, että miksi me yleensä hikoilisimme ja tuskittelisimme Ev. Lut. kirkon tilaa.
Se ei ehkä liene edes Raamatun mukaista.
Nimittäin UTssa selvästi ilmenee, että Herra käsittelee itse seurakunnat jotka eivät tee parannusta. Tarkoitin Ilmestyskirjassa olevia profetioita sen ajan seurakunnille.
Mikäli olen ymmärtänyt oikein, se kynttilänjalan poistaminen lienee jonkinlaiseen seurakunnan haaksirikkoon?
Voiko kukaan vahvistaa tai oikaista käsitykseni?
"Efeson seurakunnan enkelille kirjoita: 'Näin sanoo hän, joka pitää niitä seitsemää tähteä oikeassa kädessään, hän, joka käyskelee niiden seitsemän kultaisen lampunjalan keskellä:
2. Minä tiedän sinun tekosi ja vaivannäkösi ja kärsivällisyytesi, ja ettet voi pahoja sietää; sinä olet koetellut niitä, jotka sanovat itseänsä apostoleiksi, eivätkä ole, ja olet havainnut heidät valhettelijoiksi;
3. ja sinulla on kärsivällisyyttä, ja paljon sinä olet saanut kantaa minun nimeni tähden, etkä ole uupunut.
4. Mutta se minulla on sinua vastaan, että olet hyljännyt ensimmäisen rakkautesi.
5. Muista siis, mistä olet langennut, ja tee parannus, ja tee niitä ensimmäisiä tekoja; mutta jos et, niin minä tulen sinun tykösi ja työnnän sinun lampunjalkasi pois paikaltaan, ellet tee parannusta.
Jotenkin sellaisen kuvan saa,että kirkko luulee voivansa tehdä ihan mitä vaan ilman mitään seurauksia Jumalalta itseltään.
Tämä lienee harhakäsitys.
Kirkolla todellakaan ei ole mitään itseisarvoa ilman Herraa.
-
Olen miettinyt myös sitä mitä tarkoittaa kun kynttilanjalka siirretään pois. Jumalan siunaava käsi ja Pyhä Henki poistuu seurakunnasta, tosin Jumala ei hylkää yksilö ihmistä joka haluaa pysyä oikealla tiellä.
-
Jumalan tahto on, että erottelua alkaa tapahtumaan, niin että lähdetään pois joukosta, jossa paimenet ovat vääriä. Prosessi on kivulias, mutta autuas se, joka uskaltaa toimia Jumalan tahdon mukaan. "Rukoillaan rohkeutta ihmisen verran sielulla sielua koskettamaan."(lainaus Lasse Heikkilältä) Maailman menoon mukautuvassa laumassa olemme vaarassa joutua eroon Jumalasta. Uskalletaan rohkaista toistemme sieluja niin koskettavasti, että uloskutsuttu tottelisi oikean paimenen ääntä ja lähtisi pois eksytettyjen laumasta ja löytäisi kotiin.
-
Joo kiitos pax ja Opo, kiva kuulla ajatuksianne asiasta.
-
Vaatiihan tuo pohdintaa eri puolista. Kuten miten kirkon pitäisi toimia, miten Jumala mahdollisesti näkee asian, milloin pitäisi itse ymmärtää lähteä jne... Ja onhan kirkoilla ollut kaikenlaisia kamalia johtajia, eikä voinut lähteäkään, tulee taas mieleen jotkin keskiajan paavit.
-
Kirkko tuomitsi Lutherin ja juutalaiset tuomitsivat Jeesuksen.
Kirkko ei ole Rasasen kimpussa, vaikka taysin vaikenemalla hanen tilanteestaan kaytannossa on hylannyt hanet.
Kuinka voin tuollaista organisaatiota kunnioittaa.
Rasanen ensisijaisesti kohdisti kritiikin kirkolle ja he eivat vastanneet hanelle ilmeisesti ollenkaan, silloin kuin kaikki alkoi, eika sen jalkeenkaan.
Sanoisin, etta olemalla tekematta mitaan, kirkko osallistuu siihen mita syyttaja tekee Rasasta vastaan.
-
Kirkko tuomitsi Lutherin ja juutalaiset tuomitsivat Jeesuksen.
Kirkko ei ole Rasasen kimpussa, vaikka taysin vaikenemalla hanen tilanteestaan kaytannossa on hylannyt hanet.
Kuinka voin tuollaista organisaatiota kunnioittaa.
Rasanen ensisijaisesti kohdisti kritiikin kirkolle ja he eivat vastanneet hanelle ilmeisesti ollenkaan, silloin kuin kaikki alkoi, eika sen jalkeenkaan.
Sanoisin, etta olemalla tekematta mitaan, kirkko osallistuu siihen mita syyttaja tekee Rasasta vastaan.
Täysin samaa mieltä!
-
Kuin myös👍
-
Vaatiihan tuo pohdintaa eri puolista. Kuten miten kirkon pitäisi toimia, miten Jumala mahdollisesti näkee asian, milloin pitäisi itse ymmärtää lähteä jne... Ja onhan kirkoilla ollut kaikenlaisia kamalia johtajia, eikä voinut lähteäkään, tulee taas mieleen jotkin keskiajan paavit.
Juu hyva pointti. Aika surkeassa jamassa moni seurakunta on ollut, ja yha sinansa toimivat.
Eli miten suhteuttaa tama Ilmestyskirjan kohtaan, minka mainitsin??
Oletan, etta tama oli sinulla mielessa??
-
Juu hyva pointti. Aika surkeassa jamassa moni seurakunta on ollut, ja yha sinansa toimivat.
Eli miten suhteuttaa tama Ilmestyskirjan kohtaan, minka mainitsin??
Oletan, etta tama oli sinulla mielessa??
Luin kyllä tuon Ilmestyskirjan kohdan, jonka laitoit. Ja hyviä näkemyksiä noissa edeltävissä viesteissä. Minulla ei tosiaan itselläni ole mitään kovin selkeää kuvaa aiheesta, mutta olen välillä miettinyt jotain. Lähinnä enemmän on kysymyksiä kuin vastauksia.
Lisäys: onhan tässä sekin, että onko Jumala nimenomaisesti piispat asettanut asemaansa ja johtamaan ev.lut.-kirkkoa? Tekevät he sitten virheitä tai eivät. Ja itse olen välillä miettinyt, että heillä kuitenkin olettaisi olevan paljon enemmän osaamista monessa kuin "rivijäsenellä" eli itselläni. Hengellisiä ongelmia ja puutteita on varmasti kaikilla. Varmaan (pieni?) mahdollisuus on sekin, että he tietävät mitä tekevät.
-
Jotenkin sellaisen kuvan saa,että kirkko luulee voivansa tehdä ihan mitä vaan ilman mitään seurauksia Jumalalta itseltään.
Tämä lienee harhakäsitys.
Kirkolla todellakaan ei ole mitään itseisarvoa ilman Herraa.
Lueskelin VT:tä (5. Moos. 9), jossa tuli vastaan otsikko "Israel on niskurikansa". On kyllä vaikea tietää, miten kuritus toimii/toimisi kirkkotasolla. Eli mitä tapahtuisi mistä syystä? Ja millä aikataululla?
Vaikea sanoa, ellei ehkä historiasta löytyisi jotain esimerkkejä.
Onhan huono juttu, jos Jumalan kirkko ei enää opeta Jumalan sääntöjä. Vaan ihmissääntöjä ja tulkintoja. Vaikka tietysti onhan paljon teologista erilaisuutta jo eri kirkoissa. Tässä voi mennä helposti sitten tulkinnallisuuden hetteikköihin, "kaikki on vain tulkintaa." Ei ihan helppoa ole.
Ja vaatiihan paljon kanttia sanoa, että minä tiedän varmasti oikein.
-
Juu hyva pointti. Aika surkeassa jamassa moni seurakunta on ollut, ja yha sinansa toimivat.
Eli miten suhteuttaa tama Ilmestyskirjan kohtaan, minka mainitsin??
Oletan, etta tama oli sinulla mielessa??
Luin kyllä tuon Ilmestyskirjan kohdan, jonka laitoit. Ja hyviä näkemyksiä noissa edeltävissä viesteissä. Minulla ei tosiaan itselläni ole mitään kovin selkeää kuvaa aiheesta, mutta olen välillä miettinyt jotain. Lähinnä enemmän on kysymyksiä kuin vastauksia.
Lisäys: onhan tässä sekin, että onko Jumala nimenomaisesti piispat asettanut asemaansa ja johtamaan ev.lut.-kirkkoa? Tekevät he sitten virheitä tai eivät. Ja itse olen välillä miettinyt, että heillä kuitenkin olettaisi olevan paljon enemmän osaamista monessa kuin "rivijäsenellä" eli itselläni. Hengellisiä ongelmia ja puutteita on varmasti kaikilla. Varmaan (pieni?) mahdollisuus on sekin, että he tietävät mitä tekevät.
Niin, olisi helppoa, jos Jumala kautta kristikunnan historian olisi aina eliminoinut ne kirkot/seurakunnat missä on menty paljon pieleen.
Mutta ilmeisestikään niin ei ole tapahtunut. Taikka mistä tiedän, että sitä ei olisi koskaan tapahtunut. ???
Ehkä onkin.
Siis ne ilmestyskirjan kirjeet eivät tarkoita että Herra eliminoisi automaattisesti ne seurakunnat missä ei olla tehty parannusta asioista, joita Jumala osoittaa synniksi.
Jäin jotenkin miettimään, että niin miksi ei??
Tuli mieleen sitten Jeesuksen opetus että hyvän viljelmän sekaan on päässyt "lusteita", mutta että niitä ei niitetä pois, että siinä sivussa menisi myös viljaa..........
Huonosti siteeraarin sitä.
Mutta selvästi Jeesus sanoi: 'sen on vihollinen tehnyt".
Huonoja lainauksia, kun en tarkista Raamatusta. Teen sen paremmalla ajalla.