Hovioikeus hylkäsi Päivi Räsästa vastaan nostetut syytteet.

[sandia]

Hovioikeus, mikä näyttää koostuvan kolmesta tuomarista, yksimielisesti hylkäsi syytteet Päivi Räsästä vastaan.

Saa nähdä miten tästä eteenpäin. Mutta kiva todeta, että oikeus ei ole lähtenyt johonkin agendaan mukaan, vaan pysyy roolissaan.

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/1d2d1f69-9162-43b7-822b-57da30cb7176

[Korpima]

Hyvä juttu!

Korkeimmassa oikeudessa suunta voinee kuitenkin vielä kääntyä.

[pax]

Toivottavasti eivät saa enää lupaa viedä Korkeimpaan.

[sandia]

Juu sita minakin pohdin.
Luin netista Korkeimmasta oikeudesta. Se on hieman erilainen. Kuten USAssakin Supreme Court.
Siina ei enaa pohdita on joku rikkonut lakia, vaan siina pohditaan jotenkin, etta onko olemassa lakia, mika sopii siihen tilanteeseen tai jotain. Tai siis onko kaytetty lakia oikealla tavalla. Jotain tuollaista.

Mutta en usko, etta on mahdollista ikaankuin laatia uusi laki, jonka rikkomisesta sitten syytettaisiin. 
Tammoisiin kysymyksiin tormaan, kun en tieda asiasta mitaan.

[sandia]

Valtionsyyttaja Anu Mantila pohtii valitusluvan hakemista korkeimmalta oikeudelta.
Kun ollaan ajojahdissa, harvoin lopetataan jos on mahdollisuus viela jatkaa jahtia.

[sandia]

Luin hieman korkeimmasta oikeudesta. Se hyväksyy vain noin 6% tapauksista mitä sinne lähetetään.
Hakuaika on jonkun artikkelin mukaan 60 päivää. En tarkalleen ymmärrä sen  merkitystä,mutta ainakin USAssa Supreme Court'in tehtävä on päättää, onko laki mitä on käytetty kyseisessä tapauksessa, perustuslain mukainen.

Entä sitten jos tuokin tyssää syystä tai toisesta?

[sandia]

Syyttäjä päätti valittaa päätöksestä tälläkin kertaa.

[pax]

Uskomatonta.

[sandia]

Kyse korkeimmassa oikeudessa ei ole enää todisteiden penkomisesta, vaan pohditaan onko lakeja oikeusistunnoissa käytetty oikein tai jotain sinne päin.
Suomessakin näemmä korkein oikeus voi heittää anomuksen ulos. Kuten USAssa Supreme Court. Korkein oikeus voi valita mitä tapauksia hyväksyy kuulemaan.

Löysin sanomalehtiartikkelin yhdestä ryhmän jäsenestäni sen jälkeen kun hänet oli vapautettu. Hän oli tän suomalaisen syyttäjän tavoin aina valittanut päätöksestä ylemmälle oikeudelle.

Vihdoin oli enää yksi mahdollisuus jäljellä. Hän kykeni valittamaan jostain pienestä "proseduraalisesta" yksityiskohdasta  mihin hänen asianajajansa vetosi, että jossain kohden kai puolustusasianajaja oli tehnyt jotain ja jos olisi menetellyt toisin, niin silloin EHKÄ OLISI VOINUT KÄYDÄ NIIN, ETTÄ PÄÄTÖS OLISI OLLUT ERILAINEN: 

Hän voitti tuon ja sillä perusteella hänestä oli artikkeleita sanomalehdessä ja hänestä kuva äitinsä kanssa ja alapuolella teksti että hän on aina halunnut todista syyttömyytensä.
Hänen mielestään hänen syyttömyytensä on nyt todistettu.

Onneksi hän istui jo lähes koko 10 vuotisen tuomionsa tuossa vaiheessa. Eikä hänen alkuperäistä "syyllinen" tuomiota ole muutettu.
Mutta hänen mielestään hän on nyt todistettu syyttömäksi.

Hän oli ryhmässäni ja oli tosi haasteellinen ryhmän jäsen. Yritti kaapata vallan ryhmässä.
No, ei hän siinä onnistunut, mutta aika haasteellinen ryhmädynamiikka siinä oli.
Viimeissä ryhmän kokoontumisessa kaikki saivat antaa palautetta ryhmästä.
Kun oli hänen vuoronsa hän sanoi kovalla äänellä (oli isokokoinen lähes viisikymppinen mies): "Kaverit, ME OLEMME UHREJA!! OLEMME SELLAISTEN NAISTEN UHREJA KUTEN TUO "

Ja osoitti minua sormella 

Lopulta hänellä ja minulla oli ihan hyvä kaveruus vankilassa. Vitsaillen moikattiin toisiamme.

Siis näen samanlaisuuden tämän kundin ja tän suomalaisen syyttäjän välillä.

MIelenkiintoinen kokemus oppia miten rikollinen ajattelu toimii.

[Korpima]

Onhan kai oikeudenkäynneissä tosiaan varmaan jotain nippelijuttuja (technicalities?), joilla on kuitenkin väliä. Olen katsonut Hollywood-filmejä/sarjoja oikeussalidraamoista, asiantuntemusta rutkasti siis. 

Ja ovathan kaikki nykyään kaiken uhreja. Uhrihierarkiasta oli joskus puhetta. Rikollisetkin ovat esim. poliisin ja oikeusjärjestelmän uhreja. 

[sandia]

Ei joo tosiaan, viestini esimerkkinikin vetosi uhrina oloon.
En hoksannut ottaa sitä huomioon viestiä kirjoittaessani.

Tämän miehen ulkonäkö ja väkivaltainen historia vankilassa  ja yhä sanallinen väkivalta teki melko vaikeaksi mieltää häntä uhriksi.

[sandia]

Okei, entä sitten jos vaikka Räsänen häviäisi tän viimeisen kierroksen?

Ei kai se kenenkään sananvapautta sinänsä rajoita.
Kukin voi sanoa mitä parhaaksi näkee. Toivottavasti me uskovatkin rohkenemme siihen.

Tuli mieleen että juutalaiset kielsivät ankarasti Pietaria puhumasta, opettamasta Jumalan sanaa. Taisi joutua olemaan putkassa ja taisi tulla hieman hakatuksikin.
Ei näyttänyt tottelevan.

[Korpima]

Tulee mieleen jokin hauska (?) lause "there is freedom of speech, but we can't guarantee freedom after speech" (eli jotakuinkin: "on sananvapaus, mutta ei välttämättä vapautta sananvapauden käytön jälkeen").

Kyllähän tuo suitsii varmaan jollakin tasolla sananvapautta, jos toteutuu. Ruotsissa taisi olla tilanne se (hämärä muistikuva), että papeilla oli ollut ongelmia, kun perinteistä kristillistä seksuaalimoraalia ei saa enää käsitellä laillisesti.

Itsekin kyllä otaksun, että maailmasta tulee huonoa palautetta, jos kuulevat kantani näihin kysymyksiin ("suvaitsematonta, kamalaa! Mikä paha ihminen!"). Tosin eipä tämä ole kaikkein olennaista kristinuskon sisältöä, enkä näe miksi sitä tarvitsisi pitää aina esillä joka yhteydessä. Mutta toki olisi toivottavaa, että oikeata opetusta voisi pitää esillä, eikä sitä tarvitsisi poistaa tai siirtää maan alle.

Laittomuuden aikana hyvän (seksuaali)moraalin ylläpitokin on kiellettyä. Tai lait on olemassa, mutta sisältö on mitä on (vastakkainen Jumalan totuudelle).

[sandia]

Juu tuo sanonta kiteyttää mitä yritin ilmaista.

Olen pohtinut Räsäsen tilannetta melko paljon.
Myös se, että miksi hän julkisesti sosiaalisessa mediassa kritisoi Ev. Lut. kirkkoa siitä, että oli mukana Pride kulkueessa ja viittasi Roomalaiskirjeen 1. luvun kohtaan mikä puhui homoseksuaalisesti käyttäytymisestä. Tästä kaikki alkoi.

Kun kirkko ja valtio on jollain tavalla yhteydessä, niin tuon samalla sanoo koko yhteiskunnalle ja tämä yhteiskunta on kaikkineen vieraantunut Jumalasta ja Jumalan sanasta.

Eli minusta olisi ollut viisasta tehdä valitusta ehkä julkisesti kirkon hierarkian sisällä.

Luther mm. julkisti teesinsä laittamalla ne KIRKON oveen.

Itse en lähtisi tuolla tavalla ikäänkuin "syleilemään" maailmaa ja sitten odottamalla positiviista reaktiota.

Kun taas haluaa kommunikoida kristinuskosta ei uskovalle yhteiskunnalle, olisi ehkä parempi selvästi julistaa evankeliumia eikä lähteä ratsastaam yhden inhmillisen käyttäytymisen synnillisyydellä. On aivan "luonnollista" että saa vihat niskoilleen. MIeluummin saan vihat niskoille julistamalla koko evankeliumia.

En ole löytänyt Raamatusta kohtaa, missä uskovat olisivat lähestyneet jumalatonta yhteiskuntaa, kulttuuria siten, että keskittyy yhteen syntiin, koska siinä pakostakin tulee se että näyttää erottavan tietyn ihmisryhmän muista.

Eli uskaltaisin omana mielipiteenäni sanoa, että Räsänen ei ehkä toiminut kovin viisaasta vaan hieman naiivisti.

Jeesus söi ja joi ns. syntisten seurassa, mutta näyttäisi siltä että hän ei lähtenyt erottelemaan heitä sen perusteella minkälaisia syntiä kukin oli tehnyt.

Tilanne on johtanut siihen, että nyt uskovat näyttävät olevan riippuvaisia siitä, että hyväksytäänkö heidän puheensa ja hieman jopa uhriudutaan jos näin ei käy.

[Korpima]

Tuo sananvapauslausahdus oli ilmeisesti diktaattori Idi Aminin perää, olikin siis "I" eikä "we".

Itse en lähtisi tuolla tavalla ikäänkuin "syleilemään" maailmaa ja sitten odottamalla positiviista reaktiota. -- Kun taas haluaa kommunikoida kristinuskosta ei uskovalle yhteiskunnalle, olisi ehkä parempi selvästi julistaa evankeliumia eikä lähteä ratsastaam yhden inhmillisen käyttäytymisen synnillisyydellä.

Tästä teemasta tuli joskus mieleeni Johannes Kastaja ja hänen päänsä poisto: hänhän kommentoi "osoitellen" jotakuta vallan edustajaa huonosta aviomoraalista (vai miten nyt menikään?). Ja pää irtosi seurauksena. Hänhän oli kuitenkin suuri hahmo, vaikka en nyt sitten tiedä, miten nykytilanteeseen voisi ottaa oppia hänestä. Tai tosiaan pitäisikö, kun on evankeliumi.

Yksinkertaisesti sanottuna Johannes Kastaja kuoli, koska hän kertoi Herodes Antipakselle, että hänen "avioliittonsa" Herodiaan kanssa oli pätemätön ja syntinen. (Lähde.)

Räsänenhän ei kuitenkaan kritisoinut esimerkiksi nimeltä mainiten Pekka Haavistoa huonosta moraalista. Eikä ehkä muutenkaan Räsänen = Johannes Kastaja -vertaus oikein toimi? Moraalinvartijan osa on kuitenkin vaikea - etenkin nykyaikana.