Uutiset, plokien kommentointia, lehtijutut ym.

[Korpima]

Toisella foorumilla tuli vastaan väite (en ole tarkistanut), että Räsänen olisi itse ollut säätämässä/ajamassa tätä lakia, jonka rikkomisesta hänet nyt tuomittiin. Silloin aikoinaan jo ilmeisesti nostettiin esille tulkinnanvaraisuus ja muu sellainen ongelmallisuus, mutta ilmeisesti Räsäsellekään ei tullut tällainen tuleva tapaus ja lain käyttö mieleen.

Nimim. P:n viestistä:

Muistan, kun rikoslain 11-luvun 10§:lää säädettiin, että sitä kritisoitiin ihan perustellusti täydellisestä epämääräisyydestä. Sillä saa kenet tahansa, vaikka aidanpylväänkin tuomittua, jos vain halua siihen oikeusjärjestyksessä löytyy. Kritiikkiä esitettiin lain epämääräisyydestä Räsäsellekin, joka ei nähnyt säädöksessä ongelmaa. Nyt se typerä säädös puri säätäjäänsä. Siinä mielessä ihan oikeudenmukaista, sillä Räsäsellä olisi ollut mahdollisuuksia vaikuttaa siihen, että kiihotus olisi säädöksessä määritelty täsmällisemmin.

Kaikkea sitä sattuu, jos tämä pitää paikkansa (en siis tiedä varmaksi, keskustelupalstapuhetta). Mitäköhän itsekin on tullut tehtyä, jonka vielä edestään löytää... Jotain "hengellisiä lakeja" oli joskus mainittu jossain ortodoksien kirjassa.

Lisäys: löytyi Hesarin otsikko, joka tukisi tätä: Päivi Räsänen oli itse säätämässä lakiin kiihottamis­rikosta, josta häntä syytetään oikeudessa – ”Uskonnollisen luku­taidon puutetta”, https://www.hs.fi/suomi/art-2000008554045.html

[Korpima]

Tässä Räsäsen ja Pohjolan haastattelussa (Studio Krypta: Ajassa: AJATUSRIKOS) tulee myös esille tämä lain osuus ja Räsäsen oma osuus.

Päivi Räsänen, 34:18: "Kyllähän lain tulisi olla sellainen, että ihminen tietää aivan vilpittömästi. Meistä kumpikaan esim. siinä vaiheessa kun tätä kirjoitettiin, julkaistiin tai siinä vaiheessa kun hämmästyttiin, että tämmöisestä joku on nostanut juttua tai tehnyt rikosilmoitusta. Ei tullut todellakaan mieleen, että tämä olisi lain vastaista. Minä olin itse hyväksymässä sitä lakia. Ja sitä ennen olin kirjoittanut nämä. Ja minä olen sentään kansanedustaja. Miten tavallinen kansalainen voisi tietää?"

Kovaa on poliittinen taistelu myös lainsäädännössä ja sen hyödyntämisessä omiin tavoitteisiin, vähän naivilta tuntuu Päivin suhtautuminen. Ja hänellähän on ollut vastuu laeista (myös tästä kiihotuslaista) ja niiden muodoista, vaikka tietysti voihan tällainen käyttö tulla yllätyksenä.

Onhan tästä ongelmallisuudesta ollut merkkejä eri tapauksissa, mutta kristillinen Sanan- ja uskonnonvapaus ry. perustettiin vasta, kun ikään kuin osui omalle kohdalle. Räsäsen tapaus herätti todellisuuteen. Tulee "Ensin ne tulivat..." -runo mieleen. No, eipä kaikesta voi olla kiinnostanut ja oma napa on meillä kaikilla. Enpä itsekään ole pistänyt tikkua ristiin asioiden eteen.

Tuli tosin liiallisesta Räsäs-kritiikistä luettua psalmista 50: "Sinä istut ja puhut veljeäsi vastaan, sinä panettelet äitisi poikaa." Varmasti hän on tarkoittanut hyvää.

[sandia]

Juuri omissa ajatuksissani  mietin sitä, että tiettyä naiviutta on ollut Päivin lähtökohdissa jo kauemmin. Ensinnäkin olen jo ennenkin maininnut, että itse en lähtisi ratsastamaan sillä, että odottaisin ihmisten olevan minulle kivoja ja ymmärtäväisiä,  jos otan ensisijaiseksi tehtäväkseni sanoa että homoseksuaalisuus on syntiä. Ja jos sitten vielä yritän ammattitermein antaa sille siinä ohessa selityksen.

En löydä mistään Raamatussa tällaista lähestymistapaa.

Jos kokee tehtäväkseen sanoa jotain ikaankuin Jumalan suusta, niin ei kannata sotkea siihen inhimillistä ymmärrystä ja kannattaa varautua ihmisten vihaan.

[pax]

Päivi Räsänen:

Tiedoksi ote ajantasaisesta ICD 10 diagnoosiluettelosta, jota lääkärit käyttävät päivittäin. Psykoseksuaalisen kehityksen häiriö ei ole solvaava eikä vanhentunut nimike. Psykoseksuaalisessa kehityksessä voi tapahtua häiriöitä, jotka näkyvät myöhemmin niin heteroseksuaaleiksi kuin homoseksuaaleiksi identifioituvilla kuten tästä listasta käy ilmi. Tähän vetosin myös oikeudessa. Olen saanut useita yhteydenottoja lääkäreiltä, psykologeilta ja psykiatreilta, jotka ovat oikeuden päätöksestä hämmentyneitä, koska käyttävät näitä diagnooseja. Tämän listauksen pääviesti ei ole kertoa, mistä seksuaalinen poikkeavuus johtuu, vaan se, että tuo käsite sinänsä ei ole loukkaava. Suosittelen jakamaan tätä, koska asiasta on nyt paljon väärää tietoa liikkeellä.

[sandia]

Luin Räsäsen FBiin laittaman viestin tuosta. Mutta into meni pois, kun totesin, että se termi ei sinänsä viittaa homoseksuaalisuuteen. Ja siinä on kaksi tautinimitystä: homoseksuaalinen sukupuolisuhteen häiriö JA heteroseksuaalinen sukupuolisuhteen häiriöä.

Eli kun Räsänen käytti tuollaista termiä yleensä homoseksuaalisuuteen, hän diagnosoi kaikki homot tuolla termillä, mikä siis ei ole pätevä.

Eli vähintäänkin Räsänen huolimattomasti diagnosoi ihmisjoukon. Ei kuulosta hyvältä. 
Hän yrittää sanoa, että termiä ei voida pitää solvaamisena, koska se on virallinen termi.
Mutta lääkärinä hän ei tiennyt mitä teki.

[sandia]

On ollut mielenkiintoista seurata suomalaisten ajatuksia Räsäsen tuomiosta.
Tämäkään henkilö ei liene ainakaan julkisesti uskossa, mutta hänellä on tosi teräviä huomioita ja johtopäätöksiä.

https://youtu.be/6bkp3hpz4yg?si=-hUrYa1oAS3jCfYg

Moni ihmettelee,miten 2004 vuotta sitten kirjoitetun lehtisen pari sanaa voidaan julistaa rikokseksi vuonna  2026 ja lehtisen kirjoittaja tuomita rikoksesta. Se kuulostaa ihan päättömältä.
Jossain joku myös kommentoi, että Korkein Oikeus otti nämä sanat sieltä täysin kontekstissaan eikä edes yrittänyt arvioida Räsäsen kokonaissanomaa.

Nyt menen katsomaan mikä se paxin toinen linkki on... Tosin minulla on vain 10 minuuttia aikaa.

[sandia]

https://youtu.be/8da9jHdzUF4?is=1Pt84GQspY-dK2Kx

Juu siinä tulee näitä samoja asioita, mitä moni eiuskovakin on ihmetellyt.
Tämäkään puhuja ei luota EU Ihmisoikeustuomioistuimeen.
Juu kummallista että kristityt ovat niin hiljaa. No minä en ole ollut 
Minulla on pikkuserkku FBssä, joka on aika tunnettu Suomessa ja kommentoin hänen ketjuissaan.

[sandia]

Iltalehden uutinen pelastuskampanjasta Iranissa

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000011925294.html