Puitua Puhetta ja Ajatusta Herättäviä Sanontoja

[Korpima]

Mikään ei viehätä minua kristinuskossa niin paljon kuin sen oppien ihmeellinen julkeus.

Niin, kristinusko on ikäänkuin ihmistä loukkaava. Se osuu juuri siihen ihmisen olemuksessa johonkin mitä emme haluaisi kohdata.

Onhan synti-sanakin jo monelle nykyihmiselle loukkaava (jopa monelle liberaalikristitylle ilmeisesti, olen täältä lukenut). Myös monet muut kohdat ovat "röyhkeän ihmeellisiä", siinä mielessä että ne ovat hyvin vastakkaisia arkijärjelle. Kuten Jumalan kolminaisuus tai Jeesuksen ristin "hullutus" ja ylösnousemus. Tai vuorisaarna. Hengelliset asiat ovat mystisiä, kun niitä jää ihmettelemään.

[Korpima]

Blogikirjoituksessa kuvataan luomisen osien ja prosessien toisiinsa kytkeytymistä (https://treesandtriads.substack.com/p/wee-wisdom-8):

"vihreiden asioiden ja erityisesti puiden kasvattamisen taito on muokannut näkemystäni kaikesta. kuten kirjoittamisesta. minun on pystyttävä kuvittelemaan teoksen 'lopullinen' tila, kuten teen puun kohdalla, mutta en voi pakottaa sitä kasvamaan tällä tai toisella tavalla. minun on työskenneltävä sen luonnollisten energioiden ja taipumusten kanssa. tavallaan puut muokkaavat minua yhtä paljon kuin minä muokkaan niitä. sama pätee avioliittoon ja kaikkeen muuhunkin. tätä kutsutaan luomisen rakastamiseksi."
(Suom. DeepL.com.)

(Alkukielellä: "the art of growing green things, and especially trees, has shaped my view of everything. like writing. i have to be able to envision the 'final' state of the piece like i do of the tree, but i can't force it to grow this or that way. i need to work with its natural energies and dispositions. so, in a way, the trees are shaping me as much as i'm shaping them. the same is true of marriage, and everything. this is what is called, loving creation.")

Muitakin hyviä aforismeja tuolla. Kuten "rakkaus vaatii kaksinaisuutta, vähintään." Tai "'järjestelmän tarkoitus on se, mitä se tekee' on vain vähemmän kaunis versio lauseesta ‘puu arvioidaan hedelmistään’. valitse aina se kaunis versio."

[Korpima]

Lainaus historioitsija Tom Hollandilta liittyen antiikin maailmaan (https://onecosmos.blogspot.com/2025/02/atonement-ours-and-gods.html).

"Minua eivät huolestuttaneet vain sydämettömyyden ääripäät, vaan se, ettei köyhillä tai heikoilla ollut pienintäkään itseisarvoa..... Se, että uskoni Jumalaan oli hiipunut teinivuosieni aikana, ei tarkoittanut sitä, että olisin lakannut olemasta kristitty." (Suom. DeepL.com.)

(Englanniksi: "It was not just the extremes of callousness that unsettled me, but the complete lack of any sense that the poor or the weak might have the slightest intrinsic value.... That my belief in God had faded over the course of my teenage years did not mean that I had ceased to be Christian." .)

Holland on myös sitä mieltä, että kristinuskon vaikutus länsimaihin on niin suuri, että se on ikään kuin jäänyt piiloon. Vähän kuin vesi kaloille tai happi ihmisille, sitä ei huomaa.

Tulee mieleen Sandian huomio siitä, että ei-kristityissä yhteiskunnassa, kuten Koreassa, voi olla kovuutta, raakuutta.

[Korpima]

Tässä lainauksessa Larry Sangerilta tuodaan esille uskonnon hyviä puolia kulttuurisena ja moraalisena selkärankana ja ihmisiä yhdistävänä liimana (https://larrysanger.org/2025/02/how-a-skeptical-philosopher-becomes-a-christian/):

"Uskonnollisen oikeiston arvostelijat näyttävät usein unohtavan, että kristinusko moraalisena kulttuurina opetti ihmisiä uskonnollisten ja poliittisten periaatteidensa lisäksi tekemään kovasti töitä, toivomaan parempaa elämää, kohtelemaan toisia ystävällisesti ja lahjoittamaan hyväntekeväisyyteen, harjoittamaan nöyryyttä ja itsekunnioitusta, hillitsemään intohimojamme ja harjoittamaan kohtuutta, ottamaan vastuuta itsestämme ja huollettavistamme ja paljon muuta. Kaikki ei ollut hyvää, mutta suuri osa oli.

Se opetti nimenomaan velvollisuuden ajatusta, joka on monille meistä tullut paljon heikommaksi. Se oli organisoiva, kaiken kattava, keskeinen osa länsimaista kansalaiskulttuuria. Mutta ei oikeastaan enää. Monet eivät käy kirkossa; monet niistä, jotka käyvät kirkossa, eivät usko; jopa ne, jotka uskovat, eivät ota uskonnollisia moraalisia vaatimuksia kovin vakavasti; vaikka he uskoisivatkin, he eivät luultavasti ymmärrä niitä kovin hyvin; ja lopulta ne, jotka ymmärtävät ne, eivät saa tukea useimmilta muilta, jotka ovat sekä tietämättömiä että sivistymättömiä ja aivan liian halukkaita ”suvaitsemaan” kaikenlaisia syntejä. Niinpä, kuten sanoin, vakavana kulttuurisena voimana, joka innostaa meitä elämään hyvin, uskonto on vain kalpea varjo entisestä itsestään."

(Suom. DeepL.com.)

Englanniksi: "Critics of the religious right often seem to forget that Christianity as a moral culture, beyond its religious and political tenets, instructed people to work hard, to hope for a better life, to treat others kindly and donate to charity, to practice the graces of humility and self-respect, to rein in our passions and practice moderation, to take responsibility for ourselves and our dependents, and much more. It wasn’t all good, but much of it was. It taught the very idea of obligation, which has grown much weaker for many of us. It was an organizing, all-encompassing, core part of the Western civic culture. But really no more. Many don’t go to church; many of those who do go to church don’t believe; even those who do believe don’t take religious moral strictures very seriously; even if they do, they probably don’t understand them well; and finally, those who understand them aren’t supported by most others, who are both ignorant and deculturated, and all too willing to “tolerate” all manner of sins. So, as I say, as a serious cultural force, inspiring us to live well, religion is a pale shadow of its former self.")

[sandia]

Ehkä paljolti noin. Varsinkin armeliaisuus yhteiskunnan heikompia jäseniä kohtaan on selvästi kristinuskosta tullut.
Kunfutse joskus 500 vuotta eKr.  kehitti filosofista opetusta, missä ihmisen hyveet olivat keskeinen pääkohta, koska hän halusi löytää jostain sellaisen kuninkaan, jolla oli hyveelliset arvot ja joka toteutti niitä hallinossa. Kuulumma hän ei löytänyt sellaista kuningasta, mutta sitten hän alkoi kirjoittaa "hyveiden" tarpeellisuudesta yhteiskunnassa.

Kiinan lisäksi ainakin Koreassa siitä tuli virallinen oppi yhteiskunnassa.
Mutta se oi melko armoton yhteiskunnan vähäosaisten suhteen.
Silti se vaikuttaa jossain määrin "jalostavasti" ihmisten persoonaan.
Ikävä kyllä se tuli hyvin moralistiseksi ja julmaksi tyttöjen ja naisten suhteen.

Eli armollisuus puuttui.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kungfutselaisuus

[Korpima]

Kunfutse joskus 500 vuotta eKr.  kehitti filosofista opetusta, missä ihmisen hyveet olivat keskeinen pääkohta, [...]
Eli armollisuus puuttui.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kungfutselaisuus

Lueskelin tuota kungfutselaisuus-linkkiä ja oli mainittu, että "Hänen paras hyveensä, kaikkien hyveiden summa, on inhimillisyys eli hyväntahtoisuus tai humanismi. " Käytännössä tosiaan tuota on varmaan vaikea saada langenneeseen ihmiseen filosofialla, vaan vaatii Pyhän Hengen muutosta kivisydämestä lihasydämeksi. Laupeus VT:ssä ehkä vähän vastaa tuota lainauksen inhimillisyyttä.

[Korpima]

Laupeus VT:ssä ehkä vähän vastaa tuota lainauksen inhimillisyyttä.

Täytyy kommentoida omaa kommenttiaan vielä sen verran, että etsiskelin laupeudesta ja sanottiin, että se on myös Jumalan tärkeä ominaisuus. Ja onhan UT:ssä esim. Jeesuksen laupea samarialainen -vertaus. Ei siis itselleni selvästi ole hyvin selkeytynyt laupeus sanana ja sen merkitys... Hajanaista voi siis olla Raamattu-osaaminen, jos ei muistele pidemmälti tai tarkista asioita.

[sandia]

Pohdin sitä itsekin yrittäessäni selventää mitä minulla oi laupeudesta mielessä käyttäessäni sitä sanaa. Itselle tulee mieleen sellainen, että ihminen ei rajoita rakkaudellista, anteeksiantavaa mielenlaatua ketään kohtaan mistään syystä. Sen vastakohtana lienee tuomiseva mielenlaatu, mihin kuuluu myös kriittinen lähestysmitapa toista ihmistä kohtaan. Jotenkin noin näkisin asian.

Joo kungfutselaisuudessa  "inhimillisyys" on nähty hyveeksi.
Käytännössä tämä ei kuitenkaan onnistunut. Sitä toteutettiin myös siten, että yhteiskunnassa oli erittäin vahvat luokkaerot ja alinta luokkaa ei todellakaan nähdä inhimillisyydestä käsin.
Myös yhteiskunnasta tuli hyvin moralistinen. Seksuaalisen väkivallan uhrit tapettiin ihan vaan siltä varalta, jos ne sittenkin olivat nauttineen tulla raiskatuiksi.

[Korpima]

Hauska vertaus Amerikan byrokratian pääkallopaikan ja henkimaailman välillä (https://onecosmos.blogspot.com/2025/03/draining-vertical-swamp.html):

"Vaikuttaa siltä, että vertikaalinen maailma on paljolti samanlainen kuin Washington: hierarkkisesti järjestetty komentorakenne, jossa on pysyvä byrokratia, joka on täynnä ylimielisiä, katkeroituneita ja vapautta vihaavia henkilöitä - sillä enkeliolennot ovat henkilöitä - jotka kaikki luulevat tietävänsä paremmin, miten elämäämme tulisi johtaa. Tässä byrokraattisessa organisaatiossa Saatana on ylpeänä "demonien hallitsija", aivan kuten Randi Weingarten on ylimielinen "opettajien hallitsija"."

(Suom. DeepL.com.)

Englanniksi: "It seems that the vertical world is much like D.C.: a hierarchically ordered command structure with a permanent bureaucracy filled with arrogant, embittered, and freedom-hating persons -- for angelic beings are persons -- all thinking they know better how to run our lives. In this bureaucratic organization, Satan is prideful "the ruler of the demons," much like Randi Weingarten is the hubristic "ruler of the teachers."")

[sandia]

Katselin koko kirjoitusta. En ole ihan varma sen kaikista oletuksista ja päätelmistä, on myönnettävä, että en kovin huolellisesti lukenut. Kirjoittaja näytti tietävän tiettyjä loogisia ehtoja, mitkä Jumalan tulisi täyttää voidakseen olla Jumala??

En ole varman tuosta logiikasta, koska kirjoittaja näyttäisi pikaiselta lukemalta laittaa itsensä älyllisesti Jumalan yläpuolelle.
Saattaa olla, että joudun poistamaan tämän jos ja kun kerkeän lukea huolellisemmin. Luen mielenkiinnolla myöhemmin.

Mutta joo tuo byrokratiavertaus on hassu.

[Korpima]

En ole varman tuosta logiikasta, koska kirjoittaja näyttäisi pikaiselta lukemalta laittaa itsensä älyllisesti Jumalan yläpuolelle.

Itse en saanut tuollaista vaikutelmaa tai ymmärrystä, mutta voihan sen poistaa, jos siltä tuntuu. Minusta pohdiskellaan ihan asiallisesti, että Jumala näyttää noudattavan luomistyössään selkeästi joitain periaatteita ja "sääntöjä", joihin kuuluvat esim. vapaa tahto ja rakkaus. En sitten tiedä, voivatko nämä olla jossain luomakunnassa ihan toisenlaisia tai voisivat olla eri lailla täälläkin.

[sandia]

Siis mainitsin, että ehka joutuisin poistamaan oman viestini, en sitä kirjoitusta!

Okei jääköön viestini paikalleen osoittamaan hölmöilyni. 
Juu on itse asiassa kiehtova artikkeli. Pohti olisko "randomness" vapaan tahdon luonnontieteellinen perusta ja toteaa, että se ei voi olla.

Onko tuo artikkeli osaksi AI:n kirjoittama?
Siinähän on dialogi.

[Korpima]

Mielenkiintoinen myös lopun analogia Jeesuksen valloitusoperaation ja Trumpin "drain the swamp" (kuivata suo) -retoriikan välillä. Koko planeettahan Jeesuksen mukaan on (ollut) Paholaisen valtapiiriä, joka on muuttumassa evankeliumin leviämisen myötä Jumalan valtakunnaksi. Taistelua ja konfliktia on.

Vapaa ja tahtoa ja satunnaisuutta on, mutta vaikea sanoa, mitä ihmisen vapaa tahto ja valinnanmahdollisuudet sitten ovat. Selvästi silti se itsestä tuntuu - siis että on vapaata tahtoa ainakin joissakin kysymyksissä.

Hän käy välillä keskustelua Gemini-tekoälyn kanssa (sisennettyjä kohtia) ja välillä blogissa on myös tekoälyllä luotua pesukarhu-teemaista kuvitusta.

[sandia]

Juu todella siellä hännillä on viite Drain the Swamp termiin.
Itse tuli vakuuttuneeksi korruptiosta Washingtonissa ja muuallakin sen jälkeen, kun näin mihin kaikkeen kyettiin juridisesti ja poliittisesti yritettäessä eliminoida Trump. Jotta se kaikki oli mahdollista, siinä on oltava mukana sekä oikeuslaitoksen edustajia ja poliitiikkoja byrokraatteineen ja tietty valtamedia.

Sinänsä se kaikkineen on mahtava saavutus, vaikka sitten eivät kuitenkaan onnistuneet.

Jossain kartellielokuvassa oli rikollisorganisaation johtaja, joka sanoi: kartellit ainat tarvitsevat tuomareita, ei se muuten toimi.

[Korpima]

J .M. Smithin kommentti, jossa pohditaan kulttuurin hengellistä tervellisyyttä:

"Tiedän, mitä tarkoitat epäterveellisyyden [unwholesomeness] tunteella, ja epäilen, että se on hengellinen vastine sille tunteelle, että tietyt ruoat eivät edistä terveyttä. Minulla on usein tämä fyysisen epämiellyttävyyden tunne meksikolaista ruokaa syötyäni, ja epäilykseni saavat vahvistusta, kun tarkkailen niiden ihmisten muotoja, jotka syövät jatkuvasti meksikolaista ruokaa.

Hengellisesti epäterveellisten elokuvien ja kirjojen kohdalla on samanlainen raskaan huonovointisuuden tunne ja samanlainen todiste niiden innokkaimpien fanien hengellisistä epämuodostumista. Pornografia on ilmeisin esimerkki. Olipa sen välitön isku mikä tahansa, sen pysyvä sato on itseinhoa ja masennusta. En usko, että kukaan on koskaan katsonut pornografian harrastajaa ja sanonut: 'Kunpa minulla olisi se, mitä hänellä on'. Yksinkertaisin tapa kuvata tätä on alennustila.

Kun katsomme itseämme tai muita, tiedämme yksinkertaisesti, että meidän tai sinun olisi ollut parempi, jos me tai he eivät olisi koskaan lukeneet tuota kirjaa tai katsoneet tuota elokuvaa. Feministinen kirjallisuus on toinen hyvä esimerkki. Jokainen, joka lukee paljon feminististä kirjallisuutta, on huonommassa kunnossa kuin mitä hän olisi ollut, jos hän olisi jättänyt feministisen kirjallisuuden rauhaan. Se tekee naisista surullisia, vihaisia, riitaisia, omahyväisiä, hedelmättömiä ja monissa tapauksissa lihavia. En sano, että meidän pitäisi rajoittaa itsemme ylentäviin kirjoihin ja elokuviin, mutta meidän pitäisi tunnustaa, että monet kirjat ja elokuvat ovat hengellisen sairauden vektoreita."

(Suom. DeepL.com.)